Главная / Образцы дипломных работ

Объект и объективная сторона преступления

Внимание: Акция! Курсовая работа, Реферат или Отчет по практике за 10 рублей!
Только в текущем месяце у Вас есть шанс получить курсовую работу, реферат или отчет по практике за 10 рублей по вашим требованиям и методичке!
Все, что необходимо - это закрепить заявку (внести аванс) за консультацию по написанию предстоящей дипломной работе, ВКР или магистерской диссертации.
Нет ничего страшного, если дипломная работа, магистерская диссертация или диплом ВКР будет защищаться не в этом году.
Вы можете оформить заявку в рамках акции уже сегодня и как только получите задание на дипломную работу, сообщить нам об этом. Оплаченная сумма будет заморожена на необходимый вам период.
В бланке заказа в поле "Дополнительная информация" следует указать "Курсовая, реферат или отчет за 10 рублей"
Не упустите шанс сэкономить несколько тысяч рублей!
Подробности у специалистов нашей компании.

Код работы:	W008826
Тема:	Объект и объективная сторона преступления

Содержание

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Петрозаводский государственный университет»

Кольский филиал

Экономико-правовой факультет

Кафедра юриспруденции

Бакалаврская работа

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ОХОТУ

Направление подготовки 40.03.01 –

Юриспруденция

Студентка 4 курса заочной формы обучения, группа АЮ-2/2012-3,5

Научный руководитель –

Ст.преподаватель кафедры юриспруденции КФ ПетрГУ

Коробка Анна Викторовна

Моторова Нелли Николаевна

______________________________

_________________________________

(подпись)

Допустить к защите:

Бакалаврская работа защищена

«____» __________________2016 г.

Заведующий кафедрой

______________ Н.Н. Моторова

Оценка __________________________

Председатель ГЭК

«____» ________________2016 г.

________________ Р.К. Гайнутдинов

Апатиты

2016

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ…………………………………………………...

1.1. Объект и объективная сторона преступления……………………

1.2. Субъект и субъективная сторона преступления……..………….

1.3. Квалифицирующие признаки состава преступления….………..

2. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ…….

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В РАБОТЕ…………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данной работы связана с тем, что Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует в ст. 42 право для любого человека на благоприятную окружающую среду. Помимо этого, ст. 58 Конституции РФ обязывает всех сохранять природу и окружающую среду, и, помимо этого, бережно относиться к природным богатствам.

Конституционное закрепление вышеуказанных интересов говорит о значении сохранения благоприятной окружающей среды, что является одним из основных направлений развития России. Например, Указ Президента Российской Федерации «О проведении в Российской Федерации Года охраны окружающей среды», в России 2013 г. был объявлен Годом охраны окружающей среды. По итогам этого года был разработан целый пакет программных документов в данной сфере, в том числе, например, Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 г.

Обеспечение данных государственных интересов реализуется, в том числе, методами уголовно-правовой охраны окружающей среды от преступных посягательств. Отметим, что уголовно-правовая охрана – это одна из важнейших задач уголовного закона, о чем нам говорит ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Глава 26 УК РФ устанавливает особенности уголовной ответственности за экологические преступления. Уголовная ответственность за незаконную охоту установлена ст. 258 УК РФ. Данная уголовная норма относится к числу тех, которые должны обеспечивать охрану окружающей среды в смысле сохранения биологического разнообразия животного мира и рационального использования охотничьих ресурсов нашей страны.

В последние годы количество экологических преступлений отмечается высоким показателем. По данным Росстата общее число экологических преступлений по России составило в 2015 г. – 24,9 тыс. преступлений, в 2014 г. – 25,7 тыс., в 2013 г. – 24,12 тыс. Нужно сказать, что в 2015 г. по стране всех преступлений было зарегистрировано 2388,5 тыс., несложно подсчитать, что экологические преступления составили 1,08 % от всех преступлений. Небольшая их доля в общем количестве преступлений не снижает значимости охраны окружающей среды.

Целью работы является анализ теоретических положений УК РФ, изучение актуальных вопросов и проблем, связанных с уголовной ответственностью за незаконную охоту.

Для достижения указанной цели необходимо разрешить следующие задачи:

проанализировать уголовно – правовую характеристику состава незаконной охоты: рассмотреть объект и объективную сторону преступления, рассмотреть субъект и субъективную сторону преступления;

охарактеризовать квалифицирующие признаки состава преступления;

выявить особенности квалификации незаконной охоты.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовной ответственности за незаконную охоту.

Предметом являются нормы уголовного права, регулирующие вопросы ответственности за незаконную охоту.

Для достижения поставленных цели и задач были использованы методы исследования, которые обеспечивают получение достоверных знаний. К ним можно отнести: всеобщий диалектический метод познания; общенаучные методы исследования: логический, метод анализа и синтеза; частнонаучные методы: системный анализ, формально-юридический метод.

При написании данной работы были использованы: нормативно-правовые акты (Уголовный кодекс РФ, Конституция РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и другие), специальная литература таких авторов, как Выходцевой С.А., Викторова Д.В., Лопашенко Н.А., Кабалова А.М., а также материалы практики.

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА

НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ

1.1. Объект и объективная сторона преступления

Охрана окружающей среды играет важную роль в политике России, являясь одним из основных направлений ее развития. Как пишет Лопашенко Н.А., общественная опасность посягательств на окружающую среду заключается в их высокой вредоносности, т.е., ущерб, причиняемый окружающей человека среде и, собственно, самому человеку и обществу в целом, а значит, и государству, зачастую не поддается исчислению. Общественная опасность экологических преступлений заключается в том, что причинение вреда окружающей среде влечет за собой последствия, которые очень сложно устранить. Последствия экологических преступлений во многих случаях становятся видны не сразу, а только через промежуток времени, который может исчисляться десятками лет.

Значительный вред, который наносится животному миру, причиняется путем незаконной охоты на животных, что определяет степень общественной опасности рассматриваемого посягательства для того, чтобы признать его преступным. Незаконная охота приводит к сокращению численности отдельных животных или к их исчезновению как вида. Нужно сказать, что подтверждением этих слов является развитие норм УК РФ в этом направлении. Например, выделена в самостоятельную норму ответственность за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных – ст. 258.1 УК РФ.

Упоминавшаяся ранее Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в РФ до 2030 г. определяет приоритетные направления реализации государственной политики в области сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных. В 2014 г. была утверждена Стратегия развития охотничьего хозяйства в РФ до 2030 г. Эти две Стратегии разработаны в соответствии с указаниями Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 г. Экологической доктриной РФ и т.д. Федеральный закон РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирует отношения, которые возникают в деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Огромное количество нормативно-правовых норм регулирует охрану окружающей среды. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 определено, что правильное применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования обеспечивает установленное ст. 42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.

Самому объекту незаконной охоты в науке уголовного права уделено достаточно много внимания. Например, Чучаев А.И. пишет, что объект преступления – это общественный интерес, против которого направлено преступление и который берет под свою защиту уголовное право.

Объект преступления, как пишут Гладких В.И. и Курчеев В.С. – это «личные, общественные и государственные ценности (блага, интересы, отношения), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом».

Можно сказать, что объектом преступления являются конкретные общественные отношения, на которые и осуществлено преступное посягательство.

Гладких В.И. и Курчеев В.С. подразделяют объект преступления на общий, типовой, родовой (специальный, групповой), непосредственный (видовой). Придерживаясь такого подхода, рассмотрим их относительно незаконной охоты.

Статья 258 УК РФ находится в главе 26 УК РФ «Экологические преступления», находящейся, в свою очередь, в разд. IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Это означает, что родовой объект незаконной охоты – охраняемые УК РФ общественные отношения «в области общественной безопасности и общественного порядка».

Отметим, что у исследователей объекта экологических преступлений не сложилось единого мнения по поводу того, что к нему следует относить.

Как пишут Валитов И.О. и Валитов О.К., «объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране окружающей природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности».

Интересным представляется понятие объекта экологического преступления, высказанное Выходцевой С.А., указывающей, что к объекту экологического преступления относятся такие общественные отношения, которые связаны с рациональным использованием окружающей среды и ее компонентов, а также с охраной окружающей среды и экологической безопасности.

Наиболее логичным понятием объекта экологических преступлений является определение, согласно которому видовой объект экологических преступлений – это охраняемые УК РФ общественные отношения, связанные с рациональным использованием природных ресурсов, а также с сохранением благоприятной для человека и других живых существ природной среды и, помимо этого, по обеспечению экологического правопорядка и безопасности населения.

Исходя из ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», благоприятная окружающая среда – это «окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов».

В науке уголовного права экологические преступления делят на составы:

которые посягают на состояние отдельных природных объектов, например, это загрязнение вод (ст. 250 УК РФ), порча земли (ст. 254 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ) и пр.;

устанавливают ответственность за нарушение требований в области охраны окружающей среды, подлежащих соблюдению при осуществлении хозяйственной или другой деятельности, например, нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ);

предусматривают ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ).

Незаконная охота относится к группе преступлений, которые посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира (фауны).

Можно заключить, что непосредственный объект незаконной охоты – это охраняемые УК РФ общественные отношения по охране природной среды в части сохранения биологического разнообразия животного мира и рационального использования охотничьих ресурсов.

В составе незаконной охоты присутствует дополнительный обязательный объект преступления, который заключается в общественных отношениях в экономических направлениях деятельности государства.

Исходя из нормы ст. 34 Федерального закона РФ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) охота – это вид использования животного мира. При этом в ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ установлены конкретные условия для пользования животным миром. Так, нормами этой статьи определено, что пользователи– граждане и юридические лица, обязаны уплачивать сбор за пользование объектами животного мира. Можно заключить, что в случае незаконной охоты, России, как государству, причиняется имущественный вред в виде неуплаты указанного сбора. Нельзя согласиться с мнением Выходцевой С.А., которая пишет, что неуплата этого сбора повлечет за собой нарушение общественных отношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации. Исходя из того, что дополнительный объект подразумевает, что общественные отношения, которые нарушаются попутно, попадают под уголовно-правовую охрану иной нормы УК РФ. Но тогда за нарушение правил пользования животным миром, в данном случае, при незаконной охоте, за неуплату сбора уголовная ответственность не установлена, т.е., дополнительный объект при совершении незаконной охоты не нарушается.

Что касается предмета незаконной охоты, отметим, что в литературе он не определен однозначно. Так, одни исследователи указывают, что к предмету незаконной охоты относятся дикие птицы и звери, которые обитают в охотничьих угодьях, а также те, которые выпущены туда для разведения. В свою очередь, Лопашенко Н.А. указывает, что к предмету незаконной охоты относятся птицы и звери, которые находятся в состоянии естественной свободы.

Составы п.п. «б»-«в» ч. 1 ст. 258 УК РФ устанавливают предмет – птицы и звери. Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ указывает две категории охотничьих ресурсов – это млекопитающие и птицы.

Учитывая изложенное логично привести УК РФ в соответствие с тем законодательством, которое раскрывает бланкетную основу норм, устанавливающих ответственность за незаконную охоту. Для чего необходимо в ст. 258 УК РФ конкретизировать предмет преступления как – «охотничьи ресурсы». Это позволит правоприменителям использовать понятие предмета незаконной охоты, а не просто указание на биологические подклассы животного мира.

При определении предмета преступления в п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ возникают определенные сложности. Не совсем понятно, на каких птиц и зверей полностью запрещена охота. Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определяет, что запрещена добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу России и (или) красные книги субъектов России, например, Красная книга Мурманской области. Можно сделать вывод, что к этой категории относятся все те виды, которые занесены в Красную книгу России или ее субъектов. Исходя из чего, формула, определенная п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, представляется не совсем корректной, т.к. в законе нет прямого запрета. Также п. 4 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определяет случаи, когда отлов «краснокнижных» видов животных разрешен в целях ст.ст. 15 и 17 этого же Федерального закона.

Можно заключить, что полный запрет охоты на виды животных из Красных книг не установлен, что подтверждает несоответствие формулы признака, обозначенного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде «незаконной охоты на птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена», тому законодательству, которое определяет бланкетное содержание исследуемой нормы.

В 2013 г. законодатель дополнил УК РФ ст. 258.1 – «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и (или) охраняемым международными договорами РФ». В данном случае предмет преступления – особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, занесенные в Красную книгу России и (или) охраняемые международными договорами РФ. При этом сам перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов определен в Примечании к ст. 226.1 УК РФ, в свою очередь, он утвержден Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ». Автор данной работы считает, что общественная опасность преступлений в отношении «краснокнижных» животных гораздо выше, чем просто на охотничьи ресурсы.

Исходя из изложенного, нужно исключить п. «в» из ч. 1 ст. 258 УК РФ. В свою очередь, уголовную ответственность за незаконную добычу и оборот «краснокнижных» животных необходимо предусмотреть в ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Причины для этого две:

установление уголовной ответственности за незаконные добычу и оборот «краснокнижных» животных позволит точнее устанавливать уголовную ответственность. Степень общественной опасности незаконной добычи и оборота «краснокнижных» животных гораздо выше, а значит, и ответственность за эти преступления должна быть гораздо строже;

при разграничении составов преступлений по предметам – охотничьи ресурсы или же «краснокнижные» животные, тем самым проводится разделение между этими видами деятельности, с одной стороны охотой, а с другой – добыванием «краснокнижных» животных.

Из изложенного можно заключить, что предмет незаконной охоты – это охотничьи ресурсы, т.е. находящиеся в состоянии естественной свободы млекопитающие и птицы, на которых разрешена законодательством охота, но кроме тех, которые относятся к «краснокнижным».

По этому, нужно внести понятие предмета незаконной охоты в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21.

Объективная сторона незаконной охоты состоит в деяниях, т.е. в виде конкретных действий, а именно, в незаконной охоте, если это деяние совершено:

с причинением крупного ущерба;

с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 1 ст. 258 УК РФ).

Только один состав в ст. 258 УК РФ с материальной конструкцией – в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, т.е. это преступление окончено с момента наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. В свою очередь, все остальные составы в ст. 258 УК РФ – формальные.

В соответствии с нормой ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, охота – это «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой». В свою очередь, согласно ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, охота – это вид пользования животным миром.

Пункт 15 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ устанавливает, что охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою очередь, п. 6 этой же статьи относит к орудиям охоты огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию, боеприпасы, капканы и иные устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Единообразного ответа на вопрос о том, что является незаконной охотой, в литературе нет. Одни авторы считают, что незаконна охота в том случае, когда она совершена в обстоятельствах, определенных в ч. 1 ст. 258 УК РФ. В свою очередь, нарушения правил охоты – это только административные правонарушения.

Другие авторы указывают, что любая охота, которая совершена с нарушением правил охоты – незаконна, а значит, ответственность не только административная, но и уголовная. Данное мнение более правильное, т.к. ст. 258 УК РФ устанавливает ответственность за наиболее опасные формы незаконной охоты.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 не отвечает однозначно на этот вопрос. В п. 8 Постановления определено, что незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в т.ч. охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. Тем не менее, эти действия можно квалифицировать только по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во всех случаях, когда они не содержат в себе признаков, установленных ст. 258 УК РФ. Пункт 14 постановления устанавливает, что разграничение должно происходить по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или других способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, или на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Можно заключить, что незаконная охота – это охота, которая совершена при наличии признаков, установленных ст. 258 УК РФ.

Пункты «б»-«г» ч. 1 ст. 258 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за более опасные формы нарушения охоты. Тем не менее, за незаконную охоту по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ ответственность наступает, когда причинен крупный ущерб.

Анализируя приговоры судов можно сказать, что зачастую нарушение заключается в том, что у подсудимых не было лицензии на добычу того или иного животного.

Состав преступления, установленного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, – материальный, т.е. это преступление окончено с момента наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. Можно заключить, что выяснение и подтверждение причинения крупного ущерба по причине незаконной охоты – обязательно при квалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 для того, чтобы определить крупный ли ущерб, нужно учитывать, во-первых, количество, а также стоимость добытых, поврежденных и уничтоженных животных, во-вторых, ценность животного, в-третьих, его значимость для данных мест обитания, в-четвертых, численность популяции данных животных.

Статья 258 УК РФ суть такого признака, как крупный ущерб, не раскрывает. Суммы вреда правоприменители определяют исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая помогает в каждом отдельном случае рассчитать точную сумму вреда, который причинен охотничьим ресурсам. Но признать рассчитанную по указанной Методике сумму как крупный ущерб, вправе лишь суд и то, только с учетом перечисленных выше критериев. Отметим, что установление этих критериев является довольно неточным. По этой причине часто при квалификации этого деяния возникают трудности.

Для того, чтобы более точно устанавливать ответственность за незаконную охоту с учетом размера ущерба, нужно установить в ст. 258 УК РФ особо квалифицирующий признак, т.е. причинение вреда охотничьим ресурсам в особо крупном размере. Вместе с этим, нужно определить и минимальный размер данного вида вреда, чтобы правильно отграничивать от административных правонарушений. Учитывая проведенное исследование, думается, было бы логично дополнить ст. 258 УК РФ частью 3, в которой и указать на ответственность за причинение вреда в особо крупном размере.

Помимо этого, необходимо ст. 258 УК РФ дополнить Примечанием, где указать минимальную сумму вреда, как в крупном – от 50000 рублей, так и в особо крупном размере – от 150000 рублей.

Лицо, которое использовало механическое транспортное средство, воздушное судно, взрывчатые вещества или же газы и пр., подлежит уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Данные орудия и средства запрещены на охоте.

Использовать механическое транспортное средство или воздушное судно на охоте можно только для того, чтобы доставить охотников и их орудий охоты до места ее проведения.

Исходя из нормы п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица, которые совершили рассматриваемое деяние в отношении птиц и зверей, охота на которых запрещена полностью. При квалификации этого деяния нужно рассматривать другие нормативно-правовые акты для того, чтобы определить, относятся ли конкретные птицы и звери к тем, охота на которых запрещена полностью, т.е., к «краснокнижным».

Объективная сторона незаконной охоты, которая совершена на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в чрезвычайной экологической ситуации, характерна особенным местом совершения преступления. Основной целью создания особо охраняемых природных территорий, стала необходимость сохранения объектов животного мира по причине, например, сокращения численности «краснокнижных» животных. Что касается зон экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации, то здесь охота является недопустимой, т.к. может привести к полному истреблению зверей и птиц, попавших в такие зоны.

Состав преступления по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – формальный, значит, преступление окончено с момента выполнения действий по производству охоты в перечисленных местах.

Таким образом, объект экологических преступлений – охраняемые УК РФ общественные отношения по сохранению и рациональному использованию природной среды, а также по обеспечению экологической безопасности. Непосредственный объект незаконной охоты – охраняемые УК РФ общественные отношения по охране природной среды в части сохранения биологического разнообразия животного мира, а также рационального использования охотничьих ресурсов. Предмет незаконной охоты – это охотничьи ресурсы. Объективная сторона состава незаконной охоты состоит в совершении альтернативных деяний, которые выражены в форме действий, определенных в п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Конструкции составов по ч. 1 ст. 258 УК РФ формальные, но за исключением преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

1.2. Субъект и субъективные признаки состава преступления

Признаки субъекта незаконной охоты – это обязательно вменяемое, физическое лицо. Субъект незаконной охоты – лицо, которое достигло возраста 16 лет. Отметим, что субъектом незаконной охоты может стать и лицо, которое имеет статус охотника, либо не имеет такого статуса. При этом охотником может быть гражданин, который достиг возраста 18 лет.

Ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определяет, что охотник – это физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или же иностранный гражданин, временно пребывающий в России, который заключил договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Также к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Охотник, согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ, должен иметь: охотничий билет (за исключение иностранных граждан) и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, которые не относятся к охотничьему оружию (п. 3 ст. 20).

Тем не менее, Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ не устанавливает, что охотник – это лицо, достигшее 18 лет. Но охотником или работником может быть лицо, которое не достигло 18 лет, если это лицо – иностранный гражданин. Охотничий билет ему не нужен, а производить охоту он может и не охотничьим оружием, а иными орудиями охоты.

Из ст.ст. 11-13 УК РФ можно заключить, что действие уголовного закона распространяется на всех без исключения граждан России, а также иностранных граждан и лиц без гражданства. Это означает, что вне зависимости от того, гражданином какого государства является правонарушитель, он все равно будет ответственен по ст. 258 УК РФ при незаконной охоте.

Отметим, что ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает специальный субъект, т.е. лицо, которое использует свое служебное положение.

В уголовном праве тема субъективной стороны преступления является одной из самых спорных. Субъективная сторона состава преступления состоит из следующих признаков – вины, мотива, цели и эмоционального состояния. К обязательным из них относится вина, определяющаяся как «психическое отношение лица к совершаемому им преступлению». Различают две формы вины – умысел и неосторожность.

Что касается формы вины лица при незаконной охоте, то, например, Максимов А.М. пишет, что сторонники того, что незаконная охота совершается, в т.ч. по неосторожности, ссылаются, например, на незнание виновным о запретности данного места, или орудия, или времени. Тем не менее, согласиться с этим невозможно, поскольку уголовное право не исключает ответственность в силу незнания закона. Помимо этого, нужно сказать, что формальная конструкция большей части составов ст. 258 УК РФ предполагает исключительно только прямой умысел правонарушителя.

Автор данной работы считает, что незаконная охота совершается исключительно с умышленной формой вины.

Важным в теории уголовного права является вопрос о виде умысла при совершении незаконной охоты. Например, Артамонова М.А. пишет, что незаконная охота может совершаться только с прямым умыслом. А Лопашенко Н.А. придерживается иного мнения, что при совершении рассматриваемого деяния возможен как прямой, так и косвенный умысел.

Соглашаясь с мнением Лопашенко Н.А., которая признает, что незаконная охота может быть совершена с прямым и с косвенным умыслом, нужно сказать, что ч. 1 ст. 258 УК РФ содержит в себе один материальный состав – в п. «а», тогда как остальные – формальные.

Как пишет Иванов Н.Г., преступления, имеющие формальный состав, совершаются исключительно с прямым умыслом. Автор объясняет это так. В формальных составах преступление окончено с момента совершения общественно опасного деяния, в свою очередь, наступление общественно опасных последствий не оказывает влияния на квалификацию деяния, что означает следующее – для наличия таких составов не нужно предвидение последствий. Можно заключить следующее, интеллектуальный момент умысла в преступлениях с формальными составами выражен в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия, а волевой момент выражен в желании правонарушителя совершить его или воздержаться от этого.

Но в случае материального состава – в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – преступление может совершаться и с прямым, и с косвенным умыслом.

В случае совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, интеллектуальный момент прямого умысла состоит в осознании правонарушителем общественно опасного характера производимых им действий и, помимо этого, в предвидении общественно опасных последствий, а также в возможности (неизбежности) их наступления. А волевой момент прямого умысла в данном случае состоит в желании наступления общественно опасных последствий, т.е. в причинении крупного ущерба.

Что касается косвенного умысла, то здесь интеллектуальный момент отличается от прямого тем, что при первом лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий. В свою очередь, волевой момент косвенного умысла состоит в нежелании, но сознательном допущении общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба или безразличного отношения к ним.

Помимо рассмотренных вопросов о форме вины при совершении незаконной охоты спорным является вопрос о смешанной форме вины. Например, что касается незаконной охоты, которая совершена с причинением крупного ущерба, т.е., по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, Петрухнов С.Н. говорит о смешанной форме вины. Например, как пишет автор, в случае, когда лицо, сознательно нарушая правила охоты, может не предвидеть, что в результате его преступных действий возникнет крупный ущерб, хотя по обстоятельствам дела должен и мог это предвидеть. Рассматривая данную позицию, думается, что не смысла здесь говорить о смешанной форме вины, т.к. причинение крупного ущерба – это признак основного состава ст. 258 УК РФ, а смешанная форма вины возможна только в ситуации совершения преступления по квалифицирующим или особо квалифицирующим признакам.

Лицо, которое совершило преступление с прямым умыслом, считается более общественно опасным, чем то лицо, которое совершило преступление с косвенным умыслом, думается, что суды при вынесении приговоров по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ должны указывать вид умысла, при этом раскрывая обстоятельства совершения преступления, а также те обстоятельства, которые способствовали этому.

Рассматривая субъективную сторону преступления по ст. 258 УК РФ, обратим внимание на следующее. Пудовочкин Ю.Е. пишет, что «в некоторых ситуациях УК РФ связывает сам факт преступления с нарушением законов или правил иной отраслевой принадлежности, используя формулы «нарушение правил...», «незаконное.», «заведомо незаконное» и др. Здесь в содержание вины субъекта включается факт осознания противоправности своего поведения, хотя это и осознание не уголовной, а иной отраслевой противоправности». Можно сделать вывод, что лицо, которое совершило преступление в виде незаконной охоты осознает противоправный характер этих действий, которые нарушают установленный законодательно государством порядок охоты, начиная с получения охотничьего билета, заканчивая изучением границ территории перед началом охоты.

Факультативные признаки субъективной стороны преступления выступают как обязательные, когда это прямо указано в УК РФ. Ст. 258 УК РФ этих признаков в себе не содержит, а значит, при совершении этого преступления цель и мотив не влияют на квалификацию содеянного.

Целями совершения незаконной охоты являются такие же цели, что, собственно, и при законной охоте, это добыча диких животных и досуг.

Корыстный мотив, обусловлен особенной ценностью некоторых видов животных или же их частей, которые добываются для их последующей незаконной реализации.

Таким образом, субъект незаконной охоты – только физическое вменяемое лицо, осознающее характер и общественную опасность своих деяний, которое могло руководить ими, и достигшее 16 лет. Часть 2 ст. 258 УК РФ предусматривает специальный субъект, т.е. лицо, которое использует свое служебное положение. Совершение правонарушения в виде незаконной охоты может происходить только умышленно, а вина в виде косвенного умысла может быть только в случае совершени.......................

Для получения полной версии работы нажмите на кнопку "Узнать цену"

Узнать цену

Каталог работ

Похожие работы: