Нормативно-правовой акт как источник права

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего  образования
 «Российский государственный социальный университет»
Юридический факультет

Кафедра конституционного и международного  права 

Мыркина Александра Андреевна
Выпускная квалификационная (дипломная) работа
(студента 6 курса заочного отделения)

 «Нормативно-правовой акт как источник права и регулятор общественных отношений»

Научный руководитель: 
д.ю.н., профессор Ищенко С.А.
____________________________
Рецензент: Мировой судья судебного 
участка №72 Головинского района г. Москвы Ланин Н.А. 
Допущен (а) к защите
«____» __________________201.. г.

Заведующий кафедрой
конституционного и международного права, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ
_____________________Скуратов Юрий Ильич

Москва 2016
СОДЕРЖАНИЕ


Введение…………………………………………………………………………..3
Глава 1. Общая характеристика нормативно-правового акта…………………5
1.1 Понятие и признаки нормативно-правового акта………………………….5
1.2 Виды нормативно-правовых актов…………………………………………16
1.3 Общественные отношения как объект нормативно-правового регулирования……………………………………………………………………28
Глава 2. Пределы действия нормативно-правовых актов…………………….34
2.1 Действие нормативно-правовых актов во времени………………………..34
2.2 Действие нормативно-правовых актов в пространстве………...…………44
2.3 Действие нормативно-правовых актов по кругу лиц…………………...…46
Заключение……………………………………………………………………….54
Список используемых источников……………………………………………..57
Приложение
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность выбранной темы заключается в том, что нормативно-правовой акт является одним из основных источников права современного государства. В нем выражается большинство правовых, норм, которые регулируют наиболее важные с точки зрения личности, ее интересов и потребностей общественные отношения. Нормативные акты как форма (источники) права начинают издаваться с установлением централизованного государства, усиления его роли. С его помощью устанавливаются, изменяются или отменяются нормы права.
     Нормативные правовые акты являются наиболее изученной в отечественном правоведении формой права. Исследовались их природа, признаки и свойства1. Важнейшее условие эффективного существования нормативных правовых актов - их иерархичность, системность. Эти свойства изучались и в советском2, и в современном российском правоведении3. Разработана теория указного права, выявлена закономерность, согласно которой указы стремятся регулировать отношения и решать вопросы, не отнесенные к их компетенции, подменять не только постановления, но и законы4. Отдельные виды законов пока не становились предметом исследования. Например, законы Российской Федерации - практически не разработанное явление. Кодифицированные акты, хотя и являются важнейшим элементом законодательства, чаще рассматриваются в связи с систематизацией, точнее, как ее результат. Недостаточно изучена система подзаконных актов: имеются лишь отдельные работы5.
     Определения нормативного правового акта за прошедшее столетие не претерпели принципиальных изменений. Типичным является следующее: нормативный правовой акт - это письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, органом местного самоуправления, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений. Подчеркиваются его исключительная, практически неоспоримая легитимность и защита со стороны государства.
     Цель исследования - рассмотрение юридического действия нормативно-правовых актов.
     Соответственно задачи исследования можно определить  следующие:
     - дать определение, определить признаки  нормативно-правовых актов;
     - определить виды нормативно-правовых актов;
     - рассмотреть  пределы действия нормативно-правовых  актов.
     Объектом исследования являются причины и условия, способствующие реализации нормативно-правовых актов. 
     Предметом исследования послужили правовые нормы, регламентирующие действие нормативно-правовых актов  во времени, пространстве и по кругу лиц.
     В работе использован метод сравнительного анализа и синтез выводов.
     В ходе проведенного исследования были использованы правовые акты как международного, так и российского законодательства, также анализировалась научная (специальная) литература, материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного суда, практика районного суда г.Тольятти Самарской области.
     
     
     
     
     
     
     
     ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 
     НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО АКТА

     1.1 Понятие и признаки нормативно-правового акта

     Современная российская правовая система в процессе своего развития испытывает деструктивное влияние нерешенности на законодательном уровне некоторых спорных вопросов правовой доктрины, имеющих принципиальный характер. К таким вопросам в области построения системы законодательства можно отнести ряд взаимосвязанных проблем: отграничение понятий «источник права» и «формы права»; «нормативный правовой акт» и «индивидуальный (правоприменительный) правовой акт»; а также выделение перечня основных свойств нормативного правового акта, позволяющего отграничить его от иных актов в системе законодательства.
     Разграничение понятий «источник права» и «форма права», как правило, коррелирует с делением взглядов правоведов на право в дуализме естественно-правовой и позитивистской теорий. Так, в трактовке Г. Гегеля источником права в парадигме позитивизма выступает самодостаточная в себе государственная воля, иными словами, осознанная воля законодателя6.
     Одним из основоположников позитивизма во взглядах на право в России можно назвать М.М. Сперанского, в работе которого имеется указание на необходимость отнесения права законодательной инициативы к исключительной компетенции державной власти, что позволяет вывести опосредованное представление о господствующих воззрениях на основные правотворческие факторы в России на стыке XVIII - XIX вв.7
     Современное развитие воззрений на источники права в парадигме позитивизма отражено в работах М.Н. Марченко, по мнению которого источником права в формально-юридическом плане выступает не только государственная воля и соответствующие ей интересы, но и воля внутригосударственных и транснациональных бизнес-структур, общественных и иных объединений, непосредственно или опосредованно причастных к правотворческому процессу8.
     Таким образом, источником права в парадигме позитивизма выступает самодостаточная государственная воля.
     Анализ соотношения понятий «источник права» и «форма права» содержится и в работах авторов, придерживающихся преимущественно естественно-правовых воззрений на право и определяющих свои воззрения по данному вопросу сквозь данную призму.
     По мнению И.В. Михайловского, под источниками права следует понимать «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами»9.
     Довольно обстоятельный анализ проблематики сущностного наполнения понятия «источник права» находим в трудах Н.М. Коркунова, который указывает, что закон - это только форма, в которой право находит свое внешнее выражение, причем законодатель не может издавать произвольные законы, не обусловленные ходом развития общественной жизни, то есть произвольно творить право. В случаях же такого правотворчества закон остается «мертвой буквой». Таким образом, законодательство не есть источник права в смысле силы, его творящей10, т.е. закон не творит право.
     Таким образом, под источниками права в парадигме воззрений естественного права понимаются факторы, творящие право.
     Разделяя позиции И.В. Михайловского и Н.М. Коркунова относительно сущностного наполнения понятия «источник права», примем за основу концептуальную позицию, согласно которой источниками права можно назвать правотворящие факторы, к которым, по нашему мнению, можно отнести следующие:
     - общепризнанные правовые принципы цивилизованного общества;
     - взгляды на место и роль человека в рамках государственного и общественного устроения;
     - возникающие (фактические) общественные отношения;
     - представления о социальной справедливости и общем благе;
     - господствующее в обществе нравственное, профессиональное и обыденное правосознание;
     - доминирующие системы религиозных взглядов (либо секулярных взглядов) и др.
     Соответственно, понятие «форма права» определяется как источник закрепления (объективизации) правовых норм. Средствами такого закрепления в правовых системах, относящихся к континентальной (романо-германской) правовой семье, служат: нормативно-правовой акт, нормативный договор, правовой обычай; в правовых системах общего (англосаксонского) права: юридический прецедент, правовой обычай, и в меньшей степени - нормативно-правовой акт.
     Несмотря на традиционное доминирование позитивизма в отечественной правовой системе, в Российской Федерации до настоящего времени не принят закон, закрепляющий такие легальные дефиниции, как «правовой акт», «нормативный правовой акт», «индивидуальный (правоприменительный) правовой акт», и определяющий строгое отнесение правовых актов к той или иной категории, детализирующий место в иерархии нормативно-правовых актов и порядок их принятия, а также порядок преодоления коллизионных норм.
     Отсутствие установленной специальным законом иерархии признаваемых форм права и наличие в системе законодательства актов с неопределенной юридической силой и непоименованных в качестве самостоятельных форм права (при этом определяющих права и устанавливающих обязанности субъектов правоотношений) приводит к следующему:
     1) к самостоятельному расширению собственного предмета ведения и компетенции отдельными должностными лицами и органами государственной власти;
     2) к воспроизведению в законотворческой и правоприменительной практиках позитивистского начала самодостаточной и исключительной «воли государевой» в вопросах сущностного наполнения правовых актов без учета имеющих место правотворящих факторов;
     3) к запутанности в вопросе приоритета норм в имеющей место иерархии правовых актов, противоречиям в судебной практике в части отнесения не поименованных в законе актов к признаваемым формам права;
     4) к неурегулированности порядка оспаривания правовых актов нормативного характера, официально не поименованных таковыми (не являющихся признанными формами права);
     5) к снижению уровня правовой защиты субъектов правоотношений.
     В качестве примера правовой неурегулированности в части определения юридической силы и места в иерархии нормативных правовых актов отдельных форм права, фактически существующих в российской практике, рассмотрим нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств. Виды (формы) нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №100911. К ним относятся: постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции.
     Важнейшим, с нашей точки зрения, указанием является норма абзаца 2 п. 2 Постановления, закрепляющая положение о том, что «издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается». Вместе с тем сложившаяся практика демонстрирует отступление от указанного правила: официально сформулированные органами исполнительной власти правовые позиции, хоть и не облеченные в надлежащую форму правового акта, как правило, рассматриваются правоприменителями в качестве обязательных к исполнению12. Данная практика «правотворчества в письмах», опирающаяся зачастую на конъюнктурные интересы ведомств, получила очень широкое распространение. При этом невозможно критиковать подведомственные ведомствам структуры и учреждения: могут ли они отказаться применять эти правовые позиции (даже в случае очевидного их противоречия действующему законодательству), не опасаясь последующих санкций в случае непослушания? Представляется, что не могут. Вместе с тем такая практика не может привести к правовой стабильности и обеспечить нормальное правовое развитие.
     На данную проблему обратил внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П13 предписал федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление особенностей судебного рассмотрения дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, которые формально не являются нормативными правовыми актами, но фактически обладают нормативными свойствами.
     Определение собственной компетенции (расширительное ее толкование) государственными органами при отсутствии в законодательстве детализации признаваемых форм права, требований к ним, а также их иерархии можно продемонстрировать следующим примером. Государственная Дума (равно как и Совет Федерации) расширила собственную компетенцию посредством довольно широкой трактовки конституционного полномочия по принятию собственного Регламента. В соответствии с ч. 1 ст. 187 Регламента14 Государственная Дума принимает обращения и заявления, выражающие позицию палаты по общим или отдельным вопросам внешней политики Российской Федерации, а также по вопросам международных отношений в целом. В качестве примера постановления по внешнеполитическому вопросу приведем Постановление Государственной Думы от 22 января 2014 г. № 3704-6 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об обострении ситуации на Украине»15.
     Отметим, что участие представительного органа власти в определении внешней политики государства не является редким в теории парламентаризма полномочием (исходя из понимания сущности парламента как политического органа). Вместе с тем Конституция России относит определение основных направлений внешней политики страны и руководство ею к полномочиям Президента Российской Федерации (ч. 3 ст. 80, п. «а» ст. 86 Конституции Российской Федерации), а реализация внешнеполитического курса Российской Федерации в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 86516 осуществляется органом исполнительной власти - Министерством иностранных дел Российской Федерации. Таким образом, принятие обеими палатами Федерального Собрания собственных регламентов с закреплением в них указанных широких полномочий в области определения внешней политики, в отсутствие закона-регулятора для правовой системы, устанавливающего место регламентов в системе законодательства, основные ориентиры по предмету его регулирования и сущностному наполнению, фактически привело к частичному перераспределению властных полномочий между центрами политической системы.
     Также по причине отсутствия в национальной правовой системе основополагающего правового акта о системе законодательства возникают затруднительные практические ситуации. Нижняя палата российского парламента в Постановлении от 11 ноября 1996 г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» констатировала отсутствие в законодательстве определения понятия «нормативный правовой акт» и сослалась на доктринальное его определение.
     Далее отметим, что отсутствие законодательно установленной дефиниции нормативно-правового акта на уровне федерального правового регулирования не было воспринято в качестве ориентира нормотворчества законодательными (представительными) органами государственной власти ряда субъектов Российской Федерации, что является показателем ответственного и взвешенного подхода в вопросе определения путей оптимизации правовой системы на региональном уровне. Так, например, в Законе Забайкальского края от 18 декабря 2009 г. № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края»17 дефиниция нормативного правового акта Забайкальского края имеет место.
     Обратившись к законодательству стран ближнего зарубежья, отметим, что, в отличие от Российской Федерации, страны - партнеры России в Евразийском экономическом союзе - Республика Беларусь и Республика Казахстан, имеющие до распада СССР законодательное регулирование вопросов республиканского значения, схожее с РСФСР, а потому равные стартовые условия правового развития после провозглашения суверенитета, определили законодательные дефиниции понятия «нормативный правовой акт». В ст. 1 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт определен как «официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путем референдума с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение»18.
     В Республике Казахстан законодатель пошел по пути еще большей регламентации и, по нашему мнению, довольно удачно произвел законодательное разграничение видов нормативных правовых актов по методу «от общего к частному». Так, дефиниция «законодательство» определена как «совокупность нормативных правовых актов, принятых в установленном порядке» (п. 4 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. № 213-I «О нормативных правовых актах»). В соответствии с п. 11 Закона «нормативный правовой акт - письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие, а также документ в электронно-цифровой форме, идентичный письменному официальному документу и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи».
     Понятия «законодательный акт» и «подзаконный нормативный правовой акт», являясь подвидами нормативного правового акта, разграничиваются в законе путем отсечения подзаконных актов от очерченного круга видов (форм) нормативных актов, относимых по своей природе к уровню закона19.
     Таким образом, представляется, что в целях обеспечения законности, создания эффективных механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством гарантий в части оспаривания правовых актов (в том числе и нормативного характера), необходимо законодательное закрепление посредством принятия нормативного правового акта федерального уровня видов правовых актов (признанных форм права), их системы, а также закрепление в нем основных свойств правовых актов, имеющих нормативный характер.
     Далее определим круг основных (типичных) признаков (свойств) нормативного правового акта. Исходя из анализа доктринальных позиций правоведов (работы А.Б. Венгерова20, Н.И. Матузова и А.В. Малько21, О.В. Богатовой22, М. Джоусе-Иваниной23 и др.), а также ряда легальных определений нормативного правового акта (законы субъектов Российской Федерации и законы стран ЕАЭС), можно констатировать, что в рассмотренных определениях наиболее часто упоминались в качестве обязательных следующие признаки: 1) документ компетентного органа (должностного лица) либо принятый на референдуме; 2) строго определенная документальная (электронно-цифровая) форма; 3) нормативность, т.е. наличие в нормативном правовом акте общеобязательных норм и их адресованность к неопределенному кругу лиц; 4) официальный характер; 5) принятие (и реализация) в особом порядке; 6) обеспечение государственным принуждением; 7) выражение государственной воли (воли населения определенной территории - в нормативном правовом акте органов местного самоуправления); 8) многократность применения.
     Вместе с тем современный уровень развития теории права в части определения свойств нормативного правового акта является, по мнению автора, недостаточным и не соответствующим современному этапу общественного развития и государственного строительства. В основу такой позиции положим конституционное положение о возможности оспаривания в установленных законом процедурах властных предписаний (решений), а также современные тенденции развития отечественного процессуального законодательства и судебной практики в направлении усиления и конкретизации процедур нормоконтроля как одного из конститутивных свойств судебной ветви власти в демократическом и правовом государстве24, которое может быть названо таковым только при условии обеспечения надлежащей охраны прав и законных интересов граждан, а также механизмов эффективного восстановления нарушенных или оспариваемых прав.
     Нормативный правовой акт - волевой акт властного характера, исходящий от органа государственной власти (органа местного самоуправления), а потому такой акт может и должен быть проверен в пределах и процедурах, предусмотренных законодательством либо законодательством не запрещенных. Пределами такой проверки являются вопросы права; вопросы политической целесообразности принятия акта не могут входить в ее предмет. Приняв в основу изложенные аргументы, считаем необходимым предложить дополнить круг обязательных свойств (признаков) нормативного правового акта свойством оспоримости. Отметим, что в правовой системе указанное свойство должно быть признано универсальным, т.е. равно относимым как к правовым актам нормативного характера, так и к остальному массиву правовых актов всех видов, что определяется его производным характером от функции нормоконтроля, осуществляемой органами судебной власти.25
     Нуллификация правовых актов26, имеющих нормативное содержание, в широком ее понимании (в том числе посредством формализованных в законе процедур нормоконтроля) является отражением свойства оспоримости нормативного правового акта практического толка и обеспечивает противодействие узурпации власти со стороны отдельных должностных лиц или органов государственной власти (либо органами какой-либо ветви государственной власти), что имеет важнейшее значение в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, правовой стабильности и устойчивости политической системы.
     Кроме того, выделение в теории права свойства оспоримости нормативного правового акта позволит преодолеть деструктивное, с точки зрения автора, господство позитивизма в правосознании граждан, заключающееся в устойчивом отношении к нормативному правовому акту как отражению всеобъемлющей и самодостаточной государственной воли, что обусловливает и низкий уровень использования механизмов оспаривания нормативных актов на настоящем этапе развития правовой системы.
     Закрепление в законе видов правовых актов, их основных свойств (в том числе свойства оспоримости), иерархии позволит преодолеть сложившиеся в национальной правовой системе факторы, создающие основу для правонарушающей правоприменительной практики, а также повлияет на развитие основополагающих социальных систем (в том числе правовой и политической), гражданского общества и в конечном итоге будет способствовать обеспечению верховенства права в России.
     Учитывая изложенное, хотелось бы отметить, что частичное соединение взглядов позитивизма (выраженное в предложении по поименованию и определению форм права и их иерархии в специальном законе) и естественно-правовых воззрений (выделение свойства оспоримости нормативного правового акта) в целях преодоления описанной в статье проблематики позволит обеспечить правовое содержание законодательного регулирования; свести к минимуму конфликты межуровневого правотворчества (коллизии); сократить количество споров по поводу содержания правовых норм в случае, если законодательно и доктринально будут выработаны субъекты осуществления контроля и необходимые критерии их проверки.
     
     1.2 Виды нормативно-правовых актов
     
     Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»27 под функциями по принятию нормативных правовых актов понимается издание на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.
     Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»28 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство юстиции РФ.
     Согласно п. 3 Приказа Министерства юстиции РФ от 04.05.2007 № 88 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»29 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
     При этом необходимо учитывать положения ст. 15 Конституции РФ, расставляющей точки над «и» в приведенной системе:
     «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
     2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
     3. Законы подлежат официальному опубликованию30. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
     4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
     Международным договором РФ является не любой межправительственный акт. Не относятся к международным договорам международные акты, которые составляются, как правило, в форме деклараций, меморандумов, совместных заявлений, планов и программ сотрудничества и которые не содержат юридически обязывающих положений. Порядок подготовки, принятия решений о подписании и подписания от имени Правительства РФ с правительствами иностранных государств либо с международными организациями или их органами международных межправительственных актов, не являющихся международными договорами РФ, регламентирован Положением о подготовке и подписании международных межправительственных актов, не являющихся международными договорами Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2003 г. № 7931.
     Можно утверждать, что буквальное толкование ч. 4 ст. 15 Конституции и Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» приводит к выводу о закреплении приоритета перед федеральными законами норм международных договоров, а также общепризнанных норм международного права, выраженных в договорной форме. Она не отдает приоритета лишь тем общепризнанным нормам, которые не имеют писаного характера, существуют в практике государств32.
     Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
     С.Ю. Марочкин полагает, что вряд ли назначение ч. 1 ст. 17 Конституции установить приоритет международного права. Скорее, она содержит указание на правовые основы в вопросах прав человека, следовательно, и смысл ее прочитывается так: права человека признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией, которая закрепляет их согласно общепризнанным нормам международного права33.
     Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 № 16-П34, с соответствующим «конституционным положением корреспондируют аналогичные нормы... Международного пакта о гражданских и политических правах, а также... Конвенции о защите прав человека и основных свобод»35. Процитированная мысль также повторяется и в других решениях Конституционного Суда РФ36.
     Поэтому ч. 1 ст. 17 Конституции РФ не понижает положения Конституции в правовой системе Российской Федерации, которое следует из смысла самой Конституции. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу на всей территории РФ. Следовательно, все действующие на территории РФ правовые установления не должны противоречить Конституции - она находится над ними.
     Часть 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляет приоритет договоров (в которых общепризнанные принципы и нормы могут находить свое отражение) над законами, что опять же подчеркивает - не над Конституцией37.
     Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, не соответствующие Конституции РФ международные договоры не подлежат введению в действие и применению.
     Необходимо также отметить, что прием, первоначально использованный в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации», где Конституция РФ и федеральные законы разделены, в дальнейшем применяются и в самой Конституции РФ, и других федеральных законах, в том числе и различных Кодексах.
     Судебная практика также исходит из верховенства Конституции на территории страны. Отправным судебным актом в этом отношении является упоминавшееся выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В нем Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что Конституция имеет высшую юридическую силу на территории страны, четко отделяет Конституцию от федеральных законов при толковании положения о приоритете договоров над законами (п. 2, 5).
     Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2009 № 144-О-П38.
     С точки зрения общей теории права иногда утверждается, по аналогии с Конституцией РФ 1978 г.39, что Конституция РФ 1993 года является Основным Законом. Однако с позиции системы и структуры национального законодательства, как отмечает П.А. Лаптев, действующая Конституция РФ представляет собой нормативный правовой акт особой, высшей категории. Конституция РФ 1993 года является особым источником российского права, обладающим в силу ч. 1 ст. 15 высшей юридической силой на территории Российской Федерации. Более того, сам текст Конституции РФ особо выделяет Конституцию как особый источник правовой системы России. Так, согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»40.
     Таким образом, продолжает П.А. Лаптев, формальное и буквальное толкование ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации дает возможность утверждать, что в случае возникновения коллизии между конституционными положениями и международным договором Российской Федерации правоприменитель обязан отдать приоритет в применении исключительно конституционным нормам.
     Указанный вывод также подтверждается действующим российским законодательством, предусматривающим законодательные меры, связанные с недопустимостью появления в правовой системе России международных договоров, положения которых противоречили бы Конституции РФ. Об этом говорится в ч. 6 ст. 125 Конституции РФ.
     Так, в ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»41 отмечается: «Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ или пересмотра ее положений в установленном порядке».
     Конституция РФ является высшим нормативным актом, наделяющим международные договоры Российской Федерации юридическим свойством действовать в правовой системе России и в случае возникновения коллизии с законом иметь приоритет в применении. Согласно общим принципам права положения, содержащиеся в том или ином нормативном акте, могут быть отменены или изменены другим нормативным актом, обладающим такой же или большей юридической силой.
     Конституция РФ обладает на территории Российской Федерации высшей юридической силой. Любые поправки или изменения к ней могут быть осуществлены в особом порядке, указанном в главе 9 Конституции РФ. То есть из текста самой Конституции РФ следует, что международный договор не может иметь приоритета над конституционными положениями и, следовательно, отменить или изменить любую конституционную норму.
     В ряде публикаций указывается42, что участник международного договора не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора. При этом авторы ссылаются на ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года43. Вместе с тем в ст. 27 Венской конвенции говорится: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46». Однако в п. 1 ст. 46 Венской конвенции говорится, что указанное правило не касается нормы внутреннего права государства особо важного значения.
     Конституция Российской Федерации является актом высшей юридической силы на территории России, поэтому положение п. 1 ст. 46 Венской конвенции имеет к этой правовой ситуации самое непосредственное отношение и, безусловно, применимо к Конституции Российской Федерации44.
     Многие кодексы и федеральные законы, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)45, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ)46, Федеральные конституционные законы: «О судебной системе Российской Федерации»47, «О референдуме Российской Федерации»48, Федеральные законы: «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»49, «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»50, «О противодействии терроризму»51, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»52, Консульский устав Российской Федерации53 и др., в иерархической цепочке правовой основы регулирования соответствующей сферы отношений на первое место ставят Конституцию РФ.
     Применительно к роли норм международного права Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал высшее место Конституции в правов.......................