Некоторые проблемные вопросы уголовной ответственности за угон транспортных средств и предупреждение таких преступлений

Некоторые проблемные вопросы уголовной ответственности за угон транспортных средств и предупреждение таких преступлений

Белова Ксения Сергеевна, 
студентка 532 учебной группы 
ФВО ВИПЭ ФСИН России, 
тел. 8-921-824-32-95, 
xeniya.belowa2013@yandex.ru

      В современных условиях актуальность научного анализа проблем предупреждения угона транспортных средств обусловлена взаимосвязанными процессами развития экономических отношений собственности и ростом преступных посягательств на нее. Утверждение рыночных отношений в России, с одной стороны, привело к появлению класса собственников и признанию права собственности одним из важнейших естественных прав человека; а с другой стороны – сопровождается весьма опасным с криминологической точки зрения резким имущественным и социальным расслоением населения. Подобные условия, как известно, являются питательной средой для формирования корыстных побуждений, стимулируют криминальное перераспределение собственности. Отрицательные составляющие сложного пути становления новых социально-экономических, политических, культурных и иных общественных отношений проявляются также в спаде производственной активности, недостатках нормативно-правовой базы и других негативных факторах. Все они в совокупности обуславливают и собственно рост преступности в стране, и преобладание в ее структуре посягательств на отношения собственности.
      Одним из распространенных видов преступлений против собственности в нашей стране является хищение транспортных средств. По данным статистики с января по май 2016 года, к примеру, в Санкт-Петербурге зарегистрировано 406 угонов транспортных средств, в Москве-141, в Мытищах-11, в Екатеринбурге-10, в Череповце-1.1 Одними из наиболее угоняемых автомобилей являются автомобили марки Kia-92 автомобиля (за январь-май 2016 г.), Hyundayi-88, Renault-60, Toyota-56.2
      В феврале 2015 года заместитель руководителя партии «Справедливая Россия» Олег Нилов выступил с предложением об исключении статьи об угоне автомобиля без цели хищения из Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ею часто пользуются для смягчения наказания. В частности, документ предлагает признать ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», которая действует с 1996 года, утратившей силу. В кодексе есть ст. 158 «Кража», которой, по мнению парламентария, вполне достаточно для борьбы с угонщиками, в то время как ст. 166 УК РФ дает преступникам в случае поимки до реализации автомобиля право заявить, что они не имели корыстных побуждений, и получить меньшее наказание.
      По мнению парламентария, на всех угонщиков должна распространяться статья 158 «Кража», так как 166-й статьей преступники, пойманные на угоне, но не успевшие продать украденное транспортное средство, пользуются, чтобы рассчитывать на смягчение наказания. Напомним, для тех, кто обвиняется в неправомерном завладении ТС без цели хищения корыстных побуждений, сейчас предусмотрены различные меры: от штрафа до срока в тюрьме.3
      Так, осужденные по 166 статье УК РФ могут либо отделаться штрафом в размере 120 000 рублей или зарплаты (иного дохода) виновника за период до одного года, либо же получить ограничение свободы на срок до 3 лет, принудительные работы на срок до 5 лет, арест до 6 месяцев или же лишение свободы на срок до 5 лет. В свою очередь «Кража» карается в большинстве случаев как «кража в особо крупном размере», то есть виновникам таких преступлений светит лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом до 1 млн рублей.
      Специалист в области уголовного права, председатель Московской коллегии адвокатов Андрей Князев, однако, считает, что для угонов автомобилей в уголовном праве необходимо делать разграничение по цели угона.
      — Да, закон действительно допускает такое разграничение: если человек угнал машину без цели продажи, то наказание к нему применяется более мягкое, нежели в случае угона с целью продать. Это сделано для того, чтобы отделить такие ситуации, как систематический угон организованной группой, от угона паяным деревенским мужиком соседской машины для того, чтобы съездить за водкой, или юным глупым парнишкой, который просто захотел покатать свою возлюбленную, — сказал Андрей Князев. — Считается, что именно правоохранительные органы и суд должны учесть все факторы и определить, насколько велика вина угонщика. При этом за угон по любой причине ответственность применяется уголовная.
      Адвокат и вице-президент Движения автомобилистов России Леонид Ольшанский считает, что со ст. 166 УК РФ действительно есть проблемы, когда угонщики заявляют поймавшим их полицейским, что и не думали угонять машину ради продажи. Однако при возможных изменениях УК следует детально подходить к решению проблемы.
      — Дискуссия на эту тему идет уже давно, вследствие чего статья за угон постоянно изменяется, ужесточаются сроки, вписываются всё новые и новые отягчающие обстоятельства. Например, по применению силы. Ведь машины угоняют не только ночью с парковок, но и на заправках, на светофорах, с применением силы. Но нужно признать, что для правоохранительных органов это проблема, когда они ловят угонщика, а он утверждает, что «просто взял машину покататься», — отметил Леонид Ольшанский. — Однако вносить такие изменения необходимо с большой осторожностью. Также хочу заметить, что автотема в последнее время приобретает некий образ платформы для соревновательной инициативы со стороны депутатов и чаще предлагаются всевозможные ужесточения для автовладельцев. Поэтому тем более важно, чтобы в данном случае норма получилась максимально справедливой.4
      Несомненно, в настоящее время идёт научная дискуссия среди законодателей о судьбе уголовно-правовой нормы об угоне транспортных средств, о её месте в УК РФ, о замене уголовной ответственности на административную и другие редактирования нормы. В этих условиях целесообразно сравнить состояние этих проблем и законодательных решений в УК других стран, чтобы использовать их положительный опыт.
      Так в УК Франции ст.224-6 и 224-7 предусматривают уголовную ответственность за захват или взятие под контроль путем насилия или угрозы насилием воздушного судна, корабля или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди, также, как и стационарной платформы, находящейся на континентальном шельфе. Эти уголовно-правовые нормы расположены в Отделе II «Об угоне воздушного судна, корабля или любого другого транспортного средства» Книги Второй УК Франции.5 В УК Латвии в ст. 175 уголовная ответственность за кражу и угон транспортных средств наступает по одной и той же норме6,т.е. отличие имеется как по предмету угона, так и по способу и мотиву преступного действия.
      Классификацию зарубежного уголовного законодательства об ответственности за угон транспортных средств можно провести и по другим основаниям, что даст возможность более полного и детального его анализа и сравнения его со ст.166 УК РФ.
      Так, по предмету преступного посягательства можно выделить страны, в уголовном законодательстве которых предусмотрена ответственность лишь за угон наземных (сухопутных) безрельсовых транспортных средств, и страны, где в тех же уголовно-правовых нормах предусмотрена ответственность и за угон различных транспортных средств. 
      К первой группе относятся Швеция (ст.7 УК Швеции)7, Эстония (ст.197 УК Эстонской Республики)8, Болгария (ст.346 УК Республики Болгария)9, Кыргызия (ст.172 УК Кыргызской Республики)10, Польша (ст.289 УК Республики Польша)11, Таджикистан (ст.252 УК Республики Таджикистан)12 и другие.
      Во вторую группу входят, в частности, Франция (ст.224-6 и 224-7 УК Франции), США (ст.31.07 УК Штата Техас США)13, Беларусь (ст.214 УК Республики Бела- русь10) и другие. Как уже отмечалось статьи 224-6 и 224- 7 УК Франции включают воздушное судно, корабль, любое другое транспортное средство, стационарную платформу, находящуюся на континентальном шельфе. Статья 31.07 УК Штата Техас США в число предметов угона включает лодку, катер, аэроплан, моторизованное транспортное средство. Статья 214 УК Республики Беларусь предусматривает автодорожное механическое транспортное средство или маломерное водное судно. Россия в этом плане относится к первой группе перечисленных государств (ст.166 УК РФ), уголовные законы которых предусматривают самостоятельные нормы о краже и об угоне автомобиля или иного транспортного средства. Существуют и такие правовые системы, в которых предмет соответствующей уголовно-правовой нормы вообще не определен. Например, в ст.267 УК Республики Узбекистан говорится просто о транспортном средстве, и не раскрываются вообще никакие его характеристики.14 
      По месту расположения уголовно-правовых норм об ответственности за угон транспортных средств в системе особенной части уголовного законодательства также можно выделить различные варианты решения в УК некоторых государств.
      Например, во Франции, США, Швеции, Республике Беларусь, Кыргызской Республике, Польше, Таджикистане основным объектом, который ставится под охрану исследуемым составом преступления, являются общественные отношения собственности. Так, в УК Франции уголовно-правовая норма об угоне транспортных средств расположена в Книге 2 «О преступлениях и проступках против собственности»; в УК штата Техас США – в главе 31 «Хищение» раздела 7 «Посягательства против собственности»; в УК Швеции – в главе 8 «О краже, разбое и других преступлениях, связанных с по- хищением имущества»; в УК Республики Беларусь – в главе 24 «Преступления против собственности»; в УК Кыргызской Республики – в главе 21 «Преступления против собственности»; в УК Польши – в главе 35 «Преступления против имущества»; в УК Республики Таджикистан – в главе 26 «Преступления против собственности». К этой группе государств относится и Россия, так как ст.166 УК РФ расположена в главе 21 «Преступления против собственности».
      В УК ряда других стран уголовно-правовая норма об ответственности за угон транспортных средств расположена в главе «Преступления против общественного порядка и общественной безопасности». К ним относится, в частности, Эстония.
      Наконец, имеются правовые системы, в которых под охрану данной уголовно-правовой нормы поставлены, прежде всего, общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Так в УК Болгарии норма об угоне транспортных средств находится в разделе 2 «Преступления на транспорте и других путях сообщения» главы 11 «Общеопасные преступления»; в УК Республики Узбекистан данная норма размещена в главе 18 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта». Такое решение применялось с 1965 года и в УК РСФСР 1960 года.15
      На основании исследования и более детального сравнения норм можно сделать вывод, что российское уголовное законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) содержит как сходные черты с УК зарубежных государств, так и имеет некоторые отличия. Так, отечественный законодатель определил основным объектом данного преступного посягательства общественные отношения собственности, как это сделано в большинстве стран постсоветского пространства, Западной Европы и в США. И с этим следует согласиться, поскольку, как справедливо отмечает профессор А.В. Наумов, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством действительно в первую очередь причиняет вред отношениям собственности, так как лишает на определенное время собственника или другого законного владельца возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению.16 Кроме того, угон зачастую является либо способом хищения транспортного средства, либо перерастает в хищение его.
      Предметом преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, как и в большинстве зарубежных стран, выступает автомобиль или иное сухопутное (наземное) транспортное средство, что является обоснованным, поскольку в отечественном уголовном законодательстве ответственность за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава предусматривается по отдельной специальной норме (ст.211 УК РФ). В то же время мы считаем, что ст.166 УК РФ следовало бы дополнить примечанием, в котором дать определение транспортного средства, как предмета этого преступления. На наш взгляд, этот вопрос удачно решен в УК Латвийской Республики, где понятие транспортного средства дано в ст.261: «Под транспортными средствами, указанными в статьях 260, 262-265 настоящего закона, следует понимать все виды автомобилей и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, мотоциклы и иные механические транспортные средства, перемещающиеся с помощью собственного источника энергии, за исключением транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания, рабочий объем которого менее 50 кубических сантиметров.17 В России это предусмотрено лишь Правилами дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.18
      Анализ статистических данных о динамике преступности свидетельствует, что количество преступных посягательств, связанных с завладением автотранспорта, в последние годы в России увеличивается, а число предотвращенных хищений транспортных средств снижается19. Это позволяет сделать вывод о том, что предупредительные меры, используемые органами внутренних дел в деле противодействия хищениям автотранспорта недостаточно эффективны. Распад имевшей место в прошлом традиционной системы профилактики преступлений и иных правонарушений, переориентация общественного сознания в основном на получение материальных благ20 привели к тому, что до настоящего времени еще не создана адекватная современным реалиям система предупреждения корыстной преступности.
      Правоохранительные органы и органы внутренних дел в том числе, играют важнейшую роль в этой возрождаемой системе предупреждения преступлений. Поскольку от их работы, прежде всего, по выявлению причин и условий преступности зависит эффективность функционирования всей региональной системы21. Специально-криминологическое предупреждение краж и угонов транспортных средств, осуществляемое органами внутренних дел, связано, прежде всего, с использованием всех имеющихся в их распоряжении возможностей, сил, средств, информации. Оно включает в себя общую и индивидуальную профилактику. Применительно к деятельности органов внутренних дел основным направлением общей профилактики преступлений является выявление причин и условий совершения краж и угонов, принятие необходимых мер по их устранению, нейтрализации, ослаблению действия. Индивидуально-профилактическое воздействие заключается в своевременном выявлении и оказании позитивного воздействия на лиц, склонных к совершению краж и угонов автотранспорта, а также на среду их окружающую.
      В целях противодействия совершению угонов автотранспортных средств органы внутренних дел всех субъектов России регулярно проводят комплексные оперативно-профилактические операции: «Автомобиль», «Большегруз», «Трасса», «Перехват», «Караван- Авто», «Вихрь-Антитеррор», «Гараж», «Стоянка», «Автосервис». В соответствии с планом осуществляются сверки похищенного и поставленного на учет транспорта с использованием автоматизированной информационно-поисковой системы «Автопоиск» Главного информационно-аналитического центра МВД России (далее – ГИАЦ МВД России), принимаются иные меры. В подавляющем большинстве регионов отмечается прекращение краж и иных хищений транспортных средств в дни проведения таких мероприятий. За время их проведения раскрываются десятки различных преступлений, значительно снижается и обще криминальный фон.22
      Анализ практики позволяет сделать вывод, что при правильном планировании, четко поставленных целях, отлаженном взаимодействии отраслевых служб и подразделений использование этих форм дает, как правило, хорошие практические результаты. Вместе с тем, практика показывает, что в отдельных регионах эффективность аналогичных мероприятий в ряде случаев не адекватны усилиям, затрачиваемым на их проведение. Причинами такого положения, на наш взгляд, являются, с одной стороны, недооценка необходимых организационно – тактических, политико-воспитательных, технических и ряда других условий при планировании и осуществлении операций, а с другой – чрезмерное увлечение операциями в ущерб иным формам активной предупредительной деятельности. Представляется, что при всей значимости мероприятий разового комплексного характера, осуществляемых в борьбе с кражами и угонами автотранспорта, данную форму деятельности следует рассматривать в качестве дополнения к планомерной, повседневной работе органов внутренних дел по предупреждению указанных преступлений.
      Важной задачей профилактической работы по борьбе с хищениями автотранспортных средств является определение сотрудниками оперативных подразделений ОВД, в том числе в рамках действующего законодательства регламентирующего оперативно-розыскную деятельность23, круга лиц, подлежащих индивидуальной профилактике, что служит важной предпосылкой правильной организации профилактической работы, а также выявление криминогенных факторов непосредственно связанных с их поведением, образом жизни и микро- средой. Затем проводится углубленное изучение выявленных лиц, их индивидуальных особенностей, поведения в прошлом, наличия опыта совершения преступлений и других правонарушений, источников отрицательного влияния в ближайшем микросоциальном окружении. При этом выявляются не только отрицательные свойства, привычки и влечения, но и положительные стороны характера, на которые необходимо опираться при проведении индивидуально- профилактических мероприятий. После сбора полной информации проводится непосредственное осуществление мероприятий, направленных на устранение, ограничение, нейтрализацию факторов, обусловливающих криминальность поведения лиц, поставленных па учёт.24
      Индивидуально-профилактические меры необходимо осуществлять в отношении лиц, находящихся под следствием за совершение посягательств на автотранспорт; освобожденных из мест лишения свободы, осужденных за кражу или угон автотранспортного средства; а также лиц, совершающих административные право- нарушения, которые имеют личные автомобили или обладают навыками их управления, обладающими водительской или близкой к ней специальностью (автомеханики, автослесари, ремонтники, инструкторы по вождению и т.п.) чье поведение, антиобщественные связи, неблагоприятные условия нравственного формирования и развития личности, криминогенные жизненные ситуации и другие обстоятельства индивидуальной жизни свидетельствуют о возможности становления или возврата на преступный путь совершения указанных преступлений. В отношении таких лиц необходимо проводить профилактическую работу, в необходимых случаях оказывается помощь в трудовом и бытовом устройстве, восстановлении и поддержании социально полезных связей, лечении от алкоголизма и наркомании. 
      Несмотря на все принимаемые меры, методы борьбы с кражами и угонами автотранспорта нельзя назвать совершенными. Следует отметить, что взаимодействие служб и подразделений органов внутренних дел между собой и с другими заинтересованными государственными учреждениями остается недостаточным. Основными причинами создавшегося положения являются: традиционная ведомственная разобщенность; отсутствие скоординированного межведомственного и внутриструктурного управления на стадиях принятия решений и их реализации; просчёты при подборе и расстановке кадров; недостаточное ресурсное и социальное обеспечение деятельности служб и непосредственно их сотрудников.
      Таким образом, на наш взгляд, необходимо создавать условия, затрудняющие совершение угона автотранспортных средств, а именно: создания единой общегосударственной базы данных разыскиваемого, выпускаемого и зарегистрированного автотранспорта, обмен информацией между субъектами предупреждения краж и угонов автотранспорта, совершенствование системы технической защиты транс- портных средств, внедрении системы видимой и скрытой маркировки узлов и деталей, использование российского и зарубежного опыта работы полиции в сфере предупреждения краж и угонов автотранспорта, такого как создание специализированных подразделений нацеленных на предупреждение и раскрытие этих преступлений, а также правильная организация индивидуальной профилактической работы, несомненно, положительным образом повлияет на предупреждение этих преступлений.
      


      






Литература
1. Сообщества поиска угнанных автомобилей/официальный сайт/ http://спуа.рф. (дата обращения: 07.06.2016 г.).
2. http://izvestia.ru/news/582708.
3. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко. СПб. 2002. С.226
4. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. СПб. 2001. С.182-183.
5. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб. 2001. С.69
6. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. В.В. Запевалов. СПб. 2001. С.206.
7. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб. 2001. С.240-241.
8. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб. 2002. С.182-183.
9. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб. 2001. С.191.
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб. 2001. С.264.
11. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб. 2001. С.191.
12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб. 2001. С.264.
13. Уголовный кодекс Штата Техас США / Науч. ред. И.Д. Козочкина. СПб. 2006. С.277.
14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб. 2001. С.286-287.
15. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109
16. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С.385.
17. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисова. СПб., 2001. С.249-250.
 18. О правилах дорожного движения РФ: Постановление Совета министров РФ от 23 октября 1993. № 1090. М., 2008. С.5.
19.Страна восходящих угонов Газета.ru. URL: http://www.gazeta.ru/auto/2012/01/18_a_3966865.shtml.
20. Сальников В.П., Сальников М.В., Биктасов О.В. Онтологическо-правовые основания гражданского сознания // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. – 2005. – № 3. – С. 7-13.
21. Алиев Я.Л. Традиции органов внутренних дел Российской Федерации и законность. – СПб., 2006.
22. Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспорта органами внутренних дел. – М., 2008.
23. Федеральный Закон «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и приказы МВД России регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.
24. Алиев Я.Л., Аруев К.Б., Сальников С.П., Третьяков И.Л. Автотранспортные преступники: к вопросу о типологии личности // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 2. – С. 81-85.





1 Сообщества поиска угнанных автомобилей/официальный сайт/ http://спуа.рф. (дата обращения: 07.06.2016г.)
2 См.: там же.
3 http://izvestia.ru/news/582708
4 http://izvestia.ru/news/582708
5 Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко. СПб. 2002. С.226
6 Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов, Э.А. Саркисова. СПб. 2001. С.182-183.
7 Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. СПб. 2001. С.69
8 Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. В.В. Запевалов. СПб. 2001. С.206.
9 Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб. 2001. С.240-241.
10 Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб. 2002. С.182-183.
11 Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб. 2001. С.191.
12 Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб. 2001. С.264.
13 Уголовный кодекс Штата Техас США / Науч. ред. И.Д. Козочкина. СПб. 2006. С.277.
14 Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Отв. ред. Р.М. Асланов, А.И. Бойцов, Н.И. Мацнев. СПб. 2001. С.286-287.
15 Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109
16 Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С.385.
17 : Уголовный кодекс Латвийской Республики / Под ред. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисова. СПб., 2001. С.249-250.
18 О правилах дорожного движения РФ: Постановление Совета министров РФ от 23 октября 1993. № 1090. М., 2008. С.5
19 Страна восходящих угонов Газета.ru. URL: http://www.gazeta.ru/auto/2012/01/18_a_3966865.shtml.
20Сальников В.П., Сальников М.В., Биктасов О.В. Онтологическо-правовые основания гражданского сознания // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. – 2005. – № 3. – С. 7-13
21 Алиев Я.Л. Традиции органов внутренних дел Российской Федерации и законность. – СПб., 2006.
22 Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспорта органами внутренних дел. – М., 2008.
23 Федеральный Закон «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и приказы МВД России регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.
24 Алиев Я.Л., Аруев К.Б., Сальников С.П., Третьяков И.Л. Автотранспортные преступники: к вопросу о типологии личности // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 2. – С. 81-85.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

1


.......................