НАТО и дипломатия РФ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение в сфере высшего профессионального образования 
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

РАНХиГС

Факультет: Институт менеджмента и маркетинга
Специальность/направление подготовки: Международные отношения
Специализация/профиль/программа: Международные экономические отношения в условиях глобализации
Кафедра: Международное сотрудничество


КУРСОВАЯ РАБОТА  
на тему:
«НАТО и дипломатия РФ »



Автор работы: 
студентка 1 курса
очной формы обучения
Астахов Алексей Павлович
Подпись________________________

Руководитель работы:
Заведующий кафедрой «Международное сотрудничество» РАНХиГС, д.ф.н., профессор
Семедов Семед Абакаевич
Оценка__________________________
        Подпись_________________________

                                                                                                          «18» декабря 2015 г.






Москва201


	            Содержание



ВВЕДЕНИЕ__________________________________________________ 3
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ И НАТО ________________________________________4
1.1.Российская дипломатия и НАТО: от конфронтации к неравному партнерству____________________________________________________ 4
1.2. Россия и НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов__6
ГЛАВА II. РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ_________________________________ 8
2.1.Расширение НАТО на восток: состояние вопроса _________________8
2.2.Перспективы взаимоотношений России и НАТО __________________9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ________________________________________________12































ВВЕДЕНИЕ	

Актуальность темы. Начиная с 1993 г., расширение Североатлантического альянса на Восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношениях между Россией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, ее цивилизационную принадлежность. История дискуссий о расширении НАТО указывает на глубокие различия в восприятии российских и западных наблюдателей.  Война на Балканах и принятие новой стратегической концепции НАТО ознаменовало собой радикальные изменения в существующей структуре глобальной политики. Впервые в постколониальную историю военно-политическая ситуация в мире определяется экспансией военного блока самых богатых и процветающих государств, которому не существует значительного противовеса в виде других блоков и организаций. Их импотенции, и повышение маргинальности по отношению к НАТО продемонстрировала Организация Объединенных Наций, не говоря уже о других международных институтах. Создана фактическая монополия НАТО в европейской безопасности. Наконец, расширение НАТО в сочетании с Балканской войной обозначило разворот во внутренней политике России: впервые за долгое время, он создал основу для национального консенсуса, по крайней мере по одному стратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благоприятных для правящей элиты.  Актуальность исследования проблемы взаимоотношений России и НАТО в современной обстановке исключительно высока. Подходы к проблемам войны и мира возобладают в США, самой сильной в военном отношении силы современности, ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международных отношений. Как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин и направлений военного строительства США на XXI век, зависит содержание военных доктрин и направленность военного строительства в других странах мира, в том числе в Российской Федерации.  Военные операции НАТО в Ираке показывают, как правящая элита США укрепляет свое положение в мире. Военные действия стали восприниматься не только как оправданные, но и целесообразные. В США постоянная Готовность к войне является ключевым фактором, с помощью которого остальные компоненты национальной мощи приобретают реальную значимость в международных отношениях. Одержав победу в холодной войне", США перешли к политике "ultramontanism"2, чтобы контролировать мировые ресурсы.  На этом фоне во всей полноте проявился и институциональный кризис внутри НАТО, которая не позволяет этой структуре, используя устаревшие доктрины и технологии, принимать адекватные и своевременные решения в сложных политических реалиях.  В этих условиях стратегия НАТО, ее характер становится критическим как с точки зрения взаимоотношений России с Альянсом, так и в свете более широких интересов обеспечения безопасности Российской Федерации. 











	

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ И НАТО
1.1.Российская дипломатия и НАТО: от конфронтации к неравному партнерству
Вооруженные силы Североатлантического альянса (НАТО) был создан в 1949 году. Изначально Альянс представлял собой "оборонительный Союз" двенадцати государств, включая в свои ряды Бельгию, Канаду, Данию, Францию, Исландию, Италию, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Великобритания и США. Штаб-квартира НАТО находится в Брюсселе, тем не менее, основные политические решения принимаются в Вашингтоне. Структура НАТО была призвана обеспечивать взаимную защиту против угрозы агрессии со стороны Советского Союза. В 1952 году, в состав вошли Греция и Турция, Северо-Атлантический Альянс является самой передовой в Юго-Восточной Европе. В 1955 году 15-м членом Альянса была Западная Германия. В такой Альянс существовал все последующие 27 лет, до тех пор, пока, еще не в Испании. В 1990 году, после появления на карте Европы единой Германии, это Соединенные Штаты также вступили в НАТО. Процесс расширения НАТО продолжается. В советский период политика США и каких-либо действий, НАТО рассматривалась в Советской литературе как враждебные и агрессивные.3 тем не менее, в 1954 году СССР пытался отойти от политики конфронтации с Западом. На совещании министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции советские дипломаты предложили проект вступления СССР в НАТО, но он был отклонен. В ответной ноте Московская заявка была отклонена на том основании, что после вступления в НАТО, Советский Союз будет иметь право вето на любое решение. С конца 80-х годов ХХ века в анализе отношений с НАТО, советские исследователи перехода от конфронтационного тона к идее равноправного взаимовыгодного сотрудничества на основе признания паритета военных возможностей НАТО в этот период ключевым элементом всеобъемлющей безопасности в военной сфере СССР был быть: предотвращение гонки вооружений в космосе, прекращение всех испытаний ядерного оружия и его полной ликвидации, запрет и уничтожение химического оружия, что отказ от создания других средств массового истребления, строго контролируемое снижение уровня военных потенциалов государств до пределов разумной достаточности, роспуск полувоенных формирований, как шаг к этому - отказ от расширения и образования пропорциональное и соразмерное сокращение военных бюджетов. Фундаментальное выражение нового Советского подхода к внешней политике нашло свое отражение во многих публикациях. В них проявляется специфика Советской позиции: с одной стороны сознание собственной силы, но одновременно, стремление к компромиссу их чего-то столь же спорным является критика за нежелание идти на компромисс с Советским инициативам. Это ясно показывает обеспокоенность СССР фактической подготовкой НАТО к расширению сферы ответственности за счет использования сил быстрого реагирования, перераспределения усилий из Европы в другие области и направленных на достижение политических и военных целей по всему миру, исследователи подчеркивали, что вопреки логике мирового развития США был взят курс не для снижения угрозы войны в целом, и снизить риск для себя путем наращивания военной мощи и "перераспределение риска" между собой и европейскими союзниками. В результате, противоречие превратилось в сложный узел... расширился диапазон проблем. Сильнее, чем американской гегемонии, тем сильнее трансатлантических отношениях центробежная тенденция. После 1991 года Российская Федерация получила международное признание как преемница СССР во внешней политике. Российской Федерации подтвердил неизменность договоренностей и соглашений по контролю над вооружениями, решению глобальных международных проблем, общеевропейскому процессу. В 1992 году, в связи с прекращением "холодной войны" Россия и десять стран СНГ были приняты в члены Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС). В краткосрочной перспективе Россия и НАТО подписали рамочный документ "партнерство ради мира" (ПРМ) и индивидуальную программу в рамках ПРМ. Политический диалог начал развиваться. Основное внимание было решено сосредоточить на вопросах взаимодействия с США в урегулировании локальных конфликтных ситуаций, не связанных с прошлым советско-американским соперничеством и сокращения стратегических ядерных арсеналов, предотвращения распространения ядерного оружия. Тем не менее, НАТО продолжает вести с Россией близком расстоянии.
Актуальность темы. Начиная с 1993 г., расширение Североатлантического альянса на Восток образует одну из ведущих сюжетных линий в отношениях между Россией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, ее цивилизационную принадлежность. История дискуссий о расширении НАТО указывает на глубокие различия в восприятии российских и западных наблюдателей.  Война на Балканах и принятие новой стратегической концепции НАТО ознаменовало собой радикальные изменения в существующей структуре глобальной политики. Впервые в постколониальную историю военно-политическая ситуация в мире определяется экспансией военного блока самых богатых и процветающих государств, которому не существует значительного противовеса в виде других блоков и организаций. Их импотенции, и повышение маргинальности по отношению к НАТО продемонстрировала Организация Объединенных Наций, не говоря уже о других международных институтах. Создана фактическая монополия НАТО в европейской безопасности. Наконец, расширение НАТО в сочетании с Балканской войной обозначило разворот во внутренней политике России: впервые за долгое время, он создал основу для национального консенсуса, по крайней мере по одному стратегическому вопросу, и притом на условиях, приемлемых и благоприятных для правящей элиты.  Актуальность исследования проблемы взаимоотношений России и НАТО в современной обстановке исключительно высока. Подходы к проблемам войны и мира возобладают в США, самой сильной в военном отношении силы современности, ядре системы союзов, главным из которых является НАТО, во многом зависит будущее состояние системы международных отношений. Как будут сформулированы контуры военно-политических доктрин и направлений военного строительства США на XXI век, зависит содержание военных доктрин и направленность военного строительства в других странах мира, в том числе в Российской Федерации.  Военные операции НАТО в Ираке показывают, как правящая элита США укрепляет свое положение в мире. Военные действия стали восприниматься не только как оправданные, но и целесообразные. В США постоянная Готовность к войне является ключевым фактором, с помощью которого остальные компоненты национальной мощи приобретают реальную значимость в международных отношениях. Одержав победу в холодной войне", США перешли к политике "ultramontanism"2, чтобы контролировать мировые ресурсы.  На этом фоне во всей полноте проявился и институциональный кризис внутри НАТО, которая не позволяет этой структуре, используя устаревшие доктрины и технологии, принимать адекватные и своевременные решения в сложных политических реалиях.  В этих условиях стратегия НАТО, ее характер становится критическим как с точки зрения взаимоотношений России с Альянсом, так и в свете более широких интересов обеспечения безопасности Российской Федерации. 


1.2. Россия и НАТО: факторы пересмотра стратегических приоритетов
После распада СССР перед НАТО возникла проблема внешней адаптации к новым международным условиям и внутренней структурной перестройки. Основным фактором пересмотра стратегических приоритетов НАТО является изменение характера основных угроз международной безопасности. Несмотря на то, что глобальное противостояние сверхдержав ушло, степень конфликтности и политико-военной нестабильности в Европе и мире сократилось на столько, сколько приобрела качественно новое содержание. На первый план вышли проблемы регулирования многочисленных источников региональной напряженности, которое не только стало одним из ключевых направлений мировой политики, но и заработал резко военизированный характер - все более очевидным стало преобладание так называемого силового мира за пределами "традиционного миротворчества" со времен "холодной войны". Региональный центр вооруженного противостояния сместился в сторону более ограниченных по масштабу и географическим параметрам столкновений. Серия серьезных провалов 1993-1994 гг. в области регулирования локально-региональных конфликтов не только в странах "третьего мира" (крах многонациональной операции в Сомали, кровопролитные межплеменные столкновения в Бурунди и Заире, обострение ситуации в Афганистане и Анголе и др.), но в центре Европы (на территории бывшей Югославии), свидетельствовала, что "традиционное миротворчество", который доминировал в международных организациях, таких как ООН, больше не работает. В этих условиях основная нагрузка реагировать на "новые вызовы" международной безопасности легла на США как единственной мировой сверхдержавы. Однако, в переходном этапе в развитии международных отношений, который характеризуется не абсолютной, а относительной, или "смягченной", odnoosnogo, только бремя ответственности за поддержание глобальной безопасности оказалось непосильным даже для США, что сделало задачу укрепления союзнических отношений с европейскими партнерами по НАТО - основным американским внешнеполитическим приоритетом. Военно-политическая структура НАТО присоединилась для адекватного ответа на "новые вызовы" европейской безопасности в рамках разработки и реализации новой антикризисной стратегии Альянса. Антикризисная стратегия НАТО стала одним из основных направлений внутренней трансформации Альянса и разрабатывалась она в тесной взаимосвязи со стратегией его расширения (внешней адаптацией). Лишен противовеса в виде противостоящей "сверхдержавы", правящие круги США стали допускать использование военной мощи даже в ситуациях, когда не затронуты жизненно важные интересы страны. Под прикрытием создания гуманного миропорядка или защиты национальных интересов США, все большее распространение в современных условиях получили формы войн, стирающие грань между состоянием мира и войны еще больше, чем во времена "холодной войны". На наш взгляд, основными внешними факторами пересмотра стратегических приоритетов НАТО в 90-х годах XX века были:  -развал Советского Союза и конец холодной войны (есть какие-относительная однополярность мира); 
-изменение характера основных угроз международной безопасности;
 -увеличилось число локальных-региональных конфликтов; 
-расширение НАТО на Восток; 
-увеличение числа стран, заинтересованных в создании собственных сил "сдерживания" Соединенных Штатов. 
В свою очередь, Россия после геополитических изменений в мире, которые потеряли вес в международных делах, встала задача - найти ее место на мировой арене, обозначить приоритеты в отношениях с НАТО. Основное влияние на характер внешнеполитической деятельности в рассматриваемый период оказывали новые взгляды Президента Б. Ельцина и тогдашнего министра иностранных дел А. в. Козырев и связанные с политической и научной элиты.  Необходимо подчеркнуть то, что в 1992-1996 годах, американская внешняя политика стала преобладающей.  Отказавшись от прежних идеологических установок, которые российское руководство объявило почти единственной причиной конфронтации в холодной войне, горя желанием быстро строить "демократическое государство с процветающей рыночной экономикой", новые власти увидели Запад, особенно США, как главного политического и идеологического союзника, основной источник экономической помощи, необходимой для проведения внутренних реформ, а также как образец для подражания. Президент и министр иностранных дел неоднократно подчеркивал, что Россия и США имеют общие интересы и поддерживают крепкие партнерские отношения. Руководство страны не учитывало в полной мере национальным интересам ни России, ни реальное соотношение сил на мировой арене, ни подлинные устремления лидеров Соединенных Штатов. Многие из тех на Западе, в том числе в элите, которые лечатся с определенной уверенностью в горбачевской России, открыто или тайно, не устроил Россию Ельцина.  В Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) был наиболее благоприятный район для российской дипломатии, поскольку решения в нем, как и в североатлантическом Совете, принимались на многосторонней основе, а не путем двусторонних, часто отдельных договоренностей между НАТО как в целом, так и отдельных стран. Это давало России потенциальную возможность напрямую участвовать в диалоге по вопросам безопасности с участием представителей национальных правительств всех стран-участниц, тем самым упреждая и блокируя формирование за ее спиной антироссийских коалиций. С другой стороны, этот формат вступает в противоречие с видами Москвы на их эксклюзивный статус и право на особые отношения с США и НАТО.  Своей недальновидной политикой российское руководство в немалой степени провоцировало западные державы и особенно США в их усилиях по упрочению существующего баланса сил на мировой арене. Но самый большой просчет во внешней политике России было, конечно, полное отсутствие идей о том, чем заменить тот вакуум, который возник после окончания "холодной войны".
Начало формы
Конец формы




 

Начало формы
Конец формы

ГЛАВА II. РАСШИРЕНИЕ НАТО НА ВОСТОК КАК ПРОБЛЕМА РОССИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ
2.1.Расширение НАТО на восток: состояние вопроса
Начиная с 1993 г., расширение Североатлантического альянса на Восток образует одну из ведущих сюжетных линий в дипломатических отношениях между Россией и Западом, в формировании российской внешней политики в целом, в борьбе идей и политических течений по вопросу о военно-стратегической ориентации России и, в конечном счете, ее цивилизационную принадлежность. История дискуссий о расширении НАТО указывает на глубокие различия в восприятии российских и западных наблюдателей. В России официальные лица и большинство вовлеченных в "реальную политику" экспертов рассматривали расширение как консолидированную стратегию Запада (или, по крайней мере, американских элит) и пытались либо воздействовать на ситуацию необоснованными угрозами, либо ограничить ущерб договоренностями с НАТО по вопросам частного характера - тем самым демонстрируя как сторонникам, так и противникам экспансии на Западе свое фактическое признание ее neobratimost. В 1990-е годы мир стал свидетелем борьбы между сторонниками и противниками расширения, первый этап которой завершился победой сторонников экспансии, обнажив глубокие различия между Западом и Востоком, изменившими свои геополитические очертания, так и внутри Западной элиты относительно будущего мира. 12 марта 1999 года идея, что до недавнего времени казалось многим на Западе бессмысленной, бесперспективной и опасной проводились: бывшие члены Варшавского договора (ОВД) Польша, Чехия и Венгрия стали членами НАТО. Между тем, две недели спустя, Североатлантический Союз в настоящее время входят 19 государств, в нарушение Устава ООН и международного права, напали на союзную Республику Югославию (СРЮ). Стало ясно, что российская дипломатия и экспертно-политическом сообществе, даже debatabase частный вопрос расширения альянса, упустили из виду идеологии и стратегических планов куда более обширной и далеко идущей экспансии. В российском сообществе политиков и экспертов существовали и продолжают существовать различные, во многом противоположные точки зрения по поводу расширения НАТО на Восток. Одни полагают, что экспансия Альянса создает непосредственную военную угрозу для России со стороны Запада, направленной на экономическое закабаление и раздел страны, в то время как на противоположном фланге, по крайней мере до начала бомбардировок Югославии, многие были искренне убеждены, что расширение НАТО-это естественная реакция на "Имперские амбиции" Москвы. Такая полярность в оценках (во многом продолжение и по сей день в экспертных и политических кругах) отражает глубину социального раскола в оценке отечественной истории и сама по себе является фактором, требующим учета при проведении любого вида внешней политике. В 1997-2000 гг. в администрации Клинтона на ключевые посты государственного секретаря и министра обороны были назначены жесткие сторонники расширения м. Олбрайт, И. Коэн, соответственно. Несмотря на это, официальная политика Вашингтона предусматривает одновременное движение "по двум колеям" - в направлении расширения альянса и кодификации "особых отношений" между НАТО и Россией. Сторонники расширения НАТО была призвана выстроить соглашение с Россией так, чтобы на его основе структура (будущий совместный постоянный Совет) ограничивалась информационно-консультативные функции, и чтобы исключить какую-либо роль России в принятии решений в пределах компетенции Альянса. Аналогичный договор был также призван снять с повестки дня вопрос о гипотетическом вступлении России в НАТО, поскольку задача вовлечения России в договорные отношения с Альянсом уже была решена. Думал issledovateli сформирован совместный постоянный Совет (СПС) создало новые институциональные параметры взаимодействия между Россией и НАТО. Но опыт последующих лет свидетельствует, что Формат двустороннего взаимодействия России и НАТО существенно ухудшил позиции России при переговорах с Альянсом по сравнению, например, с Советом Североатлантического сотрудничества, поскольку в рамках нового форума российские представители имели дело не с представителями индивидуальных членов и кандидатов в члены Альянса, и консолидированной позиции накануне зонтиком НАТО, которая доводится до сведения России в окончательной и не подлежит модификации. В дополнение к СПС изначально действовал в пределах строго ограниченной компетенции, которые препятствовали принятию решений, которые будет налагать какие-либо ограничения на последующие действия сторон. В этом контексте, любая активность СПС и участие России или, наоборот, замораживание его деятельности (как это произошло после нападения НАТО на Югославию) имеют чисто символическое значение и, в лучшем случае, выступают как отражение более глубоких тенденций в отношениях между Западом и Россией. Это является неизбежной и легко предсказуемой расплатой Российской дипломатии за ее увлечение идеей "особого статуса" России в отношениях с НАТО, которое только способствует созданию институциональных и психологических барьеров между Россией и малых стран Европы - как членами, так и нечленами Альянса.

2.2.Перспективы взаимоотношений России и НАТО
Российская дипломатия убеждена в ошибочности и бесперспективности односторонней прозападной ориентации и способствовала постепенному пробуждению политического руководства России. Обстоятельства вынуждали Президента, руководителей МИДа пойти на разработку внешнеполитической концепции, которая отражала бы более реалистичным и более широкий геополитический взгляд на международную политику России. Не последнюю роль в ускорении процесса расширения НАТО, конечно, сыграла позиция российского руководства, которая полна иллюзий о партнерстве, не сразу понял суть американских планов и даже утвержден в августе 1993 года, намерение Польши вступить в НАТО. Позднее правящие круги США, несмотря на отрицательную позицию России, просто поставили ее перед свершившимся фактом, расширения зоны влияния НАТО. Руководители США и НАТО постоянно подчеркивают в своих выступлениях, в официальных документах тезис о трансформации, которую якобы претерпел НАТО становится все более политической, чем военной организацией. Но действительное развитие событий показывает, что НАТО остается военной организацией, которое опирается прежде всего на силовые методы решения международных проблем. В связи с этим выглядит ложным стремление некоторых американских политологов изобразить НАТО безобидным клубом демократических государств, а ее расширение представить лишь как средство распространения либеральной демократии в странах цве.20 в концепции национальной безопасности и военной доктрины восприятие Россией расширения НАТО на Восток является в настоящее время весьма туманны. С нашей точки зрения есть достаточно оснований, чтобы оценивать расширение Альянса как реальную угрозу и с военно-стратегической и политической и культурно-цивилизационной точки зрения. Неочевидность для ряда экспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связана с ее динамическим характером, который в данном случае ссылается на увеличение агрессивности Альянса его состав и перегруппировка элит в результате победы сторонников более жесткой наступательной стратегии. Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, будь то ядерные или обычные вооруженные силы в качестве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на более низком уровне, особенно Восточного и Южного фланга, представляет угрозу для России, потому что это влияет на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри страны, так и за рубежом. Одним из способов нейтрализации культурно-психологическом, следовательно политической угрозы является отказ от восприятия Запада как монолитного, интегрированного целого, от придания исторически преходящим институциональным образованиям статуса выразителей для некоторых абсолютной идеи Запада. Между тем, радикальная Музыка из отказ от аналитического инструментария советской эпохи, в сочетании с оскудением информации и научного изучения западного мира, привело многие российские наблюдатели имеют гипертрофированное представление консолидации Запада (который является в некотором смысле обратной стороне свои собственные, весьма реальной фрагментации российского общества). Конфронтация внутри Западного, в частности американского общества о судьбе НАТО, наличие серьезной оппозиции расширению, в том числе и власть осталась незамеченной в России или чтобы избежать дискомфорта, эта информация для российских изоляционистов и фанатичных приверженцев тотальной интеграции с Западом. В современных условиях, глубокого понимания внутренних конфликтов западного мира, отказ от абсолютизации временного властных отношений внутри нее, а также между Западом и другими "полюсами" мирового сообщества, прежде всего, необходимо для русского Запада, если они хотят восстановить легитимность своего направления как неотъемлемой части российского социокультурного и политического спектра. Очевидно, что Россия может найти свое место в жизни Европы и Запада (оставляя право участвовать и в других геополитических конфигурациях) только при условии всего многообразия вариантов Западной/Европейской идентичности. Соответственно, расширение НАТО, как и любая тенденция к унификации и Американизации Европы и Запада, лишает Россию свободы цивилизационного маневрирования, а фаталистическое смирение с неизбежностью это на руку и анти-российские силы могут стать самореализующимся пророчеством. В данном случае мы не говорим о интриги и внесения раздора в отношениях между государствами-членами НАТО или других западных политиков, актеров. На современном этапе всеми специалистами признается ведущая роль стратегических ядерных сил (СЯС) в обеспечении безопасности России. Особенно значительным является тот факт, что стратегические ядерные силы дают возможность под своим "зонтиком" реформировать и поднять на новый качественный уровень вооруженные силы России, ослабленные в условиях тяжелой экономической ситуации в стране. Не теряет своей актуальности и ядерное сдерживание, которое является неотъемлемым фактором современной глобальной стратегической стабильности, остается способом предотвращения агрессии любого масштаба военными средствами. Следует иметь в виду, что администрация Буша не считает, что НАТО должна быть глобальной организацией обороны и безопасности. НАТО должно обеспечить "эффективную поддержку", чтобы служить в качестве точки отсчета для накопления сил, сбора разведывательной информации, размещения военных баз. Чиновники администрации полагают, что формирование союзники современной, гибкой и взаимодополняющими силами будет держать надежную евроатлантическую систему безопасности. Это предполагает изменение командной структуры НАТО, в том числе отказ от географического и на функциональный принцип организации управления силами, создание единого стратегического командования объединение в одну структуру Верховного командования силами НАТО в Европе и Европейского командования США, ликвидацию Верховного командования силами НАТО в Атлантике (или его преобразование в образовательной структуре), и, возможно, создание Северного командования, которое будет ассоциироваться со структурами
Начало формы
Конец формы



обороны Соединенных Штатов. И среди экспертов, и в администрации распространенная точка зрения, согласно которой НАТО уже не имеет былую значимость с точки зрения внешней и оборонной политики Соединенных Штатов. Важно только вооруженные силы США и сотрудничества с этими странами, которые разделяют приоритеты Америки и способны внести вклад в будущие операции. Это представление исходит из того, что Европа является безопасной и стабильной, и что США должны сосредоточить свою оборонную политику и политику безопасности на решении проблем Ближнего Востока, Южной и Восточной Азии, и на Кавказе. Основная проблема использования НАТО интегрировать Россию в европейские структуры кроется не в отношениях между НАТО и Россией и североатлантическим Альянсом. Несмотря на благоприятное отношение общественности к встрече в Праге, американские официальные лица выражают сомнения относительно дальнейшего развития НАТО. До сих пор не ясно, хотя это и не обсуждалось публично, будет сплоченность членов Альянса и продлится четко определить свои новые задачи. В противном случае эффективность НАТО, и с этим ее политическая поддержка со стороны США может оказаться под вопросом. Сегодня ключевой проблемой российской внешней политики является устойчивый образ России как недобросовестный силу, рассматривается исключительно с материальными факторами - имидж, корни не только на Западе, но на Востоке, не только среди элит, но и в широких слоях общественного мнения. Политические обстоятельства, формирующие внешнюю политику России, говорит о том, что в обозримом будущем этот непривлекательный образ во всяком случае не будет исчезать, а поведение России как субъекта мировой политики будет по-прежнему основываться на оценки сиюминутного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо системы универсальных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы привлекательны для широкого круга участников мирового сообщества.  Вывод Анализируя эволюцию взаимоотношений Российской дипломатии и НАТО в период холодной войны и после ее окончания, можно выделить некоторые ключевые моменты. 1. Доперестроечные период можно охарактеризовать в целом как конфронтационный. Тем не менее, советское руководство не исключил вступления в альянс, о чем свидетельствуют определенные дипломатические усилия в этом направлении. 2. В марте 1992 года, в связи с прекращением "холодной войны" приходит новое "партнерство" фаза отношений: Россия и десять стран СНГ принимаются в члены Совета Североатлантического сотрудничества (ССАС). Наряду с этим просматривается желание НАТО, чтобы укрепить и расширить свою "зону ответственности" в новой международной ситуации. Российская дипломатия имеет разворот на 180 градусов: в глазах политической и дипломатической элиты было обращено на Запад, в знак 90-х годов - демонстративное пренебрежение интересами других партнеров, оцениваемый как масштабы России и ее военной мощи, а не экономический потенциал и геостратегическое значение. 3. 1999 – принятие новой стратегической концепции НАТО; первые крупные неудачи Российской дипломатии в отношениях с НАТО, охлаждение отношений, пересмотр приоритетов. 4. 2000 – иллюзию двустороннего сотрудничества коренится в прошлом, наступает более прагматичные, но не менее сложный этап отношений. Давая оценку Российской дипломатии в отношениях с североатлантическим Альянсом после окончания "холодной войны", следует отметить, что деятельность его во многом не соответствуют национальным интересам России. Вся дипломатия эффективна только тогда, когда она опирается на мощь страны и политическую волю ее руководства, хорошо осознавая общественный интерес. Ничего этого в России, когда Борис Ельцин был не. Очень слабый псевдореформ западные рекомендации, уголовно-теневой экономики, приняли беспрецедентные размеры коррупцией, которая проникла даже в высшие слои государственной иерархии, обнищавшим и начинающим постепенно вымирать населением страна быстро линять остатки былого величия и авторитета, превратилась в послушную марионетку Запада, едва ли способную каких-либо самостоятельных действий на международной арене. Смена руководства страны внесло некоторые коррективы во внешней политике Российской Федерации, в том числе и в направлении отношений с НАТО. Однако события в Ираке показали, что голос Российской дипломатии в решении сложных международных проблем остаются еле слышно, и ограничивается формальными протестами. Гигантские списания иракского долга России с расплывчато и весьма отдаленные перспективы "восстановления экономики Ирака" российских компаний, - лишнее тому подтверждение. Россия списала Ираку долгов больше, чем другие члены "Парижского клуба" и вправе рассчитывать, что их интересы будут учтены. В общей 
сложности , Россия простила Ираку свыше 90% долга. Тем не менее, очевидно, что сегодня Российская дипломатия   добивается ощутимого прогресса в деле защиты интересов России, даже тогда, когда он находится в процессе принятия решений, который напрямую вредит национальным интересам, только обещания. Короче говоря, Российской дипломатии согласился играть роль уродливой она удалена западных держав. В этих условиях говорить о равноправном партнерстве между Россией и НАТО не приходится. России нужна новая концепция внешней политики и политики безопасности, который, с учетом допущенных просчетов, более ясно и последовательно обозначили геополитические приоритеты и национальные интересы нашего государства в различных регионах мира. На этом этапе особого внимания требует в первую очередь вопрос восстановления авторитета России в странах СНГ, где "зона ответственности" НАТО постоянно растет и укрепляется
Начало формы
Конец формы



.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Ар.......................