Криминологическая характеристика потерпевших в привилегированных убийствах

100







СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3



РАЗДЕЛ I. ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ УБИЙСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 

1.1. Ретроспективный анализ института привилегированных преступлений…………………………………………………………………...........8

1.2. Общая характеристика привилегированных убийств и состояние преступности …………………………………………………….…………………18



РАЗДЕЛ II. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА И ФАКТОРОВ СПОСОБСТВУЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТИ

2.1.  Криминологическая характеристика субъектов привилегированных убийств ……………………………………………………………………………..33

2.2. Криминологическая характеристика потерпевших в привилегированных убийствах………...………………………………………….65

2.3. Причины и условия, способствующие совершению привилегированных убийств…………….…………………………………….......71



РАЗДЕЛ III. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ УБИЙСТВ

3.1. Общие направления мер предупреждения привилегированных убийств……………………………………………………………………………...82

3.2. Специальные меры предупреждения привилегированных убийств……………………………………………………………………………...87



ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..98



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..101


ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы исследования. Отношение к жизни человека как высшей социальной ценности влечет признание убийства – противоправного умышленного лишения другого человека жизни – самым тяжким преступлением. 

В то же время законодатель делает исключение из этого правила, определяя за некоторые виды убийства значительно уменьшенную («привилегированную») наказуемость. В этом случае речь идет о «привилегированном» составе убийства. «Убийство, – писал С.В. Познышев, – бесспорно составляет одно из тяжких преступлений. … Совершение его объективирует нравственную недоразвитость или порочность, требующую серьезной реакции со стороны государства. Однако бывaют такие состояния или положения чeлoвекa, при которых сoвершeниe убийствa не имеет обычногоoгo значения и вовсе не дает права видеть в человеке такого злодея, к которому могли бы быть применены меры, предназначенные для обыкновенных убийц» [104, c.48-49].

К числу привилегированных убийств Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) относится убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

Таким образом, актуальность выбранной темы исследования обусловлена: высокой важностью такого объекта уголовно-правовой охраны, как человеческая жизнь, стоящая на первом месте в иерархии охраняемых уголовным законом ценностей; потребностью разработки предложений по профилактике и предупреждению привилегированных составов убийств. 

Степень разработанности темы. Преступления против жизни и, а именно, убийство исследовались многими дореволюционными, советскими и современными российскими учеными: М.К. Аниянцем, М.И. Бажановым, Г.Н. Борзенковым, С.В. Бородиным, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородниковым, А.И. Коробеевым, А.Н. Красиковым, А.В. Наумовым, Н.А. Неклюдовым, А.А. Пионтковским, Э.Ф. Побегайло, С.В. Познышевым, А.Н. Поповым, Б. Сарыевым, В.В. Сташисом, Н.С. Таганцевым, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницким, М.Д. Шаргородским и другими. 

Отдельным привилегированным видам убийства в большей или меньшей степени посвящены уголовно-правовые и криминологические труды Ю.М. Антоняна, М.М. Боровитинова, Н.Г. Вольдимаровой, М.Н. Гернета, Л.И. Глухаревой, Е.И. Грубовой, О.С. Капинус (Ивченко), А.Л. Карасовой, В.Ф. Кириченко, Н.Е. Крыловой, Е.Б. Кургузкиной, С.Ф. Милюкова, Т.Ю. Орешкиной, С.В. Пархоменко, Е.В. Пуляевой, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, С.М. Старых, Л.И. Тиминой, И.С. Тишкевича, М.И. Якубовича и др. авторов. 

Привилeгирyющим отличием преступления как средству разделения уголовной ответственности, в том числе за преступления против жизни, критериям создания и проектирования привилегированных составов посвящены работы А.В. Васильевского, М.Н. Каплина, В.В. Карлова, А.Б. Кирюхина, В.Н. Кудрявцева, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой (Костаревой), А.Н. Трайнина и других ученых. В этих работах предприняты попытки подробно рассмотреть все привилегированные составы убийства и дать их развернутую уголовно-правовую характеристику. 

Привилегирующим признакам состава преступления как приему разграничения уголовной ответственности, в том числе по преступлениям против жизни, критериям создания привилегированных составов посвящены работы А.В. Васильевского, М.Н. Каплина, В.В. Карлова, А.Б. Кирюхина, В.Н. Кудрявцева, Л.Л. Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой (Костаревой), А.Н. Трайнина и других ученых. В этих трудах предприняты попытки детально рассмотреть все привилегированные составы убийства и дать их раскрытую уголовно-правовую характеристику.

Целью выпускной квалификационной работы является анализ и обобщение криминологических проблем, связанных с совершением привилегированных преступлений, исследование личности преступника и установление причин, лежащих в основе формирования его преступного поведения, а так же выработка в последующем конкретных предложений по их профилактике и совершенствованию предупредительной деятельности.

Для достижения цели работы поставлены следующие задачи:

- рассмотреть привилегированные виды убийств в историко-правовом аспекте;

- исследовать проблемы личности преступника, потерпевшего и факторов способствующих совершению привилегированных видов убийств; 

- определить общие и специальные меры предупреждения привилегированных убийств; 

- разработать предложения по совершенствованию профилактических мероприятий в отношении рассматриваемых преступлений. 

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением привилегированных преступлений, криминологические средства, обеспечивающие предупреждение преступлений исследуемого вида.

Предметом исследования выступают положения УК РФ, устанавливающие ответственность за привилегированные убийства, положения российского уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов, научная и учебная литература по исследуемой проблематике, материалы судебной практики. 

Методологической основой исследования послужили теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания явлений и процессов. Методика исследования составляет  ряд частно научных методов, в том числе методы исторического, системно-структурного, технико-юридического, логического и сравнительно-правового анализа. 

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, в преподавательской и научной деятельности, в том числе при дальнейшей разработке темы исследования. 

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты работы могут быть использованы в работе правоохранительных органов по профилактированию привилегированных убийств.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования состоит из введения, трех глав, разделенных на сем параграфов, заключения и списка использованных источников (175 наименований). 




РАЗДЕЛ I. ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ УБИЙСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ



1.1. Ретроспективный анализ института привилегированных преступлений 

Дифференциация ответственности за убийство по тяжести и общественной опасности, содеянного встречалась уже в самых старых памятниках русского права. Так, в Русской Правде было предусмотрено, что за убийство в разбое самую высокую меру наказания – поток и разграбление, а за убийство «в сваде» (драке) или «в пиру» – только виру (штраф). Отличием в наказании этих двух видов убийства исследователи объясняют тем, что убийство в разбое носило низменный характер, а убийство «в сваде или в пиру» хоть как-то могло быть оправдано с точки зрения морали [156, c. 484-485; 57]. Устав Владимира Мономаха, т.е. вторая часть Пространной редакции Русской Правды, за убийство женщины устанавливала виру в том же размере, что и за убийство мужчины (полную виру), однако если убитая своим поведением сама вызвала ссору и последующее убийство, то взималось полвиры [156, c. 498-499].

В Русской Правде имело место начало основ представлений об условиях правомерности необходимой обороны: разрешалось убить вора, пойманного на месте преступления, но запрещалось убийство после его задержания, когда вор уже не представляет опасности [109, c. 210].

Кроме того, ответственность за убийство по Русской Правде значительно различалась в зависимости от социально статуса потерпевшего. За убийство основной массы свободных людей предусматривалась вира в 40 гривен. Жизнь «княжа мужа» или «княжа тиуна» оценивалась двойной вирой - 80 гривен, жизнь же зависимых людей - в 12 и 5 гривен, которые даже не назывались вирой [155, c.372-373.].

Русская Правда была признана источником уголовно-правовых норм в Северо-Восточной Руси, а затем в Русском государстве вплоть до конца XIV века. Вполне очевидно, что на данном этапе развития права нельзя  было говорить ни о системе составов убийства, ни об их разделении на основной состав, квалифицированные и привилегированные составы. Само понятие состава преступления еще не было выработано. Несмотря на большое значение Русской Правды для своего времени, уровень правовой техники этого памятника права был достаточно низким. Русская Правда не была разделена на Общую и Особенную часть, построение материала было весьма казуистичным, недоставало сколько-нибудь развитая систематизация преступлений. 

Основы разделения составов убийства на простое, квалифицированные и привилегированные обнаруживаются в Соборном уложении 1649 года. К квалифицированным, наказуемым смертной казнью, относились убийство родителей, убийство брата или сестры, убийство женой мужа, влекущее закапывание виновной заживо, убийство слугой господина, убийство матерью ребенка, прижитого «в блуде», т.е. внебрачного [114, с.248, 249, 251].

К привилегированным относились убийство «в драке пьяным делом» и убийство матерью или отцом сына или дочери (наказуемое одним годом тюрьмы [114, c. 241-242].

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее – Уложение о наказаниях) ответственность за причинение смерти разграничивалось в зависимости от формы и степени вины (ст. 1458-1460, 1464-1466, 1468). Убийство дифференцировалось на предумышленное (ст. 1454) и «умышленное, но без обдуманного заранее намерения» (ст. 1455). Предумышленное убийство несло за собой более строгое наказание. Статья 1454 предусматривала простое предумышленное убийство – убийство «с обдуманным заранее намерением или умыслом», без «особенных увеличивающих вину обстоятельств», которое влекло лишением всех прав состояния и каторжными работами на срок от 15 до 20 лет. К «особенным увеличивающим вину обстоятельствам» относилось, те убийства, что совершались в отношении родственников «нисходящей прямой линии, в какой бы то ни было степени» (ст. 1451) наказывались  лишением всех прав состояния и каторжными работами без срока. Однако кара за убийство нисходящего родственника смягчалось «тремя степенями в случае, когда убийство незаконнорожденных сына или дочери совершено матерью от стыда или страха, при самом рождении младенца, если, однако ж при сем не будет доказано, что она была уже прежде виновна в том же преступлении. Когда ж детоубийство сего рода было непредумышленное, виновная в оном женщина, особенно если она незамужняя и разрешилась от бремени в первый раз, подвергается токмо … лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в … Сибири». 

В статье 1455 Уложении о наказаниях выделялся привилегированный вид непредумышленного убийства – убийство, учиненное «хотя не случайно, но в запальчивости или раздражении, и особенно когда раздражение вызвано было насильственными действиями или тяжким оскорблением со стороны убитого», с самым большим наказанием в виде 12 лет каторжных работ. 

По мимо этого, ст. 1467 предусматривала убийство при превышении пределов необходимой личной обороны, то есть «без нужды, после уже отвращения грозившей опасности». Максимальным наказанием за такое убийство было заточение в тюрьме на срок 8 месяцев. И, наконец, ст. 1469 устанавливала низкую ответственность за лишение жизни рожденного женщиной «младенца чудовищного вида или даже не имеющего человеческого образа» [117, c. 293-299].

Как видно, нормы об ответственности за убийство в Уложении о наказаниях имели чрезвычайно софистический и запутанный характер. 

Уголовное уложение 1903 г. являясь последним источником Российской империи в уголовном законодательстве и стало конструктивно шире выделять привилегированные виды убийства, вводя новые менее тяжкие обстоятельства и совершенствуя ранее имевшиеся. Гармоничная система составов убийства появиласьв Уголовном уложении 1903 г., не применяемом  в полном диапазоне на территории Российской империи, но выработанном на основе принципов классического уголовного права. Статья 453 предусматривала главный состав убийства, караемый  каторгой на срок не ниже 8 лет. В дальнейшем были предусмотрены  квалифицированные (ст. 455) и особо квалифицированные (ст. 454 и 456) составы убийства, затем – привилегированные: убийство, задуманное и выполненное под влиянием сильного душевного волнения (ст. 458), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 459), убийство по настоянию убитого и из сострадания к нему (ст. 460) и убийство матерью прижитого ею вне брака ребенка при его рождении (ст. 461). Однако в ст. 458 отдельно назывался «особо привилегированный» состав - убийство, задуманное и выполненное под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием над личностью или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. 

Таким образом, возможность разграничения уголовной ответственности резко повышается при использовании привилегирующих признаков. Но Уголовное Уложение 1903 г. полностью так и не было приведено в действие и проекты будущих Уголовных кодексов РСФСР успешно заимствовали опыт Уголовного уложения 1903 г.

В советском уголовном законодательстве до издания первых уголовных кодексов много внимания уделялось контрреволюционным и воинским преступлениям и почти не упоминались такие общеуголовные преступления, как убийство, изнасилование и т.д. [41, c. 224].

24 мая 1922 г. был принят первый советский Уголовный кодекс РСФСР. Как было отмечено К.О. Копшева, «многие его положения были сформулированы очень удачно» [68, c. 63].

В Уголовном кодексе 1922 г.  закреплены  привилегированные составы преступлений, которые были сформулированы в ст. 144 (убийство под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего) и ст. 145 (убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер). По сравнению с убийством без отягчающих и смягчающих обстоятельств, которое наказывалось лишением свободы сроком не ниже трех лет со строгой изоляцией, а также с квалифицированным видом убийства, где лишение свободы было не ниже восьми лет со строгой изоляцией, привилегированные виды убийства наказывались гораздо мягче. За убийство, совершенное под влиянием сильного душевного волнения назначался срок лишения свободы до 3 лет, а за убийство при превышении пределов необходимой обороны и за убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер, срок лишения свободы был еще более гуманным – до 1 года лишения свободы [128, c. 155]. Ст. 144 УК 1922 г. практически повторила (по конструкции) привилегированную норму Уголовного Уложения 1903 г. С.В. Познышев комментировал это так: «Ст. 144 УК 1922 г. воспроизводит вторую часть ст. 458 Уголовного Уложения с небольшим различием: Уголовное Уложение требовало для применения ст. 458, чтобы убийство было «задумано и выполнено под влиянием сильного душевного волнения». Статья же 144 говорит об умышленном убийстве, «совершенном под влиянием сильного душевного волнения» и то обстоятельство, что убийство было задумано еще в спокойном состоянии, не препятствует применению этой статьи. В данном случае имеет значение, чтобы волнение было вызвано или противозаконным насилием, или тяжким оскорблением, учиненным именно потерпевшим» [156, c. 8-9].

Но вот детоубийство УК 1922 г. привилегированным не признавало, а наоборот, регламентировало это преступление как совершенное с отягчающими обстоятельствами (убийство лицом, на котором лежала обязанность заботы об убитом, а также с использованием беспомощного состояния убитого).

Также УК РСФСР 1922 г. не предусматривал в качестве самостоятельного привилегированного состава убийство по согласию потерпевшего из чувства сострадания. Хотя, как указывает Э.В. Кабурнеев, специалисты отмечали, что в первой редакции к ст. 143 УК РСФСР 1922 г. изначально было включено примечание: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается», но было в скором времени отменено [58, c. 15]. Важно, что в этом кодексе появляется привилегированный состав, который предусматривал ответственность за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения под влиянием сильного душевного волнения (ст. 151 УК). Наказывалось такое преступление лишением свободы сроком до 2 лет.

Таким образом, можно заметить, что законодатель учел предыдущий опыт дореволюционного законодательства, закрепив аналогичные (привилегированные) нормы с незначительными изменениями (ст. 144 УК), но при этом перевел в разряд квалифицирующих ранее смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 142 УК), что говорит пока еще о неустоявшихся позициях относительно понятий, признаков и значений смягчающих наказание обстоятельств и о слабой технике законодательной регламентации привилегирующих признаков состава преступления.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. продолжил тенденцию по закреплению привилегированных составов, но с изменениями. Сохранилась норма, регламентирующая уголовную ответственность за убийство в состоянии физиологического аффекта (ст. 138 УК). Новшеством явилось то, что был введен такой ранее не известный УК признак аффекта, как «внезапно возникший». Так, убийство должно было совершиться сразу же после возникновения внезапного сильного душевного волнения. А.Я. Эстрин по этому поводу писал: «привилегированным убийством по нашему УК признается лишь убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванное противоправным насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Новый УК, не ограничиваясь и этим, ставит еще условие, чтобы возникновение сильного душевного волнения предшествовало преступлению»[153, c. 53].

Н.А. Лопашенко находит интересным тот факт, что «второе традиционное для уголовного права извинительное убийство – убийство при превышении пределов необходимой обороны – теперь было фактически приравнено к неосторожному убийству и даже регламентировалось одной статьей –139» [85, c. 10]. Следовательно, и наказание за неосторожное убийство и за убийство при превышении пределов необходимой обороны было одинаковым.

Действия матери, совершившей убийство своего новорожденного ребенка, по–прежнему квалифицировались как убийство с отягчающими обстоятельствами (ст. 136 УК).

Кроме того, в УК РСФСР 1926 г. появляются привилегирующие признаки не только у убийства, но и у кражи. Так, Проект Уголовного Уложения Российской империи 1813 г. закреплял привилегированный вид кражи –кража съестных припасов, когда данное действие совершалось в состоянии  крайней нужды. Наказание за кражу по нужде смягчалось и в Уголовном Уложении 1903 г. [20, c. 125]. В УК РСФСР 1926 г. закреплялась норма (п «а» ст.162), которая регламентировала тайное похищение чужого имущества, которое совершалось без сговора с другими лицами, в первый раз, и, наказывалось лишением свободы или принудительными работами на срок до трех месяцев. Совершение кражи при точно таких же условиях, но уже «вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи» влекло за собой только принудительные работы на срок до трех месяцев (п. «а» ч. 2 ст. 162 УК) [96, c. 225].

УК 1926 г. декриминализовал такое привилегированное преступление, как убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер.

Таким образом, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. с небольшими изменениями сохранил систему и признаки привилегированных составов преступлений. Особенностью стало соединение двух видов убийств (по неосторожности и при превышении пределов необходимой обороны) в одной норме уголовного кодекса.

Основы уголовного законодательства 1958 г. впервые дали определение превышения пределов необходимой обороны: «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», что впоследствии легло в основу этого же понятия, но уже в УК РСФСР 1960 г. Анализ этого понятия показывает, что предел допустимого вреда обороны определялся, исходя из принципа соразмерности, в основу чего были положены характер и степень опасности посягательства [58, c. 30]. В итоге были установлены пределы защиты, что было важным шагом для практического отграничения правомерного поведения лица от неправомерного.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. становится новым этапом совершенствования привилегирующих признаков. Так, привилегированными составами преступлений признавались: умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК). Кроме того, ст. 110 УК предусматривала ответственность за умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения.

В ст. 104 УК РСФСР значилось условие признания наличия сильного душевного волнения: «если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких». Таким образом, был важен сам факт провоцирующего поведения, а также то, что сильное душевное волнение могло было быть признано наличным, когда провоцирующие действия были направлены против виновного [94, c. 95].

Б.А. Спасенников отмечает, что в ст.ст. 104, 110 УК РСФСР 1960 г. говорится не об «аморальном» поведении потерпевшего, а о его «противозаконных» действиях, что, как считает автор, является понятием более конкретным, чем оценочная категория аморальности [123, c. 104].

За убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, наказание назначалось намного мягче, чем за простой и квалифицированный вид убийства, но кроме лишения свободы. Так, по ст. 104 УК максимальным было пять лет лишения свободы, а по ст. 105 УК – два года лишения свободы, возможно было назначение наказания в виде исправительных работ [85, c. 11].

Убийство матерью новорожденного ребенка квалифицировалось как простое убийство, без отягчающих и без смягчающих обстоятельств. Но при выявлении особого физического или психического состояния женщины во время родов, данные обстоятельства могли учитываться как смягчающие.

Необходимо сказать, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, например, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»,  по ст. 105 УК РСФСР 1960 г. могло квалифицироваться и убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника, хотя такой вид убийства в законодательстве того времени не выделялся в качестве привилегированного.

В результате реформы уголовного законодательства, завершившейся принятием УК РФ в 1996 г., система привилегированных составов убийства претерпела существенные изменения. К числу привилегированных новый Кодекс добавил убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106) и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108). В УК РФ система привилегированных составов убийства выглядит следующим образом: 

а) убийство матерью новорожденного ребенка, или, как его принято называть в науке уголовного права, детоубийство (ст. 106); 

б) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107) и его квалифицированный состав - убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107). 

в) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108); 

г) убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108). 

Привилегированные составы преступлений в современном уголовном законодательстве представлены исключительно преступлениями против личности. В частности, привилегированными преступлениями против жизни по УК РФ признаются: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ); убийство при превышении пределов, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ). Привилегированными преступлениями против здоровья являются действия по причинению вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) и в результате превышения пределов необходимой обороны либо задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ).

Таким образом, система привилегированных составов убийства, предусмотренная УК РФ, имеет существенные отличия по сравнению как с русским дореволюционным, так и советским уголовным правом. Уголовный кодекс 1922 г. явился итогом всей ранее предшествующей законодательной деятельности Советского государства. Привилегированные составы преступлений, закрепленные в УК РСФСР 1922 г., послужили основой, которая в дальнейшем позволила существенно усовершенствовать понятия и признаки привилегированных составов преступлений. Уголовные кодексы 1926 г. и 1960 г. характеризовались введением новых составов убийств со смягчающими обстоятельствами. 

К числу привилегированных составов убийства, известных ранее действовавшему законодательству (УК РСФСР 1960г.), УК РФ добавил убийство матерью новорожденного ребенка, или детоубийство (ст. 106), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108). При этом в новом УК РФ не нашлось место такому привилегированному составу, как убийство по просьбе потерпевшего по мотиву сострадания, который был предусмотрен в Уголовном уложении 1903 года. 

В УК РФ представлены более совершенные конструкции привилегированных составов, ставшие самостоятельной системой уголовно-правового воздействия, которые, как представляется, будут развиваться и дальше. 







1.2. Общая характеристика привилегированных убийств и состояние преступности



Законодатель в главе 16 УК РФ предусмотрел различные составы убийства, образующие целостную систему уголовно-правовых норм. Основным составом убийства выступает «простое» убийство (ч. 1 ст. 105) – убийство, совершенное при отсутствии каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств. В ст.ст. 106-108 УК РФ установлена ответственность за менее опасные случаи убийства – убийства со смягчающими обстоятельствами. 

Смягчающие обстоятельства, закрепленные в нормах ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, придают указанным нормам характер специальных по отношению к норме об убийстве без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Частью 3 ст. 17 УК РФ установлено правило конкуренции общей и специальной норм: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме; совокупность преступлений в этом случае отсутствует. Один из основоположников учения о квалификации преступлений В.Н. Кудрявцев одной из причин конструирования законодателем специальных норм называл необходимость уточнить, конкретизировать степень общественной опасности некоторых преступлений и соответственно предусмотреть санкцию строже или мягче, чем в общей норме. Существование специальной нормы наряду с общей нормой, как считал, имеет практический смысл тогда, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания) [77, c. 218].

Конкуренция между составом простого убийства и составами убийств со смягчающими обстоятельствами (ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РФ) – относится к конкуренции норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности [56, c. 74].

Составы преступлений со смягчающими обстоятельствами называют «привилегированными» [48, с. 17, 25; с. 56,92]. Сами смягчающие обстоятельства в таких случаях называют привилегирующими признаками состава преступления. 

Смягчающие обстоятельства, которые включены в состав преступления и влияют на квалификацию деяния (привилегирующие обстоятельства), необходимо отличать от тех, которые лежат вне состава преступления, но учитываются при индивидуализации наказания, – собственно смягчающие обстоятельства(ст. 61 УК РФ). 

Ряд исследователей считают использование термина «привилегированное убийство» неприемлемым с нравственно-этических позиций [136, c. 25]. Но предлагаемое взамен словосочетание «убийство со смягчающими обстоятельствами» [44, c. 53] является еще менее удачным, поскольку под таким убийством может пониматься и квалифицированное убийство, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, т.е. при наличии собственно смягчающих обстоятельств. Например, убийство, совершенное из хулиганских побуждений несовершеннолетним, - это убийство со смягчающими обстоятельствами (точнее, обстоятельством – п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Между двумя рассматриваемыми видами обстоятельств существуют не только терминологические различия. Как уже было отмечено, обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, учитываются при назначении наказания и способствуют выполнению функции индивидуализации наказания. Привилегирующие же обстоятельства учитываются при квалификации преступления и рассматриваются в качестве средства дифференциации уголовной ответственности [76; 84; 97; 98].

Дифференциация уголовной ответственности в специальной литературе определяется как «градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного» [84, c. 76]. В качестве одного из видов дифференциации уголовной ответственности Т.А. Лесниевски-Костарева выделяет дифференциацию путем градации типового наказания, которая осуществляется, в том числе, с помощью привилегирующих признаков состава преступления [84, c. 15]. М.Н. Каплин считает, что дифференциация ответственности является единственной функцией привилегирующих признаков состава [60, c. 39].

Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, с помощью привилегирующих признаков законодатель определяет «типизированную» степень общественной опасности. В зависимости от типизированной степени общественной опасности преступления подразделяются законодателем на простые, квалифицированные и привилегированные [80, c. 72-73].

Таким образом, привилегирующие признаки состава убийства, закрепленные в ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РФ выполняют функцию дифференциации уголовной ответственности за убийство в зависимости от степени общественной опасности содеянного.

В УК РФ предусмотрены различные привилегирующие признаки убийства, которые могут относиться к особенностям субъекта преступления (детоубийство), объективной и субъективной сторон преступления, поведения потерпевшего. 

Однако, несмотря на различие оснований привилегизации, привилегированные составы убийства обладают общим, системным свойством – значительно меньшей, по мнению законодателя, степенью общественной опасности по сравнению с составом простого убийства. При этом характер общественной опасности всех видов убийства одинаков. 

Хотя в УК РФ очень часто используется понятие «характер общественной опасности» (ст. ст. 6, 15, 60 и др.), законодательного определения этого понятия нет. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Необходимо отметить, что в отечественном уголовном законодательстве определение убийства долгое время отсутствовало. В науке понятие убийства обычно определялось либо через лишение жизни другого человека [53, c. 6; 142, с. 181; 103, с. 10], либо, реже, через причинение смерти другому человеку [93, c. 263; 105,c. 4]. В этом вопросе можно согласиться с М.Д. Шаргородским, который, ссылаясь на И.Я. Фойницкого, отождествлял «лишение жизни» и «причинение смерти» [147, с. 38]. Различие этих определений состоит в том, что в первом случае указывается на объект убийства, а во втором – на преступный результат. УК РФ воспринял второй подход: согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство – это умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку жизнь и смерть – это антонимичные и взаимоисключающие явления, «причинение смерти» косвенно указывает на жизнь человека как объект преступления. Поэтому отождествление «лишения жизни» и «причинения смерти» представляется справедливым. 

Кроме того, в качестве обязательного признака убийства законодатель в ч.1 ст. 105 УК РФ указал на умышленную форму вины как на обязательный признак убийства. 

Таким образом, определение, приведенное в ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает (прямо или косвенно) на следующие элементы характера общественной опасности убийства: объект преступления, преступные последствия (преступный результат), форма вины. Рассматриваемое определение убийства является общим для всех его видов, поэтому признаки «убийства вообще» сохраняются и в привилегированных составах. В ст.ст. 106-108 УК РФ законодатель добавляет к этим общим признакам дополнительные, которые, как представляется, влияют уже не на характер, а на степень общественной опасности убийства (в сторону ее снижения). 

Итак, характер общественной опасности убийства определяется: 

1) объектом преступления; 

2) характером причиненного убийством вреда, или характером общественно-опасных последствий убийства; 

3) формой вины. 

Далее следует рассмотреть указанные элементы в приложении к привилегированным составам убийства. 
.......................