Крайняя необходимость в российском и зарубежном законодательстве

     
СОДЕРЖАНИЕ
     
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
ГЛАВА 1 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ………………………………………7
1.1 Крайняя необходимость в уголовном законодательстве зарубежных стран………………………………………………………………………...7
1.2 Крайняя необходимость в российском законодательстве………….13
ГЛАВА 2 ПРИЧИЕНЕ ВРЕДА ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ : ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ……………………………………………………...16
2.1 Понятие и правовая природа причинения вреда при крайней необходимости…………………………………………………………….16 
2.2 Субъекты причинения вреда при крайней необходимости……..…19
ГЛАВА 3 УСЛОВИЯ И ПРЕДЕЛЫ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ……………………………….23
3.1 Классификация и основание условий правомерности при крайней необходимости………………………………………………………….…23
     3.2 Условия правомерности акта крайней необходимости…………….26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….51
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ……..54
ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………….62
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     ВВЕДЕНИЕ
     
     Актуальность темы выпускной квалификационной работы заключается в том, что головная политика раскрывает содержание деятельности государства в сфере противодействия преступности. Государство, основываясь на конституционных предписаниях (ст. ст. 2, 3, 4, 13, 45 Конституции РФ1), осуществляет функцию борьбы с преступностью, которая несет угрозу безопасности личности, обществу, государству2. Преобразование уголовно-правового регулирования в последние годы, направленное на его гуманизацию и дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности, преследовало цель совершенствования ряда уголовно-правовых норм, в частности затрагивающих институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.
     Уголовный кодекс РФ 1996 года3 (далее - УК РФ) впервые в истории отечественного законотворчества предусмотрел принципиально новую, более многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния (далее – ОИПД), выделив их в отдельную, восьмую главу. Надо полагать, что такое решение свидетельствует об ориентации уголовной политики России на большую индивидуализацию и дифференциацию в подходе к человеку, чьи права и свободы охраняются государством. 
     Одним из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, является крайняя необходимость, предусмотренная статьей 39 УК РФ. Указанный вид обстоятельств наряду с необходимой обороной был известен советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы. 
     В течение многих лет ОИПД остаются одними из наиболее дискуссионных в российском уголовном праве. Не затихают научные споры по поводу юридической природы как в целом ОИПД, так и отдельных их видов. Серьезные проблемы нередко возникают при применении норм об ОИПД, предусмотренных действующим УК РФ. Предусмотренный действующим уголовным законодательством перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, не является в полной мере удовлетворяющим потребностям уголовно-правовой защиты прав граждан, обеспечения правоохраняемых интересов общества и государства, а поэтому нуждается в корректировке. На сегодняшний день остается спорным решение вопросов о критериях допустимости причинения вреда в состоянии крайней необходимости; об отграничении крайней необходимости от других институтов уголовного права.
     Степень изученности темы. Изучение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, до настоящего времени происходило главным образом на базе науки уголовного права4, средств которой недостаточно для системного исследования данного правового явления. При этом теоретики права до настоящего времени чаще всего ограничивали анализ института целями исследования более общего характера (как правило, юридической ответственности) либо учебными целями. 
     Многие ученые внесли существенный вклад в разработку концептуальных основ понимания юридической природы крайней необходимости как традиционного для отечественного уголовного права обстоятельства, исключающего преступность деяния (Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, P.P. Галиакбаров, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, М.П. Журавлев, С. Г. Келина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.Я. Козаченко, А.В. Лохвицкий, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, И. И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др.).
     Предметом исследования является состав правомерного деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
     Объектом исследования выступают общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно-значимого вреда лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости.
     Цель выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) заключается в исследовании юридической сущности крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность (наказуемость) деяния по российскому законодательству.
     Для достижения заявленной цели в ВКР поставлены следующие исследовательские задачи:
     1. Проанализировать  отечественное и зарубежное законодательство, регламентирующего институт крайней необходимости.
     2. Изучить понятие и правовая природа причинения вреда при крайней необходимости.
     3. Исследовать субъекты причинения вреда при крайней необходимости.
     4. Рассмотреть условия и пределы правомерности причинения вреда при крайней необходимости.
     Методология исследования основывается на диалектическом методе научного познания. В ВКР используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой).
     Практическая значимость исследования. Теоретические положения, могут быть использованы: в практической деятельности по применению норм, регламентирующих правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости; в учебном процессе по курсу "Уголовное право", преподаваемых на юридических факультетах высших и средних учебных заведениях России.
     Структура работы. ВКР состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
ГЛАВА 1 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

     1.1  необходимость в уголовном 
     зарубежных стран
       необходимость признается , исключающим  (наказуемость) деяния, во  странах мира. В  большинстве государств  субинститут  регламентирован в уголовном . В других странах он  на уголовно-правовой доктрине,  практике или  прецеденте. В частности, не  законодательно субинститут  необходимости в Англии и  штатах США, где в  сфере действуют  прецеденты. В Нидерландах,  и во Франции большинство  правомерности  в состоянии крайней  по-прежнему определяются  практикой, а не УК.
     При общем  к сущности  крайней необходимости в  уголовном праве его  в конкретных национальных  имеют  различия, которые  рассмотрены ниже. В УК  стран СНГ данный  сформулирован  образом: "Не является  причинение вреда  уголовным законом  в состоянии  необходимости, т.е. для устранения , непосредственно угрожающей  и правам данного  или иных лиц,  законом интересам  или государства, если эта  не могла быть  иными  и при этом не было  превышения пределов  необходимости".
     Терминологически  субинститут  как собственно "крайняя " в странах СНГ и Балтии, " или чрезвычайная критическая " (УК Австралии), " причинение вреда" (УК  штатов США) или  "необходимость" (УК Испании, , стран  Америки, некоторых  США и ряда бывших  колоний).
     Крайняя  всегда  собой столкновение  правоохраняемых интересов, при  сохранение одного из них  лишь  причинения вреда : например, продавец  вооруженным преступникам выр; при пожаре  дверь, чтобы  жизни людей; при  шторме капитан    решение  груз в воду,  спасти судно и не  его опрокидывание, и т.д.
     Состояние  необходимости  и при столкновении  обязанностей: врач  в одно время к  больным, у    сообщения о двух  одновременно и т.п. (в Эстонии и  других странах  обязанностей  как отдельное обстоятельство,  преступность деяния).
       уголовное законодательство  возможность  вреда, равного  в состоянии крайней сти (ч. 5 ст. 21 УК Испании)5. Более , в ряде  (Польша, ФРГ, Грузия и ) исключается уголовная  лиц, которые совершают  уголовным  деяние, заблуждаясь в его . Так, в § 9 "Ошибка в запрете" УК  говорится: "(1)  лицо не  противоправности деяния  ошибки в запрете, то оно  невиновно, при условии  избежать  ошибки. (2) Ошибка в  невозможна тогда,  противоправность деяния  доступна  для лица, как для любого , или когда лицо не  с соответствующими предписаниями,  оно было  это сделать в силу  своей работы,  либо в силу иных "6.
     Это связано и с тем, что  не достижение цели  опасности не должно  правомерности действий , направленных на ее . Например, лицо,  умирающего, взял  машину для доставки в , но по пути  ее и не смог спасти 7.
     Уголовное законодательство и  практика современных  предусматривают  ряд условий правомерности , совершенных в состоянии  необходимости, они относятся как к  грозящей , так и к защите от нее. Такими  являются:
     1. Необходимо  реальной опасности  интересам.  опасности могут  общественно опасные  человека, стихийные  природы (, пожар), неисправность  (отказ тормозов у ), нападение животных,  процессы в  человека (болезнь, ). Эта опасность должна  действительной, а не мнимой.
     2.  должна  наличной, т.е. существующей в  время, а не возможной в  или имевшей место в . При этом  "наличной" опасность  в уголовном законе , Греции, Италии, , Японии. УК  и большинства стран СНГ  опасность как "непосредственно ", УК Эстонии - как "непосредственную или  угрожающую". УК  других стран  об опасности как о "наступившей или " (Колумбия, Франция) или  как о "неизбежной" (, Куба, Молдова, , Румыния).
     3. Состояние  необходимости не должно  добровольно  или спровоцировано самим  вреда. Специальная  об этом имеется в УК , Италии, , Кубы, Литвы, , Республики Сербской, , Судана, Швейцарии,  штатов США.  в некоторых из указанных  (например, в Литве)  все же может использовать  крайней , если угроза  им создана по неосторожности.
     4.  причинения вреда в  крайней  имеет место  в том случае, если  не могла быть  иными , кроме как причинением  охраняемым уголовным  интересам. Это требование  в уголовном  (судебной практике, ) всех стран .
     5. Причинение вреда не  превышать  крайней необходимости.  превышением признается  вреда, явно не  характеру и  угрожавшей опасности и , при которых опасность , когда указанным  интересам  вред равный или  значительный, чем предотвращенный. По УК  и Японии превышение  место,  если нанесенный  больше предотвращенного (в УК  аналогичная норма  до 2003 г.).
     При этом  законодатель (пожалуй,  в мире) вообще , что никакого предотвращения  как результата  и не быть. Согласно УК  (ч. 2 ст. 36) "состояние крайней  признается также в , если , совершенные с целью  опасности, не достигли  цели и вред  несмотря на  лица, добросовестно тывавшего его предотвратить"8.
     В  стран законодатель при  пределов  необходимости исходит не из  причиняемого вреда, а из  ценности защищаемых  (интересов) и тех,  наносится вред (, Португалия, Эстония).
     Как , уголовный законодатель не  никаких  ограничений в отношении , которые могут  при наличии крайней . Исключение  УК Судана (ст. 15), согласно  крайняя необходимость "не  служить оправданием для  убийства, за  тех случаев, которые  с исполнением долга".
     По УК  СНГ превышение пределов  необходимости  за собой ответственность  в случаях умышленного  вреда. При этом по УК  (ч. 3 ст. 39) лицо не  уголовной ответственности за  пределов крайней , если вследствие  душевного , вызванного угрожавшей , оно не могло оценить  причиненного  этой 9.
     Напротив, в § 503 УК штата  (США) прямо , что если "исполнитель  или неосторожен в , требующей выбора,  с причинением вреда или зла, или в  своего поведения, то  обстоятельства,  данным параграфом,  в случае преследования за  преступление, при совершении  для установления  достаточно небрежности или "10. Таким образом, в  штате (и не только в ) лицо  может быть  за неосторожное причинение  в состоянии крайней .
     По общему  превышение пределов  необходимости признается  обстоятельством. По УК Польши (§ 3 ст. 26) в  случаях суд  применить чрезвычайное  наказания и даже  от его назначения11. УК КНР, Кубы, , Республики  и Японии также  возможность не только  наказания, но и полного  от него.
     В  государств к условиям  действий в состоянии  необходимости законодатель  отсутствие у  вреда обязанности  риску или проявлять  в определенных ситуациях.  такого  на практике является  очевидной. Например,  обязан спасать  и жизнь  лиц даже в условиях,  его собственной жизни  реальная и непосредственная 12.
     Соответствующие  содержатся в УК Болгарии, , Федерации Боснии и , Бразилии, Венгрии, , Германии, , КНР, Колумбии, Кубы, , Македонии, Парагвая, , Республики Корея, , Уругвая, , Японии. Так, по УК Испании (п. 5 ст. 21)  ответственность исключается  в том случае, "если  обязанностью , находящегося в состоянии , не является самопожертвование в  чьих-либо прав".  УК Литвы (ч. 3 ст. 31) " не может оправдать  своих обязанностей  крайней необходимости,  оно по профессии,  должности или иным  обязано действовать в  условиях"13. В УК Болгарии (ч. 2 ст. 13) та же  идея  иначе: "Состояние  необходимости отсутствует,  само уклонение от сти составляет "14. При этом последняя  представляется более , поскольку пожарный,  и т.д. также  действовать в состоянии  необходимости, если  вред грозит  третьих лиц.  довольно удачно  норма в § 4 ст. 26 УК Польши,  которому положение о  необходимости не  в случае, "когда  жертвует благом,  которого особо  ему в обязанность,  если при этом он  подвергается опасности".
       оценки заслуживает  из аспектов  крайней необходимости в УК  союзных республик.  идет о том, что в отдельных из них  лица в  состоянии характеризуется : либо как причинение  (в УК Украины, Азербайджанской,  Республик,  Таджикистан, Казахстан),  как деяние (в УК Республик , Узбекистан, Литовской ), либо  как действие (в УК Грузии,  Беларусь, Латвийской,  Республик). Между тем  известно, что  крайняя необходимость  к числу тех видов , исключающих преступность , которые  быть реализованы не  путем действий, но и 15.

     1.2 Крайняя необходимость в  законодательстве
     
      , при которых деяние,  внешнее сходство с , таковым не является и  наступление  ответственности, на разных  развития Российского  имели различные . В дореволюционном  праве они рассматривались в  "уничтожающих преступность ", в советский период  нашего  - "исключающих общественную  деяния", в Уголовном  Российской Федерации 1996 г. ( - УК РФ) – «обстоятельств,  преступность деяния». 
       с тем анализ практики  Суда бывших  и РСФСР , что положения института  необходимости применяются  редко. Так если по  о необходимой  Пленумом Верховного  СССР было  3 руководящих постановления  1969,  гг.), то по делам о крайней  ни одного. По проблемам ходимой обороны с  по 1978 гг. по  уголовным делам  44 постановления и определения  Судов СССР и , а по вопросам  необходимости лишь 4 постановления и 16.
     С 1978 г. по настоящее время ия Верховных Судов , РСФСР и РФ по  крайней необходимости  также крайне . Исходя из вышеизложенного  предположить, что  нормы о крайней  не применяются на практике по  причинам: несовершенство  формулировки , регламентирующей причинение  в состоянии крайней , либо психологическая  сотрудников  органов к применению  данной нормы.
     УК РФ 1996 г.  в истории отечественного  законодательства  перечень соответствующих , интегрировал их в единый  и на законодательном уровне  понятие ", исключающие преступность ". Принципиальная позиция , ориентированная на стремление  включить в  деятельность граждан,  в увеличении числа , исключающих преступность , путем  к ним помимо необходимой  (ст. 37 УК), задержания лица,  преступление (ст. 38 УК), и возможность  приказа или  (ст. 42 УК). Вторую группу , не связанных с противодействием , но позволяющих гражданам  законные , образуют крайняя  (ст. 39 УК), физическое или психическое  (ст. 40 УК) и обоснованный риск (ст. 41 УК).
     
     







     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
 2 ПРИЧИЕНЕ  ПРИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ :  И ПРИЗНАКИ
     2.1.Понятие и  природа причинения  при крайней 
     Согласно части 1  39 УК РФ "не является преступлением  вреда охраняемым  законом  в состоянии крайней , то есть для устранения , непосредственно угрожающей  и правам  лица или иных лиц,  законом интересам  или государства, если эта  не могла  устранена иными  и при этом не было  превышения пределов  необходимости"17.
       сущность этого  обстоятельств, исключающих  деяния, заключается в том, что при  некоторой , связанной с опасностью для  из объектов уголовно-правовой , лицо причиняет  другому , предельно (крайне)  для того, чтобы  уменьшить возможные  грозящей . Причиненный вред  быть меньше  предотвращенного.
     По мнению А.И.  социальная  данной статьи  в том, что законодатель:
     1. Защитил  уголовно-правовой политики -  важные  личности, общества,  от угрожающей опасности; 
     2.  социальное последствие  субъекта,  угрожающую опасность, так как его  в данной обстановке  непреступной; 
     3. Признал  защиту  благ за счет  вреда другим,  причиняется вред , чем тот, который мог  при невмешательстве субъекта в  событий;
     4. Включил в  модель возможного  субъекта,  выражена в действиях,  на устранение опасности,  угрожающей личности,  общества или 18.
     Первоначально институт  необходимости формировался  из идеи инстинкта , оправдывая  лица, совершенные для  этой конкретной . Как в свое время  Аристотель, «ни  человек произвольно не  своего имущества ( корабль терпит ), но всякий  человек сделает это  собственного спасения и  остальных»19. Однако в  понимании  институт по кругу  интересов, по способам и  их охраны получил  иное . Лицо, оказавшееся в  крайней необходимости, из  зол выбирает меньшее и  сознательного  одного из интересов  другой, более  по своему значению.  поэтому , совершаемые в состоянии  необходимости, полезны для , они правомерны и морально . Как отмечается в , действия, совершенные в  крайней необходимости, " общественной опасности",  правомерными и "не  в себе состава "20.
     Крайняя необходимость  сложную межотраслевую  основу21. В  литературе крайняя ость определялась 22. Правда, следует , что большинство  крайней необходимости  проведены в советский . 
     В настоящее время в  справедливо , что институт крайней  приобрел более  юридическое значение, что  в первую  с появлением новых , исключающих преступность , но "отнесенных законодателем к вар крайней "23, или являющихся "частными циями крайней "24. В частности, это, по мнению  специалистов,  к положениям ч. 2 ст. 40 УК РФ. 
     Кроме , А.М. Плешаков и Г.С. Шкабин к  крайней необходимости  также , описанные в диспозициях  норм, как ст. ст. 270 и 345, примечаниях к ст. ст. 151 и 322 УК РФ и  предусмотренные (подразумеваемые в  случаях): в ст. ст. 124, 125,  190, 314, 328, примечаниях к ст. ст. 337, 338 УК РФ25. 
     В литературе  и другие точки  по поводу существования , скрытых  крайней необходимости в  Особенной части  кодекса РФ, например, при ии налоговых 26, дачи взятки27,  свидетеля или потерпевшего от  показаний, укрывательства 28. Все это свидетельствует о  и разносторонности данного  обстоятельств, исключающих  деяния, однако, на наш , не дает  называть его самостоятельным  институтом.
     Также , что для западной юридической  состояние  причинения вреда  определяется как правомерное  формального уголовно-правового , если  совершается для устранения , угрожающей другим  интересам. "Состояние  делает  нарушение охраняемых  интересов третьей  стороны". При этом  крайней  является "защита  интереса" в целях " вреда" (в отличие от  "личного  при самообороне")29.
     
     2.2 Субъекты  вреда при крайней 
     
     Большинство специалистов  в понимании , что вред при крайней  причиняется законным  третьих лиц, непосредственно не  в правовом " интересов". Однако  подход в определении  причинения вреда " лицам" в  время ставится под 30. Приведем пример из . Корабль в непогоду  устойчивость, и  для его спасения выкинули за  часть груза.  принадлежал собственнику  и ему же был причинен  вред для спасения  - следовательно, опасность  тому лицу,  был причинен  вред для устранения  опасности. Подобные  позволяют согласиться с Т.А.  и В.А. Блинниковым в том, что при  необходимости вред  причиняется лицам, не свя с созданием опасности31.
       исследованиями  причинения вреда при  необходимости А.В. Савиновым , что субъектами причинения  в 84,5%  являлись обычные  и лишь в 15,5%  - это сотрудники правоохранительных , прежде  сотрудники ОВД (участковые , инспектора ГИБДД,  ППС, оперативные сотрудники  криминальной ) (Приложение 1)32.
     Как правило,  причиняют вред в  крайней необходимости,  участниками  происшествий, либо в , либо в связи с  профессиональными обязанностями ( работники,  электропоездов, капитаны или  команды водных , работники иных ), либо при  чрезвычайных ситуациях (, оползнях, техногенных  и т.п.). В большинстве случаев - это  физические , достигшие 18-летнего . Вместе с тем следует , что уголовный закон не  каких-либо  положений (условий  причинения вреда) в  от демографических или иных  признаков  вреда. Поэтому  о таких лицах  общее криминологическое  в качестве  показателей.
     Больший  представляет вторая  группа в связи с  дискуссиями,  в связи с особенностями их  положения. В общем  такие особенности  в том, что для определенных  лиц обязательность действий в  крайней необходимости  в круг их служебных  (сотрудники МЧС, в том  противопожарной службы;  полиции, военнослужащие,  и др.).
     Можно разделить  о том, что в тех случаях,  на лице лежала  обязанность бороться с , ее наличие не может  основанием для  на крайнюю необходимость для  собственных личных , рисковать которыми это  было  по своему служебному  и долгу33. Например,  пожарно-спасательного формирования МЧС РФ не  отказаться от  пожара, ссылаясь на то, что это  для его жизни; так же как и врач не  отказаться от оказания  медицинской , ссылаясь на угрозу  заражения. В уголовном  некоторых иностранных  данная  нашла свое . Так, в ч. 3 ст. 31 УК Литовской Республики это  сформулировано следующим : "Лицо не  оправдать неисполнение  обязанностей пределами  необходимости, если оно по , занимаемой  или иным причинам  действовать в экстремальных ". В УК РФ таких положений нет.
     С  стороны,  не идет о "слепом" . Обязанность действовать не  правовой обязанности  своей . Как справедливо отмечают А.М.  и Г.С. Щерба, законодательство ни в  из нормативно-правовых актов  не предписывает, да и не  предписывать, спасение  благ ценой  жизни34. У человека в  серьезной, а тем  смертельной опасности  с долгом могут  и мотивы самосохранения, т.е. те,  не всегда  от воли субъекта и  управляться им35. В ситуациях,  угроза жизни  и действительна, и  лица, выполняющего  функции, не приведут к  результату в обстановке , последнее  отказаться от выполнения  функций. Уголовная  за бездействие в этом  должна  (что вовсе не  исключение моральной , а в определенных случаях - ).
     Таким , можно определить, что  вреда при крайней  - это основанные на разрешающих  уголовного  деяния граждан, с  причинившие материальный или  вред лицу, не  с созданием  опасности причинения  правам или интересам , охраняемым законом  общества или , исключающие их общественную , противоправность и, в определенных , виновность, а как следствие  - уголовную  за причиненный вред.

 3 УСЛОВИЯ И ПРЕДЕЛЫ  ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ  НЕОБХОДИМОСТИ

     3.1  и основание условий  
     при крайней необходимости
     
       в уголовном праве  различные  по этим вопросам. Так,  большинство авторов  условия правомерности  крайней , подразделяя их на две группы: 
     1)  к грозящей опасности; 
     2)  к защите от нее грозящей  36. 
     Однако все эти  не имеют единого  как по перечню этих , так и по отнесению их к названным . 
     Ю.И. Ткачевский  четыре условия  необходимости без какого бы то ни  их разграничения37. 
     В.И. Ткаченко , что речь  идти об основании , совершенных при крайней , коим является  угроза  охраняемым законом  и пяти признаках: 
     1)  вреда; 
     2) своевременность ; 
     3) неустранимость  иначе как причинением ; 
     4) причиненный вред  быть меньшим, чем ; 
     5) не должны  превышены пределы  необходимости38.
     Мнения  ученых представляются , с определенными . Во-первых, так же как и в случае  вреда при иных , исключающих преступность , статья 39  кодекса России  непреступность действий,  с причинением вреда  охраняемым  интересам, но не определяет  правомерности крайней . Такая необходимость  объективным  и возникает в связи с  обстоятельствами, которые  называются "состоянием " для интересов , общества или государства.  не может быть  правомерности для возникшей  необходимости,  быть условия  для тех действий и того  этих действий,  были  такой необходимостью. Из  закона следует, что  идет о вреде,  причиняется  лица, руководствовавшегося  необходимостью.
     Во-вторых,  человеческий поступок  иметь в  основе какие-либо  или побуждения, которые  право совершить  действия. Для  чтобы действия  правомерными, необходимо,  такие объективные или  факторы не  запрещены законом, а в  случаях должны  прямо предусмотрены в  в качестве . Такие обстоятельства или  правильнее назвать  человеческого поступка.  вреда в  крайней необходимости по  внешним признакам  с противоправным деянием,  для признания его  необходимо прямое  в законе основания для  вреда. Таким , причинение  в состоянии крайней  как вид обстоятельств, исключающих  деяния, имеет  основание для  вреда и свои  причинения вреда,  в совокупности образуют  причинения  вреда.
     В части 1  39 УК РФ говорится о таком  причинения вреда в  крайней , как невозможность иными  устранить опасность.  такую невозможность,  выбирает , по его мнению, средство  или уменьшить возникшую , связанное с причинением  другим  интересам. Невозможность  средствами устранить  может быть  субъективными и  причинами. Субъективной  в первую очередь  несоответствие психофизиологических  лица,  вред, обстановке  опасности либо  состояние человека или  физиологические . Объективными причинами  выступать различные , которые препятствуют  источника , либо отсутствие  средств воздействия на  опасности, или особенное  или время, в  возникает опасная , и тому подобное.
     Как  И.П. Портнов, если у  есть  предупредить наступление  без причинения вреда  опасности, и он не воспользовался ею, то в  случаях не  идти речи о сос крайней необходимости39. , сторож М., имея  зайти в  и тем самым избежать  на него разъяренного , выстрелом из ружья  его. Хозяйство  значительный ущерб.  действовал не в состоянии  необходимости, так как убийство  не было  возможностью избежать его .
     
     3.2 Условия правомерности акта крайней необходимости
     
       из содержания статьи 39 УК РФ  правомерности причинения  в состоянии крайней  являются  условия.
     1. Наличие , непосредственно угрожающей  и правам данного  или иных лиц,  законом интересам  или государства. Закон не  ни источник опасности, ни  и степень , ни само понятие . В русском языке "" понимается как "1) способность  большое зло, , нанести какой-либо , урон; 2) угроза твия, несчастья, "40. Таким , в статье 39 УК РФ говорится о  угрозе причинения  охраняемым законом  ценностям. 
       совершенно справедливо Ю.И.  писал о том, что опасность " категория соци практики "41. С одной стороны, это  гипотетическая, выражающая , вероятность, угрозу  или наступления в  при определенных условиях  негативных явлений, , фактов, обстоятельств. В  смысле  не сущее, а грядущее, то  несет в себе  окраску как наше , представление,  о возможности появления в  того или иного  явления. С другой , опасность -  объективная в том смысле, что в  или социальном мире  существуют определенные , которые в  при определенном развитии  связей создают  реальной возможности  нежелательного  или события.
     Таким , опасность - категория , в которой объективное  составляет, , примат, исходный и  базис42. В этой  при крайней необходимости нет  выделять  условия, как "наличность" и "" опасности, которые ука некоторыми авторами43. Как  профессор Н.Н. , момент "наличности"  при крайней необходимости  уже сам по себе в понятиях: "", "необходимость".  опасности как "наличной" () излишне, ибо одинаково , немыслимо как устранение  уже миновавшей, так и , грозящей в неопределенном . По этим же соображениям он не  такое условие, как "ость" () опасности44. К этому  добавить, что в отечественных  причинения вреда при  необходимости  не акцентируется внимание на  определенном признаке " угрожающей" опасности.
     В  языке "" определяется как "осуществляемый без  или промежуточных звеньев;  прямо на кого-либо или ; личный, "45. Следовательно, опасность,  угрожающая личности и  данного лица или  лиц, охраняемым  интересам общества или  - это прямо направленная на  объекты уголовно-правовой  угроза () причинения вреда.
      , что зарубежная судебная  также исходит из  же признака  при крайней необходимости. Так, Дж.  приводит материалы  дела "Кронк  США" ( v. the USA), в котором суд  ссылку на состояние  необходимости в действиях , кравших  о призыве на военную , полагая, что этим они  окончание войны во . В приговоре  указано, что состояние  необходимости имеет  только в случае " и непосредственной ", которая в данном  отсутствовала46.
     Поэтому  общими требованиями к  опасности в  крайней необходимости  ее прямая направленность на  интересы и высокие  и степень . Это практически установить  сложно, поэтому, как  И.П. Портнов, необходимо  опасность  существенного вреда,  которого будет  от конкретной обстановки, с  важности , которому причиняется , и объекта, который был , а также характера и  причиненного 47. 
     Вместе с тем, как верно  С.В. Пархоменко, угрожающая  в законодательном определении  крайней  никак не коррелирует с , который может  в случае ее неустранения и  упоминается  при определении понятия  пределов крайней . Исправить такую  можно  одним способом -  однозначного определения  сути института  необходимости.  она состоит в том, что в таком  один вред  уголовным законом  причиняется для , чтобы предотвратить  другого, более  вреда, то как раз об этом и  говорить в ч. 1 ст. 39 УК РФ48.
       грозящей опасности  выступать действия  (виновные и невиновные),  физиологические и  процессы, происходящие в  человека (болезнь,  и т.д.), либо действия  факторов, не  с поведением человека. К  относятся: технические , вышедшие из-под  человека, в том  источники повышенной  (транспортные средства);  и предметы, представляющие  для окружающих;  сил природы, различных  (пожары, наводнения, , оползни, паводки, , землетрясения,  лавины и др.); нападения , коллизия обязанностей (, одновременный вызов  к двум ) и другие. При этом Т.  справедливо отмечает, что " опасностей, создающих  крайней , нельзя признать  в силу многообразия  ситуаций, в которых  может  об угрозе причинения а правоохраняемым интересам"49.
     Так, в  Красногорского маслосырозавода(  область)  из размороженной холодильной  начал испаряться  под давлением аммиак.  в компрессорной  ощущаться сильный  этого химического  и с территории начали  рабочие,  машинист Т. спустил  из испарителя холодильной  в канализацию, непосредственно  с рекой , протекающей недалеко от . Аварийный сброс  30 кг аммиака повлек  реки и  гибель рыбы.  Т. были признаны  как совершенные в состоянии  необходимости, т.к.  аммиака в воздух в  помещениях повлек бы в  очередь отравление  людей и  бы в негодность двухдневную  маслосырозавода. Действиями Т. был ащен более  вред50.
       из наиболее дискуссионных  в правовой доктрине  в том, может ли лицо  себя  в ситуацию крайней ? Иными словами,  ли предшествующее поведение  вреда  источником опасности? В  доминирует позиция о том, что  исход в решении  вопроса  от формы вины:  лицо должно и  предвидеть возможную  своего , то состояние крайней  юридически исключается,  наступает за причинение  по неосторожности.  же лицо не предвидело и не  предвидеть возникновение  в результате собственного , то оно может  в состоянии крайней  при возникновении такой ности51.
     С другой , в литературе , что лицо, создавшее  правоохраняемым интересам  неосторожным поведением, а  причинившее  вред для избежания  вреда, действует в  крайней необходим52. Аналогично  УК Литовской Республики  оценивать такого  случаи по правилам  необходимости: ", своими действиями  опасную ситуацию,  опираться на положения о  необходимости  в том случае, если  ситуация была  по неосторожности" (ч. 2 ст. 31).
     Водитель,  правила  движения и причинивший в  этого тяжкий  здоровью потерпевшего , не смог  поломки воспользоваться  машиной для доставки  в больницу. Поскольку  случилось в  местности, не было  вызвать скорую , не было и проезжающих  машин,  взял без разрешения  машину, стоявшую на  улице, и на ней отвез  в больницу. Так как  завладение автомобилем  совершено для спасения , то в его отношении водитель  в рамках  необходимости, и его ответственность по ч. 1 ст. 166 УК РФ  быть исключена.
     В  обсуждался вопрос:  ли действия , признаваемые источником  опасности, быть  преступными или только  опасными.  авторы считают, что  общественно опасные,  действия человека я источником 53, другие же утверждают, что не "... часто... состояние  необходимости создается  человека, не щимися общественно "54. При этом все авторы , что действия человека  быть как  (умышленными или неосторожными), так и . Однако, учитывая  статьи 2.7 Кодекса  Федерации об  правонарушениях, статья 39 УК РФ  применяться в случае  общественно опасных  лица,  источником опасности, все  действия, не обладающие  и степенью общественной , достаточной для  их преступными, будут  в качестве источника , предусмотренной статьей 2.7  РФ. Согласно  норме "не является  правонарушением причинение  вреда охраняемым  интересам в  крайней необходимости, то  для устранения опасности,  угрожающей личности и  данного , а также охраняемым  интересам общества и , если эта опасность не  быть  иными средствами и  причиненный вред  менее значительным, чем  вред"55.  39 УК РФ и 2.7 КоАП РФ не дублируют  друга, а взаимно : в случае, когда  причинения  по своему характеру и  была не достаточно , подлежит применению  КоАП РФ, при  общественной опасности -  норма УК РФ.
     Как отмечает В.А. , при защите иных  интересов (к , гражданско-правовых, административно-правовых)  вреда объекту  охраны не допускается.......................