Конституционный статус Президента

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

	                  ФАКУЛЬТЕТ (ФИЛИАЛ): ЮРИДИЧЕСКИЙ

                         Кафедра: уголовно-правовых дисциплин















                                   Павлов Павел Михайлович







                                          КУРСОВАЯ РАБОТА





                   На тему: «Конституционный статус Президента

		  Российской Федерации как главы государства»











Руководитель:  доцент, к. ю.н. Приходько Ирина Михайловна





Обучающийся: Павлов Павел Михайлович









Дата представления на юридический факультет: 16.12.2017 г.







Итоговая оценка_____________________________ /подпись руководителя/







                                                Астрахань - 2017 г.

                                                             

                                                                                                 Утверждаю

декан юридического факультета

                                                                                  (директор филиала)

	________________________ФИО

                                                       

	

	

	

	Список

	                   закрепление темы курсовой работы по дисциплине________________

	                                      за обучающимся группы_________

		

№

ФИО

обучающегося

Тема курсовой работы

Дата представления

работы в учебный отдел

Отметка о перенесении оценки и темы в учебную карточку обучающегося

1

Павлов П.М.

Уголовная ответственность за неправомерные действия  при банкротстве.











Зам. декана (зам. директора по учебной работе)

			/	

	Подпись	ФИО




СОДЕРЖАНИЕ





Введение…………………………………………………………………………..

8



Глава 1. История развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве





 7

Глава 2. Расследование уголовных дел связанных с банкротством

14

   2.1. Общие понятия расследования уголовных дел связанных с банкротством

   2.2. Уголовно-правовая характеристика предусмотренная статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации

14

   2.3. Особенности расследования уголовных дел связанных с неправомерными действиями при банкротстве

  2.4. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве в зарубежных странах………………………………………… 





27

   3аключение ………………………………………………………

31



Заключение………………………………………………………………………



37

Список использованных источников…………………………………………..

39

























ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Международный юридический институт» (филиал) 

РЕЦЕНЗИЯ



	на курсовую работу по дисциплине	

	Тема	

	Обучающийся	

		 Группа 	Факультет (филиал)	

№ п/п

Критерии

Баллы (отметить нужное галочкой)





отлично

хорошо

удовлетв.

неудовл.

ПО ФОРМЕ

Наличие плана и внутренних рубрикаций (правильность оформления). Соблюдение требований объема курсовой работы











Библиография источников, составленная в соответствии с ГОСТ, оформление цитирования в соответствии с ГОСТ











Грамотность изложения (в т.ч. орфографической, стилистической), владение научной терминологией









ПО СОДЕРЖАНИЮ

Полнота выполнения курсовой работы. Соответствие содержания заявленной теме











Глубина проработки всех разделов содержательной части











Степень проявления профессиональных качеств, формирование которых было намечено при подготовке курсовой работы











Обоснованность выводов в заключении, их аргументированность











Степень соответствия оформления установленным правилам











Привлечение нормативно-правовых актов











Использование эмпирических, статистических и социологических исследований











Привлечение научно-исследовательской и монографической литературы











Оригинальность текста











Итоговая предварительная оценка



 Предварительная оценка курсовой работы по следующим критериям:



Вопросы и замечания, которые рекомендуется обсудить на защите курсовой

работы:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Итоговая оценка по итогам защиты курсовой работы _______________________







Руководитель __________________________/__________________

                                    Подпись                                  ФИО



                                        «___»______________20___ г.



























































Введение



         Преступления, связанные с банкротством, такая же неизбежная реальность, как, допустим, преступления против личности. Актуальность исследования криминальных банкротств имеет не только научное, но и прикладное значение. Борьба с этими преступлениями осложнена тем, что они носят латентный характер, скрываясь под видом гражданских правоотношений. Расследованию предшествует раскрытие этих преступлений. 

         Суть банкротства состоит в том, что должник, который не может выполнить денежные обязательства, должен предоставить взамен свое имущество, которое будет продано путем проведения конкурса. А средства, полученные от продажи, будут переданы кредиторам в погашение долга, после чего должник считается свободным от долгов даже в том случае, если деньги, переданные кредиторам, окажутся меньше суммы долга. Такая процедура, с одной стороны, гарантирует интересы кредиторов, поскольку они получают сумму долга (хотя бы частично), а с другой - гарантирует интересы должника, поскольку освобождает его от пожизненной кабалы по уплате всего долга.

          Основанием банкротства может быть не только задолженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособность выполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. Когда банкротом признается физическое лицо, то в погашение долга продается его имущество, а если банкротом становится юридическое лицо, то продается имущество этого юридического лица. 

           Юридическое понятие банкротства отличается от бытового понятия "разорение" тем, что разорение означает утрату материального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще и наличие денежных обязательств, которые банкрот не может оплатить. Банкротство -цивилизованная форма поражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономики путем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетом интересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальные способы получения долга.       Чтобы понять общественную опасность преступлений, связанных с банкротством, недостаточно сослаться на объект этих преступлений, который определяется, по сути, формально: родовой объект - тем, в какую главу УК помещено данное преступление, а непосредственный - редакцией текста состава преступления. 

            Для понимания общественной опасности преступлений, связанных с банкротством, необходимо выявить те механизмы, которые регулируют экономическую деятельность и нарушаются этими преступлениями. 

            Общественная опасность преступлений, связанных с банкротством, заключается в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности, путем умышленного уклонения от уплаты долгов. Составы преступлений, связанных с банкротством, в частности, указаны в ст. ст., 196, 197 УК РФ (преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство). Наиболее сложна в составе этих преступлений объективная сторона. Сложность определяется двумя обстоятельствами: во-первых, необходимостью правильного отбора юридически значимых признаков преступления, во-вторых, необходимостью ясного изложения этих признаков. В ст. 196 УК (преднамеренное банкротство) банкротство описано как "создание или увеличение неплатежеспособности". Этот текст также заимствован из отмененного закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (преамбула). И он тоже неточный. Определение преднамеренного банкротства как увеличение неплатежеспособности не соответствует логике этого преступления. Увеличение предполагает уже имеющуюся неплатежеспособность, которая могла возникнуть и при отсутствии вины должника или даже по его вине, но неосторожной. А это уголовно ненаказуемо. Уголовно наказуемо только умышленное создание неплатежеспособности. Если неплатежеспособность умышленно создается, когда процедура банкротства уже возбуждена, то применяется ст. 195 УК (цель - уменьшение конкурсной массы). А если неплатежеспособность умышленно создается до начала процедуры банкротства, то ответственность наступает по ст. 196 УК. В ст. 197 УК (фиктивное банкротство) понятие банкротства сформулировано как заведомо ложное "объявление о несостоятельности". Эта формулировка тоже заимствована из закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В п. 1 ст. 10 ныне действующего Закона "О несостоятельности (банкротстве)" уточнено, что фиктивность определяется тем, что у должника есть возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Целями фиктивного банкротства указаны: получение отсрочки либо рассрочки платежей, или скидка с долга, или неуплата долга. Однако перечисленные цели содержат внутреннее противоречие: получение отсрочки либо рассрочки платежей или скидка с долга означают, что должник намерен продолжать свою деятельность, если кредиторы помогут ему вышеуказанным способом. А неуплата долга означает, что должник намерен признать себя банкротом и прекратить деятельность. В законе не указано, в какой форме должник может сделать ложное объявление о своей несостоятельности. Когда оно сделано в форме заявления (письменного или устного) кредиторам о возможном банкротстве, если они не предоставят должнику отсрочку или рассрочку платежей или скидку с долга, то это мошенничество (ст.159 УК). Когда же ложное объявление о несостоятельности должник выражает совершением процессуальных действий, направленных на возбуждение процедуры своего банкротства, то это фиктивное банкротство (ст. 197 УК).

          Объективная сторона всех преступлений, связанных с банкротством, содержит указание на последствия: "причинение крупного ущерба". Но что понимать под крупным ущербом, как его определять: в единицах минимальной зарплаты, по каждому кредитору или по всем кредиторам суммарно, по значимости невозвращенного долга для экономического положения кредитора, что потребует проведения длительных и дорогостоящих экспертиз? Главное в том, что состав преступления закончен, когда будет установлен"крупный ущерб", а это выявится после окончания конкурсной процедуры, т.е. через 2 - 3 года после совершения преступления, когда доказательства будутуже утрачены. В уголовном законодательстве зарубежных стран нет указания на последствия как элемент состава криминального банкротства. Ожидание последствий парализует борьбу правоохранительных органов с этими преступлениями, не позволяет своевременно начать расследование. Безосновательно опасение, что исключение из составов криминальных банкротств указания на последствия (крупный ущерб) повлечет беспредельное увеличение количества уголовных дел этой категории. 

        Основной целью данной курсовой работы явилась раскрытие понятия неправомерных действий при банкротстве, особенностей расследования уголовных дел при неправомерных действий при банкротстве и характерные особенности уголовного законодательства зарубежных стран в сфере банкротства.















































      











 Глава 1 История развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.



      Для правильного понимания сущности уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве важно иметь представление о возникновении, законодательном развитии и совершенствовании данного правового института. Нормы, регулирующие уголовную ответственность за криминальные банкротства, всегда привлекали пристальное внимание законодателя. Уже в Русской Правде существовало более 20 статей, регулировавших как кредитные отношения, так и последствия неисполнения обязательств. «Аже который купець, кде любо шед с чужими кунами истопиться, либо рать возьмет, ли огнь, то не насилити ему, не продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить зане же пагуба от бога есть, а не виноват есть; аже ли пропиется или пробиеться, а в безумьи чужь товар испортить, то тако любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя им воля, продать ли, а своя им воля»– говорится в ст. 54 Пространной редакции Русской Правды. 

      С одной стороны, данная норма выделяет несостоятельность, произо шедшую под действием непреодолимой силы – утраты имущества в результате пожара, наводнения, разграбления, не предусматривающую вины должника и являющуюся обстоятельством, исключающим наказание. С другой стороны, выделяется несостоятельность, возникшая по вине должника в результате пьянства, пари, иных предосудительных действий, связанных с растратой товара. 

В таком случае кредиторы вправе как потребовать возмещения в рассрочку, так и, по мнению большинства исследователей, продать имущество и самого должника в холопы Судебник Ивана III 1497 г., а также судебник 1550 года, Соборное Уложение 1649 года также устанавливают ответственность за невозможность уплаты лицами торгового сословия долгов вследствие неблаговидных действий самого заемщика и по общему смыслу совпадают с нормами Русской Правды. Ряд авторов, исследуя развитие законодательства о преступлениях в сфере несостоятельности, относят возникновение уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве именно к этому периоду. Тем не менее данная точка зрения представляется сомнительной. Русская Правда и дальнейшие нормативные акты, вплоть до Соборного Уложения 1649 г., устанавливают ответственность за банкротство вследствие неблаговидных действий должника. Однако, исследуя основание такой ответственности – возникновение невозможности погашения долговых обязательств, вследствие пьянства, пари, иных предосудительных действий, повлекших растрату имущества, необходимо отметить, что они совершаются до возникновения каких-либо признаков банкротства, а сама несостоятельность является последствием таких действий. Поэтому исследуемые нормы Русской Правды, Судебников 1497 и 1550 гг., Соборного Уложения 1649 года, скорее, стоит относить к историческим корням ответственности за преднамеренное банкротство. Существует и иное мнение. Так, А. М. Зацепин считает, что анализ истории уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве следует начинать с норм Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. В Уложении, как отмечает А. М. Зацепин, за исключением нормы, устанавливающей уголовную ответственность лиц, «производящих торговлю», за неосторожное банкротство, все остальные входящие в данную группу статьи посвящены уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и подробно регламентируют данный правовой институт. Однако и данная точка зрения небесспорна. Действительно, Уложение 1845 года устанавливает уголовную ответственность как за неправомерные действия при банкротстве, так и за иные уголовно наказуемые деяния, фактически являясь аналогом современного Уголовного кодекса. При этом следует отметить, что в дореволюционной России преступность и наказуемость деяния определялась не только основополагающими уголовно-правовыми актами, одним из которых является Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года. Среди таковых в рамках исследуемого вопроса возможно выделить Уставы о банкротах ХVIII-XIX вв., регулирующие как правила несостоятельности предприятия, так и последствия нарушения таких правил. Необходимость принятия Устава о банкротах возникла в первой половине ХVIII века в Российской империи в связи с бурным ростом капиталистических отношений, что потребовало совершенствования законодательной регламентации института несостоятельности, находившегося в зачаточном состоянии и практически не изменявшегося со времен Русской Правды. Рассказывая об отношениях несостоятельности того времени, А. Х. Гольмстен выделяет три основных направления развития законодательства о несостоятельности: иностранное, связанное с применением зарубежных нормативных актов в связи с отсутствием государственной регламентации; национально-самобытное, связанное с развитием закупничества, т.е. передачи должника для отработки кредитору; и канцелярско-кодификационное, наиболее интересное с точки зрения, развития правовой регламентации института несостоятельности в целом и ответственности за неправомерные действия при банкротстве в частности. Отдельные нормы, регламентирующие отношения несостоятельности, встречаются в Вексельном Уставе 1729 г., в Уставе благочиния 1782 г., в городовом Положении 1785 г. и других актах, однако правил, по которым должник может быть признан банкротом, не существовало [13, с. 64]. О необходимости их создания впервые упоминается в Указе Анны Иоанновны от 6 февраля 1735 г. (Указ касался частного дела о несостоятельности): «...какимъ образомъ в таких случаяхъ поступать, Российскихъ особливыхъ уставовъ не имеется: а впредь как с банкротами поступать, о томъ, собравъ из разных государствъ права купеческие, учинить уставъ Коммерц-коллегии и подать для рассмотрения в Сенатъ, а из Сената подать для апробации Ея Императорскому Величеству».  К 1740 г. составляется проект первого Устава о банкротах, который после утверждения Кабинетом Министров получил статус закона, однако в связи со сложными отношениями между Кабинетом и Сенатом опубликован не был. Тем не менее данный Устав включен в Полное собрание законов Российской империи и, при отсутствии каких-либо иных документов, регламентирующих порядок банкротства, влиял на позицию судов, что дает право считать его первым нормативным актом дореволюционной России, устанавливающим правила несостоятельности. Согласно ст. 4, 5, 32 и 33 Устава признаки несостоятельности определяются по отношению к банкроту как «лицо, которое платить не может», «кредиторов довольствовать не может», а состояние должника характеризуется «разорением» т.е. отсутствием имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Устав, как и более ранние законодательные акты, разделяет несостоятельность на несчастную (безвинную) и злостную (в том числе и неосторожную). Несчастной считается несостоятельность, возникшая вследствие по- жара, войны, наводнения, несостоятельности партнера. Имущество в таком случае распределяется между кредиторами, а должник избавляется от наказания. Субъектами действия Устава являются только купцы. Оснований злостного банкротства три: обманство, продерзость и неосторожность. Под продерзостью понимается нарушение общих положений Устава, касающихся ведения в процессе деятельности купеческих книг, составления балансов в конце каждого года, необъявление Коммерц- Коллегии о невозможности исполнения обязательств и другие. К случаям неосторожности Устав относит осуществление торговли без собственного капитала или при его недостатке, попытки взяться за непосильное предприятие; излишний риск в торговле; образование товарищества «с явным обманщиком» с последующим банкротством и другие Если основания продерзости и неосторожности относятся, скорее, к современным действиям, характери- зующим преднамеренное банкротство, то под «обманством» законодатель впервые закрепляет некоторые признаки неправомерных действий при банкротстве. Так, в ст. 14 Устава о банкротах 1740 г. содержится положение: «Когда купецъ, усмотря уже банкротство свое, до объявленiя о томъ по дружбе или для другихъ приметокъ, другому какiя росписки или поступные письма дастъ или переводы чинить… банкротовщика почитать злостным банкротом» Этой нормой фактически закрепляется ответственность за умышленное и неправомерное увеличение пассива должника в предвидении банкротства («росписки дастъ») или неправомерную передачу имущества должника другому лицу («переводы чинитъ»), наказание – смертная казнь через повешение. Статья 22 Устава предусматривает уголовную ответственность за неправомерные действия со вновь на- житым имуществом во время конкурса в форме утаивания или удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб другим. Должник, совершивший такие действия, злостным банкротом не признается, однако несет наказание в виде ссылки на каторгу. В дополнение к этому А. Х. Голмстен выделяет в качестве основания признания злостным банкротом и заключение сделки с отдельными кредиторами втайне от остальных. «Это вывод a contario из того, что такая сделка имеетъ лишь силу, когда в заключении ее принимали участие все кредиторы». Таким образом, фактически Устав о банкротах 1740 года является первым документом, закрепляющим уголовную ответственность за неправомерные сокрытие, передачу имущества во владение иным лицам, удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб другим кредиторам, совершенные при наличии признаков банкротства, т.е. действия, которые в настоящее время согласно ст. 195 УК РФ понимаются под неправомерными действиями при банкротстве.  Об установлении именно уголовной ответственности свидетельствует карательный характер наказания: должник, совершивший злостное банкротство в форме обманства, подлежал смертной казни, а нарушивший порядок удовлетворения требований кредиторов – каторге. Устав предполагает и наличие исторических аналогов современных арбитражных управляющих «кураторовъ», а также конкурсных судов. В отношении кураторов Устав устанавливал лишь дисциплинарную ответственность: за медлительность, чрезмерные расходы при осуществлении конкурсного процесса, пропажу денег должника вследствие небрежного отношения к работе со стороны куратора. В 1753 и 1763 гг. Сенат рассматривает новые проекты Уставов о банкротах, которые также не были приняты. Их положения во многом совпадают с нормами Устава 1740 г., однако следует отметить, что банкротством признаются лишь неосторожные или умышленные действия лица, безвинная же несостоятельность банкротством не является. Следующим этапом в развитии рассматриваемого правового института является принятие Устава о банкротах 1800 г. Павлом I. Документ достаточно четко регламентировал как механизм признания банкротом, так и последствия несостоятельности. В качестве признаков банкротства Устав в ст. 1 выделял неспособность выплаты долгов в полном объеме. Под термином «банкротство» в Уставе также понималась неосторожная и умышленная несостоятельность, безвинная также банкротством не считалась. С точки зрения правовой регламентации уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве данный правовой акт устанавливал наказуемыми в случаях торговой несостоятельности следующие деяния: 1) утаивание имущества или требований должника на чужое имущество (ст. 138); 2) удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб требований иных кредиторов (ст. 138); 3) выдачу подложных векселей, расписок, поступных писем, иных обязательств, изменение существующих обязательств с целью имущественных выплат в ущерб кредиторам после усмотрения неминуемого банкротства (ст. 104). За перечисленные действия должник признавался злостным банкротом и подлежал «такому наказанию, какому подлежит по законамъ публичный воръ» (ст. 139). Для дворян и чиновников впервые устанавливалась ответственность за сокрытие имущества во время конкурса (ст. 105 Устава). Таковых признавали злостными должниками и подвергали «какъ за лживые поступки суждению по законамъ». Таким образом, Устав о банкротах, являвшийся первым официально принятым нормативным актом, регулирующим процедуру несостоятельности, устанавливал ответственность за неправомерные действия при банкротстве в форме уменьшения активов предприятия – сокрытии имущества или своих требований на имущество, а также увеличения пассивов – выдачи подложных векселей, расписок и т.д. Устав 1800 г. имел широкое применение, однако «в течение времени открылись в сих правилах разные неудобства, в отвращение коих было принято решение издать новый Устав», – говорилось в Указе, предшествующем новому правовому акту 1832 г. Он получил название «Устав о торговой несостоятельности». Фактически данный документ заменил собою часть первую Устава о банкротах 1800 года. Устав 1832 года применялся только к случаям несостоятельности лиц, осуществлявших торговлю. Под банкротством (неосторожным и злонамеренным), как и ранее, понимались лишь умышленные действия должника. Как отмечает А. Х. Гольмстен, Устав «воздерживается от подробного перечисления условий каждого из этих видов. Нет указания на какие-либо обязанности, имеющие прямое или косвенное отношение к банкротству и неисполнение которых влечет признание должника банкротом того или иного вида…». Тем не менее, изучая Устав, возможно все же сделать вывод об отнесении тех или иных действий к злонамеренно- му банкротству и понимающихся в настоящее время под неправомерными действиями при банкротстве. Так, устанавливается уголовная ответственность за сокрытие имущества, что вытекает из положений ст. 31 и п. 1 ст. 126. Стоит отметить, что термин «сокрытие имущества» в Уставах трактовался довольно широко. Так, И. Я. Фойницкий выделяет сокрытие имущества в актив, что проявляется в «1) в утаивании от кредиторов имущественныхъ ценностей, принадлежащихъ несостоятельному, путем физического их устранения (увоза, уноса, спрятывания, но не уничтожения); или 2) в фиктивномъ отчужденiи их, вполне или частью, путем вымышленнаго перевода их на имя третьихъ лицъ, обыкновенно близких родственниковъ виновного; этот способ деятельности, в отличие от физического сокрытия имущества, представляется сокрытиемъ юридическимъ; он может выразиться или во вступлении в фиктивный по имуществу договор, или в ложном показаны о принадлежности данного имущества третьим лицам», а также сокрытие в пассив, выражающееся в со- кращении объема удовлетворения требований кредиторов посредством выдачи подложных долговых обязательств, увеличении существующих обязательств, предоставлении отдельным кредиторам преимущественных прав по отношению к имуществу должника (т.е. неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб другим) [14, c. 401-402]. Аналогичную точку зрения высказывал и Л. С. Белогриц – Котляревский. В дополнение к этому Устав отдельно выделяет внесение недостоверных сведений о кредиторских или дебиторских задолженностях в смету (ст. 31 и ч. 3 ст. 126 Устава).В качестве последствий таких действий Устав предлагал предание уголовному суду как за подлог, а при совершении таких действий после принесения присяги – и за нарушение присяги. Устав о торговой несостоятельности действовал до Октябрьской революции 1917 г., да и потом некоторое время применялся судами в отсутствие норм, регламентирующих правила несостоятельности. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г. лишь установило размеры наказания и восполнило существующие пробелы в уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Так, была введена ответственность за передачу и сокрытие имущества во вред кредиторам (ст. 1585  в ред. 1845 г.), утаивание от кредиторов закладных писем (ст. 1587) и действия, препятствующие осуществлению процедуры банкротства (ст. 1588). Диспозиция же статьи 1582 Уложения «кто из лиц торгового сословия, предписанным для сего в Уставах Торговых порядком, будет изобличен в злонамеренном банкротстве, тот за сие подвергается…»  ссылалась на признаки, установленные в Уставе о торговой несостоятельности 1832 г. Тем не менее, Уложение установило ответственность для лиц неторгового сословия, а также руководителей акционерных обществ и товариществ. Новым словом в законодательной регламентации института уголовной ответственности за криминальные банкротства стало Уголовное уложение 1903 г. В отличие от Уложения 1845 г., данный нормативный акт выгодно отличался четким и полным описанием признаков объективной стороны всех преступлений, связанных с банкротством, без ссылок на Торговые уставы. Уголовная ответственность дифференцировалась по субъекту: частные лица подлежали заключению в исправительных домах на срок до трех лет, а лица торгового сословия – до восьми лет. Закон предусматривал наказание, как за преступное уменьшение активов, так и за увеличение пассивов должника. Уложение уходит от казуистичного описания неправомерных действий терминами «сокрытие» и «утаивание», существовавшего в Уставах о банкротах и Уставе о торговой несостоятельности, расширяя признаки объективной стороны понятиями «ложные показания об имуществе», «умолчание», «выдача уменьшающих конкурсную массу обязательств», «передача», «переукрепление» и другими. Стоит отметить, что банкротное законодательство дореволюционной России, в отличие от современного законодательства, предусматривало дифференциацию ответственности должников и конкурсных управляющих, носивших название «кураторы». Уставы о банкротах устанавливали для последних дисциплинарную ответственность за волокиту. Нормы же Уложений 1845 и 1903 гг. регламентировали ответственность кураторов достаточно широко. Так, глава III Уложения 1845 г. (в ред. 1885 года) устанавливала ответственность должностных лиц (в том числе и кураторов) за противозаконные поступки при хранении и управлении вверенного им по службе имущества: небрежение, порчу, повреждение, уничтожение, пользование, присвоение, недочет, на- рушения правил ведения описи. В отдельной главе устанавливалась ответственность и за злоупотребления при публичной продаже имущества. При этом наказания за преступления кураторов в основном заключались в отрешении от должности и носили не карательный характер. Лишь в части статей устанавливалось наказание в виде денежного взыскания. Уголовным уложением 1903 г. для лиц, осуществляющих конкурсное управление, определялось наказание за злоупотребление полномочиями во вред вверенному имуществу и нарушение правил проведения публичных торгов. При этом законодатель ужесточил наказание: злоупотребление полномочиями каралось тюремным заключением, а нарушение правил публичных торгов – заключением в исправительном доме. После революции 1917 г. суды перестали рассматривать ранее возникшие дела о несостоятельности, а с введением в действие Уголовного кодекса 1922 года ответственность за криминальные банкротства была окончательно упразднена . Анализ развития законодательства об уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве позволяет сделать следующие выводы. 

1. Впервые уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве появилась в Российской империи и была закреплена в проектах Уставов о банкротах 1740, 1753 и 1763 гг., а также в Уставе о банкротах 1800 г. 2. Казуистичность описания внешнего проявления неправомерных действий при банкротстве («утайка», «сокрытие»), свойственная ранним законодательным актам – Уставам о банкротах, Уставе о торговой несостоятельности, – со временем сменяется тенденцией к описанию отдельных признаков объективной стороны («сокрытие», «ложные показания об имуществе», «умолчание», «выдача уменьшающих конкурсную массу обязательств», «передача», «переукрепление» и другие) в более поздних нормативных актах – Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г. 3. Постепенно происходит расширение круга субъектов ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Если в проектах Уставов о банкротах 1740, 1753, 1763 гг. субъектом уголовной ответственности являлись только представители торгового сословия, то Устав о банкротах 1800 г. дополнительно устанавливал ответственность дворян и чиновников, а Уложения 1845 и 1903 гг. – и иных лиц, дифференцируя в зависимости от субъекта вид и размер наказания. 4. В период развития законодательства о банкротстве Российской империи происходил переход от дисциплинарной ответственности кураторов конкурсного процесса (в настоящее время – арбитражных управляющих) к уголовной с постепенным ужесточением наказания. При этом уголовная ответственность должников и кураторов дифференцировалась. Преступления должников поздние нормативные акты относили к нарушениям постановлений о кредите (Уложение 1845 г.) и случаям наказуемой недобросовестности по имуществу (Уложение 1903 г.). Преступные же деяния, совершаемые конкурсными управляющими во время несостоятельности предприятия, рассматривались как преступления по службе и заключались в злоупотреблениях при обращении с вверенным имуществом и нарушениях правил публичных торгов. Таким образом, развитие уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в законодательстве Российской империи характеризуют тенденции к детализации объективной стороны преступления, переходу от дисциплинарной ответственности за неправомерные деяния, совершаемые кураторами конкурсного процесса (аналогом современных арбитражных управляющих), к уголовной, постепенному расширению круга субъектов неправомерных действий при банкротстве.



2.1. Общие понятия расследования уголовных дел связанных с банкротством



   Статьи Уголовного кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, впервые устанавливают уголовную ответственность за преступные действия, связанные с банкротством. Ни один из действовавших ранее УК РСФСР, а также иные законодательные акты советского периода подобных норм не предусматривали. Не было в них и сходных статей, опыт применения которых по аналогии можно было бы использовать при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ.

Положение усугубляется тем, что только за последние пять лет было принято не менее десятка законодательных актов различных уровней, посвященных несостоятельности (банкротству), которые дополняют и корректируют нормативное регулирование в этой области.

         Среди них:

Закон РФ от 19 января 1992 г."О несостоятельности (банкротстве) предприятий",

Гражданский кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,

Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. "О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий",

Положение о федеральном управлении по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению Государственным имуществом, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 января 1993 г. (N 92),

Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г.N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" и некоторые другие.

 Специальность.......................