Конституционно-правовое принуждение

ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»

Институт государства и права

Кафедра Государственного и муниципального права






Курсовая работа



по государственно-правовому профилю

                  на тему: Конституционно-правовое принуждение. 









Выполнил: 

Студентка 2 курса группы 102-54



Ф.И.О. Желтышева Елизавета Николаевна



                                                       Проверил: Филиппова Наталья Алексеевна 



Оценка ___________________________



«___» _________ 20__г.



__________________________________


















Сургут, 2016







С о д е р ж а н и е:

	Введение	3

	Глава 1. Правовая природа конституционно-правового принуждения	8

§  1.      Сущность,      основные      признаки      и     понятие      правового

	принуждения	8

	§ 2. Виды мер конституционно - правового принуждения	14

Глава   2.   Содержание   мер   конституционно-правового   принуждения   в

	Российской Федерации	20

	§ 1. Меры конституционно - правового предупреждения	20

	§ 2. Меры конституционно - правового пресечения	92

	§ 3. Меры конституционно - правового восстановления (защиты)	113

	§ 4. Меры конституционно - правовой ответственности	134

	§ 5. Меры конституционно - правового обеспечения	171

	Заключение	177

	Список использованной  литературы	183































3

Введение

Актуальность темы исследования. Обеспечение стабильности фактической конституции Российской Федерации, крупнейшего в мире по территории и числу субъектов федеративного государства, является первостепенной задачей конституционного права. Кризис 1992 - 1993 гг. показал, что конституционное право лишено средств охраны, соразмерных и адекватных возникающим конституционным конфликтам.

Известно, что право должно иметь средства охраны, принудительные меры, обеспечивающие стабильное развитие определенного вида общественных отношений - предмета конкретной отрасли права. Данный постулат зиждется на важнейшем признаке права - обеспеченности силой государственного принуждения. Конституционное право - это профилирующая отрасль права, однако она лишена собственного механизма правового принуждения, определенной системы мер принуждения. Так, отсутствие мер правового предупреждения и пресечения привело к тому, что 23 августа 1998 г. правительство СВ. Кириенко было отправлено в отставку. Позже, 12 мая 1999 г., без объяснения причин Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин отправил в отставку правительство Е.М. Примакова.

Правоприменительная практика федеративных отношений, начиная с 1993 г., свидетельствует о противоречиях между федеральными и региональными органами государственной власти. В частности, Президентом Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 85 Конституции Российской Федерации в течение 8 лет (с 1994 по 2001 гг.) принят ряд указов о приостановлении действия правовых актов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их высших должностных лиц. С 2005 г. Президентом Российской Федерации было произведено следующее вмешательство в сферу ведения органов государственной власти регионов: в 2005 г. отрешены от должности губернатор Корякского автономного округа в связи с утратой доверия; в 2006 г. - глава администрации Ненецкого автономного округа; в 2007 г. -губернатор Амурской области; в 2010 г. - мэр г. Москвы; в 2014 г. от должности



4

были отрешены губернаторы Новосибирской и Брянской областей; в 2015 г. - Губернатор Сахалинской области - также в связи с утратой доверия1.

Следует отметить Указ Президента Российской Федерации, принятый 6 августа 2014 г., № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации»2, затронувший права и свободы граждан, конституционную экономику страны в целом, который пока не стал объектом конституционного контроля. Введенное данным Указом эмбарго на импорт отдельных видов продукции привело к росту цен на продовольствие, существенным образом ограничило возможности отечественного бизнеса, лишив его доступа к ресурсам нужного типа и качества. По некоторым оценкам, продовольственная инфляция в России за 2014 г. составила 15,4%; по отдельным позициям (сахар, крупы) рост цен составил от 34 до 40%, мясо и птица выросли в цене на 20% .

Важен для российского конституционализма и опыт 1993 г., когда Конституционный Суд Российской Федерации по собственной инициативе принял к рассмотрению и признал незаконным нормативный правовой акт Президента Российской Федерации, а впоследствии был распущен. В качестве защитных механизмов конституционного права действуют конкретные меры в уголовном, административном праве. Они интегрируются в мощнейшие виды отраслевого    принуждения    и    опосредованно    защищают    конституционные

1Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2005 г. № 272 «О Логинове В.А.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 11, ст. 934; Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2006 г. № 744 «О Баринове А.В.» // Там же. 2006. № 30, ст. 3378; Указ Президента Российской Федерации от 10 мая 2007 г. № 612 «О Короткове Л.В.» // Там же. 2007. № 20, ст. 2416; Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» // Там же. 2010. № 40, ст. 5049; Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 145 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Новосибирской области» // Там же. 2014. № 12, ст. 1267; Указ Президента Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. № 614 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Брянской области» // Там же. 2014. № 37, ст. 4940; Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 162 «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Сахалинской области» / 

	2	Указ Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных
экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2014. № 32, ст. 4470.

	

5

ценности. Однако Конституция Российской Федерации и её нормы имеют прямое действие, следовательно, защиту они должны иметь прямую и непосредственную, сосредоточенную именно в конституционном праве.

			Обозначенные факторы свидетельствуют о необходимости исследования
конституционно-правового принуждения в двух измерениях: теоретико-
системном, с выявлением элементов, оснований, инстанций, мер, субъектов
конституционно-правового принуждения; в конституционно-

правоприменительном процессе, позволяющем обнаружить недостатки правового регулирования, сформулировать предложения по его совершенствованию и выявить принципы системной организации мер конституционно-правового принуждения в Российской Федерации.

В связи с изложенным актуальными становятся поиск новых правовых средств и методов разрешения конституционных конфликтов и формирование концепции комплексной и системной охраны конституционных ценностей посредством конституционно-правового принуждения.

Объект и предмет исследования. Объектом курсовой  работы являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся между соответствующими субъектами по поводу применения мер конституционно-правового принуждения различными инстанциями в целях разрешения конституционных конфликтов.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие отношения, возникающие в связи с осуществлением конституционно-правового принуждения, научные взгляды в данной сфере, а также тенденции и перспективы развития нормативного правового регулирования указанных отношений в современных политике-правовых реалиях.

Цель и задачи исследования. Целью курсового исследования является комплексный системный анализ теоретических и практических проблем



6

правового регулирования конституционно-правового принуждения в Российской Федерации.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

	-	установить признаки, позволяющие выделить отраслевой вид правового
принуждения в целом и конституционно-правового в частности;

	рассмотреть конституционно-правовое принуждение с позиций системного подхода, выявив основные элементы, внутрисистемные принципы и связи;

	определить особенности каждой меры конституционно-правового принуждения;



	проанализировать правовое регулирование по вопросу применения мер конституционно-правового принуждения;

	выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере реализации конституционно-правового принуждения в Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили труды видных отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного и административного права. В частности, общие вопросы правового принуждения были рассмотрены в работах С.С. Алексеева, К.В. Арановского, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, И.А. Галагана, О.С. Иоффе, С.Н. Кожевникова, О.А. Кутафина, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, А.В. Малько, П.Е. Недбайло, Б.В. Российского, В.В. Серегиной, Ю.Н. Старилова, В.А. Туманова, В.Е. Чиркина и др. В настоящем исследовании был использован ряд подходов к рассмотрению правового принуждения, сложившихся в

                                       7

уголовном праве и нашедших свое выражение в трудах А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога, Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова.

Общетеоретическим вопросам природы принуждения, его философскому, социальному, психологическому аспектам были посвящены работы Г. Гегеля, В.Н. Кудрявцева, П.А. Сорокина и С.С. Фролова.

Разработку понятия, оснований и санкций конституционно-правовой ответственности в своих работах осуществляли С.А. Авакьян, Н.А. Боброва, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Н.М. Добрынин, Ю.А. Дмитриев, В.Д. Зорькин, Т.Д. Зражевская, А.А. Кондрашов, Н.М. Колосова, В.О. Лучин, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др. Отправным началом для диссертационной работы послужили научные труды Н. М. Добрынина, А.Н. Кокотова, В.Н. Кудрявцева и Ж.И. Овсепян, посвященные правовому принуждению. С целью расширить палитру представленных в данной сфере точек зрения были использованы работы зарубежных авторов Е. Броуна, В.Дж. Галлахер, А. Гамильтона, Д. Заревски, X. Зера, Дж.Ф. Кеннеди, Дж.Ф. Ришела, Р.Дж. Суиней, А.В. Холдсворса, В.Н. Шаповала и др.

Нормативную базу курсового исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, правовые акты субъектов Федерации, правовые акты Конституционного Суда Российской Федерации, регламенты палат Федерального Собрания, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.







8

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

§ 1. Сущность, основные признаки и понятие правового принуждения

Изучению принуждения в праве, его природы, онтологии и гносеологии посвящено значительное число исследований. Поставленные вначале в рамках философии права1, эти проблемы были впоследствии широко освещены в теории права2 и в дальнейшем восприняты отраслевыми науками, в первую очередь, административным и уголовным правом. В науках правового цикла существует множество подходов к определениям понятий принуждения и правового принуждения, их соотношению с понятиями насилия, кары, правоприменения.

С.С. Алексеев определял принуждение как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства, на наличии у него «вещественных» орудий власти, направленных на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли3. Б.Т. Базылев отмечает, что принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое воздействие) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)4.

В уголовном праве наличествуют такие смежные правовые категории, как уголовно-правовое воздействие, уголовно-правовое принуждение, уголовное наказание и меры уголовно-правового принуждения. 

	1	Гегель Г. Философская пропедевтика. История философии права. СПб., 1998.

	2	Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М, 1971. С. 105 - 125.

	3	Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М, 1971. С. 106.

	4Базылев Т.В. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 40.

	9

Поэтому в целом уголовно-правовое принуждение определяется как целенаправленная активная деятельность государства, заключающаяся в основанном на уголовном законе лишении либо ограничении прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние (преступление), носящем строго личный характер,  обладающем выраженным  принудительным свойством и означающем отрицательную оценку деяния со стороны государства, имеющим целью восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений1.

Под административно-правовым принуждением понимается особый вид правового принуждения, состоящий в применении субъектами публичной функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями2.

Как отмечает И.С. Суркова, основополагающее значение для определения данного понятия имеют признаки, характеризующие цель, основания, субъекты и меры принуждения3. Вызывает сомнение различие целей принуждения, например, в публичных отраслях права. Генеральная цель принуждения, а именно - обеспечение правопорядка, свойственна любому типу правового принуждения, поскольку является признаком охранительной правовой нормы. И указанная направленность не зависит от принадлежности охранительной нормы к уголовному или конституционному праву.

1См., напр.: Российское уголовное право: в 2 т. Т.1: Общая часть / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. B.C. Комиссарова, проф. А.И. Рарога. М, 2003. С. 402-406; Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М, 2009. С. 454-456.

	2Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Российский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд. пересмотр, и доп. М.,
2008. С. 517.

	3Суркова И.С.   Конституционно-правовое  принуждение,   применяемое  к  органам  государственной  власти
субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 10

10

Во-первых, должно наличествовать особое основание применения мер правового принуждения - совершение деяния, обладающего определенной степенью общественной опасности или вредности. Наибольшей степенью общественной опасности обладает основание применения мер уголовно-правового принуждения, далее, по степени убывания общественной опасности, следует основание применения административно-правового принуждения (административное правонарушение).

В отечественной правовой науке сложилось два основных подхода к определению оснований правового принуждения: узкий (монистический) и широкий (плюралистический) подход1. Представители первого подхода считают, что основанием принуждения является исключительно правонарушение2. М.Х.   Фарукшин   отмечал,   что   применение   самого   правового   принуждения допустимо лишь в случае противоправного поведения, и в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновать нельзя3. По вопросу привлечения, например к административной ответственности, И.А. Галаган указывал, что единственным правовым основанием в данном случае является наличие в действиях виновного состава нарушения, предусмотренного нормой материального административного права4. С.Н. Братусь также считал, что основанием юридической ответственности является правонарушение, причем необходимым элементом этого основания является к тому же вина правонарушителя5. 





	1Макарейко Н.В. Детерминация государственного принуждения в России // Юридический мир. 2010. № 11. С. 59
-60.

2Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1973. № 4. С. 35

3Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 29-30.

4 Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. С. 95. 

5Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 16. 



















































11

Сторонники широкого подхода полагают, что меры правового принуждения могут применяться как в случае совершения правонарушения, так и при наличии иных нежелательных явлений, которые создают угрозу причинения вреда общественно значимым интересам. По мнению С.С. Алексеева, в ограниченном числе случаев меры правового принуждения могут применяться и для решения государственных задач, сопряженных с экстремальными социальными условиями, - военной обстановкой, стихийными бедствиями (например, реквизиция имущества)1.

Учитывая, что в уголовном и административном правовом принуждении их меры применяются не только к совершенным общественно опасным деяниям, но и к приготовлению и покушению на их совершение, широкий (плюралистический) подход позволяет выявить не одну, хотя и наиболее яркую, карательную, сторону правового принуждения, но и превентивную, защитную роль, которую оно выполняет. Для выделения отраслевого вида правового принуждения необходимо наличие особого основания его применения, не сводимого ни к какому иному виду общественно опасных или общественно вредных деяний. Данное основание должно обладать свойством общественной опасности или вредности, но в степени или характере, также не сводимых к основаниям правового принуждения иных видов.

Во-вторых, наличие особого субъектного состава в правоотношениях по применению мер правового принуждения позволит сделать вывод о наличии соответствующего отраслевого вида. Применение мер правового принуждения исключительно судебными органами либо различными органами государственной власти с возможностью делегирования указанных полномочий, наличие особого правового статуса у субъекта, к которому 



1 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М, 1981. Т. 1. С. 269 - 270.

12

применяются меры правового принуждения, - все это также будет свидетельствовать о специфике правового принуждения в рамках отрасли права. Особенностью уголовно-правового принуждения в данном случае будет являться применение его мер исключительно к физическим лицам и исключительно судом. Характерной чертой административно-правового принуждения в данном контексте является его применение как к физическим, так и к юридическим лицам, при этом применение мер осуществляется обширным кругом субъектов (государственными органами судебной и исполнительной власти).

В-третьих, особый юрисдикционный порядок осуществления правового принуждения в рамках отрасли права также свидетельствует о наличии особого отраслевого вида правового принуждения. Данное основание производно от такого общетеоретического признака правового принуждения, как его правовой характер. Особая процессуальная форма, представляющая собой универсальное образование, - последовательность сменяющих друг друга действий, регламентированный порядок применения норм, связанный с разрешением конкретной правовой аномалии, является квинтэссенцией правовой формы принуждения и указывает на специфику в рамках определенной отрасли права. Ведь именно потому, что правовое принуждение является острым и жестким средством социального воздействия, оно в условиях режима строгой законности нуждается в особой юридической процедуре, которая выражает применение государственно-принудительных средств воздействия на началах правосудия1.





	1Алексеев С. С. Указ. соч. С. 285; С.Н. Кожевников. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное
назначение, формы. 2010. //URL: http://www.juristlib.ru/book_10414.html. (дата обращения: 01.02.2015).

13

В-четвертых, характер и содержание мер правового принуждения, предусмотренных той или иной отраслью права. С.С. Алексеев отмечал, что правовое принуждение заключается в «правовом уроне», т.е. в правоограничениях, в возникновении специальных обязанностей, императивно наступающих для лица как результат непосредственного проявления в сфере права принудительных свойств государственной власти1. Особенность содержания меры правового принуждения состоит в том, на что направлено принудительное воздействие, что является его объектом (права и свободы человека и гражданина, особый правовой статус, имущество и деятельность и т.п.). Характер мер правового принуждения: личный (персонифицированный) или неперсонифицированный; карательный, защитный, превентивный или восстановительный; психическое, материальное, физическое и организационное воздействие и т.п., т.е. преобладание одного из выделенных признаков либо их сочетание будет свидетельствовать об особенности не отдельной меры правового принуждения, но всего вида правового принуждения.

На основании вышеизложенных признаков можно сформулировать следующее понятие отраслевого правового принуждения. Это вид правового принуждения, имеющего: особые основания его применения, не сводимые к какому-либо иному виду общественно опасных или общественно вредных деяний; субъектный состав, - меры которого имеют присущее только данному виду правового принуждения характер и содержание; применяются в особом юрисдикционном порядке.

Рассмотренные выше профилирующие публичные отрасли права -уголовное и административное - обладают собственным отраслевым видом правового принуждения, что обеспечивает указанные отрасли права в целом 1Алексеев С.С. Указ. соч. С. 268.; Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение, формы. 2010. //URL: http://www.juristlib.ru/book_10414.html. 





















































14

необходимым арсеналом мер реагирования на возникающие аномалии. Вместе с тем последняя из профилирующих публичных отраслей права и при этом важнейшая отрасль конституционного права на сегодняшний день остается без теоретически обоснованного самостоятельного отраслевого вида правового принуждения. Исходя из уже доказанного существования отраслевых видов правового принуждения в профилирующих публичных отраслях права, является необходимым и обоснованным поставить вопрос о существовании еще одного вида отраслевого правового принуждения, а именно - конституционно-правового.

§ 2. Виды мер конституционно-правового принуждения

В современных исследованиях, посвященных проблеме правового принуждения, существует ряд точек зрения по вопросу о существовании различных видов мер правового принуждения. С.С. Алексеев считал, что с фактической стороны правовое принуждение выражается в мерах, т.е. таких юридически реальных явлениях, образующих содержание правоохранительных и иных государственно-властных отношений, которые олицетворяют действие, реализацию правового принуждения в том или ином конкретном жизненном случае1. В связи с этим под мерой правового принуждения необходимо понимать объединенные общностью целей, оснований, правовых последствий и процедурой применения конституционно-правового принуждения, которые можно отграничивать друг от друга. По мнению С.Н. Кожевникова, правовое принуждение с фактической стороны выражается в специфических мерах, т.е. первичных структурных элементах этого сложного образования. При этом меры правового    принуждения    -   это    средства    юридического    принудительного

1Алексеев С.С. Указ. соч. С. 269.

15

воздействия, закрепленные в законодательстве и используемые в отношении определенных лиц.

Учитывая, что сегодня ряд авторов именуют все меры конституционно-правового принуждения мерами (санкциями) конституционно-правовой ответственности1, необходимо предметно рассмотреть каждую меру конституционно-правового принуждения, выделенную по целевому критерию, с тем чтобы обосновать прежде всего ее телеологичекую специфику, несводимость к мерам (санкциям) конституционно-правовой ответственности и, таким образом, дать ответ на вопрос, поставленный еще В.О. Лучиным: «Почему же все-таки нельзя отождествлять юридическую ответственность с принуждением?»2.

Меры конституционно-правового предупреждения, под которым необходимо понимать извещение, данное заранее о чем-нибудь, предупреждение; приятие мер для предотвращения чего-либо. Целью применения данной меры конституционно-правового принуждения является как общая, так и частная превенция. Общее предупреждение заключается в том, что угроза наступления неблагоприятных последствий, адресованная неопределенному кругу субъектов конституционно-правовых отношений, предотвращает наступление конституционных конфликтов и их последующую трансформацию в конституционно-правовые деликты (конституционные правонарушения).



	1См., напр.: Виноградов А.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М.,
2000; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М, 2004. 587
с; Колосова Н.М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал российского права. 2009. № 3.

	2В.О. Лучин. Указ. соч. С. 273.

                                                                                                                                                      16

Меры конституционно-правового пресечения, под которым при его лексическом толковании, необходимо понимать прекращение чего-нибудь сразу, остановку резким вмешательством113. Данные меры имеют целью прекращение противоправного поведения (в уголовном процессе - задержание, арест, обыск)1.

Меры конституционно-правового восстановления (защиты) нацелены на охрану, обеспечение субъективных прав физических и юридических лиц, когда они сами не способны в силу определенных причин осуществлять свои права2. Под восстановлением необходимо понимать приведение в прежнее состояние3.

С. С. Алексеев рассматривает защиту права в целом как государственно-принудительную деятельность, направленную на осуществление «восстановительных» задач - на восстановление нарушенного права, обеспечение юридической обязанности4.

Схематично применение мер конституционно-правового восстановления в виде обеспечения юридической обязанности лица можно изобразить следующим образом, адаптировав известную схему P.O. Халфиной (см. Приложение 1).

На основании изложенного можно утверждать, что указанные меры подчинены цели восстановления нормального состояния конституционно-правовых отношений путем принуждения субъектов к надлежащему исполнению возложенных на них юридических обязанностей, тем самым государством обеспечивается стабильность конституционного правопорядка.



	1Кокотов А.Н. Конституционно-правовое принуждение // Рос. юридический журнал. 2003. № 1. С. 17-21.

	2Там же.

	3Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1999. С. 99; Юридический словарь / под ред.
А.Н. Азрилияна. М, 2007. С. 74.

	4Алексеев С.С. Указ. соч. С. 280.

	17

Конституционно-правовая ответственность. Важнейшей и в то же время сложнейшей формой конституционно-правового принуждения является юридическая ответственность за нарушение норм конституционного права. Несмотря на большое количество исследований, плюрализм авторских дефиниций, конституционно-правовая ответственность все еще остается terra incognita российского конституционного права, при том что сам факт существования конституционно-правовой ответственности уже не оспаривается и может считаться установленным1. 

			Меры     конституционно-правового     обеспечения.     Данный     вид     мер конституционно-правового	принуждения выделяется немногими исследователями. Называя эти меры в качестве самостоятельных, Е.А. Цыганкова отмечает, что как меры правового принуждения они имеют своей целью обеспечение правовых процедур, в рамках которых происходит рассмотрения дела, вынесение по нему решения, а также исполнение вынесенного решения2. По мнению И.П. Жаренова, особый интерес при целевой классификации правового принуждения вызывают меры процессуального обеспечения, и главная их особенность состоит в том, что они устанавливаются и применяются не в целях принятия окончательного решения по делу, а преследуют промежуточные цели, носят вспомогательный характер и сопряжены с обязательной процедурностью3.



	

	1Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. СПб., 2007. С. 652.

	2Цыганкова Е.А. Указ. соч. С. 134.

	3Жаренов И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества: дис. ... канд. юрид. наук.
М, 2006. С. 87.

	18

В конституционном законодательстве редко реализована идеальная модель конституционно-правового принуждения в отношении конкретного субъекта, включающая в себя все известные меры конституционно-правового принуждения, применяемые по степени возрастания правового урона. Набор определенных мер конституционно-правового принуждения, которые могут быть применены к субъекту, зависит от фактических конституционных правоотношений, в которых последний принимает участие. Вместе с тем представляется необоснованным правовое регулирование, предусматривающее применение к субъекту конституционных правоотношений только одной меры конституционно-правового

 принуждения - меры конституционно-правовой ответственности.

Принципом упорядочения мер конституционно-правового принуждения является также принцип экономии мер принуждения - производный от принципа экономии мер репрессии.  При этом последний из указанных принципов Конституционный Суд Российской Федерации определяет как вытекающий из конституционных начал гуманизма и справедливости и предполагающий принудительных мер государственно-правового реагирования1. Иными словами, меры конституционно-правового принуждения не могут быть избыточными, они должны быть оптимальными и справедливыми.

Таким образом, вторым принципом приведения в систему мер конституционно-правового принуждения является принцип экономии мер принуждения, означающий, что для разрешения конституционных конфликтов должны применяться оптимальные и справедливые меры конституционно-правового принуждения.

















1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-0 «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2013. № 4.



	18

Третьим принципом системного упорядочения мер конституционно-правового принуждения является принцип соразмерности, предполагающий, что конституционные конфликты пресекаются с помощью соразмерных (пропорциональных) им мер конституционно-правового принуждения, при одновременном избегании как чрезмерной репрессии, так и полной депенализации в отношении деяний, объективно требующих конституционно-правового принуждения.

На основе данных принципов построения системы мер конституционно-правового принуждения можно сформулировать следующую правовую парадигму. Если предположить, что все меры конституционно-правового принуждения в процессе правоприменения упорядочены в соответствии с принципом соразмерности, последнего средства и экономии мер принуждения, очевидно, что отрицательной максимой в системе данного построения конституционного правоприменения (наиболее репрессивная цель (кара), наиболее неблагоприятные последствия в виде правового урона) является конституционно-правовая ответственность. При высоком уровне правосознания у всех субъектов правоприменения, когда конституционно-правовая норма реализуется не из страха кары, возрастает частота применения мер конституционно-правового      предупреждения,      пресечения,     восстановления (защиты) и обеспечения, поскольку применения данных мер достаточно для предотвращения и разрешения возможных конституционных конфликтов. При минимальном фазовом значении правосознания, когда субъекты правоприменения фактически поражены правовым нигилизмом, ничто иное, кроме мер конституционно-правовой ответственности и боязни кары, не может удержать субъекты конституционных правоотношений от нарушения норм конституционного права. Закономерно, что в данный период применение иных, менее



 19

репрессивных мер конституционно-правового принуждения, значительно сокращается.

Обобщая изложенное, необходимо сделать вывод, что в целях осуществления эффективного правового регулирования, направленного на предупреждение конституционных конфликтов как наиболее общественно опасных по своим последствиям типов социальных конфликтов, в отношении субъектов конституционно-правовых отношений - (предполагаемых) участников конституционного конфликта - должна быть сформирована система мер конституционно-правового принуждения на основе принципов последнего средства, экономии мер принуждения и соразмерности........................