Хулиганство и вандализм, как преступление против общественного порядка

     Российский Государственный Социальный Университет
     
     
     
     Соловьева Анна Петровна
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Хулиганство и вандализм, как преступление против общественного порядка.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     РГСУ 2017
Оглавление
     
Введение	4
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за хулиганство и вандализм	6
1.1. Эволюция законодательства о хулиганстве и вандализме в истории России	6
1.2. Общественный порядок как объект хулиганства и вандализма	13
1.3. Объективные признаки хулиганства	15
1.4. Субъект и субъективная сторона хулиганства	29
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика вандализма	52
2.1. Объективные признаки вандализма	52
2.2. Субъективные признаки вандализма	61
2.3. Вопросы отграничение вандализма от хулиганства и других смежных преступлений	70
Заключение	76
Список использованной литературы	79

     

Введение
     
     Актуальность темы исследования. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина выступает одной из приоритетных задач государства. Данный тезис закреплен ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ), определяющей задачи уголовного права: охрана прав и свобод человека и гражданина наряду с другими объектами: собственности; общественного порядка и общественной безопасности; окружающей среды; конституционного строя Российской Федерации; мира и безопасности человечества от преступных посягательств. Одними из преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, выступают хулиганство и вандализм.
     Повышенное внимание и актуальность изучения состава вандализма обусловлено не только сложностью его отдельных теоретических положений, но и его практической значимостью, поскольку в последнее время среди огромного количества разнообразных «традиционных» преступлений, совершаемых ежедневно, меняется число преступных актов, связанных с осквернением или порчей общественного имущества.
     Отмеченные обстоятельства, на мой взгляд, свидетельствуют об актуальности исследования вопросов криминализации деяний, направленных против общественного порядка.
     Степень разработанности темы. Уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства и вандализма рассматривались в работах Абдульманова А., Андреевой Л.А., Артемова В.И., Борисова С.В., Виниченко В.А., Владимирова В.А., Волженкина Б.В., Галиакбарова Р.Р., Гришанина П.Ф., Иногамовой-Хегай Л.В., Кузнецовой Н.В., Питерцева С.К., Рарога А.И., Тяжковой И.М., Чучаевой А.И., Шимановского В.В. и др.
     Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования уголовной ответственности за хулиганство и вандализм.
     Предмет исследования – нормы уголовного законодательства, регламентирующие уголовную ответственность за хулиганство и вандализм.
     Целью данного исследования, исходя из общественной опасности хулиганства и вандализма сделать уголовно правовой анализ вышеназванных преступлений ввиду высокой их опасности.
     Исходя из намеченной цели, поставлены следующие основные задачи:
     - обозначить развитие законодательства о хулиганстве и вандализме в истории России;
     - содержательно показать элементы составов преступлений предусмотренных ст. 213 «Хулиганство» и ст. 214 «Вандализм» УК РФ
     - рассмотреть вопросы отграничение вандализма от хулиганства и других смежных преступлений.
     Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания, сравнительного правоведения, исторический, конкретно-социологический.
     Нормативной основой исследования явились: Конституция Российской Федерации и законодательства РФ в области уголовно правовых отношений.
     Эмпирическую базу работы составили материалы опубликованной судебной практики судов различных регионов России; постановления Пленума Верховного Суда РФ.
     

Глава 1. Теоретико-правовые аспекты уголовной ответственности за хулиганство и вандализм
1.1. Эволюция законодательства о хулиганстве и вандализме в истории России
     Для того чтобы правильно истолковать значение рассматриваемые уголовно-правовые понятия и умело применять их на практике, следует выявить и уяснить истоки этих терминов, рассмотреть историю их использования в юридической практике, а также его современную юридическую интерпретацию.
     Изучение истории Древней Руси также показывает, что на заре развития нашего государства на лиц, занимавших государственные должности, возлагались обязанности по обеспечению правопорядка на поднадзорных территориях.
     Как отмечают в своих исследованиях В. О. Ключевский, С. В. Юшков, еще в X в. на Руси существовала так называемая численная, или десятичная, система местного управления, возникшая как военно-административная и превратившаяся в административно-полицейскую. В Новгородской республике, например, полицейские функции исполняли старосты в пятинах, городских концах. Со временем системы десятичного и концово-уличного управления превратились в организацию административно-полицейского самоуправления на городских посадах.
     Такие меры способствовали обеспечению общественного спокойствия населения, т.е. поддержанию его нормальной хозяйственно-бытовой деятельности, а значит, стабильности в обществе.
     Одним из «дестабилизаторов» общественного порядка можно назвать форму антисоциального поведения, которое впоследствии получило название «хулиганство».
     Изучение истории российского законодательства об ответственности за хулиганство позволяет сделать вывод, что общественный порядок и общественное спокойствие ставились под охрану многими законодательными актами. Совершение преступления в общественном месте, а равно без веской причины почти всегда влияло на оценку общественной опасности деяния.
     Исследуя правовые акты Российского государства, можно определить, что, начиная со времен «Русской правды», правовые нормы предусматривали запрет на различные нарушения общественного спокойствия.
     В 1860 г. известный ученый Н. Ланге в своей работе, посвященной изучению этого древнейшего источника отечественного права, отметил зависимость ответственности виновного лица от мотивов, по которым совершается преступление. Например, за совершение злонамеренного деяния без основания, повода и ничем не спровоцированного (с точки зрения современности из хулиганских побуждений) наказание существенно усиливалось. Различие платы за побои, раны и увечья зависело от того, нанесены ли они в раздражении, в сваде, то есть в ссоре или драке, или же без всякой свады, то есть без раздражения.
     Судебник 1497 г. ввел в ст. 8 такую категорию преступного деяния, как «лихое дело». Эта норма явилась ответной мерой класса феодалов на усиление борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения, принявшей массовый характер. «Лихим человеком» мог быть признан любой, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживавший их и в силу этого являющийся лицом, опасным для господствующего класса. Таким образом, под это преступление могли быть подведены любые действия, которые возмущали общественное спокойствие и порядок, а также угрожали государственному устройству.
     Увеличение внимания по отношению к борьбе с различными нарушениями общественного порядка в нашей стране было вызвано их резким ростом в начале XX в. Такая ситуация была обусловлена существенными изменениями, происходившими в политической и экономической жизни российского общества.
     8 марта, 15 и 29 апреля 1913 г. в Государственной Думе проводились заседания, посвященные вопросу о хулиганстве, его причинах и способах борьбы с ним.
     Широкое распространение хулиганства побудило собравшуюся в 1914 г. в Петербурге российскую группу Международного союза криминалистов выступить с предложением о введении в новое Уложение о наказаниях понятий «хулиганство», «озорство» и «пакостничество» для безмотивных преступлений.
     После Октябрьской революции 1917 г. одной из внутренних проблем государства была борьба с преступностью, в том числе и с хулиганством, получившим широкое распространение в те годы.
     Декрет «Социалистическое отечество в опасности», принятый СНК 21 февраля 1918 г., устанавливал, что участники «контрреволюционного» хулиганства расстреливаются на месте. В дальнейшем эти дела были переданы на рассмотрение революционных трибуналов. Кроме «контрреволюционного» хулиганства существовало еще и обычное - общеуголовное, дела о котором рассматривали народные или товарищеские суды2.
     В Постановлении ВЦИК от 6 ноября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» определялось, что хулиганами признаются те, кто «исключительно с целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить нравственное чувство или политические убеждения окружающих учинит бесчинство».
     В официальном законодательстве термин «хулиганство» появляется в декрете Совета Народных Комиссаров от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах», в котором данные нарушения приравниваются к государственным преступлениям3.
     Статус самостоятельного состава преступления хулиганство в России получило в первом кодифицированном источнике послереволюционного уголовного права - УК РСФСР 1922 г. - хулиганские действия объявлялись преступлением против личности. Статья 176 определяла хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия» и размещалась в разделе пятом «Иные посягательства на личность и ее достоинство».
     В редакции ст. 176 УК РСФСР, принятой постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 г., под хулиганством понимались «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия, в частности буйство и бесчинство», то есть здесь уже законодатель считал хулиганство преступлением против общества в целом.
     В 1926 г. в связи с образованием Союза Советских Социалистических Республик было принято большое количество законодательных актов. Среди них был и УК РСФСР 1926 г. Статья 74, охватывая составом хулиганства озорные действия, сопряженные с явным неуважением к обществу, и не упоминая в этой связи о личности, была включена в главу «Преступления против порядка управления».
     Однако и в этот период развития уголовного права еще не был однозначно определен объект хулиганских действий. Так. В. И. Аккерман указывал, что объекта хулиганских деяний, точно фиксированного, не существует, ибо хулиганские деяния имеют своим объектом не только личные и имущественные блага любого гражданина, но и общественный порядок.
     В Циркуляре № 203 от 9 ноября 1926 г. ответственность за групповое хулиганство была приравнена к бандитизму, что повлекло применение к хулиганам уголовного наказания, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления.
     В период с 1927 г. по 1934 г. уголовное законодательство об ответственности за хулиганство не изменялось. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством» было усилено наказание за злостное хулиганство4.
     Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 29 апреля 1939 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» разъяснил, что по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР как злостное хулиганство должны квалифицироваться те действия, которые содержат хотя бы один признак, указанный в законе.
     Дальнейшее развитие эта норма права получила в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», Законодатель фактически приравнял мелкое хулиганство к преступлениям.
     Начавшаяся 22 июня 1941 г. Великая Отечественная Война внесла свои коррективы в уголовно - правовые отношения. В день начала войны Президиумом Верховного Совета СССР был издан Указ «О военном положении», в соответствии с которым дела о злостном хулиганстве, совершенном в местностях, находящихся на военном положении, передавались на рассмотрение военных трибуналов. Однако, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство» мелкое хулиганство вновь стало квалифицироваться как административный проступок5.
     Значительный шаг в развитии уголовной ответственности за хулиганство был сделан с принятием УК РСФСР 1960 г.
     Состав хулиганства был обозначен в ст. 206 гл. УК РСФСР 1960 г. - «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Под хулиганством понимались «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». В ч. 2 ст. 206 выделялся состав «злостного хулиганства».
     Позднее появился еще один вид хулиганства, обозначенный в ч. 3 ст. 206 УК РСФСР и получивший название, которое не было законодательно закреплено - «особо злостное хулиганство»6.
     Необходимо отметить, что количество хулиганских действий не снижалось, а, наоборот, увеличилось из-за расплывчатости законодательной формулировки ст. 206 УК РСФСР. Указ от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности та хулиганство» установил, что мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому в течение года применялось административное воздействие за мелкое хулиганство, признавалось уголовно наказуемы.
     В целях обеспечения правильного применения Закона «Об усилении ответственности за хулиганство», систематизации ранее принятых постановлений Пленумом Верховного Суда СССР 16 октября 1972 г. было издано постановление № 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве», в котором разъяснялись многие вопросы, затрагивающие понятие «злостное хулиганство», применение при совершении хулиганства оружия и иных предметов и ряд других тем.
     Президиум Верховного Совета СССР Указом от 8 февраля 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство» из состава хулиганства исключил повторное мелкое хулиганство, чем внес изменения в определение уголовно наказуемого хулиганства.
     Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 октября 1982 г. «Об изменении и дополнении в уголовное законодательство» расширил санкцию ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. В таком виде понятие хулиганства просуществовало до принятия УК РФ 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г.
     Закон определяет вандализм как осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
     Ранее, по УК РСФСР, такие действия квалифицировались как хулиганство или умышленное повреждение государственного имущества.
     Первый уголовный кодекс РСФСР вступил в силу 1 июня 1922 года.
     Уголовный кодекс в виде закона РСФСР, утверждённый Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года вступил в силу с 1 января 1961 года, и с многочисленными изменениями и дополнениями действовал, пока 1 января 1997 года в силу не вступил принятый 13 июня 1996 года Уголовный кодекс РФ.
     Таким образом, мы видим, в советский период истории России хулиганство получило широкое распространение. Советское уголовное законодательство выделило хулиганство в самостоятельный состав преступления, поместив его в специальную главу Уголовного кодекса РСФСР 1922 года. Однако с развитием советской правовой системы данный состав преступления не раз претерпевал значительные изменения, которые отражались в важных правовых актов рассматриваемого исторического периода.
     Историко-правовой анализ вандализма позволил выявить закономерные этапы трансформации его развития в российском законодательстве, разобраться с различными смысловыми оттенками понятия «вандализм» и показать формы его эволюционирования в настоящее время. Исторический опыт становления нашего государства сопровождается революциями, сменой власти, в результате чего и само государство инициировало формирование такого негативного явления как вандализм.
     
1.2. Общественный порядок как объект хулиганства и вандализма
     Конституция Российской Федерации в ст. 2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются обязанностью государства, если при этом государство является демократическим. Демократическое государство - это общество, основанное на соблюдении законов, а это предполагает, прежде всего, соблюдение гражданами правил общественного поведения, общественной безопасности и правил, направленных на сохранение здоровья населения. Общественный порядок, общественная безопасность человека являются основными критериями, способствующими нормальной деятельности всего общества, всех граждан. Не соблюдение этих правил нарушает нормальный ход общественного развития. Все это омрачает жизнь большинства людей, мешает им нормально работать, проводить досуг и отдыхать, препятствует нормальному функционированию предприятий, учреждений и других организаций, ведет к несчастным случаям с людьми, потерям материальных ценностей.
     В юридической литературе достаточно часто встречается понятие общественный порядок и, как правило, это понятие коррелирует с такими понятиями как «правопорядок» и «законность». Общественным порядкомможно признать сложившуюся в обществе устойчивую систему отношений между людьми, основанную на правилах их взаимного поведения и общежития, установленных законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами, господствующими в обществе на определенном историческом этапе7.
     Таким образом, общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов. По мнению Жукова В.Н., общественный порядок представляет собой синтез социальных систем, взаимопересекающихся и взаимообусловленных8.
     Проведенный анализ категории «общественного порядка», как в узком, так и в широком смысле позволяет сделать следующие выводы. В узком смысле общественный порядок понимается не как вся система общественных отношений, а лишь как определенные их совокупности, складывающиеся в различных областях социально-политической жизни и быта. Такой подход применяется при анализе различных сфер правоохранительной деятельности и определении объекта противоправного посягательства. Определение понятия общественного порядка в узком (непосредственном) смысле имеет практическое значение в работе правоохранительных органов, нацеливает их на предупреждение и пресечение конкретных преступлений и административных правонарушений, которые посягают на общественные отношения, складывающиеся в этой сфере. Определенная роль в охране общественного порядка принадлежит внутренним войскам МВД России, на которые законодательном Российской Федерации возложена задача по охране общественного порядка.
     Содержание общественного порядка в широком смысле включает в себя всю систему общественных отношений, складывающихся в следствии реализации действующих во всех сферах общественной жизни социальных норм (как норм права, так и иных социальных норм неюридического характера), принципов, идей, закрепляющих общественно необходимое и наиболее полезное для данного экономического и политического строя поведения людей, государственных организаций и общественных объединений. В таком значении общественный порядок является объектом охранительного воздействия всех социальных институтов государства.
     Таким образом, проблема определения категории «общественного порядка» имеет важное уголовно-правовое значение. Выявление содержания этого понятия позволяет разграничивать по объекту посягательства общественно-опасные деяния, связанные с нарушением общественного порядка. Проведенный анализ общественного порядка как объекта в теории уголовного права будет полезен для совершенствования уголовного законодательства и разрешения трудностей в правоприменительной практике.
     
1.3. Объективные признаки хулиганства
     В соответствии с общепринятым в юридической литературе подходом к классификации объекта преступления по «вертикали» выделяются следующие его виды:
     - общий, представляющий собой совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений;
     - родовой, представляющий собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК;
     - видовой, представляющий собой группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК РФ, включенными в одну и ту же главу УК РФ;
     - непосредственный, представляющий собой конкретные общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Непосредственный объект преступления соотносится с конкретной статьей УК РФ.
     Анализ конститутивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, дает основание определить, что общим объектом хулиганства является нормальное и безопасное функционирование общества, родовым объектом -общественная безопасность, видовым объектом - правопорядок, включающий в себя общественную безопасность, а непосредственным объектом - состояние общественной безопасности в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.
     Несмотря на то что, российское уголовное право законодательно уже длительное время предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права пока не сформировалось единого мнения по определению объекта данного преступления.
     В различные исторические этапы развития уголовного законодательства, хулиганство относили к разным видам преступлений: против личности, против общественного порядка и т.д.
     Говоря о важности определения объекта хулиганства для теории уголовного права и правоприменительной практики, И.Я. Козаченко указывает, что выполнение этой задачи позволяет не только раскрыть социально-правовую природу хулиганства, но и выявить степень его общественной опасности9.
     Таким образом, конструкция уголовно-правовой нормы позволяет определить, что родовым объектом хулиганства является общественная безопасность, видовым объектом - правопорядок, включающий в себя общественную безопасность, а непосредственным объектом - состояние общественной безопасности в общественных отношениях, на которые посягает лицо, совершающее хулиганство.
     Вместе с тем, нахождение исследуемого состава преступления в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка порождает сложность в плане соотношения родового, видового и непосредственного объекта хулиганства.
     К разочарованию, Уголовный кодекс РФ не только не внес ясность в определение объекта хулиганства, но в некоторой части даже усложнил решение указанной проблемы. Статья 213 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».
     Диспозиция статьи о хулиганстве практически во все исторические периоды развития российского уголовного законодательства имела достаточно сложную юридическую конструкцию, что порождало многочисленные дискуссии по поводу определения отдельных признаков данного преступления среди ученых-правоведов.
     Говоря о классификации объектов преступного деяния, Н. А. Колоколов отмечает, что проблема заключается в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект10.
     Многие отечественные ученые, например, Е. И. Куприянов, придерживаются мнения, согласно которому видовым объектом хулиганства является общественный порядок. В то же время другая часть исследователей, например, Н. А. Колоколов считает, что видовым объектом хулиганства считается как общественная безопасность, так и общественный порядок11.
     Основным понятием в формировании определения объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественного порядка». Без его рассмотрения невозможно провести его ограничение от «общественной безопасности», а в связи с этим надлежащим образом решить вопрос в целом об объекте хулиганства.
     Категория «общественный порядок» в научной литературе по уголовному праву определяется по-разному. Приведем некоторые из дефиниций.
     По мнению Винокурова В. М., общественный порядок - это совокупность отношений, определяющих обстановку порядка и общественного спокойствия в общественных местах, обеспечивающих достойное поведение в них граждан, нормальную работу учреждений и организаций публичного характера, а также физическую и моральную неприкосновенность личности в условиях пребывания в общественном месте12.
     Иванов А. Л. под общественным порядком понимает систему устойчивых, организованных волевых отношений между людьми, обусловленных всеми формами их жизненного уклада и существующих по поводу обеспечения согласованного, ритмичного и прогрессивного развития всех сфер человеческой деятельности13.
     Рассмотрим пример из судебной практики. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года С.Е. осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
     Выводы суда о виновности С. Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самой осужденной С. Е. и ее соучастниц Т. и А. М., которые не отрицали факта совершения ими действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
     Помимо показаний указанных лиц, вина осужденной подтверждается письменными материалами дела, в том числе заявлением Фонда Храма Христа Спасителя № 4-18/12 от 24 февраля 2012 года, согласно которому действия, совершенные С. Е. и ее соучастницами, нарушили общественный порядок в Храме и были направлены на унижение достоинства православных верующих.
     Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической экспертизы действия С. Е. и ее соучастниц могут быть оценены как действия, грубо нарушающие общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, предназначенном для совершения религиозных обрядов, выражающие явное неуважение и пренебрежительное отношение к социальной группе православных верующих - по признаку отношения к религии.
     Объектом совершенного С. Е. совместно с соучастницами преступления явился общественный порядок в Кафедральном соборе храма Христа Спасителя, а также его нормальное функционирование, предусмотренное регламентом нахождения в нем посетителей. Вопреки мнению С. Е. данный объект преступления установлен в ходе уголовного судопроизводства и надлежащим образом описан в приговоре.
     О наличии у С. Е. и ее соучастниц мотива религиозной ненависти и вражды к какой-либо социальной группе свидетельствует выбранное ими место проведения «панк-молебна». Так, Храм Христа Спасителя является Кафедральным Собором Патриарха Московского и Всея Руси и местом постоянного служения последним. По своему статусу он является главным храмом русской православной церкви, местом для православных верующих.
     Совершение преступных действий в той части храма, где они должны были оказать наиболее сильное негативное психоэмоциональное воздействие, пародирование православных обрядов, неоднократное выкрикивание бранных слов в отношении имен, выражающих наивысшие ценности христианства, обоснованно признаны судом как совершение преступления по мотивам религиозной ненависти и вражды к какой-либо социальной группе.
     Вопреки доводам С. Е. суд установил, что ненависть С. Е. и осужденные по этому делу испытывали в отношении социальной группы православных христиан. Действия С. Е., подробно описанные судом в приговоре, достаточны для признания ее виновной в инкриминированном ей преступлении по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
     Таким образом, общественный порядок предполагает присутствие оснований безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного круга лиц.
     Следует согласиться с позицией Н. А. Колоколова, который под общественным порядком предлагает считать сформировавшуюся в обществе в соответствии с правовыми, социальными нормами, нормами морали, нравственности и этики, нормами общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, гарантирующих правильное, соответствующее установленным в обществе нормам поведения каждого человека в сфере публичных отношений, нормальные условия жизни и деятельности, функционирования институтов общества и государства14.
     Некоторые современные ученые, описывая общественный порядок как правовую категорию, практически не проводят черту между ним и общественной безопасностью, применяя эти понятия как синонимы. Мы абсолютно не согласны с данным подходом к пониманию общественного порядка, так как он, на наш взгляд, противоречит как теории уголовного права, так и общей теории права.
     Анализ положений УК РФ позволяет отметить, что поскольку ст. 213 находится в разделе IX УК РФ, носящем название «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», и в главе 24 УК РФ - «Преступления против общественной безопасности», можно предположить, что родовым объектом хулиганства будут являться и общественный порядок, и общественная безопасность. Однако детальный анализ определений соответствующих понятий показывает, что видовым объектом хулиганства следует признавать именно общественную безопасность.
     Понятие «общественная безопасность» интерпретируется большинством ученых как общественные отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование социальных институтов, безопасность личных, общественных и государственных интересов при производстве работ или при обращении с общеопасными предметами, а также отсутствие угрозы причинения вреда этим общественным отношениям.
     С. В. Борисов определяет, что общественная безопасность заключается в состоянии защищенности от внешних и внутренних угроз социальных отношений по удовлетворению совокупности потребностей, надежно обеспечивающих существование общества и возможность его прогрессивного развития15.
     В подтверждение доводов, что объектом хулиганства является общественная безопасность, следует указать на наличие некоторых обстоятельств. Этому послужили, например, недавние события в Москве, когда в присутствии большого количества людей, проезжающие по центру города свадебные кортежи устраивали стрельбу в воздух, использовали взрывчатые вещества и т.д. Следовательно, видовым объектом хулиганства все же является общественная безопасность, что, на наш взгляд, послужило основанием для появления ч.3 ст. 213 УК РФ, устанавливающей ответственность за такой вид особо квалифицированного хулиганства, как хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств.
     Полагаем, что если при совершении мелкого хулиганства основным непосредственным объектом является общественный порядок, то при стрельбе из оружия в не отведенных для этого местах - общественная безопасность. Общественный порядок в данном случае может характеризовать дополнительный непосредственный объект. Поэтому если стрельба из оружия осуществляется с целью нарушения общественного порядка, спокойствия граждан, то содеянное надлежит квалифицировать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В этой связи важное значение для юридической оценки содеянного имеет место совершение противоправных действий. Так, хулиганство, совершенное в общественном месте, где находится скопление людей, тем более с использованием оружия, будет представлять угрозу общественной безопасности.
     Таким образом, анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о целесообразности нахождения ст. 213 УК РФ в системе преступлений против общественной безопасности, которая выступает видовым и непосредственным объектом преступлений данной группы. При этом, в настоящее время отсутствует единое определение понятия «общественная безопасность» как среди ученых, так и практиков. Обобщая дефиниции, нашедшие отражение в уголовно-правовой литературе, предлагаем под общественной безопасностью понимать урегулированные нормами права и морали совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасное существование как общества в целом, так и его граждан, безопасное функционирование предприятий, учреждений и организаций транспорта, обеспечение сохранности всех видов собственности, а также уважение чести и достоинства личности.
     Законодатель определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
     Хотя законодатель и использовал такие оценочные категории как «грубое нарушение» и «явное неуважение», однако не закрепил их определения. В связи с этим, образовалась проблема в теории уголовного права толкования данных понятий, и до сих пор в них нет единства на счет содержания данных оценочных признаков.
     Б.В. Волженкин считает, что о грубости могут свидетельствовать различные формы насилия, что вызвано личными неприязненными отношениями. И.Я. Козаченко и Г.П. Новоселов под грубым нарушением общественного порядка понимают насильственное, оскорбляющее воздействие на участников общения, из-за которого функционирование общественного порядка становится затруднительным или невозможным.
     Грубость отражает форму хулиганства, а ее предметное содержание зависит от конкретных обстоятельств совершенного виновным деяния.
     Необязательно наличие очевидцев грубого нарушения общественного порядка. Практика Верховного Суда Российской Федерации показывает, что, например, в кассационном определении16 действия Луконина, Гавриняна, Багрова и Жарких квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, совершенное по предварительному сговору либо организованной группой. Их умышленные действия (поджоги зданий, в которых располагались подразделения милиции, прокуратуры, православный храм, аптека, кафе, магазин) грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения и были продиктованы желанием виновных продемонстрировать ненависть к сотрудникам правоохранительных органов, либо лицам иных национальностей или исповедующим православную религию. Совершение указанных действий в ночное время, в отсутствие лиц, против которых они были направлены, и иных очевидцев, не свидетельствует о том, что общественный порядок грубо не нарушался. При этом цель хулиганства является достигнутой, когда факт совершения противоправных действий становится очевидным, что может произойти и через некоторое время после этих действий.
     Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных .......................