Изучение основных моделей финансового анализа, применяемых в международной практике

42



СОДЕРЖАНИЕ



ВВЕДЕНИЕ

3

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА

6

1.1. Сущность и роль финансового анализа в процессе принятия управленческих решений

6

1.2. Анализ западных моделей анализа финансового состояния фирмы

9

1.3. Сравнительная оценка российских методик анализа финансового состояния предприятия



18

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ЗАО «ГИПРОНГ-ЭКОМ»

25

2.1. Анализ финансового состояния по отечественным методикам 

25

2.2. Зарубежные модели анализа финансового состояния

2.3. Выявление возможностей улучшения финансового состояния предприятия.

33

36

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

39

ЛИТЕРАТУРА

41

ПРИЛОЖЕНИЯ

43


ВВЕДЕНИЕ



В настоящее время результаты в любой сфере деятельности зависят от наличия и эффективности использования финансовых ресурсов, которые приравниваются к кровеносной системе, обеспечивающей жизнедеятельность предприятия. Поэтому забота о финансах является отправным моментом и конечным результатом деятельности любого субъекта хозяйствования. В условиях рыночной экономики эти вопросы имеют первостепенное значение. Выдвижение на первый план финансовых аспектов деятельности субъектов хозяйствования, возрастание роли финансов является характерной чертой и тенденцией во всем мире.

Профессиональное управление финансами неизбежно требует глубокого анализа, позволяющего наиболее точно оценить неопределенность ситуации с помощью современных количественных методов исследования. В связи с этим существенно возрастает приоритет и роль финансового анализа, основным содержанием которого является комплексное изучение финансового состояния предприятия и факторов его формирования с целью оценки степени финансовых рисков и прогнозирования уровня доходности капитала.

Основными источниками информационного обеспечения анализа финансового состояния предприятия служат бухгалтерский баланс (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2). Однако при проведении анализа следует помнить, что в построении балансов и отчетов о доходах предприятий различных стран имеются определенные особенности. Так, например, в странах Западной Европы разделы актива баланса размещаются в порядке возрастания степени ликвидности входящих в них статей, а разделы пассива следуют в порядке возрастания степени востребования средств, используемых ими. Оценка отдельных статей показывается в основном на уровне номинальных сумм поступления средств, находящихся в распоряжении предприятия. Завершающим разделом актива  пассива является раздел результатов.

Различия в формах финансовой отчетности и особенности проведения бухгалтерского учета некоторых групп активов накладывает отпечаток и на порядок проведения финансового анализа. 

Целью написания данной курсовой работы является изучение основных моделей финансового анализа, применяемых в международной практике, и сопоставление их с российскими стандартами оценки финансового состояния.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

обобщены методики проведения анализа финансового состояния как в зарубежной, так и в отечественной практике;

проведен анализ финансового состояния компании по российским методиеам;

выполнен анализ финансового состояния российского предприятия по западной методике.

Предметом исследования является финансовое состояние организации.

В качестве объекта исследования выбрано финансовое состояние ЗАО «Гипронг-Эком».

Для рассмотрения методик финансового анализа использовалась переводная литература таких зарубежных экономистов как Бернстайн Л.А. (англо-американская модель), Хелферт Э. (французская модель), Хеддервик К. (смешанная модель), а также российская учебная литература по финансовому анализу (Г.В. Савицкая, А.И. Ковалев, А.Д. Шеремет и др.).

В процессе написания курсовой работы были комплексно использованы основные методы научного исследования: системно-междисциплинарный, сравнительно-аналитический, статистические, индукции, дедукции и другие. Кроме того применялись специальные методы финансового анализа: горизонтальный и коэффициентный. Применяемые методы исследования способствовали обеспечению логики проделанной работы и соответствию выводов особенностям современной финансовой практики.

Данная курсовая работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы и приложений, содержит тринадцать таблиц. 

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи курсовой работы, указываются предмет и объект исследования. 

В первой главе раскрываются методологические основы финансового анализа. 

Во второй главе рассчитан анализ финансового состояния ЗАО «Гипронг-Эком». 

В заключении обобщены выводы и предложения согласно проведенному анализу.

При подготовке работы было использовано 22 наименования научной литературы по теме курсовой работы.


ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА



1.1 Сущность и роль финансового анализа в процессе принятия управленческих решений



Понятие «финансовый анализ» имеет значительное количество трактовок 

По мнению В. В. Ковалева финансовый анализ – «Процесс, заключающийся в идентификации, систематизации и аналитической обработке доступных сведений финансового характера, результатом которого является предоставление пользователю рекомендаций, которые могут служить формализованной основой для принятия управленческих решений» [21, с. 41].

А. Д. Шеремет, Е. В. Ненашев, рассуждая, что финансовый анализ проводится по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности и регистров бухгалтерского учета, на основе которых готовится отчетность, отмечают, что финансовый анализ, использующий в качестве информационного источника только финансовую отчетность, является внешним финансовым анализом, т. е. применяемым внешними пользователями информации о деятельности предприятия. В свою очередь, «при проведении внутреннего финансового анализа наряду с данными финансовой (бухгалтерской) отчетности используется также информация, содержащаяся в регистрах бухгалтерского учета предприятия» [22, с. 11].

Более полное определение дает В. В. Ковалев, утверждая, что метод финансового анализа — это система теоретико-познавательных категорий, научного инструмента и регулятивных принципов исследования финансовой деятельности предприятия, т. е. триада (формула 1) [12]:

M=(K, I, P)                                                                                                        (1)

где К — система категорий;

I — научный инструментарий;

Р — система регулятивных принципов.



Под категориями финансового анализа подразумевают наиболее общие, ключевые понятия данной науки. Совокупность общенаучных и конкретно-научных способов исследования финансовой деятельности предприятия образует научный инструмент (аппарат) финансового анализа. Регулируют процедурную сторону его методологии и методики такие принципы финансового анализа, как: системность, комплексность, регулярность, преемственность, объективность и др. [12].

Финансовый анализ является частью общего, полного анализа хозяйственной деятельности, который состоит из двух взаимосвязанных разделов: финансового и управленческого анализа. Такое разделение является условным.

        Финансовый анализ подразделяется на внешний и внутренний [8]. Внешний финансовый анализ основывается на публикуемой отчетности, а внутренний анализ - на всей системе имеющейся информации о деятельности предприятия. С этой точки зрения внешний финансовый анализ является составной частью внутреннего анализа, рамки и возможности которого шире.        Субъектами внешнего анализа выступают  владельцы предприятий, инвесторы, кредиторы, администрация, правительственные учреждения в виде налоговых и финансовых органов, профсоюзные и общественные организации и общество в целом. Субъектами внутреннего финансового анализа являются администрация предприятия, аудиторы и консультанты.

        Основное же различие между внешним и внутренним финансовым  анализом заключается в разнообразии целей и задач, решаемых различными субъектами анализа.

        Финансовый анализ проводится, прежде всего, администрацией предприятия, которая занимается текущей деятельностью. Интерес администрации  к финансовому состоянию затрагивает все сферы деятельности предприятия. При проведении финансового анализа администрация ставит следующие цели [11]:

 - разработка стратегии и тактики предприятия;

 - рациональная организация финансовой деятельности предприятия;

 - повышение эффективности управления ресурсами.

        При разработке стратегии и тактики предприятия первостепенная задача руководства состоит в осуществлении контроля за тем, как выглядит предприятие с точки зрения кредиторов и инвесторов. 

        Одним из важнейших субъектов финансового анализа являются кредиторы. Кредиторы предоставляют предприятию денежные средства в различной форме и на различных условиях. 

        Коммерческий кредит осуществляется поставщиками при отгрузке продукции или оказании услуг на время ожидания оплаты, определяемое  условиями торговли.  Поэтому поставщика интересует финансовое состояние партнера и, прежде всего, его платежеспособность, то есть возможность своевременно расплатиться за поставленную продукцию или оказанные услуги.

        Предприятия также получают краткосрочные и долгосрочные ссуды банков. Все кредиты предоставляются на условиях возвратности, срочности и платности. Плата за пользование кредитом выступает в виде процентов. Если предприятие попадает в неблагоприятные условия, риску не возврата может подвергаться не только вознаграждение за предоставленный кредит, но и сумма основного долга. Это обстоятельство вынуждает кредитора анализировать возможность предоставления кредита. 

        Роль, которую играет финансовый анализ в решениях об инвестициях в собственный капитал предприятия, совершенно другая. Инвесторы при проведении финансового анализа ставят следующие цели:

 - выяснить успешность деятельности предприятия в прошлом и перспективы получения прибыли в будущем;

 - определить наличие роста прибыли, стабильность или спад и отражение этих изменений в отчетности;

 - изучить текущее финансовое положение предприятия и факторы способные оказать на него влияние в ближайшем будущем;

 - изучить структуру капитала предприятия и выявить, какие риски и преимущества данная структура предполагает для инвестора;

 - определить рейтинг предприятий по соответствующей отрасли;

 - изучить и спрогнозировать цены на акции предприятия и его конкурентов во взаимосвязи с общими тенденциями на фондовом рынке.

        При такой постановке целей финансовый анализ становится связующим звеном между публикуемой финансовой отчетностью и рыночными тенденциями, отражающими обоснованную рыночную стоимость предприятия.

        Финансовый анализ служит интересам многих других групп пользователей информации о деятельности предприятия. Каждый из субъектов анализа ставит перед собой определенные, только ему присущие, цели. Так, налоговые органы могут применять средства и методы финансового анализа для проверки налоговых деклараций и достоверности указанных в них сумм. Профсоюзам могут пригодиться инструменты финансового анализа для оценки финансовых документов предприятия при заключении коллективных договоров. Покупатели имеют возможность определить состояние дел своих поставщиков.

        Различная интерпретация средств и методов финансового анализа и небольшого круга показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия, обеспечивает различных субъектов анализа необходимой информацией для принятия обоснованных решений, соответствующих поставленным целям.



1.2. Анализ западных моделей анализа финансового состояния фирмы



В международной финансовой практике можно выделить три основных модели проведения анализа финансового состояния фирмы: англо-американская, французская и смешанная (ближе к российской) [6]. Каждая из этих моделей отличается своеобразным набором рассчитываемых коэффициентов и порядком формирования основных показателей.

При анализе хозяйственной деятельности предприятия, во время проведения финансового анализа, для оценки финансовой устойчивости и риска банкротства проводят анализ платежеспособности и ликвидности предприятия.

Анализ финансового состояния в зарубежных практиках, как правило, является частью анализа финансовой отчетности.

Так, например, Л.А. Бернстайн предлагает оценивать ликвидность предприятия по коэффициенту покрытия, подразумевая под ликвидностью способность предприятия в краткосрочном периоде покрыть свои краткосрочные обязательства. 

Коэффициент покрытия будет рассчитываться как отношение текущих активов к текущим обязательствам компании.

Методика Д.Дюрана представляет собой интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа.

В данном случае методика представляет собой суммирование трех основных показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, с определенными весовыми коэффициентами.

Таблица 1. 

Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

Показатель 

Границы классов согласно критериям



I класс

II класс

III класс

IV класс

V класс

Рентабельность
совокупного
капитала, %

30% и выше 
- 50 баллов

от 29,9 до 20% - 
от 49,9 до 35 баллов

от 19,9 до 10% -
от 34,9 до 20 баллов

от 9,9 до 1% -
от 19,9 до 5 баллов

менее 1% 
0 баллов

Коэффициент
текущей
ликвидности

2,0 и выше 
- 30 баллов

от 1,99 до 1,7 - 
от 29,9 до 20 баллов

от 1,69 до 1,4 - 
от 19,9 до 10 баллов

от 1,39 до 1,1 - 
от 9,9 до 1 балла

1 и ниже 
0 баллов

Коэффициент
финансовой
независимости

0,7 и выше 
- 20 баллов

от 0,69 до 0,45 -
от 19,9 до 10 баллов

от 0,44 до 0,3 - 
от 9,9 до 5 баллов

от 0,29 до 0,2 -
от 5 до 1 балла

менее 0,2 
0 баллов

Границы классов

100 баллов

от 99 до 65 баллов

от 64 до 35 баллов

от 34 до 6 баллов

0 баллов



Скоринговая модель с тремя балансовыми показателями. В соответствии с этой моделью предприятия имеют следующее распределение по классам:

I - предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III - проблемные предприятия;

IV - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению;

V - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Больше всего зарубежных методик посвящено комплексной оценке финансового состояния и диагностике банкротства.

Самой простой (и наименее точной) моделью диагностики банкротства признается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях: текущей ликвидности (характеризует ликвидность) и доле заемных средств в общей сумме источников, от которых зависит вероятность банкротства предприятия (характеризует финансовую устойчивость). Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты суммируются с постоянной величиной, также полученной опытно-статистическим способом.

В американской практике установлены следующие значения коэффициентов:

текущей ликвидности (покрытия) (–1,0736);

удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (+0,0579);

постоянной величины (–0,3877).

Отсюда формула расчета вероятности банкротства имеет следующий вид:



                         (1.1)



где - надежность, степень отдаленности от банкротства; 

Кп- коэффициент покрытия (отношение текущих активов к текущим обязательствам); 

Кфз - коэффициент финансовой зависимости (отношение заемных средств к общей величине пассивов).

При Z=0 вероятность банкротства равна 50%; при Z>0 вероятность банкротства велика (больше 50%) и возрастает по мере увеличения Z; и при Z0 вероятность банкротства мала (меньше 50%) и снижается по мере уменьшения Z.

Достоинством двухфакторной модели считается ее простота и возможность применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии. В то же время данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияние на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельность, отдачу активов, деловую активность предприятия). Ошибка прогноза оценивается интервалом 0,65. Кроме того, относительно весовых значений коэффициентов и постоянной величины, фигурирующей в модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. По этой причине они, по всей вероятности, справедливы для США, причем для США 60-х и 70-х гг. В связи с этим показатели не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

С целью более точного прогнозирования вероятности банкротства предприятии в промышленно развитых западных странах используются экономико-математические модели известных зарубежных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные на основе вышеизложенного дискриминантного анализа.

В 1968 г. Э. Альтман разработал с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа индекс кредитоспособности (Z-счет), который позволяет выделить среди хозяйствующих субъектов потенциальных банкротов. Исследование финансового состояния 33 обанкротившихся американских компаний с помощью 22 аналитических коэффициентов и сравнение их с соответствующими показателями процветающих предприятий тех же отраслей и аналогичных отраслей позволило экономисту выявить 5 основополагающих показателей и определить их весовые значения, от которых зависит определение вероятности банкротства.

Пятифакторная модель Э. Альтмана имеет следующий вид:

                 (1.2)

где Z –– надежность, степень отдаленности от банкротства;

x1 –– собственные оборотные средства / всего активов (показывает степень ликвидности активов);

x2 –– чистая прибыль / всего активов (показывает уровень генерирования прибыли);

x3 –– прибыль до уплаты налогов и процентов / всего активов (показывает, в какой степени доходы предприятия достаточны для возмещения текущих затрат и формирования прибыли);

x4 –– собственный капитал (рыночная оценка) / привлеченный капитал;

x5 –– выручка (нетто) от реализации / всего активов.

Отнесение организации к определенному классу надежности производится на основании следующих значений индекса Z:

Z < 1,81 –– предприятие станет банкротом: через один год с вероятностью 95%, через два года –– с вероятностью 72%, через 3 года –– с вероятностью 48%, через 4 года –– с вероятностью 30%, через 5 лет –– с вероятностью 30%,

1,81 < Z < 2,765 –– вероятность банкротства средняя,

2,765 < Z < 2,99 –– вероятность банкротства невелика, предприятие отличается исключительной надежностью,

Z > 2,99 –– вероятность банкротства ничтожно мала.

Факт банкротства на один год можно установить с точностью до 95%, на два года –– 83%. 

Пятифакторная модель Альтмана также не лишена недостатков в плане применимости ее в России. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, пока что вызывает некоторое смущение коэффициент x4, в котором фигурирует суммарная рыночная стоимость акций предприятия. В настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. 

В 1973 г. Э. Альтман модифицировал формулу (1.2) для компаний, акции которых не котировались на бирже:



           (1.3)

где Х4 –– соотношение между балансовой стоимостью собственного капитала и заемных капиталом.

Пороговое значение вероятности банкротства в этом случае составляет 1,23.

Семифакторная модель прогнозирования банкротства, разработанная Э. Альтманом со своими коллегами в 1977 г., позволяет прогнозировать банкротство на горизонте в 5 лет с точностью до 70% и включает следующие показатели: рентабельность активов, изменчивость (динамику) прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент покрытия (ликвидности), коэффициент автономии, совокупные траты. Достоинство этой модели — максимальная точность, однако ее применение затруднено из-за недостатка информации: требуются данные аналитического учета, которых нет у внешних пользователей.

В 1972 г. экономист Лис разработал формулу Z-счета для Великобритании:

(1.4)

где x1 –– оборотный капитал / всего активов;

x2 ––прибыль от реализации / всего активов; 

x3 –– нераспределенная прибыль / всего активов; 

x4 –– собственный капитал / заемный капитал.

В этой формуле минимально предельное значение вероятного банкротства равно 0,0347.

На основании обработки данных 60 предприятий –– 30 потерпевших крах и 30 нормально работавших — со средним годовым балансом в 455 тысяч американских долларов была создана модель Фулмера, которая изначально содержала 40 коэффициентов, тогда как окончательный ее вариант использует всего девять:



где 

















Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели на год вперёд составляет 98%, а на два года — 81%. При этом если H < 0, то крах неизбежен. [4].

В 1978 г. с помощью пошагового дискриминантного анализа методом, который разработал Э. Альтман в 1968 г., была построена Л.Гордоном В. Спрингейтом следующая модель [5]:



                            (1.5)

где 







Если Z< 0,862 предприятие получает оценку «крах». При создании модели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5 процентной точности предсказания неплатежеспособности на год вперёд.

В той среде, где вышеприведенные две модели были разработаны, они проявили весьма высокую степень надёжности. Кроме того, обе модели подготовлены на основе данных малых и средних предприятий и используют исключительно данные отчета о прибылях и убытках и отчета о финансовом состоянии. В отличие — например — от более известной модели Альтмана, не принимается во внимание рыночная капитализация. Таким образом, круг применения не сужается на акционерные общества, чьи акции находятся в свободном (биржевой) обороте.

В 1977 г. британские исследователи Р. Таффлер и Г. Тишоу (R. Taffler. G. Tishaw) применили подход Альтмана и на выборке из 80 британских компаний построили четырехфакторную прогнозную модель финансовой несостоятельности, описываемую следующим уравнением:



                             (1.6)

где x1 –– прибыль от реализации / краткосрочные обязательства; 

x2 –– оборотные активы / сумма обязательств; 

x3 –– краткосрочные обязательства / всего активов;

x4 –– выручка от реализации / всего активов.

При Z > 0,3 вероятность банкротства низкая, а при Z < 0,2 высокая.

Отметим, что в уравнении Р. Таффлера и Г. Тишоу переменная X1 играет доминирующую роль по сравнению с тремя другими, а различительная прогностическая способность модели ниже по сравнению с Z-счетом Альтмана, в результате чего незначительные колебания экономической обстановки и возможные ошибки в исходных данных, в вычислении финансовых коэффициентов и всего индекса могут приводить к ошибочным выводам.

Так же хотелось бы отметить работы и других авторов Ж. Конан и М. Голдер Ж., Депалян, Д. Дюран и т.д. Поскольку они так же использовали данных подход к определению рисков банкротства.

Определим недостатки западных методик

1) К сожалению, модели зарубежных авторов построены в нарушение теории систем, системного анализа, элементарных системных требований, принципа технологической однородности исследуемых объектов и т.д., потому что в сравнении должны быть только предприятия однородных отраслей/

2) Двух – семи факторные модели не охватывают анализ всех центров ответственности всей структуры деятельности предприятия. К сожалению анализируются только одни статьи «баланс» и «отчёта о финансовой деятельности» игнорируя другие и совершенно их учитывают и противоречат друг другу.

3) Точность проведённых расчётов ставится под сомнение. В связи с использованием только 2 эконометрических метода, а т.е. дискриминантного и регрессионного видов анализа.

4) Не позволяют построить среднеотраслевые, среднерыночные эконометрические модели в результате не дают возможность оценить риски, экономическую эффективность и далее рассчитать величины потерь по исследуемому предприятию, его центров ответственности (подразделений) по отношению к среднеотраслевым, среднерыночным эталонным моделям, нормативам.

5) Так же происходит перемешивание вторичных и первичных факторов, что является не корректным, т.к. вторичные факторы определяются первичными факторами. 

5) Обратите внимание, на то, что данные современные авторы банально вычленяют фирму из конкурентной рыночной среды и игнорируют влияние внешних факторов на предприятие со стороны внешней среды обитания организации. Что является существенной ошибкой. 

Кроме того различие отечественного и зарубежного подхода к формированию финансовой отчетности часто затрудняет применение данных методов в отечественной практике.



1.3. Сравнительная оценка существующих методик анализа финансового состояния предприятия



Большинство   существующих   в   настоящее   время   методик   анализа деятельности предприятия, его финансового состояния  повторяют  и  дополняют друг  друга,  они  могут  быть  использованы  комплексно  или  раздельно   в зависимости от  конкретных  целей  и  задач  анализа,  информационной  базы, имеющейся в распоряжении аналитика.

B  настоящее  время  наиболее  широко  используются  методика  В.   Ф. Палия [12],  а  также  методика  А.  Д.  Шеремета [18],  Р.  С.  Сейфулина,  Е.  В. Негашева.

Методика В. Ф. Палия широко  известна,  издана  массовым  тиражом,  ею пользуются    значительное    число    предприятий,    консультационным    и инвестиционных  фирм.  Однако  на   сегодняшний   день   эта   методика   не удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к анализу. Во-первых,  с  1992 года, существенно изменена информационная основа  анализа,  т.  к.  изменена форма баланса. Последний  сочетает  в  себе  баланс-брутто  и  баланс-нетто. Методика же В. Ф. Палия ориентирована на поэтапное  преобразование  баланса- брутто в баланс-нетто.

Во-вторых, нормативная база, заложенная в методике В. Ф. Палия, уже не удовлетворяет новым экономическим условиям и  прежде  всего  высоким  темпам инфляции.

 В-третьих, она слабо формализована и в  недостаточной  степени  удобна для компьютерной обработки, имеет негибкий характер.

Анализ  содержания  методики  В.  Ф.  Палия  показывает,  что  в   ней содержится ряд спорных моментов. Например, В. Ф. Палий указывает на то,  что если в структуре  оборотных  средств  увеличивается  удельный  вес  денежных средств  и  краткосрочной  дебиторской  задолженности  при   соответствующем уменьшении доли материальных  оборотных  средств,  то  это  изменение  можно признать  положительным,  если   не   уменьшаются   возможности   нормальной производственной  деятельности  предприятия.  Автор  делает  вывод,  что   с финансовой точки зрения структура оборотных средств значительно  улучшалась, повысилась их возможная ликвидность.

Действительно,  этот  вывод  совершенно  справедлив,  но  только   для определенных  условий,  когда  темпы  инфляции   очень   низкие   и   высока сбалансированность  экономики:  В  условиях  же  высоких  темпов   инфляции, разбалансированности экономики, разрыва  хозяйственных  связей,  предприятия вынуждены значительно увеличивать запасы товарно-материальных ценностей,  т.к.  во-первых,  цены  на  них  растут  постоянно,   во-вторых,   разрываются существующие хозяйственные связи и поступление ТМЦ  может  прекратиться  или значительно  снизиться,  в-третьих,  сами  денежные   средства   значительно быстрее обесцениваются, чем ТМЦ и основные средства. Поэтому, чем выше  темп инфляции,  тем  меньше  в   структуре   имущества   должно   быть   активов, обесценивающихся  в  первую  очередь,  т.  е.  денег.  При  этом   структура имущества становится менее гибкой с финансовой течки зрения, но  зато  более устойчивой к инфляции.

В  связи  со  сказанным  необходимо  отметить,  что  одним  из  первых признаков, улучшения финансового  состояния  предприятий,  повышения  уровня сбалансированности  экономики,  снижения   темпов   инфляции   будут   такие изменения в структуре активов  предприятий  (валюте  баланса),  при  которых доля денежных средств начнет повышаться  до  оптимальной  величины,  а  доля материальных оборотных средств снижается до оптимальной величины.  При  этом не будет происходить уменьшение объемов выпуска продукции.

Следует  также  заметить  что,  чем  выше  будет  уровень  структурной перестройки производства, чем больше  уровень  развития  фондового  рынка  в стране, тем больший сдвиг  в  структуре  активов  предприятий  происходит  в сторону денежных средств, так как для игры на фондовом рынке,  своевременной и быстрой перестройки высока потребность в денежных средствах.

Общий вывод таков, анализ имущества предприятий необходимо проводить в связи с объективно сложившейся экономической ситуацией в стране,  так  как структурные сдвиги в имуществе предприятий четко ее отражают.  К  сожалению, В. Ф.  Палий  проводит  анализ  имущества  очень  абстрактно,  без  связи  с макроэкономическими процессами, происходящими в России.

В методике В. Ф. Палия недостаточное внимание уделено роли и  значению основных средств при анализе  имущества  предприятий,  особенно  в  связи  с инфляцией. Например.  В.  Ф.  Палий  справедливо  отмечает,  что  если  снижается удельный вес затрат в производственный потенциал, т. е. в основные  средства и   производственные   запасы   (реальные   активы),    то    это    снижает производственные  возможности  предприятия.  

Кроме того, необходимо при анализе имущества учитывать обстоятельство, что при высоких темпах инфляции особый интерес для  инвесторов  представляют те  предприятия,  которые,  во-первых,  имеют  более  высокий  удельный  вес основных  средств  в  активах,  которые  в  наименьшей  степени   подвержены инфляции, и, во-вторых, имеют низкую степень  износа  этих  средств  (т. е. коэффициент накопления амортизации наименьший).

При анализе собственных  и  заемных  средств,  вложенных  в  имущество предприятий,  необходимо  более  подробно  рассмотреть   роль   долгосрочных займов. Данному вопросу в  методике  В.  Ф.  Палия  уделяется  недостаточное внимание. Дело в том,  что,  В.  Ф.  Палий  не  совсем  верно  отождествляет долгосрочные кредиты и займы с собственными средствами. Это  происходит  при расчете коэффициентов маневренности собственных средств, когда  в  числителе берется  сумма  источников  собственных  средств  (Итог  1  раздела  пассива баланса) и долгосрочных кредитов  (2  раздел  пассива  баланса)  за  минусом основных средств и вложений (итог 1 раздела баланса), а в знаменателе –  вся сумма источников собственных  средств  (итог  1  раздела  пассива  баланса).

Вероятно автор  считает,  что  долгосрочные  кредиты  и  займы  находятся  в пользовании предприятия  длительный  срок,  и,  следовательно,  они  как  бы принимают форму собственных оборотных средств. Это не совсем  верно,  т.  к. за процессом их целевого использования должен быть  установлен  контроль  со стороны  банков   и   других   инвесторов.   Долгосрочные   кредиты   должны направляться  в  первую  очередь  на  увеличение  основных  средств   и   на совершенствование их структуры (в частности на модернизацию и обновление). 

Общий недостаток методики В. Ф. Палия заключается в том, что в ней  не рассмотрен подход к  анализу  финансового  состояния  предприятий  с  учетом инфляции. Поэтому многие экономисты не ограничиваются применением только  данной методики. На практике  широко  используются  и  другие  методики,  несколько отличавшиеся  от  названной.  К  их  числу  относится,  например,   методика финансового состояния А. Д. Шеремета, Р. С.  Сейфулина,  Е.  В.  Негашева.

Анализ  ее  содержания  показывает  ряд  существенных  отличий  от  методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам [13]:

имеет  более  формализованный,  алгоритмизированный,   структурированный характер  и  в  большей  степени  приспособлена  к  компьютеризации  всех расчетов;

применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;

частично используются оптимизационные и экспертные методы;

ориентирована на широкий круг пользователей;

частично   применяются   подходы,   используемые   в   практике   работы   капиталистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;

методика  позволяет  выделить  четыре  уровня  финансовой   устойчивости предприятия;

позволяет  в  рамках   внутреннего   анализа   осуществить   углубленное    исследование финансовой устойчивости  предприятия  на  основе  построения баланса платежеспособности;

используется модель взаимосвязи различных финансовых  коэффициентов,  что позволяет  при  наличии   динамики   различных   финансовых   показателей (факторов)  исследовать  характер  изменения  результирующего  показателя коэффициента ликвидности;

изложен  известный  в  экономической   литературе   способ   определения   оптимального размера объема  производства,  предпринята  попытка  связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.

  Кроме  всего  указанного  отличие  этой  рассматриваемой  методики  от методики  В.  Ф.  Палия  заключается  еще  и  в  следующем.  Во-первых,  она предлагает деление всех активов на четыре  группы  по  степени  ликвидности: наиболее  ликвидные,  быстро  реализуемые,   медленно   реализуемые   трудно реализуемые.  

Кроме  того,  эти   авторы   рекомендуют сгруппировать все  пассивы  баланса  по  степени  срочности  их  оплаты.  А.Шеремет, Е. Негашев, Р. Сейфулин несколько по-иному подходят к  установлению нормативной  базы  показателей.  Если  В.  Палий  считает,  что  нормативной величиной коэффициента абсолютной  ликвидности  является  0,20  –  0,25,  то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в  пределах 0,20 – 0,70. Для промежуточного коэффициента  покрытия  норматив  установлен на уровне 0,80 – 1,00, тогда как у В. Палия — 0,70 – 0,80. Нормативы  общего коэффициента покрытия в  методиках  В.  Палия  и  А.  Шеремета  одинаковы  и составляют 2,0 – 2,5 [13].

Отличие анализируемой методики от методики  В.  Ф.  Палия  заключается также в том, что в ней более п.......................