Исторические аспекты эволюции конфискации имущества в уголовном праве

ВВЕДЕНИЕ



На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%. Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №169-ФЗ конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря – сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя. 

В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ конфискации имущества как меры наказания не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно- процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. 

Как показало изучение уголовных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ, то это составляет примерно        0,001 % от числа зарегистрированных в преступлений. Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества – сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1 – 104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует. 

 Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в России обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям. Концепции обеспечения безопасности человека, общества, государства и гуманизации наказания, отражающие социальную сущность современной уголовно-правовой политики, могут быть реализованы на основе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, универсализации мер уголовно-правового характера, а также придании им большей предупредительной направленности.

В теории уголовного права в последние годы ведётся активный поиск альтернативных наказаниям, связанным с изоляцией от общества, мер уголовно-правового характера. Что само по себе является социально востребованным научным направлением. В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности правовыми средствами, направленными, в первую очередь, на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, их порождающих или способствующих им.

Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации, вплоть до отказа от неё на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ. Хотя хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам - участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.

Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать её в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.

Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с её введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. №153-Ф3. Это обстоятельство объясняется, прежде всего: 

1) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой её юридической природы;

2) половинчатостью и неопределённостью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет её социальное назначение. 

3) несогласованностью соответствующих положений УК РФ. с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.

В связи с этим судебная практика по применению конфискации, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что, например, по Самарской области в первом полугодии 2007 г. лишь по одному уголовному делу была применена конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Для разрешения существующих проблемных вопросов, касающихся конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, необходимым является проведение комплексного анализа уголовных и уголовно-процессуальных норм, материалов судебной практики, мнений ученых, что поможет определить наиболее актуальные вопросы, касающиеся применения конфискации имущества и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства по данному вопросу. В этом заключается актуальность темы работы.

Объект исследовании – общественные отношения, возникающие в ходе применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Предмет исследования – нормы законодательства о конфискации имущества, материалы правоприменительной практики, мнения ученых.

Цель выпускной квалификационной работы – проведение научно-практического анализа применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и практики ее применения для разработки рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- дать характеристику конфискации имущества как меры уголовно-правового характера;

- определить место конфискации имущества в системе иных мер;

- проанализировать эффективность применения конфискации имущества;

- провести анализ реализация судебного решения касательно применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

В ходе проводимого исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой).

Теоретические выводы работы сформулированы на основании работ следующих авторов: М.Е. Белокобыльского и О.И. Белокобыльской,                    С.В. Борисова и А. А. Чугунова, Н. Гордеева, Л.В. Григорьевой, А.Л. Иванова, А.Ф. Истомина, Д.А. Лопаткина, П.Н. Казберова, Д.Н. Кожухарик,                      Т.Г. Кудрявцевой, И.С. Нафикова, Л.В. Потаповой, И.М. Рассолова,                   В.В. Степанова, А.В. Струкова, А.Г. Хлебушкина, и других ученых-юристов.

Правовой базой работы являются: международные правовые акты, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, указы президента.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенный анализ норм законодательства и мнений ученых позволил разработать рекомендации по совершенствованию правовых норм и организационных мер по применению конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Практическая значимость работы заключается в возможности использования предложенных рекомендаций в правоприменительной практике.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений. 





























Глава 1. ПРАВОВОВАЯ ПРИРОДА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА



§ 1. Исторические аспекты эволюции конфискации имущества в уголовном праве



В своем историческом развитии конфискация имущества как мера правового воздействия прошла ряд основных этапов, основу анализа которых составляют источники действовавшего в тот период законодательства. Они отражают определенные этапы развития Российского государства, что позволяет глубже понять происходящие в обществе явления и события того периода.

Первый этап связан с дореволюционными источниками русского права. Так, уже ранние редакции Русской Правды содержали нормы, упоминающие о конфискации имущества. Это наказание применялось за поджог, разбой, казнокрадство и другие опасные преступления. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детьми на поток и на разграбление».

Дальнейшее законодательное развитие конфискации имущества содержится в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 г. Несмотря на то, что Артикул воинский изначально предназначался, прежде всего, для военнослужащих и должен был применяться военными судами, многие его нормы предусматривали ответственность и за общие уголовные преступления. В Артикуле предусматривались различные виды наказаний, в том числе имущественные, которые чаще всего применялись к офицерам. К их числу относится штраф, вычет из жалования, конфискация имущества.

Новое развитие институт конфискации имущества получил в принятом 8 апреля 1782 г. Уставе благочиния или полицейском. 

Его принятие было вызвано наметившимся обострением социальных противоречий, что привело к реорганизации местного административного и судебного аппарата. Виновные в приеме посторонних лиц для проживания, несообщении о вновь прибывших явных свидетельств или добрых порук подлежали суровому наказанию, вплоть до ссылки на галеры и конфискации имущества или битья кнутом и ссылки на каторгу.

Важной вехой развития российского уголовного законодательства стало принятие в 1845 г. «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных». Согласно ст. 61 Уложения, «к наказаниям как уголовным, так и исправительным присоединяется, в некоторых определяемых законами случаях, церковное покаяние, по распоряжению духовного начальства осужденных. Определяется также в случаях, именно законом означенных, и конфискация всех или части принадлежащих осужденным вещей или других имуществ». Конфискация имущества, согласно ст. 277 Уложения, предусматривалась за участие в бунте или заговоре против власти верховной, а также в государственной измене. При этом предусматривалась конфискация всего родового и благоприобретенного виновными имущества.

Следующий этап в развитии законодательства о конфискации начинается с Октябрьской социалистической революции (1917 г.) и заканчивается принятием УК РФ 1996 г., если до октябрьской революции 1917г. российский законодатель довольно сдержанно относился к конфискации имущества с точки зрения ее фискальной функции, то в советский период она стала рассматриваться в качестве одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов, своеобразного орудия экспроприации частной собственности.

Уже в Постановлении Всероссийского Революционного Комитета № 513 от 28 ноября 1917 г. говорилось, что «лица, занимающиеся тайной, выделкой или продажей алкоголя, его суррогатов или вообще алкогольных напитков, предаются военно-революционному суду и подвергаются штрафу вплоть до конфискации имущества». Данным постановлением предусмотрен запрет на занятие индивидуальной трудовой деятельностью без соответствующего на то разрешения, где в качестве правовой меры воздействия, наряду со штрафом, предусматривалась конфискация имущества.

В мае 1918 г. принят Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве», в котором устанавливалось, что «если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации».

Период гражданской войны (1918-1920 гг.) отличается созданием правовой базы для укрепления существующего режима. Конфискация имущества предусматривалась «Положением о революционных военных трибуналах», утвержденным декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., а также Декретом СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях». Право конфискации предоставлялось, в частности, Президиуму ВЧК, революционным трибуналам и народным судам .

17 октября 1921 г. был издан Декрет СНК «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ», который определил, что конфискацией считается безвозмездное принудительное отчуждение государством имущества, применяемое как наказание по приговорам народных судов, революционных трибуналов и чрезвычайных комиссий по делам, по которым последним предоставлено право вынесения приговора, а равно по распоряжению административных властей и в случае конфискации, применяемой в виде наказания. 

Органы власти, производящие конфискацию, обязаны были оставить владельцу конфискуемого имущества и членам его семьи предметы домашнего обихода, орудия мелкого или кустарного производства, если они служат средством к существованию и не являются предметами эксплуатации труда, а также продукты питания, необходимые ля личного потребления осужденного и его семьи на срок не менее 6 месяцев.



При рассмотрении эволюции конфискации имущества стоит отметить, что в истории развития данного института можно выделить несколько этапов: 

1) конфискация имущества в дореволюционный период; 

2) применение данной меры при социалистическом строе;

3) конфискация в современном уголовном праве России. 

При рассмотрении первого из выделенных этапов стоит отметить, что 

сам термин «конфискация» появился в русском законодательстве в XVIII веке, но первые упоминания о конфискации многие исследователи склонны искать еще в Русской Правде, относящейся к XI в., однако текст Русской Правды не раскрывает содержания рассматриваемой меры. 

Определенный прообраз конфискации имущества можно увидеть в Судебнике 1497 г. Так, статьи 8, 39 данного правового документа, в которых устанавливалась смертная казнь за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или иное лихое дело,  содержат положения о том, что имущество, которое осталось после удовлетворения истцовых требований, может быть обращено не в доход государства, а в пользу лиц, осуществляющих правосудие. То есть в соответствии с данным документом конфискация имущества представляла своеобразную форму компенсации судебных расходов. 

Судебник 1550 г., в общем повторяя положения Судебника 1497 г., в ст. 61 велит «государского убийцу, градского ставца, крамольника, церковного татя, подметчика, зажигалыцика и ведомого лихого человека» казнить смертною казнью, «исцово заплатити из его статка; и то дати в прогоны». Однако содержание данной меры не раскрывается. Некоторые исследователи понимают ее как возмещение приказных убытков и расходов. На подобный характер этой меры указывают и другие законодательные акты той эпохи. Это положение наглядно свидетельствует о том, что первоначально применение конфискации имущества было направлено на достижение фискальных целей, и представляло собой форму компенсации издержек судебных и карательных органов. 

Законодательством Петра I предусматривалась конфискация за многие совершенно различные по своему характеру деяния. Так, данная мера могла применяться, например, при выделке и продаже серебряной посуды, при торговле с рук готовым платьем, при утайке руды и другие деяния. Конфискованное имущество распределялось по-разному: деньги, вырученные от продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников, шли на содержание «гошпиталей». Юстиц-коллегия получала конфискованные средства на содержание надворных и нижних судов. Берг-коллегия – средства, конфискованные за утайку руды. Нередко деньги выдавались и частным лицам. 

К концу XVIII в. стараниями европейских криминалистов и философов конфискация имущества стала считаться наказанием несправедливым и недостойным цивилизованного государства, что послужило причиной постепенного ее изъятия из уголовного законодательства России. Под влиянием существовавших в европейском сообществе воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству от 21 апреля 1785 г. гарантировала неприкосновенность наследственного имения даже при осуждении за важнейшие преступления. В соответствии со ст. 23 Грамоты в этом случае права на имения переходили к наследникам. Александр I Указом от 6 мая 1802 г. отменил конфискацию для не дворян и купцов I и II гильдии, т.е. для всех сословий. 

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало конфискацию имущества за государственную измену, участие в бунте или заговоре против Власти Верховной, но на основании и в порядке, определяемых особым распоряжением правительства.

При рассмотрении второго из выделенных этапов стоит отметить, что он был наиболее репрессивным с точки зрения применения конфискации имущества в качестве наказания. Уже после Октябрьской революции в Инструкции НКЮ от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале» в числе мер наказания был предусмотрен секвестр или конфискация (полная или частичная) имущества виновного. Также предусматривали эту меру и отдельные декреты. Конфискация применялась за довольно широкий круг правонарушений: нарушение государственной монополии на объявления, сделки с недвижимостью, ценными бумагами, взяточничество, контрреволюционные преступления, спекуляцию. 

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. конфискация имущества была предусмотрена в санкциях 55 статей из 200 (т.е. в 28 % всех статей), из них за: контрреволюционные преступления, преступления против порядка управления, должностные преступления, хозяйственные преступления, имущественные преступления, воинские преступления, преступления против личности. Кроме этого, суду предоставлялось право присоединять конфискацию имущества к любому наказанию за любое из преступлений (ст. 50 УК). Распространенность этой меры объяснялась влиянием уголовного права предшествующего периода, «а также учетом возможности накопления имущества в условиях НЭП среди новой буржуазии». 

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в первоначальной редакции воспроизводил положения УК 1922 г. в части права суда присоединять конфискацию к любому наказанию за любое преступление. Такая позиция была подвергнута критике в юридической литературе, и в 1927 г., после принятия сводного закона «О реквизиции и конфискации имущества», применение конфискации было ограничено случаями, специально предусмотренными статьями Особенной части УК РСФСР. До введения в действие нового УК РСФСР конфискация имущества могла применяться в качестве основной и дополнительной меры наказания в случаях совершения государственных, воинских, важнейших должностных и хозяйственных преступлений, а равно и в других случаях, устанавливаемых в порядке законодательства СССР. 

В системе видов наказания УК РСФСР 1960 г. конфискация имущества была предусмотрена в качестве дополнительного наказания и регламентирована в ст. 35. В соответствии с данной статьей конфискация имущества состояла в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного. Конфискация применялась только как дополнительное наказание в случаях, если она предусмотрена в санкции статьи Особенной части УК. 

Как правило, конфискация имущества могла быть назначена только за совершение корыстных преступлений и некоторых других наиболее тяжких преступлений: государственных преступлений (измена Родине, шпионаж, контрабанда, фальшивомонетничество), преступлений против личности (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, похищение человека, торговля несовершеннолетними, захват заложников), преступлений против собственности (кража, грабеж, разбой, вымогательство) и некоторых иных преступлений (угон воздушного судна, терроризм). При этом ряд статей предусматривал конфискацию только как обязательное дополнительное наказание (ст. 64, 78, 102 УК РСФСР), другие – как альтернативное (ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 146 УК РСФСР). В первом случае суд был вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельств, т. е. при применении ст. 43 УК РСФСР с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения. При назначении конфискации имущества суд должен был учитывать не только тяжесть содеянного, но и данные о личности виновного, его семейном и материальном положении. В соответствии с уголовным законом конфискация имущества могла быть обращена только на личную собственность осужденного и его долю в общей собственности, а также на вклады осужденного в банках и учреждениях Государственного банка России. Не могло быть конфисковано имущество, необходимое для самого осужденного или лиц, находящихся на его иждивении. 

В соответствии со ст. 35 УК РСФСР выделялось два вида конфискации имущества: полная и частичная. Полная конфискация заключалась в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная – в изъятии части его имущества, определенной в приговоре. При этом суд должен был указывать, какая именно часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислять конфискуемые предметы. 

В то время УПК РСФСР также предусматривал так называемую специальную конфискацию, которая не являлась наказанием и применялась в порядке ст. 86 УПК. В соответствии с ней подлежали конфискации и передавались в соответствующие учреждения или уничтожались орудия преступления, принадлежащие виновному; вещи, запрещенные к обращению; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращались в доход государства. Применение специальной конфискации в отличие от одноименного уголовного наказания могло быть осуществлено судом по любому уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 86 УПК. 

Примечательно, что санкции некоторых статей Особенной части УК устанавливали именно специальную конфискацию, например: ст. 169 – «конфискацию перемещаемых товаров или иных предметов», ст. 166 УК – «конфискацию ружей и других орудий охоты». При конфискации имущества государство не отвечало по долгам и обязательствам осужденного, если они возникали после принятия органами дознания, следствия или судом мер по сохранению имущества и притом без согласия этих органов (ч. 4 ст. 35 УК). 

Следует заметить, что законодательство подавляющего большинства иных государств того времени предусматривало в качестве уголовного наказания конфискацию конкретных предметов, использованных для совершения преступления или полученных в результате его совершения, и не допускало конфискацию всего или части принадлежащего осужденному имущества. 

Обращение приговора о конфискации имущества к исполнению производилось судом, вынесшим приговор. По вступлении приговора в законную силу суд направлял его копию вместе с исполнительным листом и копией описи имущества судебному исполнителю. Указанные выше исполнительные документы направлялись судебному исполнителю по месту нахождения имущества, подлежащего конфискации. Приступая к исполнению приговора о конфискации имущества, судебный исполнитель должен был принять необходимые меры к сохранению имущества, подлежащего изъятию и подвергнутого описи. Если в приговоре суда были перечислены конфискуемые предметы, судебный исполнитель должен был удостовериться, что эти предметы имеются в наличии. В случаях, когда назначалась конфискация всего имущества осужденного или его части, судебный исполнитель проверял наличие имущества, указанного в полученной им из суда описи, принимал меры к выявлению иного имущества, подлежащего конфискации, и составлял дополнительную опись, а в необходимых случаях накладывал арест, что запрещало распоряжаться имуществом. 

К выявлению имущества, подлежащего конфискации, судебный исполнитель приступал немедленно по получении исполнительного листа и в течение 20 дней письменно уведомлял финансовый орган о наличии или отсутствии такого имущества. Если конфискации подлежала часть имущества, не определенного в натуре (например, половина, одна треть и т.п.), судебный исполнитель в соответствии с предварительной оценкой выделял конкретные предметы, подлежащие конфискации. 

При отборе конфискуемых предметов должно было учитываться пожелание осужденного или членов его семьи, если это не препятствовало исполнению приговора. Конфискованное имущество должно было быть передано финансовым органам. До его передачи удовлетворялись предъявленные к осужденному требования, возникавшие до наложения ареста на имущество следственными или судебными органами. Основанием для удовлетворения требований должны были быть исполнительные документы, предусмотренные законом. Очередность удовлетворения требований определялась ст. 418 - 426 ГПК РСФСР. 

Требования о взыскании алиментов, сумм пособий, выплачиваемых на несовершеннолетних детей, и о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, удовлетворялись независимо от того, возникали они до наложения ареста на имущество или после. Судебный исполнитель не вправе был самостоятельно реализовывать подлежащее конфискации имущество. Это должно было производиться финансовыми органами. Передача конфискованного имущества финансовым органам завершала исполнение приговора. Судебный исполнитель делал об этом отметку на исполнительном листе, который возвращался суду, вынесшему приговор. Финансовые органы после реализации имущества или его безвозмездной передачи (например, музею) сообщали суду, вынесшему приговор, какая сумма была выручена от реализации либо когда, где, кому и какое имущество передано. 

Как видно из вышеуказанного, конфискация имущества как вид наказания была предусмотрена в советский период во всех УК РСФСР и являлась мощным средством воздействия на преступников. Хотя возможность полной конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного, довольно часто являлась предметом научных дискуссий и подвергалась жесткой критике со стороны зарубежных государств. 

Третий этап в развитии института конфискации характеризуется тем, что за достаточно короткий срок (с 1996 по 2009 год) норма о конфискации менялась трижды и можно говорить о трех ее различных редакциях: 

1) первоначальная редакция (ст. 52 УК РФ) в период с 1996-го по 2003 г., где конфискация имущества была предусмотрена в качестве только дополнительного наказания (была отменена ФЗ от 8 декабря 2003 г.); 

2) новая редакция (ст. 104-1, 104-2 и 104-3 УК РФ), действующая в период с 2006-го по 2008 г., согласно которой конфискация имущества приобрела иную юридическую природу – была восстановлена в УК РФ в качестве «иной меры уголовно-правового характера» после трехлетнего перерыва; 

3) последняя (новейшая) редакция (ст. 104-1, 104-2, 104-3 УК РФ), действующая с декабря 2008 г. по сегодняшний день – согласно которой было несколько изменено само понятие конфискации и устранены некоторые юридико-технические недостатки нормы. 

В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. конфискация имущества была регламентирована в ст. 52, согласно которой представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Редакция данной статьи практически повторяла положения ст. 35 УК РСФСР, с той лишь разницей, что не говорилось о личной собственности осужденного. 

На сегодняшний день ст. 52 утратила силу. Конфискация имущества устанавливалась в качестве только дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Она не могла быть заменена штрафом, выплатой в денежном выражении или иными имущественными взысканиями. Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В части 2 статьи 52 содержалось предписание, обращенное к законодателю, об установлении конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Из статьи был устранен ряд положений, имевших гражданско-правовой характер. 

В конце 2003 года при принятии президентского пакета поправок к УК РФ конфискация личного имущества осужденного, несмотря на самое ожесточенное сопротивление Генпрокуратуры, была все же вычеркнута из кодекса. 

В начале 2005 года вопрос о восстановлении в Уголовном кодексе в качестве меры наказания конфискации имущества, отмененной в декабре 2003 года, обсуждали практически во всех органах власти. Спустя три года борьба за восстановление конфискации в УК РФ увенчалась успехом – конфискация имущества возвращена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. 

С инициативой о восстановлении данной меры уголовно-правового воздействия в действующем законодательстве ранее высказывались Генеральный прокурор РФ, министр внутренних дел РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации РФ, судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Аналогичные предложения с указанием на отрицательный эффект, вызванный исключением конфискации имущества из числа наказаний, содержались и в публикациях видных ученых, исследующих проблемы теории и практики применения норм уголовного права. 

Конфискация имущества в настоящее время в силу наименования раздела VI УК РФ, куда она помещена, относится к иным мерам уголовно-правового характера. Новый раздел VI с наименованием «Иные меры уголовно-правового характера», включает две главы: «Принудительные меры медицинского характера» и «Конфискация имущества». 

Глава 15.1 УК РФ, посвященная  конфискации имущества включает всего три статьи. Статья 104.1 УК РФ, раскрывающая основные положения конфискации имущества, в которой дано понятие конфискации имущества, как принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, виды которого перечислены в норме данной статьи. Также в рассматриваемой статье указываются преступления, за которые может применяться указанная мера уголовно-правового характера. В ст. 104.2 УК РФ закреплено положение о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации. В ст. 104.3 говорится о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, конфискация имущества, выступающая в определенные периоды как мера наказания, а впоследствии как мера уголовно-правового характера, прошла достаточно длительный путь развития.



§ 2. Конфискация имущества как мера государственного принуждения



Мировые исследования второй половины XX века показали, что наказание не может быть признано главным или тем более единственным средством воздействия на преступность. Появление «иных мер» связано с постепенным отходом от жесткой связи «преступление – наказание», провозглашенной классической школой уголовного права. Представителями этого направления был сформулирован не только принцип nulla poena sine lege – нет наказания без закона, но и принцип nulla crimen poena legali – нет преступления без законного наказания. Рост преступности, в особенности рецидивной, профессиональной и организованной преступности, подтверждает неэффективность влияния наказания на уровень преступности. Более того, все виды наказания, и в особенности лишение свободы, сопряжены с отрицательными социальными последствиями. Появились идеи вплоть до полной замены наказания мерами надзора, лечения и иными мерами не карательного воздействия. 

Идеи и теории второй половины прошлого века нашли свое отражение в различных аспектах уголовного законодательства, в том числе в создании института «иных мер уголовно-правового характера». 

В зарубежных странах иные меры могут применяться вместо наказания или наряду с ним. Так, вместо наказания применяются меры медицинского (лечение психически больных людей и лиц, совершивших преступление на почве алкоголизма или наркомании) и воспитательного характера (в отношении несовершеннолетних). Однако большинство иных мер или мер безопасности применяется в зарубежных странах наряду с наказанием: лишение различных прав, надзор, высылка иностранцев за пределы государства, запрещение посещать места, где употребляются спиртные напитки, конфискация имущества. 

Выделение иных мер в отдельный институт Общей части УК РФ предполагает его особое социально-политическое значение. Согласно действующему уголовному законодательству к иным мерам уголовно-правового характера отнесена конфискация имущества. 

Когда Федеральным законом №169 от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества как вид наказания была исключена из Уголовного кодекса – это  вызвало неоднозначную реакцию и поделило общество на два непримиримых лагеря – сторонников и противник отмены конфискации имущества. 

Непродуманность в вопросе отмены конфискации имущества привела к тому, что Российская Федерация нарушила ряд международных соглашений, по которым она обязуется применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН проти.......................