Ирригационная теория происхождения государства

   
   
   
   
   
   
   
Ирригационная теория происхождения государства
     
Содержание
     
Введение	3
1. Теории происхождения государства	5
2. Происхождение и авторы ирригационной теории	11
3. Суть ирригационной теории происхождения государства	14
4. Достоинства и недостатки ирригационной теории происхождения государства	19
Выводы	23
Список использованной литературы	25


Введение
     
     На протяжении первых двух миллионов лет своего существования люди жили локальными группами или общинами, которые, насколько мы можем судить, были полностью автономны. Только примерно за 5000 лет до н. э. общины стали объединяться в более крупные политические единицы. Однажды начавшись, этот процесс объединения продолжался со все возрастающей скоростью и привел к формированию примерно за 4000 лет до и. э. первых в истории государств.
     Несомненно, возникновение государства было политической инновацией в истории человечества, имевшей наибольшие перспективы, однако эта инновация все еще не в полной мере осмыслена. За время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых разных теорий и доктрин. Их разнообразие связано с одной стороны, многогранностью таких явлений, как государство и право, с другой – с тем, что каждая теорий отражает субъективизм ученых или различные взгляды и суждения тех или иных классов, других социальных общностей, или взгляды на разные аспекты процесса происхождения и развития государства и права. В основе таких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.
     Изучение процесса происхождения государства и права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определить все свойственные им функции — основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы. 
     Детально разработанные теории происхождения государства появились сравнительно недавно. Классические авторы, такие как Аристотель, незнакомые с другими формами политической организации, склонялись к мысли, что существование государства «естественно» и соответственно не требует объяснения. Однако эпоха открытий заставила европейцев осознать, что многие народы по всему миру живут не в государствах, но в автономных общинах или племенах, что заставило считать существование государства менее естественным и, таким образом, требующим объяснения.
     К основным теориям возникновения государства принято относить: теологическую (религиозную, божественную), патриархальную (отеческую), договорную (естественно-правовую), органическую, психологическую, ирригационную, теорию насилия (внутреннего и внешнего) и экономическую (классовую) теорию. Это далеко не полный перечень существующих на данный момент теорий происхождения государства, а лишь основные из них. Каждая из перечисленных теорий имеет своих поклонников и противников. В отличие от других теорий происхождения государства, ирригационная (гидравлическая, водная) теория до сих пор является недостаточно изученной. Поэтому исследование этой теории происхождения государства, ее достоинств и недостатков является актуальным. 

1. Теории происхождения государства
     
     По мнению О.Ф. Скакун, причинами возникновения государства являются:
     * необходимость совершенствования управления обществом, связанная с его усложнением в результате развития производства, разделения труда, изменения условий распределения продуктов, ростом численности населения и расслоением общества на социально неоднородные группы (классы);
     * необходимость поддержания в обществе порядка, обеспечивающего его социальную устойчивость, что достигается с помощью общеобязательных социальных (прежде всего юридических) норм;
     * необходимость подавления сопротивления эксплуатируемых масс, возникших в результате расслоения общества на социально неоднородные группы (классы);
     * необходимость зашиты территории и ведения войн, как оборонительных, так и захватнических;
     * необходимость организации крупных общественных работ, объединения для этой цели больших групп людей (в ряде стран Азии и Африки) [5, c. 31].
     Разнообразие причин возникновения государства привело к появлению ряда теорий его происхождения. Рассмотрим некоторые из них.
     Древнейшей из всех является теологическая теория, возникшая с первыми рабовладельческими государствами. Ее представители (в Средние века – Фома Аквинский, в наше время – Д. Эйве, Ж. Маритэн) исходят из того, что источником государственной власти является Божественная воля: государство существовало всегда, оно вечно и народ должен во всем ему повиноваться. Основанием этой теории является вера в Бога, Божественное начало всего сущего. Однако и в других современных теориях не отрицается, что в возникновении государства определенную роль сыграли жрецы, храмы, религия, церковь. Государство есть некая часть универсального порядка, создателем и правителем которого является Бог. Цель и оправдание государства – предоставить человеку удовлетворительные средства существования, дать основу для морального и умственного развития [8, c. 30-31].
     Патриархальная теория (представители: Аристотель, Р.Филмер, HК.Михайловский, М.Н.Покровский). Согласно этой теории, государство произошло из патриархальной семьи, в результате ее разрастания: семья – совокупность семей (селение) – совокупность селений (государство). Аристотель называл человека политическим животным, которое вступает в отношения с людьми с целью выживания. Происходит образование семей. Развитие этих семей в результате размножения приводит к образованию селений, их объединения создают государство.
     Таким образом, государство предстает как результат семейных взаимоотношений, а власть монарха трактуется как продолжение власти отца (патриарха) в семье, носящая «отеческий» характер. В наше время эта теория не может быть воспринята, однако ее некоторые элементы, прежде всего роль семьи в становлении государственности, должны учитываться [5, c. 24].
     Договорная (естественно-правовая) теория (представители: Г.Гроций, Б.Спиноза, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, Я. Козельский, Н.Радищев, И.Кант). Данная теория основывается на идее происхождения государства в результате соглашения (договора) как акта разумной воли людей. Объединение людей в единый государственный союз рассматривается как естественное требование сохранения человеческого рода и обеспечения справедливости, свободы и порядка.
     В основу теории естественного права положен тезис о том, что государству предшествовало естественное состояние людей. Оно представлялось авторам теории неоднозначно. Гоббс считал, что в естественном состоянии происходит «война всех против всех». Руссо, наоборот, рисовал картину свободы и равенства. Однако все они рассматривали государство как продукт человеческой деятельности и стремления людей к выживанию. Договорившись о создании государства, люди либо передают правителю часть своих прирожденных прав, чтобы потом получить их из его рук (один вариант трактовки происхождения государства), либо условливаются о сохранении своих естественных прав (другой вариант). В любом случае предусматривается обеспечение прав и свобод личности в рамках государства.
     Разумеется, объективные причины возникновения государства нельзя объяснить только договором. Их значительно больше. Вместе с тем договор играет значительную роль в создании ряда государств, в практике их государственного строительства. Так, Конституцией США закреплен договор между народами, находящимися в составе государства, и определены его цели: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию [5, c. 26].
     Органическая теория (представители: Г. Спенсер, Вормс, Прейсер) представляет государство как некое подобие человеческого организма. Древнегреческий мыслитель Платон, например, сравнивал структуру и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал возможность существования человека вне государства. Как руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства. Крупнейший представитель этой теории Г. Спенсер утверждал, что государство является общественным организмом, состоящим из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Если организм здоров, то клетки его функционируют нормально. Если клетки больны, то они снижают эффективность функционирования всего организма, т.е. государства. Государство и право есть продукт органической эволюции. Как в природе выживают наиболее приспособленные, так и в обществе в процессе войн и завоеваний происходит естественный отбор наиболее приспособленных государств, функционирующих в соответствии с законом органической эволюции [8, c. 34-35].
     Теория насилия (представители: Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский) объясняет возникновение государства как результат войн, насильственного подчинения одними людьми других (у Е. Дюринга – части общества другой частью, у Л. Гумпловича и К. Каутского – одного племени другим).
     Они отрицают внутренние социально-экономические причины происхождения государства. Все государственно-правовые институты, существующие в обществе, выводятся ими из голого насилия. Насилие лежит и в основе возникновения частной собственности.
     Государственная власть, по мнению Л. Гумпловича, возникает из физической силы, из господства племени, которое сначала физически преобладает над другим племенем, а потом превращается в господство класса. К. Каутский подчеркивал, что только там, где есть насилие, возникает деление на классы. Это деление на классы возникает не вследствие внутреннего процесса, а в результате захвата одной общины другой. В итоге возникает одно объединение из двух общин, одна – господствует, другая – угнетает.
     Только теорией насилия нельзя объяснить происхождение государства. Однако ряд идей, составляющих теорию насилия, заслуживают внимания. Исторический опыт свидетельствует, что завоевание одних народов другими было реальным фактом существования государственности на протяжении долгого времени (например, Золотая Орда). Элементы насилия сопровождают образование любого государства (римского, древнегерманского, Киевской Руси). Насилие – борьба между Севером и рабовладельческим Югом — сыграло определенную роль в образовании США [5, c. 26-27].
     Психологическая теория (представители: Л.И. Петражицкий, З. Фрейд, Г. Тард) сводит основные причины возникновения государства и права к тем или иным свойствам психики людей, к биопсихическим инстинктам и т.д. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного общества. Психике индивида якобы изначально присуща потребность к повиновению, подчинению «выдающимся личностям». Из психологии индивида выводил необходимость создания государства и права З. Фрейд – основатель влиятельного психологического направления в социологии и учениях о государстве и праве. Он исходил из существования первоначальной орды, деспотический глава которой был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихическими, сексуальными инстинктами. Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию [8, c. 35-36].
     Расовая теория (представители: Ж. Гобино, Ф. Ницше) появилась в эпоху рабовладения в целях оправдания существующего строя и его основы – деления населения в силу прирожденных качеств на две породы людей - рабовладельцев и рабов. Расовая теория исходит из тезиса о делении людей на высшую и низшую расы. Первые призваны господствовать в обществе и государстве, вторые – «недочеловеки» – слепо повиноваться первым. 
     Основоположник расовой теории – француз Ж. Гобино (1816-1882) объявлял арийцев высшей расой, приданной господствовать над низшими, к которым относились евреи и др. В фашистской Германии на основе расовой идеологии создавалась особая система ценностей в виде «вождя нации», «чистоты крови», история представлялась как история борьбы высшей арийской расы с другими низшими расами. Расовая теория считала важнейшим средством решения всех государственно-правовых, общественных и международных проблем войну, которая, по мнению другого представителя этой теории, немецкого философа Ф. Ницше, являлась жизненной необходимостью для государства. Гитлер использовал расовую теорию для обоснования законного права высшей арийской расы уничтожать целые народы и национальные меньшинства [3].
     Материалистическая (марксистская, или экономическая) теория (представители: К. Маркс, Ф. Энгельс) исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. 
     На смену родоплеменной организации приходит государство, а на смену родовым обычаям – право. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и органами, постоянно занимающимися управлением, сдерживает противоборство классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса. Поскольку государство возникло в результате деления общества на классы, то делался вывод о том, что государство есть исторически приходящее, временное явление – оно возникло вместе с возникновением классов и так же неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов [3].
     Теории, основанные на национальных факторах, к настоящему времени детально опровергнуты. Мы также можем отбросить убеждение, что государство есть выражение «гениальности» какой-либо нации, или что оно явилось результатом «исторической случайности». Такие представления делают возникновение государства явлением метафизическим или случайным и, таким образом, помещают его за пределы научного понимания. Государства появлялись независимо друг от друга в разных местах и в разное время. Там, где в наличии были соответствующие условия, появлялись государства [4, c. 56].
     
2. Происхождение и авторы ирригационной теории
     
     Считается, что древнейшие государственные системы были тесно связаны с обычаями и религиозными нормами родового строя. Исторически первой формой нарождающегося права был правовой обычай, поддерживаемый как жречеством, церковью, так и государством. 
     Коренной задачей сменявшего родовые обычаи регулирования было стремление создать единый, общий порядок отношений между людьми, соответствующий потребностям производящего хозяйства. Наиболее сложившейся идеологической силой такого объединения выступала религия. Поэтому первоначально становление нового порядка земледельческих племен происходило под знаменем создания новой религии, объединявшей родовые общины. Естественной для земледельцев, особенно в странах жаркого климата, стала религия Солнца, которая известна у всех древнейших народов Месопотамии, Передней Азии, Индии, долины Нила, а также у индейцев племен Месоамерики и Горного Перу. Принятие такой новой веры в Солнце как высшее божество содействовало усилению роли племенных обычаев по сравнению с обычаями и верованиями отдельных родов, а значит, и упрочению веры в единый для всего народа порядок, установленный свыше верховным божеством. Жрецы, носители новой религии, владевшие передовыми для того времени знаниями движения небесных тел, выработали критерии представлений о временах года (и об исчислении времени), воплотившиеся в агрокалендарях, известных по дошедшим до нас памятникам культуры (агрокалендари Шумера и Аккада, Древнего Египта , первых государств майя и инков в Месоамерике и Горном Перу), а также по ритуалам племен, сохранивших родоплеменной строй до эпохи великих географических открытии (XIV–XVI вв.). 
     Религиозные обряды поклонения Солнцу требовали обязательного исполнения работ сельскохозяйственного цикла. Оно поддерживалось властью первых городов-государств, где руководство общими ирригационными работами поливного земледелия сосредоточивалось в руках царской власти, военной верхушки и бюрократии, объединявших сельские общины для ведения общих работ и защиты от внешнего врага. 
     У древних греков и римлян, у славянских народов, кельтов и германцев, у которых не было развито поливное земледелие, сельскохозяйственные работы находились в ведении сельской общины, а календарь природы и поклонение Солнцу, дарам земли оставались религиозными ритуалами и не получили столь яркого «огосударствления» [6, c. 29-30]. 
     Нужно подчеркнуть, что государствах, выражающих преимущественно волю и интересы какой-то одной части общества (того или иного класса, тех или иных слоев населения) неизбежно осуществляются определенные общесоциальные функции, решаются так называемые «общие дела», затрагивающие интересы самых разных групп и слоев общества: строительство ирригационных сооружений и дорог, борьба со стихийными бедствиями, организация работы транспорта и средств связи, обеспечение общественного порядка и т. п. [6, c. 52].
     Как видим, древние государства тесно связаны с ирригационными процессами, поэтому имеется возможность предположить, что именно ирригационные процессы стали причиной происхождения первых государств. Первым такое предложение выдвинул Карл Август Виттфогель (1886–1988) – немецкий и американский синолог, социолог и историк, испытавший серьезное влияние марксизма. Еще в 1920-е годы, будучи одним из видных мыслителей Коммунистической партии Германии, он интересовался вопросами связи природной среды и общественного развития. 1933-1934 годы Виттфогель провел в концлагере, что впоследствии серьезно повлияло на его взгляды. После освобождения он эмигрировал в Великобританию, а затем в США.
     В 1930-е годы, когда Виттфогель занимался историей Китая, его уже интересовала теория азиатского способа производства. Об этом свидетельствует его статья «Die Theorie der orientalischen Gesellschaft». В ней Виттфогель развивал положения Маркса об особой общественно-экономической формации, основанной на ирригационном земледелии.
     К концу Второй мировой войны Виттфогель стал убежденным антикоммунистом, активно участвовал в работе комитета Маккарана. Тогда же он окончательно формулирует теорию гидравлического государства, которая предстала в законченном виде в книге «Oriental despotism: a comparative study of total power» («Восточный деспотизм: сравнительный анализ тотальной силы») [1, c. 155].
     Поначалу отзывы были в основном положительными, но впоследствии стала преобладать критика. Работы, развивающие идеи Виттфогеля или критикующие их, изданы на многих языках мира. В России, несмотря на малую известность идей Виттфогеля, его наследие также обсуждается. 
     Российские исследователи восприняли в основном только один аспект его идей, а именно – институциональный. Противопоставление «частной собственности» как западного феномена и «власти-собственности» как явления ориентального было принято российскими экономистами, возможно, потому, что отражает современные российские (а не восточные) реалии. Географический же аспект гидравлической теории интереса не вызвал. По-видимому, это связано с тем, что в России никогда не было крупных ирригационных хозяйств и вопрос об их влиянии на историческое развитие представляется здесь (в отличие от Бангладеш или Кореи) неактуальным [1, c. 155-156]. Виттфогель сумел обосновать тезис о том, что, пройдя через первобытнообщинный строй, человечество вступило в первое классовое общество, но Запад двигался по пути рабовладельческой стадии и античности, a на Востоке возник бюрократический строй с «азиатским способом производства», основой которого было отсутствие частной собственности на средства производства. В силу этого общество «восточного» типа является тупиковым вариантом, ибо самостоятельно перейти к капитализму не способно [7]. 

3. Суть ирригационной теории происхождения государства
     
     Согласно концепции Виттфогеля, ирригационный способ земледелия является наиболее вероятным ответом доиндустриального общества на трудности ведения хозяйства в условиях засушливого климата. Связанная с этим способом хозяйства необходимость организованных коллективных работ приводит к развитию бюрократии и, как следствие, к усилению авторитаризма. Так возникает восточная деспотия, или «гидравлическое государство» - особый вид общественного устройства, отличающийся крайним антигуманизмом и неспособностью к прогрессу (власть блокирует развитие) [1, c. 156]. Сам Виттфогель утверждал, что его научные выводы о «восточном деспотизме» опирались, в первую очередь, на труды немецкого социолога Макса Вебера. Ещё до написания своей главной работы, Виттфогель, изучая экономическую и социальную историю Китая, обнаружил взаимосвязь деспотической организации общества на Востоке с земледелием, базирующимся на ирригации (сходные соображения высказывались ещё А. Смитом, Дж. Ст. Миллем, Р. Джонсом и другими). Отсюда этимология терминов – «гидравлическое общество», «гидравлическое государство» [7]. 
     Степень доступности воды является фактором, определяющим (с высокой степенью вероятности) характер развития общества, но не единственным, необходимым для его выживания, Для успешного ведения земледельческого хозяйства необходимо совпадение нескольких условий: наличие культурных растений, пригодная почва, определенный климат, не препятствующий земледелию рельеф местности. Все эти факторы абсолютно (и потому равно) необходимы. Разница лишь в том, насколько успешно человек может влиять на них, оказывать «компенсирующее воздействие». Одни факторы (климат) до сих пор практически не регулируются человеком, другие (рельеф) – фактически не регулировались в доиндустриальную эпоху (область террасного земледелия была незначительна относительно общей площади обрабатываемой земли). Впрочем, на некоторые факторы человек может повлиять: завезти в определенную местность культурные растения, удобрить и обработать почву. Все это он способен сделать в одиночку (или в составе небольшой группы).
     Таким образом, Виттфогель выделяет два основных типа факторов земледелия: такие, изменить которые человеку легко, и такие, какие он изменить не может (или не мог большую часть своей истории). Лишь один природный фактор, необходимый для земледелия, не вписывается ни в одну из этих групп. Он поддавался воздействию человеческого общества и в доиндустриальную эпоху, но только при коренном изменении организации этого общества человеку необходимо было в корне изменить организацию своего труда. Этот фактор – вода. 
     Вода скапливается на поверхности земли очень неравномерно. Это не имеет особого значения для земледелия в регионах с высоким уровнем осадков, но крайне важно – в засушливых областях (а самые плодородные регионы земного шара все находятся в зоне засушливого климата). Поэтому ее доставка на поля может быть решена только одним способом – массовым организованным трудом. Последнее особенно важно, так как некоторые неирригационные работы (например, расчистка леса) могут быть очень трудоемкими, но не требующими четкой координации, поскольку цена ошибки при их выполнении намного ниже.
     Ирригационные работы связаны не только с обеспечением достаточного количества воды, но и с защитой от слишком большого ее количества (дамбы, дренаж и т.п.). Все эти операции, по мнению Виттфогеля, требуют подчинения основной массы населения небольшому количеству функционеров [1, c. 157-158].
     В определенных засушливых и полузасушливых регионах мира земледельцы-общинники изо всех сил старались прокормиться с помощью мелкомасштабной ирригации, затем настал момент, когда они поняли, что будет больше пользы для всех, если отбросить индивидуальную автономию и объединить свои деревни в одну большую политическую единицу, способную осуществлять ирригацию в крупных масштабах [4, c. 56].
     Виттфогель учитывал исключительно важную роль крупномасштабных гидротехнических работ для возникновения бюрократии при «первичном», т.е. независимом, зарождении аграрного государства [2, c. 28]. Естественно, что государство, возникшее вследствие необходимости организации общественных работ в аграрной сфере, с высокой вероятностью будет пользо-ваться институтом принудительного труда и в других случаях. Отсюда – грандиозные сооружения древних государств: монументальные (храмы, гробницы и т.п., самый яркий пример – египетские пирамиды), оборонительные (Великая китайская стена) и утилитарные (римские дороги и акведуки) [1, c. 158].
     Виттфогель выделяет три типа отношений собственности в гидравлических обществах: сложный, средний и простой:
     * Если частная собственность не распространена ни в форме движимого, ни в форме недвижимого имущества, то мы имеем дело с простым гидравлическим типом отношений собственности.
     * Если частная собственность развита в сфере производства и коммерции, то это – средний тип.
     * Если частная собственность значима в обоих секторах, то это – сложный тип [1, c. 159].
     Класс в гидротехническом обществе и государстве основан не на собственности, а на контроле и власти и что данный способ производства может сочетаться более чем с одной формой собственности [2, c. 28-29]
     Степень свободы, существующая в гидравлическом обществе, зависит от силы государства (сильное государство может разрешить подданным пользоваться определенной долей свободы). Необыкновенно высокую степень развития частной собственности на землю в Китае Виттфогель пробует объяснить одновременным появлением в этой стране быков, железа и искусства верховой езды и, как следствие, мгновенным усилением государства.
     Благодаря своей исключительной организаторской силе гидравлическое государство справляется с теми задачами, которые были невыполнимы для других доиндустриальных обществ (например, создание большой и дисциплинированной армии).
     Гидравлические государства покрыли большую часть обитаемых пространств не потому, что все жители этих территорий перешли к гидравлическому типу хозяйствования, а потому, что не перешедшие (дождевые земледельцы, охотники, собиратели и скотоводы) оказались вытеснены или завоеваны гидравлическими государствами.
     При этом не все регионы Земли (и даже не все области гидравлических государств) пригодны для ирригационного земледелия. Встает вопрос, что происходит с негидравлической страной после завоевания ее гидравлическим государством? Виттфогель отвечает на него следующим образом: социальные и политические институты, возникшие в центральных ирригационных областях, переносятся и на неирригационные.
     Виттфогель считал возможным проникновение гидравлических институтов в страны, где ирригация не практикуется или практикуется слабо, а гидравлические институты имеют экзогенное происхождение. Такие общества он относил к маргинальной зоне деспотизма. К ним он относил Византию, послемонгольскую Россию, государства Майя и империю Ляо в Китае [1, c. 159-160].
     Виттфогель связывал менеджериальный (гидравлический) тип государства с СССР и нацистской Германией, полагая, что в этих обществах тенденции восточного деспотизма нашли свое наиболее полное воплощение. Если подобную оценку СССР он аргументирует, пусть и не слишком убедительно, то обвинения гитлеровской Германии в структурном сходстве с гидравлическими режимами звучат голословно. В сущности, единтвенный аргумент, приводимый им в поддержку тезиса о деспотической сущности нацистского режима, - следующий: «Ни один наблюдатель не станет называть гитлеровское правительство демократическим, потому что его обращение с собственностью евреев соответствовало Нюрнбергским законам. Он также не будет отрицать абсолютистского характера раннесоветского государства на том основании, что оно покупало зерно у крестьян по им же установленным ценам». Этот аргумент малоубедителен. Из того, что гитлеровское правительство не являлось демократическим, никак не следует, что оно было гидравлическим.
     Аргументация в поддержку положения об азиатском характере СССР сводится к двум пунктам:
     * Революция 1917 года была возвращением старого азиатского наследия в новом обличье.
     * Описанное теоретиками коммунизма социалистическое общество очень похоже на модель азиатского способа производства.
     Следует отметить, что, по Виттфогелю, классики марксизма сами заметили это сходство и именно поэтому в поздних своих работах не упоминали азиатский способ производства в числе общественно-экономических формаций [1, c. 161-162]
     Хотя Виттфогель и знал о решающей роли организационных аспектов (разделение и кооперация труда) для формирования азиатского способа производства, в анализируемых работах он вслед за Марксом больше подчеркивал роль материальных средств производства как решающего фактора развития общества, особенно значение средств производства, изготовленных человеком (орудий). Однако в работе «Экономика и общество Китая», завершающей творчество раннего Виттфогеля, он уже начинает уделять все большее внимание таким субъективным факторам, как организация труда, развитие науки и возможности практического применения ее достижений [2, c. 32].

4. Достоинства и недостатки ирригационной теории происхождения государства
     
     Процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заливания, обеспечивающих по ним судоходство и т.п. К.А. Виттфогель пытался связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозного ирригационного строительства. Эти работы диктовали необходимость жёсткого, централизованного управления, распределения, учёта, подчинения и т.п. [6]
     В подтверждение данной теории говорит тот факт, что первые государства действительно возникла в долине крупных рек (Египет – в долине Нила, Китай – в долинах Янцзы и Хуанхэ, Вавилон, Шумер и Аккад – в долинах Тигра и Евфрата) и имели в своем появлении ирригационную основу [8, c. 38].
     Против теории говорит то, что она не объясняет причину появления государств, расположенных не в долинах рек (например, горных, степных и т.д.) [8, c. 38]. 
     Эта теория столкнулась недавно с некоторыми затруднениями. Археологические данные показывают, что, по крайней мере, в трех районах, которые Виттфогель приводит в качестве иллюстрации своей «гидравлической гипотезы»: Месопотамии, Китае и Мексике, - развитое государство появилось задолго до широкомасштабной ирригации. Таким образом, ирригация не была причиной появления государства и не играла той роли, которую приписывал ей Виттфогель [4, c. 56].
     Можно привести также несколько примеров обобщений, которые, по-видимому, вызваны недостаточной осведомленностью Виттфогеля:
     1) «Статус исламского правителя (калифа или султана) неоднократно менялся, но никогда не терял своего религиозного значения». Он приводит пример исламских государств, чтобы продемонстрировать роль религии в легитимизации гидравлических государств. Между тем это его обобщение сомнительно. 
     Османский султан провозгласил себя халифом только в 1517 году, а сельджукские, мамлюкские и все прочие доосманские султаны были чисто светскими монархами. Аббасидские халифы при их дворах не обладали никакой властью, de jure оставаясь руководителями мусульманской уммы.
     2) «Будучи установлены в одностороннем порядке, конституционные установле-ния меняются также в одностороннем порядке».
     Виттфогель имеет в виду, что «конституционные» установления деспотических режимов правителю было легко нарушить. Это, пожалуй, слишком широкое обобщение. Можно привести контрпример – Яса. Ее нарушение могло привести к смерти правителя, как в случае чагатайского хана Мубарака (он принял ислам и переселился в город). А могло и не привести, как в случае золотоордынского хана Узбека (но и Узбек не смог сломать традицию мановением руки — ему пришлось выдержать тяже-лую гражданскую войну с беками-язычниками и истребить значительную часть кочевой аристократии). Так или иначе, конституция и вправду устанавливалась one-sidely, но ее было не так просто one-sidely же отменить.
     3) Виттфогель пишет, что в деспотических странах не было сил, способных выступить против власти, хотя сам же привел цитату из Арташастры, где правителю не советуют преследовать людей, за которыми стоят могущественные клики. 
     4) Виттфогель развивает концепцию «права на восстание» в деспотических обществах. Здесь, видимо, отразился его опыт синолога. Мы не можем с полной уверенностью утверждать, что его экстраполяция китайской теории Мандата Неба на прочие гидравлические общества совершенно некорректна. Впрочем, на это указывает тот факт, что Виттфогель не приводит никаких других примеров, кроме китайского.
     Единственная практика, хотя бы отдаленно напоминающая китайскую, - позднеосманская. Шесть османских султанов в XVII–XVIII веках были свергнуты по одному и тому же сценарию: шейх-уль-ислам издавал фетву, объявляющую султана отступником, и янычары (обычно при поддержке горожан) свергали его.
     Но это были военные перевороты, и к тому же практика свержения султанов не была подкреплена какой-либо специальной теорией (по аналогии с теорией Мандата Неба).
     Таким образом, Виттфогель, по крайней мере отчасти, склонен к неправомерным обобщениям и сведению всего разнообразия «гидравлического» мира к китайскому образцу.
     5) Отдельный и очень важный аспект теории Виттфогеля представляет собой его классовая теория (и, соответственно, теория собственности). По его мнению, правящим классом в гидравлических государствах является бюрократия, а отличительной чертой этих государств — систематическое ослабление частной собственности.
     Как пишет Виттфогель, инкские законы, ограничивающие роскошь, углубляли пропасть между элитой и народом: «…пропасть между двумя сословиями расширилась благодаря законам, которые сделали обладание золотом, серебром, драгоценными камнями… привилегией правителей» [1, c. 172-173].
     Ограничения престижного потребления встречаются повсеместно (вспомним европейские законы о роскоши). Как европейские, так и инкские законы были направлены на защиту престижа юридически привилегированных членов пра-вящей элиты от состоятельных членов юридически непривилегированных групп. Так что инкский пример, по-видимому, ничего не доказывает.
     Виттфогель систематически смешивает два вида частной собственности: собственность производителя и собственность эксплуататора (только этим можно объяснить тезис о том, чт.......................