Институт реабилитации в уголовном процессе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования
«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
	
ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ



ДОПУЩЕНО К ЗАЩИТЕ В ГЭК
И ПРОВЕРЕНО НА ОБЪЕМ
ЗАИМСТВОВАНИЯ
Заведующий кафедрой 
уголовного права и процесса, 
д-р юрид. наук, профессор
____________  Р.Д. Шарапов
___________________2017 г. 



 ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Институт реабилитации в уголовном процессе
40.03.01 Юриспруденция




Выполнил работу						                     Кулагин
студент  4  курса						                     Дмитрий
заочной формы обучения 			                               Викторович



Руководитель работы						           Сидорова
Кандидат юридических наук,доцент			           Наталья
							                               Вячеславовна






Тюмень 2017
     Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса ИГиП ТюмГУ по направлению «Юриспруденция».








































СОДЕРЖАНИЕ

         Содержание       ___________________________________________ 3
         Введение            ___________________________________________ 4
         ГЛАВА1.ОСНОВАНИЯ И ВИДЫ РЕАБИЛИТАЦИИ 
                НАРУШЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН  ___________________ 8 
      	1.1 Основания для  реабилитации _________________________ 8     
     1.2 Основания отказа права на реабилитацию _______________11
     1.3 Реабилитация по делам частного обвинения______________16
                    1.4 Реабилитация лиц незаконно подвергнутым уголовному 
                         преследованию _____________________________________20
         ГЛАВА 2. ПОРЯДОК  РЕАБИЛИТАЦИИ ______________________26 
       	2.1 Государственные органы и должностные лица,       
     обеспечивающие право на реабилитацию __________________26  
         ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ РЕАБИЛИТАЦИИ ____________________31 
                3.1.  Виды вреда, подлежащие возмещению при 
                         реабилитации ____________________________________31
                3.2  Возмещение морального  вреда ______________________37
                3.3 Восстановление иных прав реабилитированного _________41
         ЗАКЛЮЧЕНИЕ __________________________________________46
              Список используемой  литературы __________________________ 50
          ПРИЛОЖЕНИЕ 1___________________________________________54
          ПРИЛОЖЕНИЕ 2___________________________________________58
     

                
 



                                       

ВВЕДЕНИЕ

     «Реабилитация» —  институт уголовно-процессуального права, предполагающий возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление прав лица, которого необоснованно подвергли уголовному преследованию или к которому были необоснованно применены меры уголовно-процессуального принуждения. Значимость реабилитации сложно переоценить: лицо, которое подвергли незаконному преследованию, получает реальную возможность восстановить свое доброе имя в глазах окружающих и получить компенсацию.
      «Компенсационно-восстановительные меры» - предусмотренная законом и иными нормативными актами совокупность средств, направленных на реализацию права на возмещение вреда лицу, пострадавшему от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, выбор которых определяется его волеизъявлением; 
      «Институт реабилитации» - совокупность правовых норм, которые: устанавливают реабилитирующие основания, влекущие вынесение оправдательного приговора либо прекращение уголовного дела (уголовного преследования); позволяют признать лицо невиновным в инкриминированном деянии и, соответственно, реабилитированным; обеспечивают официальное исключение имевших место подозрений и обвинений, восстановление честного имени и признание права на возмещение вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства; 
      «Механизм реализации института возмещения вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства» -надлежаще организованное и планомерно функционирующее устройство системы взаимосвязанных элементов, включающей в себя совокупность неоднородных по своей юридической природе нормативно-правовых предписаний, направленных на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, восстановление иных, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства прав; осуществляемые на их основе действия и принимаемые в ходе их реализации решения. 
     Ранее в уголовно процессуальном кодексе  СССР не существовал раздел, посвященный реабилитации и восстановлению нарушенных прав и интересов граждан. В  1953-1954 годах  на основании Указа Президиума Верховного Совета были пересмотрены десятки тысяч уголовных дел  в отношении лиц, незаконно осужденные по статье 58 УК СССР за антисоветскую деятельность и сотрудничество с иностранной разведкой. По делам данной категории суды и «тройки» НКВД выносили приговоры на основании лишь  чистосердечного признания осужденного. Поэтому жестокие пытки лиц обвиняемых в данных преступлениях были направлены на получение такого признания.
      Следующим шагом по реабилитации лиц в уголовном процессе, появилось в СССР с принятием в 1991 г. Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий"1. Впервые целью закона были определены реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РСФСР с 25 октября 1917 г., восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального и морального ущерба. При этом возмещение материального вреда причиненного незаконным осуждением распространялось также на детей реабилитируемых На данные цели из бюджета Российской Федерации были выделены денежные средства в сумме 4000 на человека без учета  жилья и 10000 т.рублей с учетом жилья. Помимо этого, был принят Закон РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов»2. Согласно которому  репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно — этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально — государственных образований, перекраиванием национально — территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения. То есть государство приняло закон, признающий право на реабилитацию целых народов. Так как во время Второй мировой войны  по приказу руководства  СССР были переселены целые народности, например немцы с территории РСФСР  в  Казахстана,  а также крымские татары с территории Крыма. Выселение производилось органами НКВД СССР насильно, не взирая на положение людей и их вину.
     В настоящее время  действует несколько нормативно-правовых актов, закрепляющие право на реабилитацию лиц, незаконно привлеченные к уголовной ответственности.
     Статья 53 Конституции РФ детализирует это право и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
     В уголовном судопроизводстве  Российской Федерации право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
     Данная глава впервые была  закреплена в УПК РФ в 2001 г3. На протяжении 16 лет данная  глава постоянно усовершенствуется. Помимо этого вопросы реабилитации рассмотрены в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»4. В данной работе будут рассмотрены  правовые аспекты института  реабилитации, право на реабилитацию, трудности возникающие при восстановлении нарушенных прав  граждан , имеющие право на реабилитацию
     Очевидно, что институт реабилитации нуждается в дальнейшем осмыслении с целью совершенствования его законодательного регламентирования и практического применения. Вышеназванные и другие обстоятельства обусловили актуальность темы выпускной квалификационной работы.
     Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство по уголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию.
     Предметом исследования является институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.
     Цель определила задачи исследования:
     1. раскрыть понятие реабилитации  граждан, подвергшихся незаконному  или необоснованному привлечению  к уголовной ответственности;
     2.  раскрыть  основания  для реабилитации;
     3.  рассмотреть основания  для отказа в праве на реабилитацию;
     4. рассмотреть полномочия  государственных органов и должностных  лиц, обеспечивающих право на  реабилитацию;
      5. раскрыть  порядок возмещения имущественного  вреда и  иных видов возмещения вреда









ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ И ВИДЫ РЕАБИЛИТАЦИИ                              НАРУШЕННЫХ    ПРАВ   ГРАЖДАН
     
     1.1 Основания для  реабилитации

     Основополагающим в реабилитации в уголовном процессе является перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию. Данный перечень носит исчерпывающий характер (ч. 2 ст. 133 УПК). Правом на реабилитацию обладают следующие лица:
     1) подсудимый (в том числе по уголовным делам частного обвинения, возбужденным следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора), в отношении которого вынесен оправдательный приговор, т.е. приговор, выносимый судом в случаях, когда не установлено событие преступления, подсудимый непричастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;
     2) подсудимый (в том числе по уголовным делам частного обвинения, возбужденным следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Такое право предоставлено государственному обвинителю в силу ч. 7 ст. 246 УПК: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа";
     3) подозреваемый или обвиняемый (в том числе по уголовным делам частного обвинения, возбужденным следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, обладающих неприкосновенностью; в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора но тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя о прекращении уголовного дела но тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; при отказе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;
     4) осужденный (в том числе по уголовным делам частного обвинения, возбужденным следователем, руководителем следственного органа, дознавателем с согласия прокурора) — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления; отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; истечением сроков давности уголовного преследования; смертью осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело могло быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, в отношении которых существует особый порядок уголовного судопроизводства, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда, квалификационной коллегии судей па возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из этих лиц;
     5) осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным путем подачи заявления потерпевшим мировому судье, — в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
     6) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены постановления суда о применении данных мер как незаконных или необоснованных;
     7) лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения.
     Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, статья 133 УПК не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
     Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления. В случае частичного оправдания лица суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК может признать за ним право на частичную реабилитацию. 
     
     1.2 Основания для  отказа в праве на реабилитацию
     
     В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК права па реабилитацию не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду:
     1) издания акта об амнистии;
     2) истечения сроков давности;
     3) недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;
     4) принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Как  указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.11.2004 № 360-О "По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"5 (см. приложение 1), ч. 4 ст. 133 УПК не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишает обвиняемого права па доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.
     К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК  на ч. 4 ст. 111 УК), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК на ст. 115 УК, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК
         Перечень данных оснований является исчерпывающим и может быть изменен только путем внесения изменений и дополнений в УПК РФ. Анализируя основания для отказа в признания права на реабилитацию, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.
     Издание акта амнистии является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или от отбытия наказания, однако, оно признается совершившим преступление, поэтому нет оснований для его реабилитации. Государство в указанном случае и так предоставляет лицу привилегию, освобождая его либо от уголовной ответственности, либо от наказания.
     При освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, также не ставиться вопрос о невиновности лица. Устанавливается факт, что оно совершило преступление, за которое должно быть привлечено к уголовной ответственности, однако в силу того, что по определенным причинам его не удалось привлечь к уголовной ответственности за его совершение, не было прерывания течения сроков давности, в связи с чем, истекли сроки возможного привлечения к уголовной ответственности, В указанной ситуации нет оснований для реабилитации.
     Наиболее дискуссионным является основание для отказа в праве на реабилитацию при не достижении возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическим развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
     Законодатель указывает на две группы несовершеннолетних: первая группа - несовершеннолетние, не достигшие физического возраста уголовной ответственности; вторая группа - несовершеннолетние, не достигшие возраста уголовной ответственности с учетом психического развития. В отношении первой группы лиц, недостижение ими физического возраста уголовной ответственности устанавливается сразу же с момента выяснения их личности: интеллектуальный потенциал данных несовершеннолетних соответствует их физическому возрасту или ниже, соответственно не возникает вопросов о том, что данные лица не могут выступать в качестве подозреваемых и обвиняемых. Они не являются субъектами преступления, поэтому уголовное дело в отношении них должно прекращаться в связи с отсутствием состава преступления. Применение в отношении данных несовершеннолетних мер уголовно-процессуального принуждения недопустимо. Если в отношении указанных несовершеннолетних, заведомо зная об их возрасте, применялись меры уголовно-процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого или избрания меры пресечения, то эти несовершеннолетние должны в указанных случаях иметь право на реабилитацию.
     Основанием, исключающим право на реабилитацию, является принятие закона, исключающего преступность и наказуемость деяния. Действительно, отсутствие состава преступления имеет место при условии, что после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость. 
     С учетом положений закона и позиции Конституционного Суда можно сделать вывод, что действующая редакция ст. 133 УПК РФ не предполагает, что отмена либо изменение обвинительного приговора на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ влечет за собой реабилитацию лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
     При этом, в случае отмены (изменения) приговора апелляционной и кассационной инстанциями вопросов не возникает. Между тем, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращается за отсутствием состава преступления, возникает противоречие с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, предоставляющими право на реабилитацию осужденному в случае:
     а) полной или частичной отмены приговора за отсутствием состава преступления судом надзорной инстанции;
     б) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. 4 части 2 ст. 133 УПК РФ.
     Как уже отмечалось, согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный в отношении лица обвинительный приговор отменен или изменен ввиду истечения сроков давности.
     В отличие от прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение такого преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
     Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию на предусмотренных законом основаниях. 
           Резюмируя изложенное, полагаем, что в случае, если приговор был отменен либо изменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то судьям следует руководствоваться ч. 4 ст. 133 УПК РФ. 
     Однако, необходимо отметить, что если на момент отмены (полностью или в части) по указанному выше основанию приговор вступил в законную силу, то разрешение вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, как и предыдущем случае, вступает в противоречие с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которым имеет право на реабилитацию осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в числе которых истечение сроков давности уголовного преследования;
     в) за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке (что не предусмотрено ст. 133 УПК РФ).
     В случае, если наказание законно и обоснованно осужденному было снижено лишь в связи с принятием закона, смягчающего наказание, полагаем, право на реабилитацию не возникает.
     Если же наказание осужденному было снижено в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке из-за нарушений судом первой инстанции норм уголовного закона или несправедливости приговора, в результате чего лицу было назначено чрезмерно суровое наказание, которое оказалось меньше, чем реально.                       
     
     1.3 Реабилитация по делам частного обвинения
     
     В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин -потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ. Поэтому уголовное дело возбуждается на основании заявления лица, который по тем или иным причинам желает привлечь к уголовной ответственности  того, кто по его мнению нарушил его права. 
     Таким образом, законодатель связывает получением лицом правового статуса частного обвинителя с подачей заявления в суд в порядке ст. 318 УПК РФ. Однако не во всех случаях имеет место быть совершение преступление. Признают ли суды право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения. 
     Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и часть судов общей юрисдикции считают, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 УПК РФ  реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.
     Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин — частный обвинитель.
     Исходя из этого, есть основания полагать, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения.
     На практике существуют ситуации, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления. При этом, несмотря на очевидное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства вынести оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом.
     В связи с этим суды полагают, что с учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.
     Считаю, что все-таки с такой позицией нельзя согласиться ввиду следующего.
Неправомерно связывать право на удовлетворение требований о возмещении вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения с действиями частного обвинителя, который необоснованно пытался привлечь к уголовного ответственности обвиняемого, т.е. по сути с его виновными действиями, их неправомерностью. В связи с этим хотелось бы провести аналогию с уголовными делами публичного обвинения.
     Незаконное привлечение к ответственности по таким делам не всегда возникает в результате виновных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Чаще всего, эти действия на момент их совершения вполне правомерны, они незаконны с точки зрения последствий. Однако для возникновения права на реабилитацию наличие вины должностных лиц вовсе не обязательно. Вред возмещается от имени государства, именно оно выступает ответчиком в данных правоотношениях. Поэтому указанные лица не несут ответственности за свои правомерные действия.
     Соответственно, те же самые аргументы применимы и к делам частного обвинения. Частный обвинитель, заявление которого оставлено без удовлетворения, при первоначальном обращении действует правомерно. И в случае вынесения оправдательного приговора либо при наличии иных оснований для реабилитации вред также должен возмещаться государством, в противном случае возмещение не будет иметь ничего общего с тем конституционно–правовым смыслом, который заложен в институт реабилитации. 
     Кстати говоря, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О6 (см. приложение 2) также содержатся аргументы, позволяющие обосновать невозможность взыскания вреда в порядке реабилитации с обвиняемых. В нем, в частности говорится, что, несмотря на отсутствие прямого указания на распространение регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации норм уголовно–процессуального законодательства на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения, данный факт не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином (не уголовно-процессуальном) процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
     Таким образом, анализ действующего законодательства приводит к выводу о недостаточной регламентированности процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения, что нарушает как права реабилитированных, так и права обвиняемых.
     С учетом этих положений, возникает вопрос: имеет ли право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ лицо, оправданное по делу частного обвинения либо в отношении которого дело прекращено в связи с неявкой частного обвинителя или в данном случае возмещение вреда , причиненного в результате уголовного преследования, должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства и применение норм указанной главы возможно лишь в случае отмены решения мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией. Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд. Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы N 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 3) необходимо обратить внимание судов на то , что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения , не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке , в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
     Таким образом, реабилитация по делам частного обвинения возможна. Но возмещение вреда причиненного уголовным преследованием осуществляется за счет заявителя.
     
     1.4 Реабилитация лиц незаконно подвергнутым мерам  процессуального принуждения
     
     В состав субъектов права на возмещение вреда уголовно-процессуальный закон включает и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Содержание данной нормы требует детального рассмотрения.
     В  настоящее время  закреплены права и обязанности участников уголовного судопроизводства и на укрепление гарантий прав и законных интересов участников процесса, вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения, становятся особенно острыми и актуальными. Меры  принуждения в уголовном процессе обусловлена тем, что они ограничивают права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ. Так, производство обыска и выемки ограничивает право на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни; производство задержания подозреваемого или избрание меры пресечения в виде заключения под стражу – право граждан на свободу и личную неприкосновенность.
     Принудительные меры – применяемые следователем, органом дознания, прокурором или судьей на основании и в порядке, у.......................