Функции уголовного процесса на досудебном производстве по уголовным делам

     МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  
     высшего образования 
     «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
     ИМЕНИ И.Т. ТРУБИЛИНА»
     Юридический факультет
     Кафедра уголовного процесса
     КУРСОВАЯ РАБОТА
     ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА НА ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
     Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»
     Направленность уголовно - правовая
     
     Выполнил:
     Барабанов Владимир
     группа ЮФ 1505
     Руководитель:
     Доцент кафедры уголовного процесса, 
     к.ю.н., доцент 
     _________________ Малин П.М.
     
     Дата защиты
     _____________
     Оценка 
     _____________
     _____________Ф.И.О.
                                                                                                                          подпись
     
Краснодар 2018
     
     Содержание
     
     Введение…………………………………………………………..………...3
     1. Система и субъекты уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела………………………………………………...….6
     2. Система и субъекты уголовно-процессуальных функций на предварительном расследовании……………………………………………………….15
     3. Соотношение уголовного преследования и обвинения на досудебном производстве ………………………………………………….…..……………..20
     4. Соотношение ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за соблюдением законов в досудебном производстве по уголовному делу…………………………………………………………………26
     Заключение…………………………………………………………..……32
     Библиографический список использованных источников…………..…34
     
ВВЕДЕНИЕ
     
     Научная дискуссия о содержании процессуальных функций, а также функциях отдельных субъектов уголовного судопроизводства ведется уже длительное время.
     В науке уголовно-процессуального права сформировались десятки подходов к определению сущности функций в уголовном судопроизводстве и варианты их классификации. Каждый из таких подходов основан на нормах действующего в определенный момент уголовно-процессуального законодательства и в значительной степени определяется именно им. Понятие функция имеет не только юридическое, но и математическое и социологическое и другие значения. В своем изначальном смысле оно означает отношение двух величин (объектов), в котором изменение одного параметра ведет к изменению другого. Но в широком применении это понятие получило несколько иной смысл. Под функцией обычно понимается роль, которую играет в определенной деятельности ее конкретный участник, направление его деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. С таким содержанием понятие функции вошло и в отечественную теорию уголовного процесса.
     Прежде всего, разделение процессуальных функций стоит на страже объективности и независимости суда, выполняющего функцию правосудия. Ясно, что если суд будет пытаться совмещать в своей деятельности одновременно задачу уголовного преследования виновных и задачу разрешения дела, он не сможет оставаться полностью объективным и беспристрастным, а потребности уголовного преследования выйдут на первый план, подчинив себе цели правосудия. Ведь прежде чем судить, надо установить и изобличить лицо, совершившее преступление, а это связано с формированием у всякого добросовестного уголовного преследователя убеждения в виновности обвиняемого. И наоборот, уголовный преследователь, наделенный одновременно и судебными полномочиями, будет склонен придавать обвинительное направление своей деятельности по разрешению дела.
     Однако недопустимо смешение с другими не только судебной функции. Не нуждается в доказательстве тот факт, что не может быть защитником лицо, заинтересованное в признании подзащитного виновным; столь же очевидно, что защитник не вправе представлять суду обвинительные доказательства, делать или поддерживать обвинительные выводы, заявлять о признании виновности подзащитного, если тот ее отрицает.
     Определенное исключение существует в публично-состязательном уголовном процессе для функции уголовного преследования, которая при определенных условиях может пересечься с функцией защиты, например, если обвинитель приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования обвиняемого и юридически мотивирует этот вывод. С одной стороны, отказ от обвинения укладывается в содержание функции уголовного преследования, означая завершение ее выполнения таким, негативным, способом, но, с другой стороны, само обоснование обвинителем (в постановлении о прекращении дела, в заявлении суду об отказе от обвинения) вывода о невиновности или необходимости освобождения лица от уголовной ответственности есть не что иное, как деятельность в защиту интересов обвиняемого. Здесь ощущается своеобразная юридическая интерференция, воздействие на принцип разделения функций другого уголовно-процессуального начала - преимущества защиты, которому в данном случае отдается предпочтение, ибо обвинитель может встать на позицию защиты, а защитник на позицию обвинения - нет.
     Объектом данного исследования являются нормы процессуального права регламентирующие общественные отношения в области определения уголовно-процессуальных функций. 
     Предметом исследования являются общественные отношения в области определения уголовно-процессуальных функций. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.
     В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты уголовно-процессуальных функций. Исходя из этого задачами данного исследования являются:
     - раскрыть понятие «уголовно-процессуальные функции»;
     - рассмотреть субъекты и уголовно-процессуальные функции на стадии возбуждения уголовного дела;
     - рассмотреть субъекты и уголовно-процессуальные функции на стадии предварительного расследования;
     - соотнести уголовное преследование и обвинение на досудебном производстве;
     - соотнести ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за соблюдением законов в досудебном производстве по уголовному делу.
     - проанализировать нормы действующего законодательства, регламентирующих, институт правовых гарантий участников уголовного процесса, в частности правовых гарантий. Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: Б.Т. Безлепкин, Л.М. Володина, И.А. Громов, Н.А. Колоколов, А.Н. Кузнецов, Н.С. Манова, С. Пашин, А.П. Рыжаков, В.К. Случевский, В.К. Бобров, А.М. Багмет, В.А. Лазарева, В.А. Лазарева, Л. Ярыгина, В.Н. Махов, У.А. Мусеибов, К.А. Таболина, Ю.А. Цветков и другие.
     Структурно работа состоит из введения, 4 глав, заключения и библиографического списка использованных источников.



     
     
     
     
     1. Система и субъекты уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела

     Несмотря на то, что понятие «уголовно-процессуальная функция» используется в юридической литературе еще с конца XIX в., юристы пока не выработали единого мнения относительно его содержания. Но споры ведутся не только по этому вопросу. По замечанию В.М. Савицкого, проблема процессуальных функций принадлежит к числу центральных в науке об уголовном судопроизводстве: «Споры ведутся, в частности, о самой природе, происхождении функций, их числе и классификации, о функциях отдельных участников процесса, о локальном или «сквозном» действии тех или иных функций и т.д.»1. Сама проблема понятия процессуальных функций и их видов является в теории уголовного процесса едва ли не наиболее спорной.
     Очевидно, поэтому в юридической литературе исследованию проблем уголовно-процессуальных функций уделяется такое большое внимание. По результатам ее изучения можно сделать вывод, что главными нерешенными вопросами в теории уголовно-процессуальной функции являются нераскрытая природа функции и трудности ее определения. Следовательно, необходимо: 1) раскрыть ее содержание; 2) дать определение уголовно-процес-суальной функции.
     В юридической литературе пока не сложилось однозначного мнения о том, что представляет собой функция. В.М. Савицкий указывает, что «функция характеризуется именно направлением деятельности»2. Чернышев В.А. полагает, что «функции - это направления правового воздействия»3. А.А. Тушев определяет уголовно-процессуальные функции прокурора как «предусмотренные уголовно-процессуальным законом его обязанности (полномочия) общего характера для выполнения задач и достижения целей (назначения) уголовного процесса»4. А.Ю.Девятко определяет функцию как «направление деятельности, осуществляемой в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального права при производстве по делам о преступлениях»5. Б.Т. Безлепкин считает, что «уголовно-процессуальные функции - это предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей»6. У.А. Мусеибов трактует категорию процессуальных функций как «определенные направления, особым образом отграниченные стороны уголовно-процессуа-льной деятельности, различающиеся по своим ближайшим целям и формам»7. Если рассматривать уголовно-процессуальную функцию как направление деятельности или как полномочия, то мы не увидим в функции цели, которая должна быть достигнута исполнителем. Если мы будем рассматривать уголовно-процессуальную функцию как направленную деятельность и задачи, то мы не увидим в функции условий, при которых осуществляются эти действия.
     По нашему мнению, наиболее близко к решению этой проблемы подошел в своем исследовании В.К. Боброва, который считает, что под уголовно-процессуальной функцией следует понимать «место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом»8. Однако термин «место» не равнозначен термину «роль», и от него следует отказаться.
     Дискуссия о том, что представляет собой процессуальная функция, и о содержании функций процессуальных участников уголовного процесса продолжается и в настоящее время. В этой связи представляет интерес позиция А.П. Рыжакова9, который излагает свой взгляд на понятие «процессуальные функции» и «процессуальные функции профессиональных участников уголовного процесса». Обратимся, прежде всего, к ее представлению о «процессуальной функции».
     По ее мнению, представляется уместным системный подход к определению понятия и содержания процессуальной функции, поскольку уголовно-процессуальная деятельность является сложным системным объектом. При определении понятия и содержания функции необходимо учитывать не только направления деятельности субъекта, но и ее содержание, а также задачи, стоящие перед субъектом уголовно-процессуальной деятельности. Имеет значение также и назначение стадий уголовного процесса, в которых реализуется процессуальная деятельность.
     Рекомендуя, что следует учитывать при определении процессуальной функции, А.П. Рыжаков не дает самого ее определения. Нам представляется, что функция как правовая категория не зависит ни от направления деятельности субъекта, ни от содержания деятельности субъекта, ни от задач, стоящих перед субъектом уголовно-процессуальной деятельности. Субъект наделяется функцией. Она же определяет цель его деятельности, задачу и роль, которую он исполняет в уголовном процессе. Субъект - исполнитель отведенной ему роли. Определение функции не меняется в зависимости от стадии уголовного процесса.
     Для того чтобы внести ясность в эту проблему, отдельно рассмотрим, что представляет собой функция, кем и как определяется уголовно-процессуальная функция профессионального участника уголовного процесса (на примере прокурора).
     Определение понятия «уголовно-процессуальная функция». В социологии термин «функция» имеет несколько значений, из которых наиболее подходящим для нас является следующее: «...роль, выполняемая определенным субъектом социальной системы в ее организации как целого, в осуществлении целей и интересов социальных групп и классов»10. Такую трактовку мы полагаем приемлемой, поскольку участники уголовного процесса являются социальной группой, связанной определенными общественными отношениями. Роль каждого из них является характеристикой его влияния в достижении цели уголовного процесса; поэтому роль, как отмечалось выше, является неотъемлемым элементом уголовного процесса. Но роль определяется функцией, которую должен осуществить исполнитель, решая в уголовном процессе соответствующую задачу для достижения его цели.
     Поэтому под функцией участника уголовного процесса мы будем понимать роль, которую законодатель закрепил за участником уголовного процесса и исполнение которой необходимо для достижения его целей.
     Содержание уголовно-процессуальной функции можно представить совокупностью определенных элементов, которые раскрывают: что должен выполнить ее исполнитель, при каких условиях и каким ресурсом его необходимо наделить для достижения цели уголовного процесса (или его стадии). Следует отметить, что до сих пор такие элементы или признаки не были сформулированы. Мы предлагаем следующую методику установления этих элементов. Ее отправными точками являются признание того, что:
     а) форма и содержание уголовного процесса определяются законодателем исходя из цели уголовного процесса, выбранных принципов и способов их осуществления;
     б) роль обусловлена функцией, которую должен осуществить исполнитель в уголовном процессе и которая определяется также законодателем исходя из цели и способов ее достижения;
     в) функция должна содержать элементы, которые определили бы роль участника уголовного процесса.
     Кроме того, в теории уголовно-процессуальной функции остается нерешенным также вопрос: какие именно функции следует считать процессуальными. Его неразрешенность, в свою очередь, упирается в неразрешенность вопроса: какие действия участников уголовного процесса следует считать процессуальными. Законодатель дает ответ только по процессуальным действиям. В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ «процессуальное действие - это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ»; при этом остается неизвестным, что законодатель понимает под иным действием. Не вносит ясности и норма п. 33 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой «процессуальное решение - это решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ», поскольку «действие» - это одно, а «решение» - это другое. Вопрос дискуссионный и нуждается в проработке.
     Мы полагаем, что процессуальными следует считать только такие действия, исполнение которых предписаны (обязательны) для участников и за неисполнение которых они несут ответственность. Это регламентированные действия уполномоченных законодательством государственных органов: прокуратуры, следственных органов, органов дознания и суда. Только они оформляют свои действия установленным законом образом и несут за их оформление ответственность. Только разрешенные законом действия, оформленные в установленном порядке, являются процессуальными. Следовательно, данное обстоятельство законодателю необходимо законодательно закрепить в УПК РФ путем внесения в него соответствующих изменений.
     Стадия возбуждения уголовного дела, располагая не малым числом принимаемых в ней решений (как основных, так и вспомогательных), содержит значительный, но неоднородный круг субъектов (государственных органов и должностных лиц), способных осуществлять эту деятельность. Вместе с тем, при реализации ими полномочий нередко возникают определенные затруднения, порождаемые, в первую очередь, недостатками правового регулирования. Кроме того, в последние годы ведомственными нормативными актами, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации внесены коррективы, которые побудили нас обратиться к рассмотрению данного вопроса.
     В ч. 1 ст. 109 УПК РФ говориться, что прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать решения по поступившим к ним заявлениям и сообщениям о любом совершенном или подготовляемом преступлении. При этом не оговаривается круг решений, которые могут быть приняты этими должностными лицами на первоначальном этапе уголовного процесса. Представляется, что данную фразу необходимо толковать как дозволенность принимать рассматриваемыми субъектами любые решения, например: промежуточные - о производстве предварительной проверки, получении объяснений, сроках рассмотрения заявления; окончательные - о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и др. Иные субъекты принятия решений в ст. 109 УПК РФ не упоминаются. В связи с этим, считаем необходимым, обратить внимание на следующие обстоятельства.
     В п. 6 ст. 34 УПК РФ содержатся разъяснение, согласно которому термин «прокурор» включает в себя следующих субъектов: Генеральный прокурор РФ, прокуроры субъектов Российской Федерации, автономных областей, районные и городские прокуроры, военные, транспортные и другие прокуроры, приравненные к прокурорам областей, районным или городским прокурорам, их заместители и помощники, прокуроры отделов и управлений прокуратур, действующие в пределах своей компетенции. Такое же разъяснение термина «прокурор» содержит ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На основании изложенного можно констатировать, что все названные прокуроры, а также их заместители и помощники обладают правом на принятие решений в стадии возбуждения уголовного дела.
     Участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства связано не только с рассмотрением и разрешением информации о преступлении, но и с осуществлением надзора за этой деятельностью. Последнее наделяет прокурора возможностью принятия ряда свойственных только ему решений. На наш взгляд, эти решения могут быть сгруппированы в следующие блоки: а) решения, связанные с проверкой исполнения требований закона и ведомственных нормативных актов о приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ); б) решения, связанные с надзором за своевременностью разрешения информации о преступлениях, а также правомерностью производимых при этом действий (п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ); в) решения, связанные с осуществлением надзора за законностью и обоснованностью итоговых решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 116 УПК РФ).
     В ст. 109 УПК РФ речь идет о следователе, как субъекте принятия решений, но при этом не упомянут начальник следственного отдела. Не содержится такое положение и в других нормах исследуемого правового института (в частности, в ст. ст. 3, 112, 113, 114 УПК РФ). Даже фраза о том, что начальник следственного отдела может «лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя» (ч. 2 ст. 127-1 УПК РФ) не может рассматриваться как наделение данного субъекта правом возбуждать уголовные дела, поскольку речь в ней идет о производстве следствия, которое начинается после возбуждения уголовного дела. Таким образом, формальное толкование закона приводит к выводу, что начальник следственного отдела не наделен полномочиями по принятию каких бы то ни было решений, связанных с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях.
     Процессуальной функцией начальника следственного отдела является основанное на законе руководство следствием, призванное обеспечить наиболее полное, всестороннее и объективное производство предварительного расследования, своевременность действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений. Начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания о производстве предварительного следствия, привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления, передавать дела от одного следователя другому, поручать расследование группе следователей, участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить его, пользуясь при этом соответствующими полномочиями. Его указания даются в письменной форме и обязательны для исполнения.
     Анализ закона показывает, что полномочия начальника следственного отдела по осуществлению процессуального контроля сформулированы применительно к производству предварительного следствия. В юридической литературе длительное время поддерживается мнение о том, что процессуальный контроль начальников следственных подразделений должен играть важную роль в соблюдении законности следователями и при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Но о правовой природе такого контроля среди ученых нет единства мнений. Некоторые авторы не считают данный контроль в стадии возбуждения уголовного дела процессуальным, поскольку в законе имеется прямое указание на осуществление его только на предварительном следствии11. Большинство же юристов институт процессуального контроля распространяют и на первоначальную стадию уголовного процесса, хотя при этом приводят различную аргументацию в обоснование такого вывода.
     Одной из причин существования в науке рассмотренных полярных взглядов является отсутствие законодательной регламентации полномочий начальника следственного отдела по рассмотрению, разрешению информации о преступлениях, а также контролю за осуществлением этой деятельности. Не ставя цель дискутировать по этому вопросу, отметим, что нам импонируют предложения, высказанные В.В. Кальницким, Л.А. Буториным, направленные на совершенствование законодательства в этой части.
     В ч. 1 ст. 109 УПК среди субъектов, уполномоченных разрешать заявления и сообщения о преступлениях, упомянут орган дознания. Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законодательстве употребляются термины «орган дознания» (например в ст. ст. 119, 120, 122 УПК), начальник органа дознания» (ст. ст. 115, 116 УПК), «лицо, производящее дознание» (например, в ст.ст. 53, 64, 89 УПК). Под органом дознания принято понимать государственный орган или должностное лицо, уполномоченное законом на осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Но, наверное, неправильным было бы полагать, что любой работник органа дознания наделен всеми полномочиями по разрешению информации о преступлениях12. Выражения законодателя типа: «орган дознания вправе…» носит, по нашему мнению, некоторый абстрактный характер. К числу органов дознания законодатель отнес государственные органы, учреждения, выполняющие, как правило, среди прочих и административные функции (ст. 117 УПК). Возглавляет такое учреждение руководитель, который несет ответственность (дисциплинарную, моральную и др.) за четкое и надлежащее выполнение им всех функций, в том числе и функции расследования. 
     
     2. Система и субъекты уголовно-процессуальных функций на предварительном расследовании

     До недавнего времени уголовно-процессуальный закон вообще не использовал понятия функции, оно было теоретическим. Однако в принятом 18 декабря 2001 г. УПК РФ слово «функция» встречается.
     Качественные черты функции - это, во-первых, определенная деятельность; деятельность же обязательно предполагает определенного субъекта, который ее осуществляет; во-вторых, определенная роль такого субъекта в системе отношений; в-третьих, изменчивая зависимость функции от чего-либо. С учетом изложенного мы сможем сформулировать понятие процессуальной функции как определенной деятельности какого-либо субъекта процессуальных отношений, характеризующейся своим ролевым назначением, основанной на четкой системной совокупности прав и обязанностей этого субъекта и всецело зависящей от таких основных элементов системы судопроизводства, как поставленные цели и решаемые для достижения этих целей задачи.
     Теперь перейдем непосредственно к рассмотрению функций, выполняемых государственными органами и должностными лицами в ходе дознания и предварительного следствия.
     Как уже говорилось, основные уголовно-процессуальные функции перечислены в ст. 15 УПК РФ (обвинение, защита и разрешение уголовного дела). В соответствии с пп. 45, 46, 47, 55 ст. 5 УПК РФ, стороны - это «участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения; сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель»; «сторона обвинения - прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель».
     Необходимо отметить, что, если раньше обвинительный уклон в действиях следователя и лиц, производящих дознание, должен был пресекаться прокурором, поскольку запрещался самим УПК РСФСР, то теперь этот обвинительный уклон в их деятельности узаконен, причем довольно строго и определенно. Однако все же некоторые требования, предъявляемые к органам предварительного расследования законом, на наш взгляд, «выбиваются» из числа тех, соблюдение которых способствует последовательному претворению в жизнь функции уголовного преследования. Остановимся на них подробнее.
     Во-первых, на органы предварительного расследования возложена обязанность по обеспечению подозреваемого и обвиняемого на защиту. Следователь и дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому и другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ст.11 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 16 УПК РФ следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами; в случаях, предусмотренных УПК, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. По просьбе подозреваемого или обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем и следователем (ч. 2 ст. 50 УПК), а в случае обязательного участия защитника и без такой просьбы (ч. 3 ст. 51 УПК). Причем, согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ, «отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя » почти во всех случаях обязательного участия защитника.
     Во-вторых, органы следствия (ст. 212 УПК) и органы дознания (ст. 223 УПК) принимают, самостоятельно или с согласия прокурора, решение о прекращении уголовного дела. Но данное предписание прямо противопоставляется целям преследования: нужно не прекращать уголовное дело, а изобличать подозреваемого и обвиняемого. А прекращение должно быть делом суда при ходатайстве стороны защиты.
     В-третьих, по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу и даже обязаны заявить самоотвод (ст. 62). Однако совершенно бесспорно, что факт заинтересованности следователя и дознавателя в обвинительном исходе дела будет только помогать реализации функции уголовного преследования, а препятствовать этому может лишь заинтересованность в положительном для стороны защиты результате.
     В-четвертых, законодатель неправомерно, если придерживаться принятой им схемы разделения уголовно-процессуальных функций, среди обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), назвал те, которые характеризуют личность обвиняемого; исключают преступность и наказуемость деяния; смягчают и отягчают наказание; могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. О том, что доказывание не является обязанностью стороны защиты, свидетельствуют и принцип презумпции невиновности, сформулированный в ст. 14, и совокупность ст. 85, 86 УПК РФ и т.п., не предусматривающих сторону защиты среди субъектов, которые обязаны доказывать.
     С тех же позиций странно выглядит норма, содержащаяся в ч. 2 и 3 ст. 88 УПК, согласно которой процессуальные преследователи вправе признать, в том числе и по своей инициативе, доказательство недопустимым, в результате чего оно не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
     Вероятно, законодатель предположил, что, отступая от указанной схемы, он создает некие дополнительные гарантии против преследования невиновного. Однако история показывает несостоятельность возложения на органы преследования обязанностей, идущих вразрез с их процессуальной функцией, - судейских и защитительных.
     Согласно ст. 10 Основного закона, государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Для чего это было сделано, понятно из общеизвестных теоретических посылок: чтобы, во-первых, оптимизировать работу государственного механизма на основе элементарного разделения труда и, во-вторых, создать систему сдержек и противовесов, препятствующую злоупотреблению властью. Но если данный принцип положен в основу деятельности всего государственного механизма, почему бы не воспользоваться им в одной из подсистем этого механизма? Тем более что, как следует из ч. 2 ст.15 УПК РФ, в действующей подсистеме «уголовный процесс» идея разделения властей четко обозначена в уголовном процессе через принцип разделения функций (в нашем случае через принцип состязательности).
     Поскольку в правовом государстве права личности защищаются властью судебной, постольку будет логичным, что та же власть должна защищать граждан и на предварительном следствии. Поэтому объявить Россию правовым государством, защищающим права своих граждан, мы должны и предварительное следствие ориентировать в первую очередь на защиту прав граждан, попавших в сферу уголовного процесса, и потенциальных его участников. Защита же прав граждан судебной властью состоит, несомненно, в обеспечении объективного исследования обстоятельств уголовного дела и в правильности выводов.
     Проводя предварительное объективное исследование обстоятельств уголовного дела, судебная власть в известной мере ограждает себя от вынесения незаконного и несправедливого приговора. Чтобы обезопасить себя от рассмотрения непроверенных материалов и заключений органов уголовного преследования, судебной власти просто необходимо постоянно участвовать в самом процессе предварительного расследования. Таким образом, роль судебной власти на предварительном следствии должна заключаться, прежде всего, в объективном исследовании обстоятельств уголовного дела на основе собираемых органом уголовного преследования материалов и одновременно с этим, а частично посредством этого, в ограждении личности от злоупотребления властью со стороны административных органов. Поэтому функции следователя должны быть сугубо судебными - предварительное исследование материалов и разрешение уголовного дела (обвинительное заключение или постановление о прекращении дела).
     Проводя итоги изложенного, следует отметить, что проблема распределения процессуальных функций на стадии предварительного расследования должна решаться следующим образом: 1) если государство стремится только не допустить несправедливого осуждения, то лучше все органы наделить одной функцией - защитительной; 2) если государство ставит целью изобличить подозреваемого или обвиняемого, то на досудебных стадиях главной должна быть функция преследования; 3) если государство хочет избежать неправильных осуждения и оправдания, а также необоснованного прекращения уголовного дела, то должно распределить процессуальные функции между различными органами, не допустив сочетания противоположных функций в деятельности какого-либо органа, но выделив как первую среди равных функцию судейскую. Именно при выполнении судейских функций по беспристрастному исследованию материалов обвинения следователем принцип состязательности сможет обрести свою действенность на постоянной основе, оказывая тем самым помощь следователю, а, не проявляясь эпизодически, и непонятно, в чьих интересах.
     Распределив сообразно целям и задачам процессуальные функции между органами, осуществляющими предварительное расследование, можно определить средства, необходимые для реализации данных функций, решения конкретных задач и достижения поставленных целей.
     
     
     
     3. Соотношение уголовного преследования и обвинения на досудебном производстве
     
     Соотношение по содержанию понятий «обвинение» и «уголовное преследование» вызывало и вызывает интерес специалистов в области уголовного процесса. Для ряда авторов понятие «обвинение» по своему содержанию аналогично понятию «уголовное преследование»13 и его часто рассматривают в двух значениях: в материальном, как утверждение органа, ведущего процесс о виновности обвиняемого и в процессуальном, как функцию уголовного процесса14, понятие «уголовного преследования» рассматривал как всеобъемлющее, включающее не только обвинение, но все, что делает следователь и прокурор с момента возбуждения уголовного дела15. 
     Как видим, есть несколько решений вопроса о соотношении обвинения и уголовного преследования. В рамках одного они разводятся по началу осуществления в процессе. Уголовное преследование появляется раньше или позже обвинения, следовательно, и содержание вкладывается отличное. Во втором - они рассматриваются как идентичные, возникающие одномоментно. В последнем случае употребление понятий «обвинение» и «уголовное преследование» в качестве синонимов вряд ли оправданно, подобное не позволяет четко разобраться в сущности изучаемого явления. Тогда же когда обвинение рассматривается как часть деятельности по уголовному преследованию, возникает вопрос - можно ли обвинение рассматривать как функцию уголовного процесса? В таком соотношении предпочтительней как функцию видеть уголовное преследование. Ведь часть не может быть равнозначна целому, одна функция не может быть составной частью другой. Именно из такого понимания исходят отдельные авторы, утверждая наличие функции уголовного преследования. Говоря об уголовном преследовании, они рассматривают его в широком смысле как поиск, установление возможно виновного и его изобличение с целью последующего привлечения к уголовной ответственности. Законодатель в УПК РФ выразил свое отношение к содержанию рассматриваемых понятий. Под обвинением в законе понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленным Кодексом (п. 22 ст. 5 УПК РФ), а под уголовным преследованием – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
     Анализ содержания, которое вкладывается в эти два понятия, приводит к выводу, о том, что преследовать можно только лицо, но не любое, а обладающее процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого. Подобное решение не устраивает исследователей, предпочитающих функции предварительного расследования функцию уголовного преследования, так как в этом случае им бы пришлось согласиться с тем, что до появления этих процессуальных фигур орган предварительного расследования реализует функцию расследования. Считаем, что преследуется не.......................