Эволюция неоинституциональной экономической теории

Содержание

Введение	3
1. Эволюция неоинституциональной экономической теории	5
1.1 Ранний американский институционализм	5
1.2 Формирование неоинституциональной экономической теории	9
2. Содержание неоинституциональной экономической теории	18
2.1 Составные части неоинституциональной экономической теории	18
2.2 Развитие неоинституциональной экономической теории	22
3. Современный неоинституционализм	25
3.1 Институциональные изменения	25
3.2 Развитие институционализма в период формирования в России постиндустриального общества.	29
Заключение	35
Список использованной литературы	36

     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
Введение
     
     В настоящее время неоинституциональная экономическая теория является одним из наиболее быстро прогрессирующих разделов экономической науки.
     Развитие в НИЭТ в последней трети ХХ в. носило поистине взрывной характер. Когда в 1975 г. О.И. Уильямсон ввел термин New Institutional Economics для обозначения этого направления экономических исследований, оно не воспринималось как серьезный соперник неоклассики. Ныне в активе неоинституционализма, претендующего на очередную революцию в экономической науке, - Нобелевские премии классиков нового направления Коуза и Норта, многочисленные профильные научные журналы и монографии.
     Совокупность правил упорядочивает взаимодействие между людьми, позволяет разрешить возникающие в мире ограниченных ресурсов распределительные конфликты. Выполняя данную функцию, институты определяют результаты функционирования и траекторию развития экономики. Эти идеи заложены в новой институциональной теории.
     Данная тема является актуальной, поскольку неоинституциональная экономическая теория одна из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки.
     Целью работы является изучение неоинституциональной экономической теории.
     Задачами работы являются:
     - рассмотреть эволюцию неоинституциональной экономической теории;
     - изучить содержание неоинституциональной экономической теории;
     - проанализировать современный неоинституционализм.
     Предметом исследования работы является неоинституциональная экономическая теория. 
     Объектом исследования является развитие неоинституциональной экономической теории.
     Характеризуя степень научной разработанности проблематики, следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях. 
     Теоретико-методологическую базу исследования составили три группы источников: авторские издания по исследуемой проблематике, учебная литература (учебники и учебные пособия, справочная и энциклопедическая литература, комментарии к законодательству) и научные статьи в периодических журналах по исследуемой проблематике. 
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
1. Эволюция неоинституциональной экономической теории
     1.1 Ранний американский институционализм
     
     Основными представителями американского этапа развития институционализма являются Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берль, Г. Минз, У. Гамильтон, Э. Богарт, К. Паркер, П. Хомен, Р. Тагвелл и др. Наибольшего влияния эта школа добилась в период между двумя мировыми войнами благодаря вниманию, которое она уделяла анализу институциональных структур, регулирующих функционирование и развитие бизнеса [9, с. 202].
     Отцом институционализма по праву считают сына норвежского крестьянина-эмигранта – Торстейна Веблена (1857 – 1929). В экономической литературе выделяются основные этапы развития институционализма, которые не отличаются однообразием. Ниже приведена одна из них, которая, по мнению авторов, наиболее подходящая.
      Начало его формирования пришлось на конец ХIХ – начало ХХ столетия. Первый этап данного течения пришёлся на 20 – 30-е годы прошлого века и оформился в трёх его вариантах:
     – социально-психологический (технократический), представленный основателем этого направления Торстейном Вебленом (1857 – 1929);
     – социально-правовой (юридический), основаный Джоном Роджерсом Коммонсом (1862 – 1945);
     – конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) во главе с Уэсли Клер Митчеллом (1874 – 1948).
     а) социально-психологический (технократический) институционализм. Т.Веблен (1857– 1929)
     Основателем нового направления в истории экономических учений стал сын норвежского крестьянина-эмигранта Торстейн Веблен. Он основал социально-психологическое (технократическое) направление институционализма, изложенное в книге «Теория праздного класса» (1899). 
     Основное внимание он сосредоточил на анализе природных инстинктов человека, составляющих основу жизнедеятельности общества, как-то инстинкт мастерства, самосохранение рода, склонность к соперничеству и т.д. Комбинация этих инстинктов, по его мнению, составляет социальные обычаи. Отмеченные первых три инстинкта являются основой позитивных составляющих общества. Экономические понятия как частная собственность, накопление капитала, выводятся из определённых психологических склонностей людей. В книге, он впервые, ввёл понятие институции или «принятую в определённое время систему общественной жизни»1. 
     Институция, по Т.Веблену, – это общность сознания, определённый способ мышления, который характерен определённым группам людей и обуславливаемый традициями, обычаями, формирующимися в процессе исторического развития. Кроме институций, ещё одним важнейшим фактором развития он считал технику и технологию. Историзм в рассмотрении общественного развития у Т.Веблена тесно соединён с человеческой психологией, которая определяет технику и технологию. Данная двойственность психолого-технологической концепции получила название психолого-технологической и широко разрабатывалась в последующих направлениях институционализма.
     Капиталистическая система рассматривалась через призму противоречий, сложившуюся между представителями бизнеса (капиталистами) и интересами индустриальной системы (менеджеры и инженеры). Целью бизнеса является получение прибыли, а менеджеров – развитие производства и его совершенствование, которые углубляются по мере развития системы. Устранение этих противоречий, по мнению Т. Веблена, заключается в революции менеджеров, которые путем забастовки лишают их собственности и тем самым, изменяют социальный строй общества. 
     б) социально-правовой (юридический) институционализм. Дж.Р.Коммонс (1862– 1945)
     Вторым вариантом данного направления следует считать социально-правовое направление. В нём утверждается примат права над экономикой. Суть его состоит в исследовании деятельности коллективных институтов таких как семья, профсоюзы, государство, а также установлении социального мира через совершенствование правовых форм. Пороки капитализма рассматриваются, как результат нечестной конкуренции, которое деформирует отношения между различными социальными группами, причем при этом подразумевается, что социальное значение этих групп определяется потребностями развития производительных сил.
     Джон Роджерс Коммонс разработал так называемую теорию «коллективных действий». Исходя из неё, преодоление конфликтов он видел в совершенствовании законодательства, которое, по его мнению, является инструментом экономического и социального прогресса. Правовые отношения рассматриваются представителями данного варианта в качестве сделки, содержащей в себе три элемента – конфликт, взаимодействие, разрешение, вокруг которых и построен весь круг проблем совершенствования общества и его социального прогресса. Субъектами сделки на стадии финансового капитализма уже выступают не индивиды, а объединения, как, например, ассоциации предпринимателей, профсоюзы и т.д. Единственный способ примирить различные интересы участников сделки лежит через юридические процедуры, где роль арбитра берёт на себя государство, в чём и состоит суть теории «коллективных действий».
     Политическую экономию Дж.Р.Коммонс определял как науку, которая устанавливает процедуры, ведущие к нахождению разумной стоимости. Стоимость, по его мнению, есть оценка будущего дохода, которая названа сейчас. С развитием кредита изменяется природа стоимости в соответствии к соглашениям в будущем, что требует выполнения предварительных обязательств. Установление разумной стоимости у него связывается с юридическими отношениями. Таким образом, теория Дж.Р.Коммонса ставит задачу – обеспечение социального мира. Современный порядок, по мнению учёного, будет заменён административным капитализмом2.
     в) конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический) институционализм. У.К.Митчелл (1874–1948)
      Главным аспектом в изучении общества данным направлением являлся учёт влияния на хозяйственное поведение людей денежного фактора через финансово-кредитные и другие учреждения. Исходя из этого, были исследованы связи между денежным обращением и поведением людей. Уэсли Клер Митчелл собрал огромный статистический материал, который должен был дать на базе использования экономико-математических методов моделирования всестороннюю характеристику разнообразных обстоятельств, связанных с циклическими колебаниями в экономике. Благодаря этому, появилась новая наука – эконометрика, соединяющая в себе научные достижения экономики, статистики и математики.
     Изучение циклических колебаний в экономике, через призму цикличности финансовой системы, денежного обращения, кредита и т.д. должно было дать гипотезы о последующем поведении экономического цикла и связанных с ним обстоятельств. Считалось необходимым исследование природы такой цикличности для выработки конкретных рекомендаций государству по смягчению её последствий.
     Таким образом, подводя итоги раннего этапа американского институционализма в отмеченных выше теориях, можно выделить общие черты, характеризующие его как целостное направление, к которому следует отнести исторический подход, взаимосвязи экономических и внеэкономических явлений, регулирующую роль государства в экономике. Одновременно с этим следует выделить и различия, которые делают акценты с точки зрения отмеченных теорий. Например, у Т.Веблена – влияние психологии и технологии на общественное развитие, у Дж.Р.Коммонса – роль права, у У.К.Митчелла – использование эконометрики в научных исследованиях для последующего анализа и прогнозирования будущих ситуаций.
     
     1.2 Формирование неоинституциональной экономической теории
     
     Одним из современных направлений экономической мысли является институционализм. Объекты его исследования - определенные формальные институты (корпорации, государство, профсоюзы), а также неформальные институции, психологические и морально-этические аспекты, обычаи, привычки, традиции. Сформировалось оно в конце ХIХ - начале ХХ в. Его основоположник - американский экономист Т. Веблен, а последователи - американские ученые Дж.-Р. Коммонс, В. Митчелл, Дж.-Б. Кларк, Дж.-К. Гелбрейт, английские экономисты Дж. Гобсон, Р. Тони.3 
     Представители институционализма тесно связывают экономические процессы с социальными, политическими, правовыми, организационными, психологическими и др. они рассматривают общество как систему, постоянно развивающуюся и обновляющуюся.
     С течением времени экономисты, политики обратились к идеям неоклассического направления. К жизни возвращались традиционные ценности капитализма - частное предпринимательство и свобода его функционирования. И все же институционализм оставался одним из ведущих направлений экономической мысли Запада, свидетельством чего являются исследования «новой институциональной экономической теории» (НИЭТ), или неоинституционализма (термин принадлежит О. Уильямсону). Эта теория базировалась на синтезе концепций неоклассической микроэкономики институционализма и теории организации. Основал новое течение теоретической мысли английский экономист Р.-Г. Коуз.4 
     Коуз (Coase) Рональд-Гарри (род. в 1910) - англо-американский экономист, специалист по вопросам собственности, моделирования финансовых посредников, лауреат Нобелевской премии (1991). Родился в г. Уилсден (Великобритания). Закончил Лондонскую школу экономики. Преподавал в Школе экономики города Данди, Ливерпульском университете, Лондонской школе экономики.
     Получив докторскую степень (1951), по приглашению Университета Баффало переехал в США. С 1958 г. работает в Вирджинском университете; в 1964г. - профессор Чикагского университета и одновременно главный редактор «Журнала экономики и права». В 1982г. выходит в отставку, продолжая научные исследования.
     В научном наследии Р.-Г. Коуза работы «Природа фирмы» (1937), «Дискуссия о предельных издержках» (1946), «Проблема социальных издержек» (1960). Эти научные исследования стали основой книги «Фирма, рынок и право», которую в 1993 г. опубликовали на русском языке. Перу ученого принадлежат и несколько работ по истории экономической мысли, одна из которых посвящена концепции человека у А. Смита (1976).
Р.-Г. Коуз - член Американской и Британской академий наук, заслуженный член Американской экономической ассоциации, почетный профессор Чикагского университета.
     Неоинституционализм - совокупность современных концепций о роли и эволюции отдельных институций (коллективов) в постиндустриальном обществе, а также поведении индивидов в этих коллективах.
     До конца 30-х годов ХХ в. экономический анализ был направлен на изучение экономики в пределах институциональной структуры, что воспринималось как должное и не требовало никаких пояснений. Например, предметом анализа никогда не становился вопрос, почему экономические организации представлены именно фирмами. Контракты в экономической сфере, экономические законы и положения ученые рассматривали как привнесенные извне правила экономической деятельности.
     Заинтересовавшись этой проблемой, Р.-Г. Коуз попытался исследовать ее и предложил свое толкование этих явлений в работе «Природа фирмы». Р.-Г. Коуз исследовал вопрос, почему менеджеры и работники желают работать вместе, вместо того, чтобы покупать и продавать работу друг другу на рынке. Он пришел к выводу, что, работая отдельно, они значительно больше времени затратят на подготовку и исполнение контрактов, в том числе на организационное управление этими процессами. Ученый доказал, что традиционная основная микроэкономическая теория была неполной, поскольку не учитывала издержки на организационные процессы, а охватывала только производственные и транспортные.
     Экономист ввел понятие «трансакциональные издержки». Эти издержки охватывают5:
     - издержки на поиск информации о ценах, намерениях конкурентов, потребителей, что требует определенного времени и денег;
     - издержки, связанные с ведением переговоров, принятием решений, заключением соглашений, юридическим оформлением;
     - издержки, связанные с контролем за качеством и количеством продукции, допущенными ошибками;
     - издержки на оплату услуг государственных, судебных организаций по защите прав собственности;
     - издержки, возникающие из-за оппортунистического поведения контрагента (попытки одной из договорных сторон получить преимущество за счет другой стороны).
     Таким образом, речь идет об издержках на управление экономической системой. Конечно, у фирмы они меньшие, чем при непосредственной торговле на рынке. Если бы трансакционные издержки были нулевыми, то фирмы не возникали бы. Все распределение товара осуществлялось бы на основе простых контрактов между людьми.
     Согласно теории Р.-Г. Коуза, именно стоимость заключения и исполнения контрактов и содержание организаций составляет значительную часть общих ресурсов экономики. Учет таких организационных издержек дает возможность просто и доступно объяснить именно существование фирм, разных корпоративных объединений, вариантов контрактов и даже структуру финансовой системы. Объединив разные типы издержек на организационную деятельность и менеджмент, Р.-Г. Коуз основал комплексный анализ институций экономической системы и их важности.
     На основе этого подхода в 1986 г. американские экономисты Д.-С. Норт и Д. Уоллис измеряли удельный вес трансакционных издержек (издержки, связанные с банковскими операциями, страхованием, финансированием, оптовой и розничной торговлей и с обслуживанием специалистами - юристами, бухгалтерами) в валовом национальном доходе (ВНД) США. 
     Выяснилось, что удельный вес в ВНД США трансакционных услуг, оказанных частным сектором, увеличился с 23% в 1870 г. до 41% в 1970 г., а услуг, оказанных государством - с 3,6% в 1870г. до 13,9% в 1970г., что составило рост с 26,6 до 54,9%. Расширение трансакционного сектора экономики авторы назвали «структурным сдвигом первоочередной важности». Именно в этом, по их мнению, ключ к объяснению контраста между развитыми странами и развивающимися.
     Р.-Г. Коуз также продемонстрировал, что точность и эффективность анализа повышаются, если оперировать правами на использование товаров, а не самими товарами. Эти права называют «имущественными». Они охватывают полную собственность, разные виды прав пользователей или права ограничены определенными пунктами контрактов и внутренними правилами организаций. Ученый пришел к выводу, что определение имущественных прав и их распределение между людьми на основе закона, положений контрактов и других правил непосредственно влияют на экономические решения и их результат. Более того, имущественные права являются основным компонентом в анализе институциональной структуры экономики.
     Согласно теории Р.-Г. Коуза, фирме свойственна свобода принятия решений, которые регламентируются контрактами без подробной регламентации всех обязательств. Такие открытые соглашения дают дирекции возможность маневрировать. Фактически фирма состоит из многих контрактов, то есть не является совокупностью людей и машин, а переплетением взаимовыгодных условий.
     В работе «Проблема социальных издержек» Р.-Г. Коуз разработал теорию «проблемы социальной стоимости», которую специалисты считают революционной с точки зрения научного подхода к правам собственности. 
     Эта работа Р.-Г. Коуза направлена против господствующей в экономической теории тенденции выискивать «провалы рынка» и призывать к государственному вмешательству с целью их преодоления. Ученый доказал, что государство не способно оптимально разрешать вопросы экстерналий (внешних эффектов). Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, на строительство железной дороги, по загрязнению окружающей среды), не может сопоставить издержки и выгоду, согласовать интересы сторон. Его участие в таких процессах требует немалых издержек и тем самым увеличивает внешние издержки.
     Самый главный вывод Р.-Г. Коуза заключается в том, что внешние эффекты не могут быть причиной для вмешательства государства. Эту проблему можно решить путем соглашения между заинтересованными сторонами. При согласовании сторон внешние эффекты становятся внутренними, создавая предпосылки для достижения желаемой оптимальности.
     Достичь согласия стороны смогут при условии четко определенных прав собственности и невысокой стоимости соглашения (договора). Если негативные эффекты значительны (например, строительство большого предприятия с вредным производством), то в таком случае уместно участие государства.6
     В «Проблеме социальных издержек» Р.-Г. Коуз внес новизну в дискуссию о значении прямого взаимодействия между фирмами и домашними хозяйствами. Ученый рассмотрел издержки достижения и поддержки соглашений между экономическими агентами, предложил положение о правах или имущественные права. Р.-Г. Коуз не только объяснил, что причины неспособности рынка кроются в трансакционных издержках, но и четко сформулировал проблемы функционирования экономической организации с позиций сравнительного институционального анализа.
     Результаты проведенного им анализа свидетельствуют, что многие законы не имеют реального значения из-за нулевых издержек по делопроизводству. Этот тезис является параллелью к выводу, сделанному в работе «Природа фирмы», что фирмы при одинаковых условиях не нужны. Все отношения могут строиться простыми соглашениями без административного вмешательства, то есть непосредственно через рынок. 
     Ученый пришел к выводу, что издержки по делопроизводству никогда не равны нулю, что объясняет институциональную структуру экономики, в том числе в формах и разных видов юридических норм, или точнее - институциональную структуру экономики можно объяснить относительными издержками разных институциональных соглашений совместно с усилиями сторон на минимизацию общих издержек. 
     Утверждение о радикальном влиянии трансакционных издержек является основным результатом анализа Р.-Г. Коуза. Вывод о последствиях прогноза трансакционных издержек, сделанные автором в статье «Федеральная комиссия связи», назван «теоремой Коуза». Эта теорема сформулирована так: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности».
     Итак, положение парадоксальное: при отсутствии издержек по достижению соглашений структура производства остается такой же независимой от того, кто какими ресурсами владеет. Теорему Коуза ввел в научных обиход известный экономист Дж.-Дж. Стиглер.
     Изучая теорему Коуза, нобелевский лауреат Дж.-Ю. Стиглиц пришел к вводу, что ее внедрение возможно только при отсутствии издержек на осуществление экономических связей и несовершенство информации. Более того, Стиглиц считает, что практически невозможно абсолютно формализовать права собственности, и это является очень важно для переходных экономик. Даже в развитых странах права собственности ограничиваются факторами, связанными с экономической, политической ситуацией, правами работников, регионом. И по самому четкому закону часто возникают споры, которые необходимо рассматривать через судебные процессы. при этом, замечает Стиглиц, когда существуют «правовые нормы», существует и доверие к их честности и справедливости.
     Сегодня теорему Коуза считают одним из самых важных достижений экономической мысли послевоенного периода. Ее эффективно используют на практике - как в государственной политике, так и в деятельности корпораций. Выводы по трансакционным издержкам делают удобным анализ реальных условий. Исследования некоммерческих организаций, государственных учреждений и предприятий с помощью такого подхода показали, насколько широк круг вопросов, к которому целесообразно применить теорему Коуза. Например, только к середине 90-х годов ссылки на теорему Коуза зафиксированы в 8 решениях судов штатов, в 17 решениях апелляционных судов и даже в одном из решений Верховного суда США. Предмет исследований ученого составляет особый интерес для стран Восточной Европы (в том числе и республик бывшего СССР), которые находятся на пороге формирования регулируемого рынка. В развале их экономик, запрещающих частную собственность, исследователь отследил подтверждение правильности своей теории.
     Поддерживая призывы, обращенные к восточноевропейским странам, смелее двигаться к рынку, Р.-Г.Коуз напоминает, что для этого необходимо сначала создать все институты и организации, которые делают рынок возможным. По его мысли, одной из проблем этих стран является отсутствие четких нормативных актов, регулирующих процессы купли-продажи.
     Итак, созданная Р.-Г.Коузом новая институциональная экономическая теория (НИЭТ) вывела современную западную теорию из институционального вакуума, в котором экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институций как способов решения вопросов трансакционных издержек создало предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки и других социальных дисциплин. Благодаря НИЭТ, изменилась сама картина экономической реальности, и перед исследователями возник пласт новых проблем, ранее ими не осознанных.7
     До середины 70-х годов ХХ в. неоинституциональное направление находилось на периферии экономической науки. Только в конце 70-х - в начале 80-х годов новая институциональная экономическая теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли. На первых порах она разрабатывалась в США, в 80-е годы в этот процесс включились западно-, а с начала 90-х годов - восточноевропейские экономисты.
     Идеи Р.-Г. Коуза являются источником серьезных сдвигов в современном экономическом анализе, которые основали новые направления теоретической мысли. Они придали мощный импульс развитию теории организации, экономической истории, юриспруденции, стимулировали развитие новой ветви в науке - «закон и экономика».
     
2. Содержание неоинституциональной экономической теории 
     2.1 Составные части неоинституциональной экономической теории 
     
     Внутренняя структура неоинституциональной теории достаточно сложна, так как концепция пока находится на начальной стадии развития: нет полного согласия по поводу терминологии и определений, имеются концептуальные расхождения между отдельными ее ветвями, сделан сильный акцент на эмпирическое тестирование.8 
     В настоящее время неоинституционализм представляет собой не единое учение, а семейство подходов, объединенных общими идеями, которые в концентрированном виде могут быть сформулированы следующим образом:
     – моделирование ограничений, налагаемых на регулирующие обмен правила и контракты, причем в качестве эталона используется преимущественно идеализированная схема прав собственности в неоклассической модели;
     – признание неполноты информации и ненулевых издержек обмена, способствующее изучению последствий положительных трансакционных издержек;
     – признание возможности других измерений (кроме цены и количества), поддающихся оценке благ, так что исследуется значение качественных вариаций товаров и услуг для экономических результатов и экономической организации.
     Традиционной неоклассической теории, по мнению О. Уильямсона, присуща технологическая парадигма. В отличие от нее неоинституционализм опирается на контрактный подход, который подчеркивает, что любые отношения между людьми могут рассматриваться как взаимовыгодный обмен. Его реализация возможна как через институциональную среду, т. е. извне, так и через отношения, находящиеся в пределах организации, т. е. изнутри.
     В рамках первого направления можно выделить теорию общественного выбора, которая изучает институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе, и теорию прав собственности, исследующую институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики. Различие между двумя концепциями имеют не только терминологическое, но и содержательное значение. Если теория общественного выбора акцентирует внимание на потерях, которые связаны с действием политических институтов, то теория прав собственности – на положительных аспектах, которые обеспечивают институты права (рис. 1).
     
     Рис. 1. Структура неоинституциональной теории
     
     Неоинституциональный анализ может развертываться на нескольких уровнях — институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса9: 
     1) о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов; 
     2) о выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды; 
     3) об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций. 
     На всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и потерями, для обозначения которых используется общий термин «трансакционные издержки». 
     Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны — от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены. 10
     Такое разнообразие объектов изучения приводит к тому, что неоинституционализм предстает не как стройная теоретическая система, а, скорее, как целое семейство подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями. Один из его ведущих теоретиков, Уильямсон, предложил следующую классификацию. В ряде концепций предметом изучения выступает институциональная среда, т. е. фундаментальные политические, социальные и юридические правила, в рамках которых протекают процессы производства и обмена. Институты, действующие в публичной сфере, изучает теория общественного выбора (ведущие представители — Джеймс Бьюкенен, Гордон Таллок, Мансур Олсон); институты, действующие в частной сфере, — теория прав собственности (среди ее основателей Рональд Коуз, Армен Алчиан, Гарольд Демсец). 
     Другая группа концепций занята изучением организационных форм, которые — с учетом действующих общих «правил игры» — создаются индивидами на контрактной основе. Взаимодействию «принципал-агент» посвящена теория агентских отношений (agency theory). Одна ее версия, известная как теория механизмов стимулирования (mechanism design), исследует, какие организационные схемы обеспечивают оптимальное распределение риска между принципалом и агентом (ее родоначальником считается Леонид Гурвиц). Другая, так называемая «позитивная» теория агентских отношений, обращена к проблеме «отделения собственности от контроля». Среди ее ведущих представителей — Уильям Меклинг, Майкл Дженсен, Юджин Фама. Центральным здесь является вопрос: с помощью каких организационных схем можно добиться того, чтобы поведение агентов (наемных менеджеров) в наименьшей степени отклонялось от интересов принципалов (собственников)? 
     Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Коуза. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделяются работы Йорама Барцеля, Дугласа Норта и Стивена Чена. Лидером другой школы является Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур (governance structure) — специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно Уильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками. 
     Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существуют определенные разногласия, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы11. 
     
     2.2 Развитие неоинституциональной экономической теории
     
     Разнообразие сфер и объектов изучения приводит к тому, что неоинституциональная теория предстает не как стройная теоретическая система, а как набор подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями. 
     Среди основных направлений неоинституционализма можно выделить следующие во многом близкие по сути исследования: 
     — теория прав собственности (economics of property right) — P.Коуз, А. Алчиян и Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович и Е. Фуруботн — легла в основу теории контрактов; 
     — теория трансакционных издержек (transaction cost economics) Р.Коуз, О.Уильямсон, Д.Норт — послужила базой для теории экономической организации (теории фирмы) — М.Аоки, А Алчиян и Г.Демсец, С.Чунг, М.Дженсен и У.Меклинг, О. Уильямсон, Ю. Фама; 
     — теория общественного выбора (public choice economics) Дж. Бьюкенен, Г. Таплок, М. Олсон — получила продолжение в теории бюрократии — К. Эрроу, В. Нисканен, С. Паркинсон; 
     - экономической теории преступлений и наказаний — Г. Беккер, М. Фрид мен, Дж. Стиглер, М. Олсон и др.; 
     - экономической теории коррупции — Э. Крюгер; Дж. Стиглер и др.; 
     - неоинституциональной концепции теневой и неформальной экономики — Э. де Сото, Э.Файг, К. Харт, Т. Шанин, Ф.Шнайдер; 
     — концепция институциональной эволюции Д. Норта нашла выражение в новой экономической истории (new economic history) — Б.Густаффсон, Д. Норт, Р. Томас и др. 
     В российской экономической науке неоинституциональная теория получила свое развитие в работах Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Г.Клейнера, А. Ляско, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В.Полтеровича, А. Радыгина, О. Сухарева, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е.Балацкого и др. 
     Институциональные аспекты теневой и неформальной экономики — в работах А. Аузана, Л. Косалса, И.Клямкина, Т.Корягиной, П.Крючковой, А.Олейника, В. Радаева, Л. Тимофеева, К.Латова и др. 
     Между перечисленными направлениями неоинституциональной теории существует много как различий, так и общих черт. 
     Следует еще раз подчеркнуть, что неоинституциональная теория до конца еще не сложилась: нет полного согласия по поводу определений и терминологии, математические модели используются в меньшей степени, нежели в микроэкономической теории, больший акцент делается на эмпирическое тестирование (что особенно характерно при анализе процессов в переходной экономике, например при изучении теневого сектора, исследовании эффективности различных административных барьеров и т.д.)12.
     Основными представителями неоинституционализма являются Р. Коуз, Дж. К. Гэлбрейт, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Г. Саймон, Л. Тевено, К. Менар, Дж. Бьюкенен, М. Олсон, Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эгтертссон и др. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993).
     На рубеже 1950-1960-х годов XX века экономисты осознали, что методологический аппарат исследования микроэкономики может использоваться для изучения таких неэкономических явлений, как образование, здравоохранение, брак, преступность, парламентские выборы и др. В центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, то есть уровень, находящийся ниже традиционного микроэкономического анализа. При этом пересматриваются многие тезисы неоклассики: о доступности информации, о неизменности прав собственности, об отсутствии издержек обмена. Анализу подвергаются особенности институциональной среды деятельности экономических организаций.13
     
     
     
     
     
     
     
     
     
3. Современный неоинституционализм
     3.1 Институциональные изменения
     
     О.......................