Естественно-правовая теория о сущности права

МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА


             Факультет юридический
             Кафедра Государственно-правовых и Уголовно-правовых дисциплин
		
КУРСОВАЯ РАБОТА

     По дисциплине  Теория государства и права

     Студента  Ланкевич  Кристины  Викторовны
		        (фамилия, имя, отчество)


	На тему:	 Естественно-правовая  теория  о  сущности  права

	Автор работы:						
	Ланкевич К.В.					___________________
	           (ФИО)							(подпись)

	Научный руководитель:					
	Смирнов А.С.					___________________
	(ученая степень, звание, ФИО)				              (подпись)

								Дата сдачи:
								«____»______________20__г.
								
								Дата защиты:
								 «____»_____________20__г.		
								Оценка: __________________
                                                   г.Калиннград 2017 г
                                                             Оглавление

Введение	4
1 Соотношение естественного и позитивного права	8
2 Ранние представления о естественном праве	15
2.1 Исторический генезис теории естественного права, мифические представления	15
2.2 Естественно-правовая теория в античности	16
2.3 Концепция Гуго Гроция	21
3 Современный подход к естественно-правовой теории	26
Заключение	31
Список использованной литературы	35
      
Введение
     
       В истории философских рассуждений о сущности, происхождении и природе права выделяется несколько концепций, среди которых одной из самых разработанных является естественно-правовая теория о сущности права.
       Согласно естественно-правовому подходу право по своей природе, смыслу, сущности и понятию является естественными и принадлежит человеку от рождения.
      Представители данной теории (например, Кант, Гегель) утверждают, что существуют высшие, независимые от государства нормы и принципы, олицетворяющие разум, справедливость, объективный порядок.
      Естественное право, одно из широко распространенных  понятий политической  и правовой мысли, обозначающее совокупность или свод принципов, правил, прав, ценностей, продиктованных естественной природой человека и тем самым, как бы, независимых от конкретных социальных условий и государства.
      Естественное право выступало всегда как оценочная категория в отношении действующей в данном политическом обществе правовой системы и закрепляемого ею строя общественных отношений. За многовековое существование естественного права его содержание варьировалось в зависимости от исторических условий, а также социально-политических позиций его выразителей.
      Естественное право – это право, переданное человечеству извне и имеющее приоритетное значение по отношению к человеческим установлениям. Оно является первичным по отношению к нормам позитивного права. Представители этого направления в теории права считают, что в нем наиболее полное нашли воплощение объективные свойства и ценности «настоящего права».
      Отдельные положения теории естественного права были известны мыслителям Древней Греции и Древнего Рима. В частности, софисты исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. «Право» или «правда» есть результат соглашения людей, их договоренности придерживаться в своих взаимоотношениях определенных правил, чтобы обеспечить безопасность всех, каждого. Таким образом, право – изобретение людей, искусственное образование. Против этого возражали такие выдающиеся мыслители древности, как Сократ, Платон, Аристотель. Они исходили из того, что не все право – искусственное изобретение человеческого разума. Наряду с письменными законами существуют вечные, неписанные законы, не зависящие от воли людей и составляющие естественное право, «вложенное в сердца людей самим Божественным разумом».
      Естественно правовая теория окончательно нашла свою научную основу в период завершения  и разложения феодализма, во времена подготовки буржуазных революций 17-18 вв.
      Виднейшими ее представителями были голландский государственные деятель и философ эпохи просвещения Гуго Гроций, сделавший вывод о том, что «право имеет своим источником волю».
      Томас Гоббс, английский философ 17 в., утверждал, что «право есть продукт воли тех, которые имели верховную власть над другими». В работах Ж-Ж Руссо есть определение права как общей воли. Виднейшими представителями естественно – правовой теории были Вольтер, Д.Локк, Монтескье, А.Н.Радищев.
      Эта теория рассматривала право с двух позиций – естественной и позитивной систем права.
      Позитивное право – это право признанное и санкционированное государством, в виде законов, других правовых актов. В теории происхождения государства и права эта теория получила название договорной, а также  ее называют теорией договорного происхождения государства  права.
      Естественное же право уходит своими корнями в сущность человеческой природы, разума, всеобщих нравственных принципов.
      В первой трети 19 в. в Германии сложилась историческая школа права, виднейшими ее представителями были Г.Гюго, Савиньи. Эта школа отрицала единое право для всех народов, полагая, что право самообразовывается у каждого народа по-своему, подобно нравам  языку.
      Тема, выбранная мною для курсовой работы, является актуальной в силу своей специфики. Над ее осмыслением думали умнейшие люди всех времен и народов. Что есть справедливость в праве? Откуда происходит неравенство и оправдана ли власть одних людей над другими? Почему граждане уравниваются между собой в правах перед законом государства? Какова истинная природа человека? – вот лишь некоторые вопросы, на которые я пыталась найти ответы в своей работе. В ней описаны возникновение, развития и современное состояние естественно – правовой концепции. При этом отмечены  и ее недостатки и отрицательные стороны.
      Таким образом, объектом исследования является естественное право, а предметом – теория естественного права в его развитии и сегодняшнем состоянии. Цель данной работы заключается в раскрытии понятия естественного права, рассмотрение его концепций  и исторического развития, а так же  проблем  перспектив естественного права на современном этапе.
      Целью моего исследования является проведение историко – философского анализа теории естественного права на различных этапах формирования юридической мысли. Достижение цели данного исследования предполагает решение ряда задач:
1) Определить соотношение естественного и позитивного права;
2) Следовать ранние представления о естественном праве;
3) Изучить современный подход к естественно – правовой теории.
      Помощью, научной основой, при написании работы, мне послужили труды известных отечественных и зарубежных ученых, таких как: М.М.Утяшева, О.Э.Лейста, А.Е.Лукашева, В.С.Нерсесянеца, Н.И.Матузова, А.В.Малько, О.Хеффе, А.Н.Бабенко, Е.В.Понамаренко, Г.Ф.Шершеневича.
      В главе 1 - рассматривается понятие теории естественного права, его соотношение с позитивным правом. В главе 2 – история возникновения и развития теории природного права, представители этой теории. В третьей главе раскрыты тенденции и перспективы развития естественно – правовой теории на современном этапе.
      Структуру работы составляет введение, три главы, заключение и список использованной литературы.



	



















      1 Соотношение естественного и позитивного права
      
      Естественное право – понятие, отображающее совокупность принципов, ценностей и правил, обусловленных человеческой природой и вследствие этого не связанные признанием их конкретным государством.
      Оно именуется естественным, постольку, поскольку оно вытекает из природы: природы вещей, человека, всеобщего, универсального порядка. Право естественное – суть естественного порядка вещей, оно результат развития гражданского общества.
      Естественные права выступают в виде идей, представлений, они выражаются в морали, нравственности, обычаях и в юридических нормах. Право на жизнь, безопасное существование, свободное передвижение личности – примеры закрепления естественных прав в юридических нормах.
      Естественное право возникло практически вместе с первыми ростками человеческой цивилизации, сообщества и культуры, в глубокой древности, но осознаваться и признаваться стало на гораздо более позднем этапе развития – в период Нового времени.
      Первые идеи о том, что человек обладает некими правами, данными ему от природы, возникли еще в древности. Упоминания об этом содержатся в сочинениях Сократа, Платона, Аристотеля и других мыслителей Античности. Однако понимание естественных прав тогда заметно отличалось от последующих времен и было, в известном смысле, ограниченным.
      Так, по мнению Аристотеля, разделение людей на рабов и свободных объясняется тем, что таковыми они являются от природы, поскольку именно природа наделила одних людей (свободных) правом владеть другими (рабами), и поэтому последние должны подчиняться первым.
      Один из знаменитых древнеримских юристов Ульпиан отмечал, что «естественное право – это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всем животным, и птицам».
Естественное право существует и оказывает свое действие наряду с позитивным.
      Позитивное право – система общеобязательных норм, формализованных государством, выражающих волю суверена (в роли суверена может выступать народ или монарх), либо не противоречащих данной воле, посредством которых регулируется жизнь субъектов права на некой территории, которые являются регуляторами общественных отношений и которые поддерживаются силой государственного принуждения.
      Т.е. позитивное право – искусственное создание, сотворенное людьми, преданными интересам какого – либо государства. Поэтому нормы позитивного права могут не только соответствовать принципам естественного миропорядка, но и противоречить им. Оно возникает значительно позже естественного права, одновременно с формированием государственности.
      Веками человечество вырабатывало наиболее разумные и полезные стандарты поведения и деятельности, фиксируя их в мифологии, религиозных текстах, моральных принципах и воззрениях.
      Такие стандарты, или нормы, воплощали представления о высшей справедливости, правде, являлись масштабом свободы и равенства,  воспринимались как «естественное», «природное» право. Мыслители разных эпох обосновывали приоритет естественного права перед правом позитивным. Последнее признано было следовать праву естественному, соответствовать ему. В действительности длительное время государство, представляя общество с поляризованными интересами, стремилось принимать такие законы, которые бы в большей степени или исключительно представляли и защищали интересы правящего класса, слоя людей. Позитивное право, следовательно, развивалось в резком противопоставлении с естественным правом. Конечно, какая-то часть принимаемых государством норм не связана была с различием интересов, и в той или иной мере представляла общие интересы. Лишь в условиях, когда сформировано правовое государство, позитивное право способно «приблизиться» к праву естественному. Принимаемые государственной властью законы в этом смысле имеют правовую природу, закрепляют и обеспечивают приоритеты и ценности личности и общества.
      Само по себе естественное право не может (не должно по самой своей сути) выполнять функции, присущие позитивному праву, - выступать в качестве регулятора поведения людей – непосредственного критерия юридической правомерности или неправомерности этого поведения. Иначе, ни о какой законности, верховенстве права в обществе не может быть и речи.
      И это вовсе не умаляет рол естественного права в социальном регулировании. Непосредственно выражая требования и идеалы, основанные на природных, естественных условиях жизнедеятельности людей, оно в виде идей разума выступает в качестве известного базисного  основания позитивного права, его своего рода предосновы.
      В этом отношении естественное право в настоящее время выполняет особо значимую миссию. Естественное право, сохранившее свою первичность, изначальность, образует тот слой жизни, лежащий в основе системы социальной регуляции, и в первую очередь – позитивного права, который аккумулирует, благодаря силе разума сводит в некоторые нормативные начала (пусть в виде всего лишь правовых требований и прообразов норм), притом в виде изначально «должного», назревшие требования среды, всей социальной жизни – природные, экономические, политические.  
      Естественно – правовые нормы выражены, помимо юридических документов, в виде неписанных обычаев и традиций, присутствуют в содержании религиозных и этических требований. Позитивно – правовые нормы всегда предполагают письменную фиксацию в виде формализованных нормативных актов юридического характера.
      Особо же существенное значение естественное право по отношению к праву позитивному имеет, следует полагать, именно потому, что через него в ткань юридических нормативных положений внедряются идеи разума, причем – такие, которые основываются на исконных требований естественной жизни людей. С этих позиций есть повод еще раз сказать об уникальной, непревзойденной значимости римского частного права, которое впервые в истории права оказалось столь тесно связанным с естественным правом и которое – смею думать – во многом благодаря этому и получило определение в виде «писанного разума». И потому, пишет И.А.Покровский: «вся цивилистическая юриспруденция проникнута романистическим духом: истинным правом, правом самого разума – ratio skripta    - считается только римское право».
      Именно здесь, в сфере естественного права, объективно обусловленные требования жизни проходят своего рода «фильтр» и «разумную обработку», получают высокозначимый естественно-природный статус, качества изначальности и категоричности, импульсы «естественно должного», облик и силу идей разума, необходимые для того, чтобы они затем, уже в области государственно – правовой жизни приобрели категорически императивный характер и включились в качестве определяющего, основополагающего начала в систему нормативного регулирования данного общества.
      Здесь мы встречаемся с такой особенностью правовой действительности, которую можно, пожалуй, именовать основной антиномией, выражающей соотношение естественного и позитивного права. Существо ее – в том, что естественное право – это первичное и обособленная от позитивного права сфера социальной жизни; и в то же время естественное право по самой своей природе мыслимо только как нечто такое, что «стремиться» и должно в конечном итоге неизбежно стать позитивным правом.
      Естественные права нередко ассоциируются с чем-то абсолютным и незыблемым, они, как говорят, врожденны. До сих пор наиболее убедительным философским основанием такого утверждения является признание завершенности человеческой природы, сущности. Однако современная наука не может с этим согласиться. В то же время позитивное право либо игнорирует некую «природу человека», либо рассматривает ее как формируемую в человеке изменением обстоятельств его жизни (наиболее ясно этот тезис был сформулирован в марксизме). Таким образом, в философском смысле противопоставление естественного и позитивного права связано с противопоставлением двух типов понимания человека; 1) человек есть «сделанное» внешними обстоятельствами социальное существо, или 2) человек предопределен в своем бытии некой внутри него заданной сущности.
      Здесь явно просматривается старая философская дилемма: сущность предшествует существованию или существование предшествует сущности. 
            Естественно – правовые требования  прообразы норм, при всей их важности, имеют  негативные стороны. Он как таковые непосредственно, ближайшим образом выражаются в морали, в обычаях, в религиозных, иных идеологических положениях, и в этом качестве – как и иные моральные нормы, обычаи, идеологические положения – в достаточной степени не конкретизированы, не обладают строгой определенностью по содержанию, нередко понимаются по – разному, в какой то степени не правильно, произвольно сообразно представлениям и идеологическому настрою тех или иных лиц; и вообще по самой своей сути не предназначены для непосредственной регламентации поведения людей. Между тем в реальных жизненных ситуациях как раз и возможны (в силу отмеченных особенностей естественного права) случаи прямого насилия, произвола, облагораживаемые ссылками на некое естественное право – действительное, вольно толкуемое или иллюзорное. И такого рода последствия и опасения вполне обоснованы даже при рассмотрении естественного права с тех его сторон, когда оно может быть охарактеризовано в качестве идей разума, в том числе в его передовых формах – начал народовластия, неотъемлемых прав человека.
      Отсюда, надо полагать, и проистекает настороженное отношение к категории естественного права Б.Н.Чичерина, справедливо полагающего, что «в здравой теории, также как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом». Законом – именно потому, что он придает известным требованиям, правилам необходимую определенность, обеспеченность, «предназначенность» для регуляции поведения людей.
      Барьер, существенные гарантии против насилия и произвола, оправдываемых «естественными» доводами, может создать и в ряде случаев действительно создает как раз позитивное право – право, выраженное в законах, судебных решениях и поддерживаемое силой государственной власти. Но оно создает такой барьер – поразительно парадоксальный момент! обратите на него внимание! – главным образом потому, что именно в позитивном праве, в его нормативных построениях, конструкциях, других характеристиках находится объективированное, опредмеченное выражение сила разума, прежде всего идей разума естественного права.
      И вот здесь, при сопоставлении естественного и позитивного права, с особой выразительностью раскрываются достоинства последнего.
            Позитивное право – продукт человеческой цивилизации. И, как все феномены цивилизации, позитивное право несет на себе как груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктринерским интересам, крайний формализм), так и значительные достоинства. Причем – именно такие достоинства, которые обладают мощной, уникальной силой разума, его идей в естественном праве.
      Мною, выше были изложены положительные и отрицательные свойства как естественного так и позитивного права, их соотношение между собой, однако расставить приоритеты, сказав что, то или иное право «лучше», не возможно, так как, полагаясь на содержательное определение которое дает Черненко: основными моментами являются естественное и позитивное право, которые взаимосвязаны и взаимообусловлены, они находятся в едином правовом пространстве. Они представляют собой единую систему. Впервые это было отмечено Гегелем в его работе «Философия права». В этой работе Гегель доказал диалектичное единство естественного и позитивного права. Единство проявлялось в следующем:
1) Позитивное право признается необходимой формою существования естественного права. Форма естественного права обусловлена специфическими признаками естественного права (обязательным характером их исполнения, возможностью применения мер принятия, то есть теми признаками, которые на первый взгляд противоречат естественному праву).
2) Позитивное право находится в зависимости от естественного права, от правовой природы вещей. Естественное право первично по отношению к позитивному праву, то есть закон должен выражать правовую природу вещей, поэтому позитивное право выступает, как вторичное производное от естественного права. Естественное право выполняет функцию руководящего начала, оно предопределяет содержание позитивного права.
3) Позитивное право, как форма, передает естественному праву такие признаки и свойства, без которых оно не может реально осуществить свою главную идею свободы. Позитивное право выступает гарантом реализации естественно – правовых начал, таким образом, действительно естественное и позитивное права выступают как двухсторонние единые правовые явления. Естественное и позитивное право выступает по отношению друг к другу как условия.

















          2 Ранние представления о естественном праве
     
     2.1 Исторический генезис теории естественного права, мифические представления
     Обращение к природе, как источнику человеческих прав имеет почтенную историю.
     В соответствии с мифическими и религиозными воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня Маат. Божественный характер земной власти и официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права, означал, что все они соответствуют ма-ат – естественно-божественному порядку справедливости. Понятие «ма-ат» здесь несёт по существу ту же смысловую нагрузку, что и понятие «рта» в Ригведе, «дао» – в древнекитайской мифологии, «дике» – у древних греков и т.д.; речь во всех этих случаях идёт о «правде-справедливости», которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное право.
     Восхваление божественное справедливости как основы земных социально-политических порядков, законов и правил человеческих взаимоотношений содержится в целом ряде древнеегипетских источников, в частности в «Поучении Птахотепа», Книге мёртвых, «Поучении гераклеопольского царя своему сыну» и др. В «Поучении Птахотепа» присутствует представление о естественном равенстве всех свободных.
     По древнешумерскому мифу, воспринятому в дальнейшем также и в Вавилоне, в качестве покровителя справедливости, защитника слабых и теснимых фигурирует бог Шамаш, жестоко карающий всё злое, лживое, несправедливое и неправое. Всякого, кто нарушит «стезю Шамаша» – путь правды, справедливости и права, ждёт, по тогдашним правопредставлениям, неминуемая и суровая кара. Эти представления широко отражены в известном древневавилонском политико-правовом памятнике XVIII в. до н.э. – Законах Хаммурапи. Справедливость, о которой говорится в Законах Хаммурапи, подразумевает деление людей на свободных и рабов, неравноправное положение самих свободных – членов различных сословий и т.д.
     Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы, в котором написано, что в людях от природы заложены чувства независимости и взаимной солидарности и что правители должны считаться с ними, если хотят добиться положительных результатов. Учение Мо-цзы, в противовес конфуцианству, проповедовавшему покорность и сыновюю подчинённость властям, утверждает, что сами люди – важнейший элемент государства и народ имеет полное право восстать и сменить несправедливую или бездеятельную власть. Идея естественных прав звучит с разной степенью и в различных видах в Библии и Коране.
     
     2.2 Естественно-правовая теория в античности
     
     Антигона отказывается выполнять волю Креона, на том основании, что есть высший закон созданный богами, это нравственный закон, которому она отдает предпочтение.
     В одном из диалогов Протагор отвечает на антидемократические слова Сократа мифом. Когда боги создали людей, Прометей похитил для них огонь и научил их различным «умениям», позволившим им построить цивилизацию, но не смог дать им «умение жить сообща», то есть гражданскую добродетель. Поэтому, «чуть люди собирались вместе, так сейчас же начинали обижать друг друга, потому что у них не было умения жить сообща; опять приходилось им расселяться и гибнуть». Заботясь о человеческом роде, Зевс посылает Гермеса, чтобы дать людям «совестливость и правду, чтобы они объединяли их стройным общественным порядком и дружественной связью». Посланец богов спрашивает Зевса, каким образом распределить совестливость и правду между людьми: дать ли её всем или, как с другими умениями, только мастерам дела? «Всем, – сказал Зевс, – пусть все будут к этому причастны; не бывать государству, если только немногие будут причастны к ним, как бывают причастны к другим знаниям».
     Сохранившиеся источники показывают, что некоторые софисты использовали противопоставление законов и природы для критики существующих полисных порядков. Законы, рассуждал Антифонт, искусственны и произвольны, тогда как в природе все происходит само собой, по необходимости. Эллины, почитая знатных, поступают, словно варвары. «По природе мы все во всех отношениях равны, притом и варвары, и эллины. Уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы одинаковы». Один из младших софистов Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом».
     Было бы ошибкой усматривать в этих высказываниях нечто большее – осуждение рабства, признание естественных прав человека, равенства всех людей и т.п. Политической мысли рабовладельческой демократии не были известны представления о всеобщем равенстве. Однако, представления об универсальной ценности человеческой личности было знакомо некоторым античным философским течениям.
     Платон разделяет естественно-правовое положение Сократа, сформировавшееся в споре с софистами, о том, что законное и справедливое одно и то же, поскольку в их основе лежит божественное начало.
     Аристотель различает два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Критерием первой является «арифметическое равенство», сферой применения этого принципа – область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д. Распределяющая справедливость исходит из принципа «геометрического равенства» и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения.
     Основным итогом этических исследованием, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми и имеет целью их самоудовлетворенность.
     Политическое право делится на естественное и условное. «Естественное право-то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено». Предписания естественного права Аристотель нигде специально не перечисляет, но, по смыслу его концепции, к таковым относятся все общественные явления, существующие «от природы»: семья, рабство, частная собственность, война греков с варварами и др. Под условным правом он понимает законы, установленные в государстве, включая сюда как писаные законы, так и неписаное обычное право. Естественное право стоит выше закона; среди законов важнее неписаные, основанные на обычае.
     Направленная против учений рабовладельческой демократии, аристотелевская концепция была призвана умалить значение писаных законов, подчинить их нормам обычного права и предустановленной в природе справедливости. «Законы, основанные на обычае, имеют большее значение и касаются более важных дел, нежели законы писаные», – утверждал античный философ.
     Представления Аристотеля о естественном и условном праве дали мощный толчок развитию естественно-правовых концепций.
     Эпикур, следуя релятивистским взглядам на общественные установления, настойчиво подчёркивал относительный и условный характер справедливости, воплощённой в законах различных государств. «В применении к особенностям места и обстоятельств, справедливость не бывает для всех одна и та же». Его учение отрицает всякую возможность существования естественного права, которое предшествовало бы договору. О естественном праве, по его мнению, можно говорить лишь применительно к договору, который служит пограничной чертой, разделяющей то время, когда люди жили, подобно животным, не имея законов, и эпоху общественной, государственной жизни. Эпикур относил договор о взаимной пользе, по-видимому, одновременно и к естественным явлениям, и к искусственным образованиям.
     Вслед за Аристотелем стоики утверждали, что общественные установления и государство коренятся в природе, что человек от природы склонен к общению. Естественное право мыслилось ими как универсальный, общемировой закон, государство – как мировое сообщество.
     В духе космополитических представлений того времени Зенон из Кития учил, что всех людей должно считать гражданами одного государства.
     Признавая реальность естественного права, римские юристы трактовали его как специфическую составную часть действующего права. Вероятно, смешение права с естественным законом, призывающим к справедливости, обеспечило римским правовым уложениям долгую жизнь. В течение многих последующих столетий их считали идеальным правом, писаным воплощением разума.
     Знаменитый оратор Марк Туллий Цицерон решает вопросы, касающиеся происхождения и сущности права. «Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера», – утверждал Цицерон. Этот высший, естественный и неписаный закон возникает задолго до того, как люди объединились в гражданские общины, и его нельзя изменить голосованием народа или решением судей. Законы государства должны соответствовать установленному в природе божественному порядку – в противном случае они не имеют законной силы. Возникновение права, подчеркивал Цицерон, «следует выводить из понятия закона. Ибо закон есть сила природы, он – ум и сознание мудрого человека, он – мерило права и бесправия». Права мудрых и достойных граждан, включая право собственности, вытекают непосредственно из природы, из естественного закона.
     Вместе с тем в явном противоречии с собственными исходными положениями Цицерон утверждал, что государство является не только естественным организмом, но и искусственным образованием, «народным установлением». Цицерон признает равенство всех людей от природы и возможность достижения мудрости каждым, кто получит образование. Имущественные и социальные различия между людьми, с этой точки зрения, возникают не от рождения, а в силу установившихся в обществе отношений. «Частной собственности, – заявлял Цицерон, полемизируя с последователями Аристотеля, – не бывает от природы». Она возникает на основании либо давнишнего завладения, либо победы в войне, либо закона и соглашения.
     Сочинения Цицерона являются самыми ранними произведениями римской литературы, где проводится различие между естественным правом, правом народов и правом римских граждан. Правовые воззрения этого времени получили своё практическое воплощение в деятельности римских юристов.
     К числу самых известных юристов периода ранней империи принадлежали Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан и Модестин. Понятие права юристы выводили, подобно Цицерону, из стоической идеи мирового, всеобщего закона природы. Согласно определению Цельса, принятому многими римскими юристами, право – это искусство добра и справедливости. Правосудие, уточнял Ульпиан, есть «познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом».
     Приведённые высказывания свидетельствуют, что юристы не отделяли ещё право от нравственности. Как и другие последователи стоицизма, они считали источником права мировой божественный разум. Изречения римских юристов гласят: Potentia non est nisi ad Bonum; potentia debet segui institiam, non antecedere.
     В составе права, действовавшего в Римской империи, юристы выделяли три части: естественное право, право народов и право граждан.
     Естественное право, по их представлениям, распространяется как на людей, так и на животных. К его установлениям относятся брак, семья и воспитание детей. По естественному праву все рождаются свободными.
     Право народов, в отличие от естественного, охватывает правила, которые мировой разум установил для людей. Римляне используют это право в своих отношениях с покоренными народами и соседними государствами. Правом народов введены война, рабство, основание царств, международная торговля и другие установления.
     Право граждан, или цивильное право, регулирует отношения между свободными римлянами. Цивильное право, указывал Гай, является «собственным правом государства». Источниками этого права Папиниан называл законы, решения плебеев, постановления сената, декреты принцепса и «мнения мудрых».
     Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы, в котором написано, что в людях от природы заложены чувства независимости и взаимной солидарности и что правители должны считаться с ними, если хотят добиться положительных результатов. Учение Мо-цзы, в противовес конфуцианству, проповедовавшему покорность и сыновюю подчинённость властям, утверждает, что сами люди – важнейший элемент государства и народ имеет полное право восстать и сменить несправедливую или бездеятельную власть. Идея естественных прав звучит с разной степенью и в различных видах в Библии и Коране.
     
     2.3 Концепция Гуго Гроция
     
     Первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский учёный Гуго Гроций (1583-1645 гг.).
     Исходный пункт учения Гроция – природа человека, социальные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное.
     Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.
     Согласно Гроцию, некогда существовало «естественное состояние», когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.
     «Общество, – утверждал Гроций, – преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия». Поэтому справедливость как условие общежития «целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние».
     Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: «…право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом». Однако это определение, как полагает сам автор, дано скорее в отрицательном, чем в утвердительном смысле, и требует дальнейших уточнений. Опираясь на аристотелевское понимание справедливости, Гроций анализирует понятие права в трёх различных значениях. Так, справедливость действует в двух видах отношений: между равными и между господствующими и повинующимися. Первый вид справедливости Гроций называет правом равенства, второй — правом господства. Право равенства (или уравнивающая справедливость, по Аристотелю) собственно и лежит в основании естественного права. От права равенства зависит так называемое право, касающееся лиц, которое определяется как «нравственное качество, присущее личности, в силу которого можно законно владеть чем-нибудь или действовать так или иначе». Причем это нравственное качество может быть совершенным и менее .......................