Анализ состава преступления и его видов в Уголовном праве РФ, а так же в правоприменительной деятельности правоохранительных органов

     Содержание

Введение	3
Глава 1. Понятие состава преступления	6
1.1. Развитие понятия состав преступления	6
1.2. Признаки состава преступления	13
1.3. Значение состава преступления	22
Глава 2. Элементы состава преступления	28
2.1. Объект преступления	28
2.2. Объективная сторона состава преступления	32
2.3. Субъективная сторона состава преступления	45
2.4. Субъект преступления	48
Глава 3. Классификация и значение состава преступления	56
Заключение	59
Список использованных источников	61

     
     

     Введение
     Актуальность темы исследования. Общее понятие состава преступления имеет большое научно-познавательное значение и является необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов преступлений не только в науке уголовного права РФ, но и в деятельности органов предварительного следствия и судов. Ученые-правоведы признают понятие состава преступления теоретической базой для правильной квалификации совершенного преступления.
     При описании различных составов законодатель, в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса (далее УК РФ), стремится к максимально возможной конкретизации их признаков. Общее же понятие состава включает эти признаки в общем виде, то есть создает абстрактное представление обо всех составах преступлений. При этом наука уголовного права использует не только нормы Особенной части, но и положения Общей части УК РФ.
     Среди ученых единого понятия состава преступления нет. Так, по мнению Р.Р. Галиакбарова состав преступления это совокупность признаков, характеризующих деяние как преступление. А.И. Рарог в своих трудах по уголовному праву пишет, что общее понятие состава преступления представляет собой научное обобщение признаков, единых для всех составов преступления, предусмотренных законом.  Речь идет о признаках, которые должны иметь место в составе любого конкретного преступления, совершенного как единолично, так и в соучастии, как оконченного, так и не оконченного.
     Состав преступления, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, - это система обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК РФ.
     Состав преступления необходим в правоприменительной практике и является основанием для квалификации деяния как преступления, чем и обусловлена актуальность избранной темы исследования.
     В последние годы, учитывая статистику МВД РФ, количество заявлений о правонарушении растет из года в год. Так, в 2006 г. общее число зарегистрированных заявлений составляло 19305176, в 2007 г. эта цифра уже была равна 20529380. В 2008 г. так же был отмечен рост зарегистрированных заявлений, число которых составило 21499523, а в 2009 г. было зарегистрировано 22788829 заявлений. При этом, из общего количество отказов в возбуждении уголовных дел, приблизительно в 93% случаев отказывается по причине отсутствия состава преступления. Так, в 2006 году число таких отказов было равно 4249149 (что составляет 92,45% от общего числа отказов), в 2007 году увеличилось до 4685339, что соответствует 93,56% от общего числа, в 2008 году так же отмечен рост отказов в возбуждении уголовных дел до 4983350, это около 93,72 %. В 2009 году было отмечено снижение процентного отношения отказов в возбуждении уголовных дел до 93,54 % (5276813).
     Несмотря на кажущуюся простоту темы, многие проблемы уголовного права, такие как: понятие и признаки преступления; преступления, совершенные с умыслом или по неосторожности; преступления, совершенные с двумя формами вины; вменяемость или невменяемость лица, совершившего преступление и иные - так или иначе влияют не только на вопрос о виновности того или иного лица в совершении общественного опасного деяния, но и составляют первооснову квалификации любого состава преступления. Иначе говоря, состав преступления должен соответствовать вышеперечисленным признакам всякого преступления. Именно все вышеперечисленные элементы и признаки преступления объединены, в общем, - той одной общей идеей, как, в каком порядке и на каком основании можно правильно квалифицировать то или иное общественно опасное деяние как преступление.
     Целью настоящей работы является анализ состава преступления и его видов в Уголовном праве РФ, а так же в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
     Исходя из поставленной цели настоящей работы определены следующие задачи:
     - проанализировать понятие состава преступления в Уголовном праве РФ и отграничить его от иных правонарушений;
     - рассмотреть виды составов преступления;
     - рассмотреть значение состава преступления;
     - проанализировать элементы состава преступления;
     -провести сравнительный анализ норм Уголовного законодательства и норм Уголовного права РФ касающихся признаков состава преступления.
     При написании выпускной квалификационной работы нами использовались труды таких ведущих российских ученых в области Уголовного права, как: Н.С.Таганцев, А.Н. Пионтковский, А.О. Кистяковский, В.Н. Кудрявцев, В.О. Навроцкий, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова, Б.В. Здравомыслов, А.И. Рарог и многие другие.
     Нормативную основу работы составили международно-правовые акты, ратифицированные РФ, Конституция РФ, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, и другие нормативно-правовые акты.
     

     Глава 1. Понятие состава преступления
     
     1.1. Развитие понятия состав преступления
     Правильное и единообразное применение норм уголовного права во многом определяется ясностью в отношении основного понятия отрасли — преступления. Определение преступности и наказуемости деяний всегда было прерогативой публичной власти. Запрещая совершение некоторых деяний под страхом наказания, власть тем самым очерчивала круг наиболее важных ценностей и обеспечивала ее охрану мерами уголовно-правового воздействия.
     Преступление традиционно определялось как противоправное, наносящее вред существующим общественным отношениям поведение лица, запрещенное уголовным законом и им же преследуемое.
     Термин «преступление» появилось в уголовном законодательстве нашей страны достаточно поздно. В разное время под ним понимались обида, лихое дело, головщина, воровство, и лишь в артикулах воинских Петра I стали употребляться понятия «преступление» и «проступок».
     Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления — «обида». В княжеских уставах можно встретить более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы.
     Соответственно пониманию преступления как обиды строится в Русской Правде и система преступлений. Ее условно можно разделить на два основных рода преступлений — против личности и имущественные. Пока четко не обозначаются ни государственные, ни должностные преступления, однако уже в Псковской судной грамоте объем преступных деяний расширяется. Преступными считаются всякие деяния, запрещенные уголовной нормой, даже если они и не причиняют непосредственного ущерба какому-нибудь человеку (например, государственные преступления, преступления против суда). В соответствии с новым понятием преступления изменяется и система преступлений. Впервые в русском праве появляются государственные преступления, во всяком случае, одно из них — измена (перевет). Опасным преступлением считался и поджог, смыкавшийся порой с изменой.
     Судебник 1497 года трактовал понятие преступления отлично от Русской Правды, но тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением понимались всякие действия, которые так или иначе угрожали государству или господствующему классу и поэтому запрещались законом. В отличие от Псковской судной грамоты в Судебнике для обозначения преступления применяется термин «лихое дело». Слово «лихо» означало зло, следовательно, термины «лихое дело» и «лихой человек» обозначали соответственно «злое дело» и «злой человек».
     В XVI веке понятие преступления в памятниках права определялось по-разному. В одном случае оно рассматривалось как нарушение норм права — «выступ» из права, т. е. как общественно опасное деяние, в другом — расценивалось как причинение вреда потерпевшему — «шкода», «кривда», «гвалт». Под нарушением норм права понималось нарушение как закона, так и норм обычного права.
     В Соборном уложении 1649 года преступлением признавались деяния, опасные для феодального общества, — «лихие дела», хотя общего термина для обозначения преступления пока не существовало. При Петре I в Артикуле воинском впервые появляется современный термин для обозначения уголовного правонарушения — «преступление». Основанием криминализации деяния, т. е. признания его преступным, выступали простое непослушание царским предписаниям. Правда, иногда все же объективное свойство преступления в законодательстве проявлялось. Так, в Артикуле воинском 1715 года преступления определяются как «вражеские и предосудительные против персоны его величества или его войск, также его государства, людей или интересу государственного деяния».
     Уголовное уложение 1903 года закрепляет определение преступления, предлагаемое Уложением о наказаниях, и признает им «деяние, воспрещенное, во время его совершения, законом под страхом наказания» (ст. 1). Н.С. Таганцев утверждает, что, во-первых, Уголовное уложение говорит о запрещенности законом вообще, а не только уголовным законом, поскольку уголовно-правовая запрещенность содержится и в других отраслях права, во-вторых, «“деяние” обнимает собою не только непосредственное проявление воли преступника, его действие, но и последствия, поскольку они требуются для законного состава преступления...».1
     Уголовное законодательство Российской империи, включая в себя Уголовное уложение, опиралось на формальную концепцию преступления, и в качестве разграничительного критерия выступал статус нарушаемой нормы.
     Многие понятия и институты советского уголовного права формировались под воздействием идей социологической теории. Так, социальная сущность преступления определялась через социальную вредность, общественную опасность, которые становятся одними из основных криминализирующих признаков преступления. Представители советской школы разработали этот признак преступления как основополагающий. М.Д. Шаргородский совершенно справедливо отмечал: «Весьма распространенное представление о том, что буржуазное уголовное право всегда давало и дает только формальное определение преступления, неточно, так как и буржуазные авторы пытались дать материальное определение преступления (хотя для буржуазного права в целом характерно формальное определение преступления)».2
     Если проследить более раннее (нежели социологической школы) влияние на материальную трактовку преступления в советском праве, то оно восходит к гуманистическо-просветительскому, или классическому, направлению в уголовном праве.  По мнению Ч. Беккариа, «единственным истинным мерилом преступления является вред, который они приносят. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадратов, ни телескопов и которые доступны любому среднему уму».3 Включение указания на общественную опасность, или общественную вредоносность, преступления ограничивало произвол, сужало возможности искажения права и выступало своеобразным гарантом соблюдения принципа законности и справедливости.
     Первым в истории уголовного законодательства, который закрепил в понятии преступления его социальное свойство, был составленный А. Фейербахом Уголовный кодекс Королевства Баварии (1813). В нем содержалось следующее определение преступления: «Все умышленные нарушения закона, которые из-за своих свойств и размера злонаправленности находятся под угрозой наказания… (далее следует перечень наказаний. — В.Г.), называются преступлениями».
     Включение общественной опасности в признаки преступления произошло в первые годы советской власти. Так, согласно Руководящим началам по уголовному праву РСФСР 1919 года «преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом.
     Преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами (преступниками)». Можно заметить, во-первых, включение в законодательный оборот фразы «общественные отношения», что следует признать достижением в науке и законодательной практике; во-вторых, преступным признается посягательство лишь на охраняемые уголовным правом общественные отношения (признак противоправности); в-третьих, введение категории общественной опасности (материальный признак); в-четвертых, очень точное понимание общественной опасности как явления, свойственного каждой конкретной системе общественных отношений; в-пятых, законодатель вместо термина «деяние» использует «нарушение», но указывает  на действие или бездействие; в-шестых, пока отсутствует субъективный элемент преступления.
     Согласно ст. 6 УК РСФСР 1922 года «преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени».
     Из этого определения следует:
     - законодатель решил не связываться с категорией общественных отношений и перешел к менее определенным понятиям строя и правопорядка;
     - сохраняется категория общественной опасности, которая связывается с действием или бездействием;
     - отсутствует термин «деяние», законодатель обходится без родового понятия, обозначающего действие и бездействие;
     - отсутствует признак противоправности. Внутренняя и внешняя обстановка начального этапа развития социалистического государства, острейшая классовая борьба, отсутствие исторического опыта советского государства в борьбе с преступностью не позволили создать столь совершенный уголовный кодекс, который исчерпывающе перечислял бы все возможные виды преступной деятельности. Поэтому законодатель вынужден был ввести в Кодекс норму об аналогии (ст. 10);
     - субъективный элемент преступления по-прежнему отсутствует.
В УК РСФСР 1926 года определение преступления не претерпело существенной трансформации.
     Вина — обязательный субъективный признак преступления. По содержанию она представляет собой психическое отношение лица к общественно опасному действию (бездействию) и общественно опасным последствиям.
     В уголовном законодательстве России сформировались понятие преступления и его основные признаки. Н.Ф. Кузнецова так определяла его: «Деяние, то есть поведение или поступок человека в форме действия или бездействия, причиняющего вред социалистическим общественным отношениям».4 Позже автор уточняет: «Понятие “деяние” по УК РФ охватывает как действие (бездействие), так и причиненные им общественно опасные последствия».5
     В отечественной доктрине уголовного права состав преступления понимается как совокупность субъективных и объективных признаков, характеризующих деяние как преступление. Однако до сих пор этот институт вызывает дискуссии. Основная «точка нестыковки» относится к месту нахождения состава преступления или его сущности. Ученые не достигли единства взглядов, где содержится состав преступления или объективные и субъективные его признаки. Большинство из них считают, что признаки располагаются как в статьях Особенной части, так и в положениях Общей части. В таком случае состав представляет собой не что иное, как законодательную умозрительную конструкцию, с которой при квалификации преступлений соотносятся реальные признаки конкретного деяния. Иные ученые помещают состав в преступное деяние, видя признаки состава в нем, третьи выбирают миролюбивый путь эклектики и видят признаки состава как в уголовном законодательстве, так и в самом деянии, которые в процессе квалификации должны совпасть. Все приводят в качестве главного аргумента положения ст. 8 УК РФ, гласящей, что «единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». При этом законодатель в термине «деяние» объединил объект, объективную сторону, субъекта и субъективную сторону преступления — все то, что сегодня входит в содержание состава.
     Здесь мы столкнулись с одним из самых устойчивых понятий в российском уголовном праве второй половины XX века, базу которой заложили еще дореволюционные ученые. А.Н. Трайнин обосновал и конкретизировал это понятие, а А.А. Пионтковский прямо указал на состав преступления как основание уголовной ответственности.6
     Анализ понятия, структуры состава преступления свидетельствует о том, что состав преступления — абсолютно ненужная категория. Так, по мнению И.Я. Гонтаря, понятия преступления и состава совершенно одинаковы по содержанию и объему, отражают одну и ту же реальность; сохранение состава в качестве криминально значимой категории зависит от обновления представления о нем.7 В.П. Мальков считает, что «состав преступления в том смысле, в каком его понимает теория, не имеет права на существование»,8 приобретет уголовно-правовое значение, когда под составом преступления будут понимать лишь диспозицию статей Особенной части УК РФ.
     Таким образом, нет необходимости сохранять в уголовном праве условную категорию состава преступления. Исключение этой фикции упростит и теорию уголовного права, и практику, поскольку ограничит уголовно-правовую терминологию необходимыми и основными понятиями уголовного права — преступлением и наказанием.
     1.2. Признаки состава преступления
     Определение квалификации преступлений как установления и юридического закрепления тождества юридически значимых признаков реально совершенного деяния с признаками состава преступления этого вида, закрепленными в норме Уголовного кодекса, предопределяет значение уголовного закона как правовой основы квалификации преступлений. В процессе квалификации преступлений производится сопоставление и установление тождества не с каким-либо научным определением преступления или определением, сложившимся в судебной практике, а только с законодательной моделью этого видапреступления.9  Именно уголовный закон содержит информационную модель преступлений каждого вида или состав преступления.10
     Состав преступления – научная абстракция – представляет собой совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Создавая законодательную модель преступления конкретного вида, законодатель абстрагируется от нетипичных, частных признаков, особенностей отдельных преступных деяний и закрепляет в уголовном законе лишь минимально необходимый набор признаков, которые неизбежно повторяются при совершении любого преступления данного вида и являются необходимыми и достаточными для признания лица виновным в совершении преступления определенного вида.
     Признак состава преступления в литературе определяют как обобщенное юридически значимое свойство (качество), присущее всем преступлениям данного вида.11
     Все признаки состава преступления в той или иной форме содержатся в уголовно-правовой норме, однако ни одна статья Особенной части УК РФ не содержит всех признаков состава преступления. Существенные и отличительные признаки, специфичные для того или иного состава, содержатся в статье Особенной части УК, а признаки, общие для всех преступлений, вынесены законодателем в Общую часть УК. Так, возраст уголовной ответственности, признаки вменяемости, характеристики форм и видов вины и др. не имеет смысла указывать в каждой статье, чтобы избежать ненужных повторений, поэтому они закреплены в Общей части УК так же, как и специфические признаки неоконченного преступления (ст. 30 УК) или соучастия в преступлении (ст. 33 УК). В этой связи нельзя согласиться с проводимым некоторыми авторами отождествлением понятия уголовно-правовой нормы и диспозиции статьи Особенной части УК.12
     Конструирование уголовного закона с использованием бланкетных диспозиций вызывает споры среди специалистов по поводу того, содержит ли бланкетная диспозиция все признаки состава преступления или только их часть, являются ли нормативные акты, к которым отсылает бланкетная диспозиция, источником уголовного права. Так, по мнению Л.Д. Гаухмана, признаки состава преступления предусматриваются не только в уголовном законе – статье Особенной части и статьях Общей части УК, но еще и в других – неуголовных – законах или иных нормативных правовых актах, ссылки на которые сделаны в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК.13 В связи с этим он утверждает, что при квалификации преступлений необходимо устанавливать точное соответствие между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, закрепленными не только в уголовном законе, но и в иных законах (или иных нормативно-правовых актах). Представляется, что в бланкетных диспозициях признаки преступного деяния лишь детализируются посредством нормативных предписаний иных законодательных актов. Бланкетная диспозиция соединяет нормативные компоненты различной отраслевой принадлежности, образуя вполне самостоятельную норму, особое юридическое образование, но оно имеет все признаки уголовно-правовой нормы, которая сформулирована непосредственно в уголовном законе.14
     Таким образом, признаки состава преступления не могут формулироваться в нормах других отраслей права. Нет необходимости ссылаться на такие нормы для квалификации преступления, они необходимы лишь для ее обоснования. Ссылка на иные нормативные акты должна содержаться только в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве доказательства (п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ). В резолютивной же части приговора должна содержаться ссылка лишь на уголовный закон.
     Использование приемов законодательной техники при построении уголовного закона приводит к тому, что некоторые из признаков состава преступления сформулированы в законе в позитивной форме, другие же – в негативной. Соответственно, по степени выраженности в законе, признаки состава преступления в литературе предлагается подразделять на позитивные и негативные.15
     Позитивные признаки состава преступления выражаются в так называемых положительных понятиях, т.е. в понятиях, в которых отражаются признаки, присущие предмету. Например, состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК), состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК) обрисованы в законе с использованием положительных понятий. Наличие указанных в законе признаков свидетельствует о наличии преступления определенного вида. Вместе с тем при описании некоторых составов преступлений используются негативные, отрицательные понятия, в которых обобщающим признаком служит отсутствие у них тех или иных качеств или свойств. Так, в ст. 112 УК речь идет о причинении вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК. Согласно ст. 171 УК, незаконным является предпринимательство, совершенное, в частности, без регистрации или без специального разрешения (лицензии). В примечании к ст. 359 УК, дающем определение наемника, указывается, что наемником признается лицо, не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
     Большинство признаков состава преступления сформулированы в виде позитивных понятий, в позитивной форме, в виде указания на re или иные качества или свойства преступления. Негативные признаки содержатся как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса. Так, в ч. 2 ст. 14 УК зафиксировано положение, что не является преступным деяние, не представляющее такой степени общественной опасности, которая характерна для преступлений. Понятие невменяемости сформулировано в ч. 1 ст. 21 УК также с использованием отрицательных понятий. Негативные признаки, исключающие состав преступления, соответствуют обстоятельствам, исключающим преступность деяния, предусмотренным ст. 37-42 УК. Приведенные ранее примеры негативных понятий относились к Особенной части УК.
     Негативные признаки играют в составе преступления такую же роль, как и позитивные признаки, и в той же мере могут быть использованы для квалификации преступлений. Так, для квалификации содеянного по ст. 112 УК должно быть констатировано, что вред здоровью не опасен для жизни человека и не повлек причинения лицу тяжкого вреда здоровью. Если же признак состава преступления, сформулированный в законе в качестве негативного, в реальной действительности присутствует как позитивный, это свидетельствует об отсутствии состава преступления определенного вида. Так, если результатом совершенного преступления является причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего последствия, указанные в ст. 111, это исключает квалификацию по ст. 112 УК. В связи с этим утверждение Л.Д. Гаухмана, что «негативные признаки составов преступлений, предусмотренные нормами Особенной части уголовного законодательства, это такие признаки, при наличии которых отсутствует данный конкретный состав преступления», представляет собой нарушение законов формальной логики.
     Наличие в законе негативных понятий объясняется в большинстве случаев соображениями законодательной техники. Перечисление в законе позитивных признаков не всегда может быть осуществлено достаточно экономным способом. Так, для формулирования состава незаконного производства аборта (ст. 123 УК) с использованием позитивных понятий необходимо было бы в уголовном законе привести полный перечень всех медицинских специальностей, представители которых не имеют права производить аборт, что едва ли осуществимо на практике. При квалификации преступления используются в совокупности как позитивные, так и негативные признаки. Как справедливо утверждает В.Н. Кудрявцев, при квалификации недопустимо ограничиваться установлением одних только негативных признаков и квалифицировать преступление «путем исключений». «Вряд ли нашелся бы судья, который осудил бы человека за убийство только на том основании, что в совершенных им действиях нет признаков ни разбоя, ни бандитизма, ни телесного повреждения, ни изнасилования, ни дезертирства». В этой связи следует подчеркнуть роль позитивных признаков, которые являются основой в построении состава преступления и основой квалификации преступлений.
     Важным для квалификации преступлений является деление признаков состава преступления по степени их неизменности, устойчивости на постоянные и переменные.16
     Постоянными являются такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Постоянными являются не только признаки, указанные в диспозиции статьи Особенной части УК, но и сформулированные в статьях Общей части. Постоянный признак является неизменным на всей территории действия той или иной уголовно-правовой нормы и стабилен в пределах действия конкретного уголовного закона. Изменение закона может привести к замене одного признака другим или к тому, что признак приобретает иное содержание. Так, УК РФ 1996 г. в ч. 1 ст. 222 в качестве предмета преступления предусматривал огнестрельное оружие, не указывая его признаков. В этой связи представляется, что под огнестрельным оружием следовало понимать и гражданское гладкоствольное оружие. В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию данной статьи Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, предметом этого преступления является огнестрельное оружие за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему. Таким образом, на протяжении того периода времени, когда закон действует без изменений, постоянные признаки также являются неизменными.
     Переменными называются признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части УК на протяжении действия одного уголовного закона. Содержание этих признаков определяется не только текстом статьи, но и другими моментами. Переменные признаки бывают оценочными и бланкетными.
     Содержание оценочных признаков в значительной мере определяется правосознанием лица, применяющего уголовный закон. В.Н. Кудрявцев, образно характеризуя содержание оценочных признаков, предложил сравнить словосочетание «деревянный дом» и «хороший дом». Если мы используем термин «деревянный», то его смысл является общепринятым и одинаковым для всех, признак же «хороший» не является столь однозначным. Дом может быть хорошим для одной цели, но неподходящим для другой. Он может подходить для одного лица, но не подходить для другого, и даже для одного и того же лица в различные периоды его жизни этот дом может быть или хорошим или плохим. Оценочные признаки относятся к переменным, поскольку они, во-первых, по-разному воспринимаются различными людьми, и, во-вторых, могут по-разному восприниматься одним лицом с течением времени. УК РФ содержит достаточно большое количество оценочных признаков. Так, в ст. 37-39 УК речь идет о явном несоответствии характеру и степени общественной опасности, в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК – о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в п. «б» ч. 1 ст. 63 УК – о наступлении тяжких последствий, в п. «г» – об особо активной роли в совершении преступления, в п. «и» – о совершении преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательствами, а также мучениями для потерпевшего, в ч. 1 ст. 107 УК – о тяжком оскорблении, в ст. 110 УК – о жестоком обращении, в ч. 2 ст. 167 УК – о наступлении иных тяжких последствий. Подобные признаки содержатся во многих других статьях Особенной части УК.
     Существование оценочных понятий имеет свои как позитивные, так и негативные стороны. Так, оценочные понятия дают возможность более детально учитывать специфические обстоятельства дела, которые могут выступать в различной форме и обладать значительным многообразием содержания. В то же время их наличие не способствует единообразию применения уголовного законодательства в целом и квалификации преступлений в частности. Уяснение содержания оценочных признаков, которое должно способствовать обеспечению единообразия в их понимании правоприменителями, достигается различными способами. Так, уголовный закон должен восприниматься в нормативном единстве. Например, п. «б» ч. 3 ст. 131 УК содержит такие квалифицирующие признаки, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия. «Иные тяжкие последствия» должны быть сопоставимыми по степени общественной опасности с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности или заражением ВИЧ-инфекцией, т.е. болезнью, которая в настоящее время излечению не подлежит. Не случайно к «иным тяжким последствиям» судебная практика относит самоубийство потерпевшей.
     Единообразию в понимании оценочных признаков способствует целенаправленная законодательная конкретизация оценочных признаков, осуществляемая для придания им строго определенных границ. Наиболее распространенным способом подобной конкретизации является разъяснение их содержания в примечаниях к статьям Особенной части УК .17 Так, в примечании 2 к ст. 158 УК разъяснено понятие значительного ущерба гражданину, в примечании к ст. 169 УК – понятие крупного размера, крупного ущерба, дохода либо задолженности в крупном размере. Подобного рода примечания содержатся во многих статьях, например, ст. 174, 178, 185, 193, 194 УК. Следует отметить стремление законодателя уточнить оценочные понятия не только количественного, но и качественного характера. Так, внесение в ст. 37 УК части 21 следующего содержания: «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» – направлено на сужение усмотрения правоприменителя при решении вопроса о том, является ли причиненный вред явно не соответствующим характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УКРФ).18
     Бланкетными являются признаки, конкретное содержание которых раскрывается в законе, относящемся к другой отрасли права, или подзаконном акте. Бланкетный признак состава преступления внешне стабилен, но по содержанию может существенно меняться из-за изменений того закона или подзаконного акта, на который содержится отсылка в уголовном законе. Большинство бланкетных диспозиций, предусмотренных в уголовном законе, являются закрытыми бланкетными диспозициями. Такими являются диспозиции в преступлениях с материальным составом, в которых большинство признаков объективной стороны обрисовано в самом уголовном законе. Нормативные акты иных отраслей, связанные с такой бланкетной диспозицией, лишь уточняют содержание того, что в общей форме уже указано в уголовномзаконе. Закрытые бланкетные диспозиции имеют место, например, в ст. 143, 216, 264 УК. Бланкетные диспозиции в формальном составе, когда содержание большинства признаков объективной стороны детализируется с помощью нормативных актов другой отрасли права, называются открытыми бланкетными диспозициями. «При открытой бланкетной диспозиции не исключается возможность изменения уголовно-правового запрета посредством изменений в нормативных актах, с которыми он связан. Например, в составе незаконной охоты на территории заповедника (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ) практически все признаки объективной стороны определены в региональном законодательстве и в подзаконных актах (в правилах охоты)».19
     Необходимо указать на следующие проблемы квалификации с использованием бланкетных диспозиций. Во-первых, в ряде норм с бланкетными диспозициями делаются ссылки не на конкретные законы и другие нормативные акты, а на целые правовые институты. Например, ст. 141 УК говорит о воспрепятствовании работе избирательных комиссий, о вмешательстве в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, что предполагает знание избирательного законодательства. В ст. 170 УК речь идет о регистрации незаконных сделок с землей. Для применения этой нормы необходимо знание земельного законодательства. При применении подобных диспозиций правоприменитель должен знать всю совокупность нормативных актов, составляющих в комплексе правовой институт, регламентирующий соответствующую сферу общественных отношений, и уметь анализировать эти нормы как в отдельности, так и в их совокупности. Во-вторых, сами законы и иные нормативные акты, на которые дается ссылка в бланкетных диспозициях, также являются нестабильными, и при квалификации преступлений правоприменитель обязан знать все изменения и дополнения, внесенные в эти акты, и уметь их оценить с точки зрения обратной силы закона.
     
     1.3. Значение состава преступл.......................