Анализ оспаривания сделок должника

     Введение

     В последствии ухудшения общего состояния экономики страны или в случае иррационального управления организацией могут быть созданы условия для временной неплатежеспособности организации. Если эта ситуация длится больше трех месяцев, то можно говорить состоянии неплатежеспособности или финансовой несостоятельности (банкротстве). 
     Банкротство может быть признано только с вынесением арбитражным судом соответствующего определения.
     Процедура банкротства проводится на основании определения арбитражного суда. Смысл процедуры состоит в максимальной защите интересов кредиторов против последствий разорения должника. С этой целью предприятие не ликвидируется. В процедуре наблюдения анализируется его финансовое состояние и возможность восстановления платежеспособности. Далее  рассматривается возможный план восстановления финансовой деятельности и независимости предприятия,  составляется график выплаты обязательств перед кредиторами. Так же между должником и кредиторами может быть достигнуто мировое соглашение. 
     При условии, что все меры по восстановлению платежеспособности должника окажутся невозможными, то на основании решения арбитражного суда вводится  процедура конкурсного производства. В этой процедуре всё имущество должника подлежит реализации, и за счет  вырученных средств происходит  погашение требований кредиторов в установленном порядке. Если денежных средств на погашение задолженности не хватило, то долги списываются, а преследование должника по закону прекращается. 
     В таких случаях законом предусмотрены санкции по опровержению достоверности этих финансовых операций, признания таких сделок недействительными. Это дает возможность оспорить сделки при банкротстве должника. 
     Основная цель данной работы состоит в изучении особенностей оспаривания сделок должника в процедурах банкротства как способ выхода из кризисного состояния.
     Основные задачи, решенные в ходе написания работы, для достижения цели:
     1.? Общий анализ института признания сделок недействительными (общие положения в соответствии с нормами ГК РФ).
     2.? Общий анализ института признания недействительными сделок должника.
     3.? Анализ каждого специального основания недействительности сделок, предусмотренного Законом о банкротстве.
     4.? Анализ оспаривания сделки с возможностью выхода из кризисного состояния.
     Объектом исследования выступает институт банкротства.
     Предметом исследования стал анализ оспаривания сделок должника.
     При написании работы были использованы различные научные методы, включая методы анализа и синтеза, классификации и обобщения.
     В структуре данной работы: введение с обоснованием актуальности выбранной темы, основная часть, состоящая из трех глав, заключение, список использованных в процессе написания выпускной квалификационной работы источников и приложения.






     1.Теоретические основы признания недействительными сделок при банкротстве должника
     1.1 Правовая природа оспариваемых сделок должника

     Тяжело переоценить актуальность и значимость оспаривания сделок должника в делах несостоятельности. Возможность оспаривания сделок должника представляет собой эффективный правовой способ, способствующий пополнению конкурсной массы должника в результате возврата ранее отчужденного имущества. 
     Даже сейчас, при разрешении дел, которые связанны с признанием недействительными совершаемых сделок, заключенных юридическими лицами, находящимися в процедурах банкротства, до сих пор возникает множество вопросов. Все это происходит потому, что истцы, излагая свои требования об оспаривании сделок должника, обычно не всегда корректно и верно определяют правовые основания их недействительности [18].
      Для наиболее правильного понимания всей системы оспаривания сделок должника целесообразно классифицировать их по различным основаниям. Сделки организации - должника могут быть классифицированы по основаниям, таким как: 
     1. Правовые основания оспаривания: 
     - сделки, оспариваемые по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 - ст. 179 ГК РФ и другими федеральными законами [1];
      - сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным только ФЗ №127 от 26.10.2002г. о несостоятельности (банкротстве) [9].
      2. По субъектам правоотношения: 
      - сделки должника с одним из кредиторов; 
      -сделки должника с учредителем (участником) должника - юридического лица, заинтересованными и иными лицами и др.
     Стоит заметить, что определенные ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность рассматриваемых сделок. И поэтому в силу ст. 166 ГК РФ эти сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, закрепленном гл. III. Закона о несостоятельности (банкротстве).
     Правовой анализ ст. 61.2 Закона о банкротстве предоставляет возможность сделать вывод о том, что подозрительная сделка должника может быть оспорена по следующим специальным основаниям: 
     - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2); 
     - сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) [9]. 
     Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может быть в том случае, когда цена этой сделки и (или) прочие условия на момент заключения сделки существенно в худшую сторону, для организации – должника, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в аналогичных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 
     При сравнении условий сделки с подобными, следует учитывать не только условия аналогичных сделок, совершавшихся организацией - должником, но и на каких условиях аналогичные сделки были заключены с другими  юридическими лицами. Анализ арбитражной практики показывает, что арбитражные суды удовлетворяют ходатайства арбитражных управляющих лишь в тогда, когда имеются веские доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения.
     Оспаривая сделки на основании, указанном в п. 1 ст. 61.2 ФЗ о  несостоятельности (банкротстве), нужно доказать, что данная подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления. 
     Тогда ходатайство арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной подлежит удовлетворению, если заявитель доказал, а суд установил наличие следующих фактов: 
     - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; 
     - совершение сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
      Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 
     - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 
     - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
      - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 
     При оспаривании сделок должника важно иметь в виду положения п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), являющиеся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок [9].
     
     1.2 Основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

     Есть несколько оснований для признания недействительности сделок арбитражным судом обеспеченных п. 2 Статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     1. Совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. 
     Для общего основания оспаривания сделок в банкротстве самый большой период подозрительности наступает за три года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Совершенная сделка вне этого периода, уже остается недоступной для ее оспаривания на основаниях, обеспеченных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
     Датой принятия заявления о признании должника банкротом понимается дата вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), т.е. дата возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац  3 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009г. № 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008г.  № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") [7]. 
     В абзаце 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) слова "в течение трех лет" относятся только к словам "до принятия заявления о признании должника банкротом", но не к словам "после принятия указанного заявления", так как сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от того, сколько времени прошло после его возбуждения. Важно то, что можно оспорить сделку, совершенную не только до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, но и после самого возбуждения дела о банкротстве, а так же непосредственно в день возбуждения дела. 
     2. Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 
     Вышеназванное обстоятельство является основным, так как именно оно позволяет обосновать возможность оспаривания сделки, которая в остальном соответствует закону. Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве): уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 
     Примерами сделок, которые приводят к уменьшению стоимости имущества должника, являются: 
     а) сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц - установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу, установление сервитута, передача имущества в аренду (пример - сдача имущества в аренду на длительный срок за арендную плату значительно ниже рыночной); 
     б) согласие должника на перевод платежеспособным дебитором своего долга перед должником на другое, неплатежеспособное лицо. 
     К уменьшению размера имущества должника могут приводить следующие сделки: 
     а) сделки по отчуждению организацией - должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене или безвозмездно; 
     б) сделки по прекращению прав должника, например прощение организацией - должником долга своего дебитора или зачет требования должника к дебитору. 
     Увеличение размера имущественных требований к должнику может происходить вследствие таких сделок: 
     -принятие организацией - должником на себя обязанностей, не связанных с получением организацией - должником эквивалентного встречного предоставления;
      -перевод на организацию - должника долга с уплатой ему недостаточной компенсации или безвозмездно; 
     -приобретение организацией - должником дорогостоящего имущества с отсрочкой платежа; 
     -взятие организацией - должником кредита под завышенные проценты; 
     -выдача организацией - должником поручительства или банковской гарантии. 
     Причинение вреда имущественным правам кредиторов должно быть целью сделки, при этом, другим необходимым обстоятельством для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) является знание контрагента об этой цели, или же достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, а наличия же такой цели у контрагента не требуется. 
     О наличии цели можно говорить и в том случае, когда организация - должник намеревалась (желала или хотела) причинить такой вред, а так же понимала, что заключенная сделка причинит вред другой стороне сделки. 
     В п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)  четко не разъяснено, на какой стороне заключенной сделки лежит обязанность доказывания того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 
     Представляется, что оно лежит на лице, оспаривающем сделку (такое решение предлагается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как именно оно добивается признания сделки недействительной и потому ему выгодно доказать наличие этого факта, а также , обычно ему легче найти доказательства этого факта (поскольку таковым по общему правилу ст. 61.9 Закона о банкротстве является внешний или конкурсный управляющий, обладающий документацией должника), нежели контрагенту найти доказательства отсутствия этого факта [6]. 
     Для облегчения доказывания того, что сделка была совершена с целью нанести ущерб кредиторам,  п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) вводит условия, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно присутствует, хотя бы одно из следующих условий: 
     а) сделка была совершена безвозмездно. К безвозмездным сделкам относятся (в соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ) прежде всего квалифицируемые в качестве таковых сделки, по которым должник обязался предоставить или предоставил что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, в частности договоры дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и безвозмездного пользования (п. 1 ст. 689 ГК РФ) [1]. 
     Более спорным является вопрос об использовании подхода, занятого применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску (согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения": приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если на момент, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества) [10].
      В случае с оспариванием сделки при банкротстве применение такого подхода также может быть признано обоснованным: 
     а) при условии если организация - должник продал имущество, передал его покупателю, но сделкой купли – продажи предусмотрена беспроцентная отсрочка оплаты на 10 лет и у покупателя ничего нет, то в таком случае допускается такая сделка для целей оспаривания ее при банкротстве, и арбитражный суд вправе признать эту сделку безвозмздной; 
     б) в случае если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Должник совершает сделку с тем, с кем его связывают общие личные или имущественные интересы (например, со своими родственниками или с юридическим лицом, основным участником которого является он сам), то к подобным сделкам относятся с особым подозрением.
     Под сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, прежде всего, понимается договор организации - должника, другой стороной которого является заинтересованное лицо, но может также пониматься и договор организации - должника, заключенный с заинтересованным лицом как представителем или единоличным исполнительным органом другой стороны этой сделки, а также сделки должника, по которому организация - должник является выгодоприобретателем.
     в) если сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе организации - должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 
     г) в случае если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 
     д) в случае если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 
     е) после совершения сделки по передаче имущества организация - должник продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества [2]. 
     3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 
     Помимо субъективного критерия (наличия у должника при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов) п. 2 ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) указывает на необходимость использования и объективного критерия - сделка должна причинить такой вред. 
     В этом случае, если целью сделки было причинить вред кредиторам, но объективно сделка такого вреда не причинила, то сделка не может быть признана недействительной; и напротив, если сделка объективно причиняет вред кредиторам, но такой цели у должника при ее совершении не было, то тогда сделка также не может быть признана недействительной. 
     Бремя доказывания причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов также лежит на оспаривающем сделку лице.
     4. Недобросовестность контрагента. 
     В целях обеспечения стабильности заключения сделок и защиты добросовестных контрагентов должника, ФЗ о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что для оспаривания сделки также необходимо, чтобы другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 
     Закон не дает прямого указания на распределение бремени доказывания. Представляется, что для поиска ответа на этот вопрос вначале следует обсудить, как будет доказываться добросовестность или недобросовестность контрагента. Доказывание в буквальном смысле того, что контрагент знал о наличии вредоносной цели, будет чаще всего для оспаривающего сделку лица крайне затруднительно, так как оно (по общему правилу ст. 61.9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) это внешний или конкурсный управляющий) не имеет информации о том, какие сведения имелись у контрагента перед совершением сделки и еще труднее представить, как контрагент будет доказывать, что он не знал о наличии вредоносной цели, т.е. отрицательный факт.
     В свою очередь, по вопросу о распределении бремени доказывания этой составляющей в подобной конструкции добросовестности законодательство и судебная практика дают примеры и решения, когда на истца возлагается бремя доказывания того, что контрагент должен был знать (ст. 174 ГК РФ), и решения, когда от контрагента требуется доказать, что он не должен был знать. 
     В пользу возложения бремени доказывания на контрагента в подобных случаях говорит то, что при исследовании того, должен ли он был знать об определенном обстоятельстве, нужно исследовать, проявил ли контрагент должный уровень осмотрительности, т.е. сделал ли он то, что любой обычный (среднестатистический) участник сделки сделал бы при заключении подобной сделки во избежание соответствующего риска [19].
     
     1.3 Последствия недействительности сделок

     Общие положения о последствиях недействительности сделки [3]:
     1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
     2. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуральном виде (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, в том числе предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
     3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, арбитражный суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
     4. Суд уполномочен не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
     Главным последствием недействительных сделок является отсутствие юридических последствий, т.е. отсутствие с момента совершения сделки прав и обязанностей, на возникновение которых были направлены действия сторон при совершении сделки.
     Другим важным последствием недействительности является возвращение сторон в первоначальное положение - обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. 
     Данное последствие наступает, если одна или обе стороны полностью или частично исполнили сделку. При невозможности возвратить полученное в натуральном виде (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, в том числе предоставленной услуге) каждая из сторон обязуется возместить другой стороне стоимость полученного в денежном эквиваленте, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
     Так же следует отметить, что не всегда положения закона о реституции эффективно работают на практике. Так, в практике существует множество сделок, по которым невозможно вернуть исполненное. Например, при недействительности исполненного обеими сторонами договора аренды арендатор не может "вернуть" арендодателю пользование арендованным имуществом. Возмещать же в подобных случаях стоимость полученного в денежном эквиваленте не имеет смысла, так как арендатор уже заплатил за предоставленную ему услугу и повторный платеж составлял бы неосновательное обогащение другой стороны. В этом случае нарушется принцип равноценности [21]. 
     Между тем Конституционным Судом РФ было разъяснено, что при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Верховный Суд РФ также разъяснил, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, в том случае когда одна из сторон получила денежные средства, а другая - товары, работы, в том числе услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Поэтому не редко взаимная реституция практически не применяется.
     В некоторых случаях, специально установленных законом, исполненное обязательство обратно получает только одна сторона, которая признана добросовестной, т.е. применяется не двусторонняя, а односторонняя реституция. Недобросовестной стороне ничего не возвращается: все то, что ею исполнено или подлежит исполнению, взыскивается в казну государства[30]. 
     Так, при совершении сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ) виновная сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуральном виде возмещает его стоимость в денежном выражении. 
     Имущество, полученное потерпевшим от виновной стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного этой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуральном выражении,  взыскивается его стоимость в денежном (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
     В случае, если сделка совершена с целью, заведомо обратной основам правопорядка или нравственности, то при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке (при условии если сделка исполнена обеими сторонами). 
     В случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 
     Применение реституции в данном случае не допускается ни к одной из сторон сделки, так как обе  стороны действовали в целях, противоречащим основам правопорядка или нравственности. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки применяется односторонняя реституция.
     Кроме указанных выше последствий, недействительность некоторых сделок вызывает еще одно последствие: обязанность недобросовестной стороны возместить потерпевшей стороне реальный ущерб. 
     Такая обязанность возникает у дееспособной стороны в сделках, совершенных недееспособными или не полностью дееспособными, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности (ограничении дееспособности) другой стороны. Данное правило применяется к сделкам граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), либо ограниченных судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), либо совершивших сделку в фактически недееспособном состоянии (ст. 177 ГК РФ), к сделкам несовершеннолетних (ст. 172,  ст. 175 ГК РФ).
     Реальный ущерб также возмещается виновной стороной потерпевшему в сделках, предусмотренных ст. 179 ГК РФ (совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, а так же злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в кабальных сделках).
     Существенные особенности имеют нормы о возмещении реального ущерба в сделках, совершенных под влиянием заблуждения. Обязанность возместить ущерб ложится либо на заблуждавшуюся сторону, либо на ее контрагента в зависимости от того, имелась ли вина другой стороны сделки во введении потерпевшего в заблуждение (п. 2 ст. 178 ГК РФ) [1].

     Заключение

     Довольно сложно переоценить уместность и важность оспаривание сделок должника в случае банкротства организации. Возможность оспаривания сделок должника представляет собой  эффективный инструмент для пополнения конкурсной массы организации – должника, за счет возвращения ранее отчужденной собственности.
     Так же, оспаривание сделок это эффективный инструмент для восстановления платежеспособности организации [35].
     Сделки, совершенные организацией - должником в течение одного года перед принятием заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при условии неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а так же в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 
     При разрешении дел, связанных с признанием недействительными сделок, заключенных юридическими лицами, находящимися в процедурах банкротства, до сих пор возникает множество вопросов [14]. 
     В  выпускной квалификационной работе были изучены положения признания сделок недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, проанализированы специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, а так же проведен анализ оспаривания сделок как возможность выхода  организации из кризисного состояния.  
     Так же, в выпускной квалификационной работе рассмотрен вариант, при котором ООО СК «Комфорт» при помощи оспаривания сделки может восстановить платежеспособность, тем самым выйдя из кризисной ситуации.
     Отчетливо ?видно, что проблемы которые появились у ООО СК «Комфорт» это следствие недостаточно эффективного менеджмента, так же плохого финансового менеджмента,  и недостаточно качественная система бухгалтерского учета и отчетности.  
      Составив буглатерский баланс и отчет о финансовый результах с учетом оспаривания сделки и продажи земельного участка можно увидеть, что при эффективной работе высшего менеджмента восстановление платежеспособности ООО СК «Комфорт» можно, тем самым обеспечив организации продолжение хозяйственной деятельности.
     Продажа земельного участка, взыскание дебиторской задолженности, создание или модификация платежного календаря, преобразование неликвидных активов в денежные средства и погаешние с их помощью обязательств, а также модернизацию системы высшего управления и финансового менеджмента дает шанс ООО СК «Комфорт» восстановить экономическую деятельность и функционировать успешно на рынке.
     

.......................