Административно правовая деятельность судебных приставов рф

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ………………………………………………………………………..…….3
1	Сущность административной деятельности судебных приставов РФ в сфере исполнительного производства	
1.1	Правовая природа исполнительного производства как формы административной деятельности судебных приставов РФ …………………...…..7
1.2	Понятие и сущность административно-исполнительной деятельности судебных приставов РФ ………………………………………………………...….15
1.3	Классификация мер административно-правовой деятельности судебных приставов РФ ……………………………………………………………………….29
2	Виды мер административно-правовой деятельности ФССП РФ	
2.1	Дознание как мера административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов …………………………………………………………42
2.2	Меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов ………………………………………………………....55
2.3	Меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности судебных приставов РФ ……………………………………………………………………………………......67
Заключение …………………………………………………………………………83
Список использованных источников и литературы ……………………………..89
Приложения. Справка отчет о проведении социологического исследования по проблемам отношения судебных приставов-исполнителей к осуществлению своей профессиональной служебной деятельности в сфере исполнения актов юрисдикционных органов.…………………………………………………………94



ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность темы исследования. С созданием в 2004 г. в качестве самостоятельного государственного органа исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) в значительной мере актуализировалась совокупность проблем, связанных с отысканием адекватного современным политико-экономическим реалиям административно-правового регулирования деятельности ФССП России, а также выработкой стратегии организационно-правовых средств и мер развития органов службы судебных приставов не только на среднесрочную, но и долгосрочную перспективу.
     Система органов публичной власти в России в последние десятилетия претерпевает значительные изменения, которые в большей мере связываются с существующей потребностью повышения качества государственного управления. В этом контексте современный этап развития института судебных приставов и ФССП России характеризуется высокой степенью динамизма в выработке законодательных подходов к регулированию не только исполнительного производства как такового, но и осуществления ФССП России административной деятельности в связи с исполнением актов юрисдикционных органов в рамках исполнительного производства, а также складывающейся в этой области правоприменительной практики.
     Вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц всегда уделялось повышенное общественное внимание, что объясняется осознанием важности роли исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Так, в отсутствие должного административного принуждения к исполнению судебных решений функционирование судебных органов оказалось бы несравнимо менее эффективным, что поставило бы под сомнение гарантированность основных конституционных прав и свобод. Осуществляемая в этой связи административная деятельность ФССП России затрагивает интересы многих граждан и организаций, поскольку непосредственно вытекает из правоохранительной функции государства, обеспечивая реальное действие правовых норм на всей территории РФ.
     Уровень правосознания в российском обществе имеет некоторую тенденцию к повышению, но тем не менее остается пока еще крайне недостаточным для того, чтобы мы имели возможность говорить о всеобщем добровольном исполнении актов юрисдикционных органов. При таких условиях восстановление трудовых, семейных или гражданских прав нередко может осуществляться лишь принудительно в рамках названной деятельности ФССП России, многоаспектность правовой регламентации которой, в свою очередь, заставляет постоянно стремиться к поиску оптимальной модели поведения вовлеченных в его орбиту субъектов.
     В этой связи положительного отношения заслуживает принятие государственной программы РФ «Юстиция», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 04.04.2013 № 517-р и включившей в себя подпрограмму «Повышение качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечение установленного порядка деятельности судов» оцениваться положительно. Вместе с тем указанный документ программного характера лишь намечает основной вектор развития исследуемой сферы и больше напоминает сборник законодательных поправок без концептуального их осмысления.
     Важнейшей задачей науки административного права выступает комплексное исследование вопросов административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства, осмысление регулирования вариативных аспектов данной деятельности, а также внедрение в практику наиболее результативных методов осуществления и форм ее организации.
     Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением административной деятельности ФССП России по исполнению актов юрисдикционных органов.
     Предмет исследования составляют теоретические положения административно-правового регулирования исполнения актов юрисдикционных органов ФССП России, нормы права, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также практика исполнительного производства.
     Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем осуществления административной деятельности ФССП России в сфере исполнительного производства.
     Задачи исследования:
     - изучить правовую природу исполнительного производства как формы административной деятельности судебных приставов РФ;
     - определить понятие и сущность административно-исполнительной деятельности судебных приставов РФ;
     - привести классификацию мер административно-правовой деятельности судебных приставов РФ;
     - на примере органов УФССП по Республике Алтай проанализировать:
* дознание как меру административного обеспечения исполнения актов юрисдикционных органов;
* меры административного восстановления при исполнении актов юрисдикционных органов;
* меры административной ответственности в сфере административно-исполнительной деятельности судебных приставов РФ.
     Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания правовой действительности, а также метод системного анализа. Кроме того, в ходе исследования применялись частно-научные методы 
     Нормативная основа исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы в сфере регулирования деятельности органов службы судебных приставов, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В исследовании проанализированы международные договоры РФ, а также отдельные нормативные правовые акты иностранных государств, позволяющие с компаративных позиций рассмотреть вопросы реализации задач органов принудительного исполнения.
     Теоретическая база исследования. Выпускная квалификационная работа написана на основе комплексного исследования научных трудов по философии, теории государства и права, криминологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву. При подготовке квалификационной работы рассмотрены труды таких отечественных ученых, как: А.Е. Лунев, С.А. Якубов, М.А. Васильев, Н.А. Чечина, И.Б. Треушников, А.В. Самойленко, А.П. Клюшниченко, В.Д. Сорокин, Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов, Т.М. Яблочков, П.П. Гуреев, М.А. Гурвич, Г.Д. Улетова, С.А., В.В. Ярков и других. Рассмотрены Труды А.Т. Боннера, М.С. Шакаряна, Л.Ф. Лесницкая, И.Б. Морозова, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.А. Мусин, Н.А. Чечина и др.
     Эмпирическая база исследования: Проанализировано 60 материалов исполнительных производств, ведущихся в городском и районных отделах Управления ФССП по РА, за период с 2012 по 2015 г. Кроме того, составили материалы опроса 50 судебных приставов-исполнителей районных и межрайонных отделов судебных приставов УФССП по РА; 4 старших судебных приставов — начальников и заместителей начальников районных и межрайонных отделов судебных приставов; 60 взыскателей по исполнительным производствам; 30 должников по исполнительным производствам.
     Структура работа состоит из введения, двух глав и шести  параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы  и приложений.
     1 СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РФ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
     1.1 Правовая природа исполнительного производства как формы административной деятельности судебных приставов РФ
     
     Адекватное современному уровню развития юридической науки понимание правовой природы исполнительного производства - это первооснова, позволяющая приблизиться к категории административно-исполнительной деятельности, в рамках осуществления которой реализуется участие Федеральной службы судебных приставов в исполнительном производстве.
     Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что исполнительное производство понимается специалистами на двух уровнях:
     1) как отдельно взятую конкретную процедуру исполнения акта или актов юрисдикционных органов (в последнем случае мы говорим о сводном исполнительном производстве);
     2) как совокупность правовых норм, регламентирующих порядок принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.1
     В первом понимании исполнительное производство выступает объектом административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов. Во втором - ее формой.
     В юридической науке вопрос о правовой природе исполнительного производства относится к числу нерешенных и порождающих среди ученых острые дискуссии, укладывающиеся в рамки нескольких основных подходов, рассматривающих исполнительное производство в качестве:
     — стадии гражданского (арбитражного) процесса;
     — составляющей части единого юридического процесса;
     — самостоятельной (относительно самостоятельной) отрасли российского права;
     — института административного права или административного процессуального (процедурного) права.2
     Мы будем придерживаться первого из приведенных подходов, который является наиболее традиционным для юридической науки. В его основе лежит утверждение о существовании строго регламентированной и логически обусловленной последовательности совершения процессуальных действий по судебному рассмотрению дела, вынесению судебного акта и его последующему исполнению. Исполнительное производство в этой цепочке образует относительно самостоятельную заключительную стадию гражданского (арбитражного) процесса. Сторонниками данного подхода выступают такие ученые-процессуалисты как А.Т. Боннер, М.С. Шакарян, Л.Ф. Лесницкая, И.Б. Морозова и др. 
     В качестве аргументов сторонники названного подхода приводят следующие доводы: 
     а) исполнительное производство, как правило, возбуждается на основании судебного акта и в результате потребности его исполнения; 
     б) суд выступает участником складывающихся в рамках исполнительного производства отношений; 
     в) продолжает действовать система принципов гражданского процессуального права; 
     г) в исполнительном производстве отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования.
     Обратимся к анализу приведенных аргументов.
     Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом, исходя из содержания ст. 12 названного Закона судебными исполнительными документами в чистом виде выступают лишь: исполнительный лист и судебный приказ. 3Вместе с тем, законодатель также наряду с ними в качестве исполнительных рассматривает семь иных видов документов, выступающих несудебными по природе своего формирования. Хотя исполнительные листы и в меньшей степени судебные приказы образуют значительное количество в структуре всего объема документов, поступающих на исполнение в службу судебных приставов, тем не менее, в доктринальном плане подтверждается тезис о недопустимости трактовки исполнительного производства исключительно в качестве продолжения судебного процесса.4
     В контексте рассмотрения довода об участии суда в процедурах принудительного исполнения следует обратить внимание на устоявшуюся в науке гражданского процессуального права позицию, согласно которой суд рассматривается в качестве обязательного и главного субъекта гражданского процесса. Подобное понимание в своих работах, в частности, отстаивают такие видные отечественные ученые, как: М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.А. Мусин, Н.А. Чечина и др. 
     Произошедшие законодательные изменения роли суда в исполнительном производстве привели в настоящее время к коренной переоценке места судебных органов в рамках исполнения как собственно судебных актов, так и актов иных юридсикционных органов, а следовательно, и соотношения гражданского процесса, которому присуще присутствие суда и исполнительного производства. В Законе об исполнительном производстве суд не назван в качестве органа принудительного исполнения, равно как не указан он и в числе лиц, участвующих в исполнительном производстве. Вместе с тем, содержательный анализ законодательства об исполнительном производстве позволяет утвердительно говорить о формировании института судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, рассматриваемого нами в преломлении двух его форм: текущий судебный контроль, состоящий в вынесении в силу прямого указания закона или по просьбе заинтересованных лиц судебных актов, на основе которых органы принудительного исполнения возбуждают, изменяют или прекращают действия по производству принудительного исполнения; и последующий судебный контроль, предполагающий проверку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Имея в виду то значение, которое играет судебный контроль в условиях становления самой профессии судебного пристава-исполнителя, мы выступаем за введение в число принципов исполнительного производства принципа судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
     В то же время, существует достаточное количество специфических принципов, относящихся именно к сфере исполнительного производства. В частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принцип пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями — все они пронизывает сферу исполнения актов юрисдикционных органов и едва ли могут быть поименованы в качестве принципов, характеризующих гражданское судопроизводство. Отдельные принципы, в частности принцип уважения чести и достоинства гражданина, хотя, на первый взгляд, и может претендовать на отнесение к числу общих, однако в действительности обладает в рамках исполнительного производства совершенно особым звучанием в контексте правового положения должника, и применения законодательно установленных принудительных мер не только в отношении имущества, но и самой личности должника.
     Деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках реализации своей компетенции в сфере исполнительного производства не тождественна деятельности суда, поскольку едва ли характеризуется как отправление правосудия, но является его логическим продолжением и в этом смысле может быть раскрыта через категорию «защита права», что, вместе с тем, не позволяет относить ее к гражданско-процессуальной по своей правовой природе. Соответственно, предмет исполнительного производства и гражданского процесса не идентичен. 5
     «Исполнительное производство, - отмечает В.А. Гуреев, - представляет собой продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности; исполнительное производство - второй этап, в котором оно восстанавливается в принудительном порядке». 6Мы согласны с данным суждением и считаем важным более подробно остановиться на его анализе.
     Любой субъект права участвует в правоотношениях. Независимо от конкретной отраслевой принадлежности правоотношения реализация возможностей, предусмотренных его содержанием, происходит в пределах конкретного объема субъективного права каждого из участников правоотношения. И как только один из субъектов пытается выйти за пределы предоставленного ему субъективного материального права, тут же возникает угроза нарушения права другого участника данного правоотношения, что влечет возможность возникновения уже процессуальных отношений, связанных с защитой нарушенных прав.
     Юридическим основанием возникновения правоотношений в исполнительном производстве можно рассматривать факт некоего отклонения от предусмотренного порядка реализации механизма защиты субъективных прав. Суд или иной юрисдикционный орган, выдавая исполнительный документ, закрепляет в нем права и обязанности субъектов. С учетом идеи общеобязательности вынесенных актов, указанные в решении субъекты должны его исполнить. Если один из субъектов не выполняет требования акта, он тем самым нарушает нормальное течение процесса защиты права. В подобных случаях законодательство предусматривает оптимальный способ разрешения конфликтного отношения - вмешательство публичного субъекта, главной целью которого является создание действенного механизма защиты права, который начинается с момента его инициирования заинтересованным лицом, и завершается практическим восстановлением правовой сферы конкретного лица.
     При этом, крайне важным является подчеркнуть, что механизм защиты права условно можно разделить на несколько последовательно сменяющих друг друга стадий:
     1) инициирование механизма защиты (как правило, путем обращения лица, чье право нарушено, в юрисдикционные органы);
     2) установление обоснованности требования субъекта права;
     3) практическая реализация во вне данного требования.7
     Принципиально важной здесь является оговорка о том, что на стороне публичного органа могут находиться различные субъекты в зависимости от функций и конкретной компетенции государственных органов. Судебные органы в рамках указанного механизма занимают хотя и ведущее, но далеко не единственное место.
     Пожалуй, главное, что объединяет правовое регулирование всего механизма защиты прав, так это возможность его существования лишь в процессуальной форме. Следовательно, процессуальные нормы характеризуют не только судебную форму защиты нарушенного или оспоренного права. Процессуальные правоотношения могут существовать и после вынесения решения судом до этапа практического восстановления нарушенного субъективного права. Это происходит, в частности, если лицо, обязанное выполнить определенные требования, указанные в акте государственного органа, их добровольно не исполняет. В этом случае государство обязано применить принуждение, наличие которого обусловлено целью всего механизма защиты права.
     Применение публичным субъектом - Федеральной службой судебных приставов - определенных мер государственного воздействия для осуществления полной защиты права субъекта в особой процессуальной форме и составляет содержание комплекса норм, регулирующих исполнительное производство. В этой связи мы можем говорить об исполнительном производстве как об определенной процессуальной форме, но, что является принципиальным уточнением, не сводящейся к гражданско-процессуальной, поскольку реализуется она в рамках административной деятельности федерального органа исполнительной власти.
     Таким образом, следует говорить о недопустимости рассмотрения исполнительного производства в качестве стадии гражданского (арбитражного) процесса, о несводимости исполнительного производства к составляющей части единого юридического процесса, равно как и о необоснованности утверждения исполнительного производства в качестве самостоятельной (относительно самостоятельной) отрасли российского права.
     Таким образом, применение Федеральной службой судебных приставов как федеральным органом исполнительной власти определенной совокупности мер административного воздействия для осуществления полной защиты права субъекта в особой процессуальной форме и составляет содержание комплекса норм, регулирующих исполнительное производство. То есть, складывается определенная процессуальная деятельность Федеральной службы судебных приставов, формой которой выступает исполнительное производство, однако, что является принципиальным уточнением, не сводящаяся к гражданско-процессуальной, поскольку реализуется она в рамках административной деятельности федерального органа исполнительной власти.

















     1.2 Понятие и сущность административно-исполнительной деятельности судебных приставов РФ 
     
     Прежде всего в рамках данного параграфа нам необходимо обратиться к самому содержанию административного процесса, содержание которого рядом авторов, например, Н.В. Бровко, М.Б. Смоленским и Ю.А. Соколовой, рассматривается как комплексное явление, образуемое из совокупности следующих составляющих видов производств:
     — производство по делам об административных правонарушениях, дознания;
     — производство по жалобам и заявлениям граждан;
     — производство по применению мер административного пресечения;
     — дисциплинарное производство.8
     Также в рамках административно-юрисдикционного процесса различают:
     — производство по делам об административных правонарушениях;
     — дисциплинарное производство;
     — производство по жалобам;
     — производство по применению мер административного принуждения, не являющихся мерами ответственности;
     — исполнительное производство.9
     Мы понимаем административную юрисдикцию как сферу государственной деятельности, в рамках которой осуществляется наложение административных взысканий в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
     Функции административно-юрисдикционного процесса обусловлены его сущностью — защитой нарушенного права, а потому не могут быть отделены от тех, кто допустил нарушение субъективного права и тех, чье право было нарушено и как следствие нуждающегося в юрисдикционной защите. В связи со сказанным, функции названного процесса должны обуславливать законодательно установленный порядок государственного преследования нарушителя субъективного права, но в то же время и защиту его от незаконных действий со стороны правоприменителя. Кроме того, в случаях отступления от законодательно установленного порядка совершения процессуальных действий защита прав будет уже необходима и тем, чьи права первоначально были нарушены. Отсюда, могут быть сформулированы две основополагающие функции административно-юрисдикционного процесса:10
     1) функция преследования правонарушителя;
     2) функция защиты участников административно-юрисдикционного процесса.
     При этом, объективная потребность последней может быть объяснена стремлением взвешенного, но в то же время эффективного воплощения первой функции - преследования правонарушителя. 
     Попутно заметим, что приведенные функции являются родовыми для административно-юрисдикционного процесса как такового и в известной степени охватывают все относящиеся к нему отдельные разновидности производств с неизбежным уточнением их конкретного содержания применительно к каждому из них в отдельности. Кроме того важно уточнить, что выступающие в качестве родовых функции преследования и защиты всегда дополняются видовыми функциями отдельных производств административно-юрисдиционного процесса. Лишь только совокупность родовых и видовых функций позволяет нам уяснить природу совершаемых в рамках юридического процесса действий, сформулировать цели процесса, а следовательно, правильно разрешить вопрос о его стадиях, процедурах и юридических гарантиях участвующих в нем лиц.
     Определив в качестве родовых функций административно-юрисдикционного процесса функцию преследования и функцию защиты, мы должны поставить вопрос о том, выступают ли они одновременно и функциями исполнительного производства. Очевидно, что от ответа на него будет зависеть обоснованность или, наоборот, необоснованность, вывода о природе исполнительного производства как разновидности административного процесса.
     Функция преследования правонарушителя, именуемая некоторыми учеными «функцией обвинения», несмотря на множество приводимых в специальной литературе ее интерпретаций, в концептуальном отношении направлена на реализацию административной ответственности, а потому присуща административно-деликтным правоотношениям, в рамках которых реализуется административная ответственность.11 Иными словами, функция преследования пронизывает весь административно-юрисдикционный процесс, придавая ему вполне конкретную целевую направленность.
     Законодательно определенной задачей исполнительного производства выступает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, в ст. 2 Закона об исполнительном производстве используется термин «задачами», из чего возможно предположить существование множественности задач исполнительного производства. При детальном грамматическом и логическом толковании названной правовой нормы, однако, выявляется одна лишь единственная задача правильного и своевременного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Не вдаваясь в дискуссию относительно обоснованности выбранной законодателем модели определения задач исполнительного производства, ограничимся замечанием о том, что общий вектор движения исполнительного производства подчинен необходимости исполнения актов юрисдикционных органов. Причем, речь ведется об избрании государством в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве формы принудительного исполнения, условия и порядок которого регламентируется названным законодательным актом. 
     Принуждение начинается с первых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, которыми возбуждается исполнительное производство, вызываются стороны, запрашиваются у них, а также у третьих лиц необходимые сведения. Далее, проверка финансовых документов, вхождение в жилые и нежилые помещения, розыск должника, его имущества, розыск ребенка, арест имущества, взыскание исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству, оценка и реализации имущества должника, распределение взысканных денежных средств и т.д. — все это суть проявления административного принуждения, поступательно применяемого в деятельности ФССП России в рамках процесса исполнения. Государственное принуждение в данном случае отнюдь не носит характер хаотичного, спонтанного воздействия, а строго коррелирует задаче исполнительного производства, т.е. иными словами воздействие государства на правонарушителя (должника) приводит к положению, при котором требование исполнительного документа будет фактически исполнено. Таким образом, исполнительное производство несет в себе крайне важную функцию преследования правонарушителя, присутствующую в той или иной степени во всех стадиях исполнительного производства. Ее видовыми особенностями по отношению к административно-юрисдикционному процессу в целом выступают:
     1) строгая детерминированность функции поведением должника, предполагающая возможность прекращения преследования в любой момент и на любой стадии исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением должником установленного требования;
     2) первоочередность исполнения должником установленного в исполнительном документе требования перед наложением на него наказания как результата привлечения к административной ответственности.12
     С учетом последнего вполне можно говорить о том, что в аспекте исполнительного производства функция преследования правонарушителя может быть дополнена также относительно самостоятельной функцией обеспечения надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа, обладающей качеством видовой функции исполнительного производства.
     Функция защиты участников административно-юрисдикционного процесса также находит свое непосредственное выражение в исполнительном производстве. Мы выше уже обозначали ее авторское понимание, которое и положено в основу дальнейших наших рассуждений.
     Так, функция защиты взыскателя в исполнительном производстве воплощается, прежде всего, в предоставлении ему процессуальной возможности обжалования (оспаривания) действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя как в административном (в порядке подчиненности), так и в судебном порядке. Именно благодаря созданию механизма контроля (проверки) законности и обоснованности деятельности представителя государственной власти, который может быть в любое время в ходе исполнительного производства инициирован взыскателем, защита его прав и законных интересов как участника исполнительного производства приобретает действительный характер. 
     Аналогичная возможность предоставляется должнику. Более того, в ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип уважения чести и достоинства гражданина, который безусловно является выразителем защитной функции исполнительного производства. Стоит отметить, что этот принцип в одинаковой степени распространяется на всех участников исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и охраняемых законом интересов граждан. Между тем, особое звучание указанный принцип приобретает в аспекте правового положения должника. Ни в коей мере нельзя умалять достоинство личности должника, унижать его. Принимая во внимание, что основой принудительного исполнения выступает общеправовой метод принуждения, в исполнительном производстве в большинстве случаев необходимо вести речь лишь об одном виде физического принуждения, а именно направленного на материальную сферу должника. В то же время, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 24), но и здесь должен быть соблюден принцип уважения чести и достоинства гражданина. При исполнении актов юрисдикционных органов следует учитывать конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав согласно статье 23 Конституции РФ допускается только на основании судебного решения.
     Другим проявлением функции защиты участников исполнительного производства выступает также правило, согласно которому исполнительные действия и меры принудительного исполнения по общему правилу совершаются только в рабочие дни с 6 до 22 часов (ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, важным индикатором наличия функции защиты участников и, прежде всего должника-гражданина, в исполнительном производстве, выступают нормы, закрепляющие минимум имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона об исполнительном производстве; ст. 446 ГПК РФ). 
     Таким образом, функция защиты участников административно-юрисдикционного процесса в преломлении исполнительного производства характеризуется определенной спецификой, которая заключается в имущественной направленности такой защиты, приобретающей особое значение применительно к правовому статусу должника-гражданина. Более того, сказанное выше позволяет нам сформулировать в качестве относительно самостоятельной также функцию обеспечения демаргинализации должника-гражданина как видовую функцию исполнительного производства, логически вытекающую из функции защиты участников рассматриваемого вида процесса.
     Следовательно, можно выявить функциональное единство административно-юрисдикционного процесса и исполнительного производства при абсолютно естественном появлении также и определенных специфических видовых функций последнего. Таким образом, мы можем утверждать об обоснованности рассмотрения исполнительного производства в качестве разновидности административно-юрисдикционного процесса. Возможно предложить и его название — административно-исполнительный процесс, под которым мы предлагаем понимать установленный порядок совершения процессуальных действий, направленных на юридическое преследование должника в целях надлежащего исполнения акта юрисдикционного органа в условиях соблюдения защиты прав и интересов взыскателя и должника.
     В контексте административно-исполнительного процесса представляется необходимым исследовать возникающее в связи с ним понятие административной деятельности Федеральной службы судебных приставов России.
     К признакам административной деятельности необходимо отнести:
     — осуществление административной деятельности органами исполнительной власти;
     — направленность административной деятельности на исполнение действующего законодательства в рамках реализации стоящих перед органом задач;
     — использование при ее осуществлении административно-правовых средств;
     — осуществление в административно-правовых формах.13
     В то же время, выявленные признаки скорее характеризуют административную деятельность как таковую, нуждаются в дополнении и уточнении применительно к административно-исполнительной деятельности ФССП России.
     Для целей определения понятия административно-исполнительной деятельности ФССП России дополнительно отнести к числу ее функциональных признаков необходимо отнести:
     — преследование должника в условиях приоритетного исполнения акта юрисдикционного органа;
     — осуществление административно-исполнительной деятельности при соблюдении защиты прав участников административно-исполнительного процесса;
     — обеспечение демаргинализации должника-гражданина.14
     Правоотношения в нормальном их развитии являются бесспорными, и в этом смысле противостоят гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным отношениям, в которых перманентное присутствие спора уже давно вошло в число постулатов процессуальной доктрины. Отсутствие спора, однако, не означает отсутствие конфликта и, в первую очередь, конфликта интересов участвующих в административно-исполнительном процессе сторон - взыскателя и должника. Соответственно, признак конфликтности выступает важной предпосылкой в осмыслении понятия административно-исполнительной деятельности Федеральной службы судебных приставов , и наряду со сказанным выше, позволяет подтвердить обоснованность отнесения исполнительного производства к разновидности административного процесса в утверждаемом нами юрисдикционном (исполнительном) его понимании, а деятельность Федеральной службы судебных приставов в связи с административно-исполнительным проце.......................