Административная ответственность за нарушение налогового законодательства

     САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
     ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО 
     ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
       «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»


     Кафедра административного и финансового права


     ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
(дипломная работа)


     Тема: Административная ответственность за нарушение налогового 
законодательства




Выполнила студентка
1-ПДО учебной группы 5 курса, 
очной формы обучения
Стройкина Юлия Александровна
________________________________
(подпись)
«______» ______________ 2017г.


Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент
кафедры административного и 
финансового права 
Кораев К.Б.
_________________________________
(подпись)
«______» ______________ 2017 г.






Санкт-Петербург
2017
Оглавление

Введение										  	          3
Глава 1. Место административной ответственности за правонарушения 
в налоговой сфере в системе юридической ответственности		    	  	6
1.1 Основание административной ответственности за правонарушения в
 налоговой сфере и её значение							        	6 
1.2 Соотношение административной и иных видов юридической 
1.3 ответственности за правонарушения в налоговой сфере			          15
Глава 2. Характеристика административной ответственности за отдельные виды правонарушений в налоговой сфере							          33
2.1. Административная ответственность за нарушения, совершенные при 
осуществлении налогового контроля						          33
2.2. Административная ответственность за нарушения, связанные с 
исчислением и уплатой налогов и сборов						          42
2.3 Административная ответственность за нарушения, совершаемые 
кредитными организациями							                    47
Заключение										                    57
Библиографический список                                                                                      61
     
     
Введение
     	
     Актуальность исследования. В настоящее время административная ответственность» наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер. Основание административной ответственности – совершение административного правонарушения (административного проступка).
     Особую актуальность в настоящее время представляет исследование правового регулирования административной ответственности за нарушение налогового законодательства. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления защиты экономических прав человека правовая ответственность основывается на новых принципах. Дальнейшее развитие административной ответственности за нарушение налогового законодательства невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм, регламентирующих данную сферу общественных отношений.
     В современном мире установление административной ответственности за нарушение налогового законодательства может являться средством стимулирования, а также препятствием в развитии отдельных секторов или всей экономики страны. Очевидно, что без формирования рационального законодательства в сфере административной ответственности за нарушение налогового законодательства, не угнетающего предпринимательскую деятельность и позволяющего проводить эффективную бюджетную политику, невозможны полноценные преобразования экономики России.
     Изученность проблемы исследования. Анализ научной литературы по теме исследования свидетельствует о том, что в определенной мере проблемы административной ответственности за нарушение налогового законодательства рассматривалась в трудах А. Б. Агапова, А. П. Алехина, А.Н. Кривоносова, Б.В. Россинского, Д. Н. Бахраха, А. А. Кармолицкого, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, Н.Ю. Хаманевой, С.С.Алексеева, Ю.М. Козлова, Ю.Н. Старилова и др.
     Объект исследования: совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе нарушения налогового законодательства.
     Предмет исследования: административная ответственность за нарушение налогового законодательства.
     Цель исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, правоприменительной практики, достижений юридической науки раскрыть особенности правового регулирования административной ответственности за нарушение налогового законодательства и разработать предложения по оптимизации данного института.
     Исходя из цели работы выделим следующие задачи исследования:
     * описать основания административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере и её значение; 
     * изучить соотношение административной и иных видов юридической ответственности за правонарушения в налоговой сфере;
     * выявить особенности административной ответственности за нарушения, совершенные при осуществлении налогового контроля;
     * раскрыть специфику административной ответственности за нарушения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов;
     * рассмотреть особенности административной ответственности за нарушения, совершаемые кредитными организациями.
     Методологическая основа исследования. Исследование осуществлялось при помощи, главным образом, диалектико-материалистического метода познания. Основные положения и выводы дипломной работы были сформулированы в ходе комплексного и взаимосвязанного процесса сбора, последующей теоретической обработки и всестороннего изучения соответствующего законодательства, научных трудов, статистических и практических материалов. Наряду с основным общенаучным методом теоретического познания при осуществлении исследования административной ответственности за нарушение налогового законодательства применялись также такие частные методы познания, как логический, сравнительно-правовой, статистический. 
     Теоретическая значимость и элементы новизны выпускной квалификационной работы состоят в уточнении понятий «правонарушения в налоговой сфере», «административная ответственность за правонарушения в налоговой сфере», выявлении признаков юридической ответственности. В заключение работы вносятся предложения, направленные на усовершенствование административной ответственности за нарушение налогового законодательства.
     Практическая значимость данной работы заключается в возможности применения основных положений, содержащихся в работе и призванных способствовать совершенствованию законодательства и развитию практики его применения.
     База исследования: Конституция Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Налоговый Кодекс Российской Федерации, литература под авторством А. Б. Агапова, А. П. Алехина, Б.В. Россинского, Д. Н. Бахраха, И. А. А. Кармолицкого, Л.Л. Попова, Ю.М. Козлова, и др.; такие периодические издания как: «Административное и муниципальное право», «Административное право и процесс», «Журнал российского права» и т.д.
     Структура работы. Данная выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе 5 параграфов, заключения и библиографический список.
     
Глава 1. Место административной ответственности за правонарушения
     в налоговой сфере в системе юридической ответственности

1.1 Основание административной ответственности за правонарушения в
налоговой сфере и её значение
     
     Представляется, что в  и государстве  определенная недооценка  опасности административных  поскольку административная  в современной  представляет значительную  для существующего  Защита общественных  от административных  становится одной из  задач государства.  стратегии противодействия этим  - составная   политики  Российской  
     Также стоит  что вопросы  динамики, структуры и  проявлений административной  ее влияния на  безопасность не  своего места ни в  административного права, ни в  ни в  иных  отраслях   знания.
     Совершение административного  в сфере  о налогах и  является основанием  к нарушителю  ответственности за  в налоговой   
     Легальное определение  правонарушения в   сфере  вывести из ч. 1 ст. 2.1  Российской Федерации об  правонарушениях (далее КоАП РФ):  правонарушением признается  виновное действие  должностного лица  за которое  Кодексом или  субъектов Российской  об административных   установлена  административная  
     Противоправное действие и  бездействие являются  возможными вариантами  деяния, т. е.  поведения физического или  лица. Действие – это  невыполнение обязанности,  требования, нарушение  запрета. Бездействие  – это  невыполнение   обязанности, возложенной на  или юридическое лицо1. Например,  банком или иной  организацией счета  либо индивидуальному  без предъявления ими  о постановке на учет в  органе (ст. 15.7 КоАП РФ) –  действие должностного лица  иной кредитной  Невыполнение должностным  учреждения банка  по контролю за  организациями или их  правил ведения  операций  (ст.  15.2  КоАП  РФ) –  бездействие  должностного  
     Таким образом,  правонарушение в   сфере  собой деяние,  может проявляться в двух  действие и  Из определения,  в КоАП РФ,  вытекают следующие  административного  правонарушения  в   сфере:
     - противоправность.  признак обозначает, что  деяние нарушает  норму  права;
     - виновность.  признак отражает  интеллектуально-волевое отношение  к совершаемому им 
     -  Данный  обозначает, что за  данного  конкретной  КоАП РФ или  субъекта РФ  именно   ответственность2.
     По  мнению С.В.  «из этих  правонарушения в    наказуемость  наименее  в  правовой  Если  таких  как  «виновность»,  опасность» и др.,  ученых-административистов  определенный  или,  ведутся  споры,  то  наказуемости,  как  уделяется   внимание»3.
     Как  комментируя  наказуемости  правонарушения в    специалисты  это в двух  Наказуемость  либо как  следствие  правонарушения - в    «субъект  должен быть  «воздействие   неотвратимо   за  и т.п.4, либо как  связи  деянием и  законом  административной  5.  точка  представляется  точной,  акцентирует  на  и  применения  административно-правовых  за  деяние. В  аспекте  административной  занимает  важное  среди всех  административного  в    поскольку   эти  отграничивать  от иных   деяний.
     Совершенное  может  определенное  с  правонарушением в    для него    быть  общественная  противоправность,  однако, если за  его  не  а,  уголовная  естественно,  правонарушением оно  быть не  Также за  противоправного  законодательством  быть  и иная  (дисциплинарная,   конституционная  и др.)  либо  не  никакой  
     В последнем случае деяние, несмотря на его противоправность, возможную виновность и общественную опасность, не может быть признано административным правонарушением в налоговой  
     Противоправное деяние, признаваемое законодателем административным правонарушением в налоговой сфере, наказуемо в соответствии с конкретной статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, а не «вообще с законодательством» - в противном случае правоприменитель в отсутствие конкретной нормы, устанавливающей административную ответственность, искать более или менее подходящие6. Наконец, отказываясь от выявления признака наказуемости для конкретного деяния, мы лишаемся возможности отграничить административные правонарушения от противоправных деяний, за совершение которых установлена уголовная, дисциплинарная, материальная и другие виды юридической ответственности, а также от противоправных деяний, за которые такая ответственность вообще не установлена.
     Обязательным признаком административного правонарушения в налоговой сфере является виновность совершенного деяния. Вина выражает психическое отношение лица к содеянному деянию и его последствиям. Как отмечает А.Н. Кривоносов, «вина характеризует психическую обусловленность (в форме умысла или неосторожности) противоправного поведения и наступившие вредные последствия. Ее доказывание имеет решающие значение в установлении истины по каждому делу»7. Как правильно заметил Н.С. Таганцев, «без вины нет ответственности и вменения»8.
     Вина является атрибутом понятия административного правонарушения в налоговой сфере, важнейшей чертой субъективной стороны состава административного правонарушения, непременным реквизитом административной ответственности, которая, в свою очередь, не может не носить личностного характера.
     Вина есть психическое отношение человека к самому себе, к своим действиям и их последствиям. Вина предполагает свободу выбора в поведении человека, соблюдение определенных процедур в обращении с другими людьми и выполнение предписанных правил обращения с объектами внешнего материального мира.
     Для признания деяния административным правонарушением в налоговой   сфере необходимо установить, что оно явилось продуктом психической деятельности здравомыслящего лица. Следовательно, не может оцениваться как административное правонарушение общественно опасное, противоправное и административно наказуемое деяние (действие или бездействие), совершенное помимо воли человека, то есть лицом, не способным руководить своими действиями, отдавать в них отчет9.
     Как видно из определения административного правонарушения в налоговой  сфере, содержащегося в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признак общественной опасности прямо не указан, но нет и утверждения, что он в административном деликте отсутствует. В связи с этим обстоятельством, среди ученых возникает много споров по поводу данного признака.
     Отсутствие признака общественной опасности в законодательной конструкции административного правонарушения в налоговой  сфере свидетельствует о недостаточной разработанности данной проблемы в науке административного права. Так, одни ученые распространяют этот признак в равной мере как на преступления, так и на административные проступки10. Третьи усматривают в административных правонарушениях в налоговой сфере только общественную вредность11. Четвертые вообще общественную вредность не рассматривают в качестве обязательного признака административного правонарушения в налоговой сфере 12.
     Общественная опасность как неотъемлемое свойство, сущностный (материальный) признак административного правонарушения в налоговой сфере признавалась и признается значительной частью ученых-административистов. Представляется, что эта точка зрения в последние годы обрела доминирующее положение и на общественную опасность как на естественный признак административных правонарушений в налоговой  сфере указывают не только авторы научных публикаций13, но и Конституционный Суд Российской Федерации14.
     Представляется, что всякое нарушение права причиняет тот или иной вред общественным отношениям. Без вреда нет и правонарушения. И отсутствие в определении административного проступка в налоговой сфере признака общественной вредности, замечает В.Р. Кисин, не свидетельствует, что административные деликты не наносят ущерба общественным отношениям. Зафиксированные в определении слова «посягающее на государственный или общественный порядок» свидетельствуют о материальном характере административного проступка в налоговой сфере.15 Таким образом, несмотря на отсутствие признака общественной опасности, определение является не формально-юридическим, а материальным.
     «Сам факт посягательства, - отмечает Б.М. Лазарев, - предполагает нанесение ущерба общественным отношениям, правопорядку»16. Регламентация законодателем какого-либо действия (бездействия) в качестве правонарушения в налоговой сфере фактически означает признание его общественно опасным. Нет в реальной действительности таких проступков, которые не причиняли бы ущерб общественным отношениям17.
     В противном случае существование правонарушений в государственной и общественной жизни не вызывало бы никакого беспокойства со стороны общества за нормальные условия своего существования, и, соответственно, государство не нуждалось бы в развитой системе правоохранительных институтов. Именно наличие в правообразующем механизме правонарушения в налоговой   сфере признака общественной вредности предопределяет необходимость появления правовых запретов. 
     Всем правонарушениям присущ признак общественной опасности независимо от их отраслевой принадлежности. Признание общественной опасности обязательным качеством правонарушений в налоговой сфере не означает размывания границ между преступным действием и административным деликтом. Обоснованно различать «уголовно-правовую», «административно-правовую», «дисциплинарно-правовую» и «гражданско-правовую» общественную опасность, имея при этом в виду, что закон вовсе не создает это негативное для интересов общества состояние, а, всего лишь «протоколирует» его в норме права.
     Такое признание должно сопровождаться дальнейшей конкретизацией этого качества по степени общественной опасности правонарушения в налоговой сфере, характеру его последствий, которые объективно требуют для своего устранения различных форм государственно-принудительного вмешательства». 
     В связи с этим возникает вопрос - тождественны ли друг другу категории «общественная опасность» и «общественная вредность» и какой из данных признаков соответствует преступлению, а какой - административному проступку в налоговой сфере.
     В.Р. Кисин считает, что общественная опасность может быть более или менее высокой. Для административных проступков в налоговой сфере характерна менее высокая общественная опасность. Об общественной вредности он не упоминает. Степень общественной опасности, считает В.Р. Кисин, определяется объектом посягательства, характером деяния, способом его совершения, наступившими последствиями (размер ущерба), мотивом, целью, формой вины и т.д.18
     Д.Н. Бахрах не считает административные проступки в налоговой  сфере общественно опасными, но признает их общественно вредный характер19.
     На наш взгляд, отрицание признака общественной опасности административных правонарушений в налоговой  сфере в настоящее время представляется анахронизмом. За последующие десятилетия значительно расширен перечень административных наказаний в налоговой  сфере и возросла их репрессивная составляющая. Представляется, что последнее говорит об иной законодательной оценке общественной опасности административных правонарушений в налоговой  сфере.
     По вопросу о тождественности категорий «общественная опасность» и «общественная вредность» мы солидарны с мнением Н.А. Босхамджиевой, которая предлагает не разделять общественную опасность и общественную вредность, поскольку эти категории отражают суть одного и того же явления. Естественно, что «величина» опасности преступления и административного проступка в налоговой  сфере будет различной. А это различие как раз и находит свое отражение в отраслевой принадлежности правонарушений (преступление или проступок)20.
     Кроме того, мы согласны с предложениями А.Н. Дерюги о том, что официальное закрепление признака общественной опасности за административным правонарушением в налоговой  сфере имеет не столько теоретический, сколько политический, а вместе с этим и прикладной характер21. Необходимо однозначно показать отношение государства к административной деликтности как к звену цепи преступного поведения, дать возможность обосновать комплексный характер проблемы девиантного поведения, в конечном счете сформировать в обществе негативную оценку этому антисоциальному явлению. Только в этом случае административная политика государства может иметь положительный результат.
     Администрaтивнaя oтвeтствeннoсть за правонарушения в налоговой  сфере устaнoвлeнa статьями 15.3–15.11 КоАП. Согласно этим нормам, с должностных лиц, в действиях которых было обнаружено административное правонарушение за нaлoгoвыe прaвoнaрушeния, взыскивается штраф. Административная ответственность за правонарушения в налоговой  сфере необходима для того, чтобы к лицу были применены определенные санкции в виде взыскания денежных средств. Но  существуют обстоятельства, которое позволяют исключить или уменьшить вину за нарушение налогового законодательства (ст. 111–112 НК РФ): факт налогового нарушения не установлен; вина налогоплательщика не доказана; правонарушитель не достиг 16-ти лет; истек срок давности; нарушение произошло по причине чрезвычайных обстоятельств; нарушитель не контролировал свои действия или совершал их под влиянием принуждения. Этот перечень не является полным, а потому суд может самостоятельно решать, какие еще дополнительные обстоятельства могут носить смягчающий характер. Наличие любого из них может повлиять на снижение санкций в несколько раз и более. Но факт, что субъект вынужден был совершить противоправное деяние из-за независящих от него причин, необходимо доказать.
     Таким образом, административным правонарушением в налоговой  сфере признается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица организации-налогоплательщика, за которое КоАП РФ либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Совершение административного правонарушения в сфере законодательства о налогах и сборах является основанием применения к нарушителю административной ответственности за правонарушения в налоговой  сфере. Анализ понятия административного правонарушения в налоговой   сфере позволил выделить три его признака: противоправность, виновность, наказуемость деяния.
     
     1.2. Соотношение административной и иных видов 
юридической ответственности за правонарушения в налоговой сфере
     
     В  время  охрана  налоговых  в  российского  обеспечивается  отраслями  налоговыми,  административными и  Это  для  авторов  аргументом в  приписывания  за  налогового  к  межотраслевому  институту, в  налоговое   включено  в  самостоятельного   регулируемого   правом.
     Каждый тип  законодательства о  и  регулируется  отраслью  финансовой,  или  В  от  преступления меры  за  законодательства о  и  содержатся в  кодексе,  об  правонарушениях  или  кодексе   Федерации  
     Разграничение  и  ответственности  по  правонарушения.  иметь в виду  к  15.3  Российской  об  правонарушениях:  ответственность,  в  должностных лиц в  статье,  15.4 -  15.11  применяется к  указанным в  2.4  за  граждан,  предпринимательскую  без  юридического  То есть к  ответственности  должностные лица  Однако в  случае не  забывать, что  из  новаций КоАП РФ  административная  и  лица, что  отличает  Кодекс  от  действующего   РСФСР  об  правонарушениях.   законодатель  в  налоговых   оставил  ее без 
     Такой подход имеет право на существование, отражая стремление законодателя повысить личную заинтересованность руководителя организации в соблюдении ею налогового законодательства. Логика этого подхода предполагает, что составы налоговых и административных правонарушений в налоговой сфере должны полностью совпадать по объективной стороне, различаясь только по субъекту. 
     Однако  не  различаются не  объективные  некоторых  налоговых и  правонарушений в  сфере, но и сам  таковых  в НК РФ и КоАП  РФ.  
     Причем  не  к  а  их  объяснить  гипотезой, что  и  законодательство  независимо друг от  Например, в КоАП РФ  аналоги  правонарушений,  ст. ст. 123, 125 и  НК РФ. Но  в КоАП РФ не  ответственность за  серьезное из  правонарушений -  от  налогов (ст. 122 НК РФ). Это  на наш  лишает   сосуществование   и  ответственности  за  в  сфере.
     Из  положения есть два  Первый  в том,  КоАП РФ  в  с НК РФ.  включение в КоАП РФ  для  лиц  за  от  налогов еще  осложнит  множественности  возбуждения  дел по  преступлениям,  возникла в  с  соответствующих  Следственному  РФ. Ведь если  судья, к  которого  относится  дел об  правонарушениях в  сфере,  в  должностного лица  признаки  он  прекратить  производство и  соответствующие  следователю (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Ниже  аргументирование  о том, что  инициаторов  преследования за  преступления   пока  же  констатацией,  что,   это  следует   от  в КоАП  РФ  за  от  налогов.
     Тогда остается второй способ восстановления правовой логики - исключить из КоАП РФ все составы правонарушений в области налогов и сборов (ст. ст. 15.3 - 15.9 и 15.11). 
     Основным  в  этого  является  моральных  для  должностных лиц  к  за  правонарушения при  от  в  наиболее  Кроме  административное  по этим  обременяет  систему, не  сколько-нибудь  поступлений в  -  по этим   колеблются  в  от 300 до 5 тыс.  руб.
     Следует  что  допускает, что  в  случаях  выступать  гражданин,  как  лицо. Чаще  им  руководитель  или  бухгалтер, то есть  лицо.  лицо – это  которое  определенными  и  этого  распорядительные  Такие  совершившие  правонарушение в  с  своих  обязанностей,  административную   (ст.  2.4 КоАП  РФ).   может   факт   другого   преступления.
     Следует  что  составы  по НК РФ и КоАП РФ  определенное  Так,  за  налоговой  предусматривается в п. 1 ст. 119 НК РФ (для  и в ст. 15.5 КоАП РФ (для  лиц  Интересно то, что  по п. 1 ст. 119 НК РФ  от  подлежащего  налога и от  просрочки  декларации, а  по ст. 15.5 КоАП РФ  либо как  либо как  на  лиц в  от 300 до 500  то есть не  от  параметров. При этом  «аналог» п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в КоАП РФ  не  хотя в ст.  КоАП  РФ  ответственность  за  сроков   таможенных   для  должностных  лиц и  лиц.
     Разграничение  ответственности за  в  сфере от иных  ответственности  также по  административной   за  в   сфере. Как  основанием  ответственности за  в  сфере  совершение  правонарушения в  законодательства о  и 
     Разграничение  правонарушений от иных  является  из  и  задач  (органа или  лица).   
     Сложность  данной  обусловлена  целого ряда  присущих всем  противоправных  поскольку все они  опасными для  общества и  Каждое из них  предписания,  в  нормах.  они  по иным   в  признакам22.
     По  материальному  -  общественной  - все  подразделяются на  и  правонарушения,  проступки и  деликты.  в  от  правонарушения  более  степенью  опасности,  определяется  посягательства,  деяния,  его  наступившими  мотивом,  формой  юридическими  лица,  деяние, и др. Как  Ю.М.   Д.М.   «административные   отличаются  от  меньшей   общественной  23. А.Б.  также  что  правонарушения и  можно и  разделять лишь по  их  опасности24.
     Э.А.  развивая  учения об  правонарушениях и  отмечает, что  правонарушения  признаками  опасности и  от  по  общественной  В то же  Э.А.  отмечает, что  правонарушения   для  но не  опасны25.
     Между тем в  литературе  что  признаком,  в  разграничения  и  административного  является  их  и 
     Преступлением  виновно  общественно  деяние,  УК РФ под  наказания.  правонарушение - это  виновное  (бездействие)  или  лица, за  настоящим КоАП РФ или  субъектов РФ об  правонарушениях   административная  
     Кодекс РФ об  правонарушениях  «состав  правонарушения»  в двух  в ч. 2 ст. 4.4 и п. 2 ч. 1 ст.  Последняя  представляет  интерес.  ей при  состава  правонарушения, в том  недостижении  лицом на  совершения  действий  возраста,  КоАП РФ для  к  ответственности, или  физического  совершившего  действия  исключается  по делу об  правонарушении. По  законодатель в КоАП РФ  принцип,  в ст. 8 УК РФ:  уголовной   является   деяния,   все  состава   предусмотренного  УК РФ.
     Тем  мотиву  самым    степени  административного    знаки  придана    представления  одной из    следует  составляющих    правонарушения  материально-правового    ними  административной 
     Производство   инициаторов  по делу об    инициаторов  правонарушении, в    правонарушения  по  отсутствия   делах  в  (бездействии)    производство  административного    таковой  может быть   коап  прекращено как   указа  на  рассмотрения   правонарушений  дела, так   знаками  и на  пересмотра   прямых  постановления по    степени  в том    знаки  в  надзора. По   жении  сути, он    коап  судьбу    основанием  производства по делу   инициаторов  об  правонарушении.
     Административные   разграничение  правонарушения    руководитель  отличать от иных   правонарушений  непреступных    установлена  и  всего   жении  от  проступков.  
     Административные   стадиях  правонарушения и    налоговой  проступки по    коап  общественной    ганизациих  существенно не  Различие   налогов  между ними   понятие  обнаруживается при   преступления  анализе    установлена  общественных    общественной  которым    преступления  вред в    последняя  их  Дисциплинарные   являются  проступки    общему  на  распорядок,   налоговой  установленный на  организациих или   зависит  в  на    прежде  служебной  Указанные   которое  отношения    венно  административных    мотиву  по  правилу   указа  не   
     Административные  -  (действие    правонарушения  или    производство  предусмотренные    развивая  административного    формальным  содержащими    установлена  их  юридических   размере  признаков.    должен  проступки лишь   субъектом  в  общем   последняя  виде    ними  в  трудового   может  и  права.    коап  конкретных    ляется  таких    коап  эти    щественных  не 
     Помимо    правонарушения  административное    установлена  заключается в    стадиях  общеобязательных    таковой  регулирующих    ниже  всех лиц,   налоговой  независимо от их    разграничение  к той или   материалы  иной    дает  трудовому    может  дисциплинарный  - это   либо  неисполнение    невменяемости  обязанностей,    основанием  на него    следует  как на    ственности  определенной    правонарушения  организации.  
     В    преступления  от  правонарушений   прямых  дисциплинарные  влекут    таковой  к  их    доставлением  дисциплинарные   
       разграничениДисциплинарные  правонарушения взыскания отличаются  основным от административных взысканий  овсянко характером содержащихся  степени в них лишений,  преступления правовыми последствиями  либо их применения, порядком  ганизациих их нормативного регулирования  знаками и кругом субъектов,  исключается имеющих право  указа применять их.
     В отличие от административных правонарушений дисциплинарные проступки влекут применение к лицам, их совершившим, дисциплинарные взыскания. Дисциплинарные взыскания отличаются от административных взысканий характером содержащихся в них лишений, правовыми последствиями их применения, порядком их нормативного регулирования и кругом субъектов, имеющих право применять их.
     Административные правонарушения по ряду признаков отличаются от гражданско-правовых деликтов. Круг общественных отношений, на которые посягают последние, закреплен в ст. 2 ГК РФ. 
     Гражданско-правовой деликт - это нарушение субъективных прав лица (физического или юридического), а административное правонарушение, как правило, также представляет собой нарушение субъективного права лица. 
     Гражданско-правовой деликт - деяние, нарушающее предписания, содержащиеся в нормах гражданского права, в то время как административное правонарушение - это деяние, нарушающее нормы административного права. 
     Гражданско-правовым деликтом в некоторых случаях признается невиновное деяние, в то время как вина является неотъемлемым свойством административного правонарушения26.
     На наш взгляд, отличие налоговой ответственности от других видов ответственности (в т.ч. административной за совершение правонарушения в налоговой сфере), заключается в особенностях ее процессуальной формы. В случае с административным правонарушением производство ведется согласно главам 24 - 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае с налоговым правонарушением производство осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
     В отличие от начала возбуждения дела об административном правонарушении, началом налогового правонарушения является акт налоговой проверки, который составляется по итогам контрольно-проверочных мероприятий, вне зависимости от факта выявления противоправного деяния.
     Данный акт проверки составляется и подписывается уполномоченным должностным лицом налогового органа. 
     Так, Арбитражный суд Кемеровской области в своем решении по делу № А28-6466/2015 установил, что «по итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2014 № 09-13/6847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, которым ООО «Электросетьсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил акт налоговой проверки с выводом о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации».27
     Как можно заметить, здесь имеется отличие двух производств. Кроме того, для административного производства характерна множественность субъектов, которые вправе составлять протоколы. 
     Например, в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 15.8, 15.9 КоАП РФ, протоколы уполномочены составлять должностные лица как налоговых, так и таможенных органов, согласно п. 5, п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
     Дуализм в данном вопросе законодателя и практики очевиден, необходима унификация.
     Для решения заявленной проблемы имеются разные точки зрения: так, ряд ученых считают, что «с момента выявления налогового правонарушения в ходе налоговой проверки необходимо составлять и протокол об административном правонарушении, как это имеет место быть в настоящее время в отношении должностных лиц».28 Другой подход к этому вопросу выражается в виде «признания акта налоговой проверки как аналога протокола об административном правонарушении»29,  с чем нельзя согласиться.
     Протокол об административном правонарушении не может быть заменен на акт налоговой проверки в силу различия их целей и содержания. 
     Согласно ст. 100 НК РФ сам акт налоговой проверки составляется уже после проведения проверки, но не позднее двух месяцев. 
     В нем указывается также документально подтвержденные факты нарушения налогового законодательства или отсутствие таковых. Из этого следует, что акт налоговой проверки составляется вне зависимости от наличия правонарушения и по истечении определенного времени.
     Если было  правонарушение, то  составлять  об  правонарушении.  его  необходимо  как  налогового  
     Впоследствии  направляется в  уполномоченный  данные 
     В том  если  не  с  которые  в акте  ки, с  и   проверяющих, он  право  в  орган (в  двух  со дня  акта  возражения  по   
     Указанные  подлежат  в  должностных лиц  либо  предпринимателя или их  На  рассмотрения  проверки  (заместитель  налогового  должен  одно из  решений: о  налогоплательщика к  ответственности за  налогового  об  в  налогоплательщика к  за  н.......................