Девиантное поведение
В большинстве случаев члены общества следуют как официально уста-
новленным, так и фактически сложившимся социальным нормам, что в нема-
лой степени сохраняет его как систему. В зависимости от внутренних моти-
вов можно выделить два варианта нормативного поведения:
• когда человек следует тем или иным социальным нормам, не задумы-
ваясь над тем, верны ли они, то такое поведение принято называть
конформизмом, который предполагает пассивное принятие сущест-
вующего порядка, отсутствие собственной позиции, некритическое
следование любому образцу;
• если индивид следует нормам с целью привести своё поведение в соот-
ветствие с требованиями более высокого авторитета (Бог, обществен-
ность, родители), то это определяется как подчинение.
С точки зрения внешней оценки оба типа поведения можно назвать
нормативным, или конформным, поведением. В таком случае данный инди-
вид «корпоративен», т. е. является «игроком команды». Даже не задумыва-
ясь, мы следуем указаниям милиционера, повседневным правилам в быту,
неписаным нормам, принятым в малой группе, коллективе. Нормативное по-
ведение отражает эффективность процесса социализации в отношении доми-
нирующих стандартов культуры.
Вместе с тем в обществе также имеет место неприятие и неисполнение
социальных норм. Такое поведение индивидов или социальных групп опре-
деляется как неконформное, или ненормативное. Оно может носить пози-
тивный характер, что способствует установлению в обществе более прогрес-
сивных норм поведения, деятельности (искусство, научно-техническое и со-
циальное творчество), или иметь патологический, негативный, дисфункцио-
нальный характер, что ведёт к разрушению прогрессивных тенденций. Такое
поведение, деятельность индивидов и социальных групп и принято называть
собственно девиантным (отклоняющимся) поведением.
Хотя в отечественной и зарубежной литературе под отклоняющимся
поведением понимается всякое поведение, которое не соответствует факти-
чески сложившимся или официально установленным социальным нормам,
термин «девиантность» (от лат. deviatio – отклонение, уклонение) в основном
связывается с негативными, деструктивными явлениями (преступность, нар-
комания, самоубийства и т. д.). Если поведение не совпадает с нормами, но
не носит деструктивного характера, то его считают просто неконформным
(нестандартным) поведением.
Границы между позитивным и негативным отклоняющимся поведени-
ем достаточно подвижны. К тому же существует множественность критериев
оценки того или иного поведенческого акта. В качестве таковых могут вы-
ступать общечеловеческие ценности, ценности данного конкретного социу-
ма, а также ценности данной субкультуры. Всё это обусловливает проблему
квалификации девиантного или негативного («творческая девиация» или
«социальная патология») поведения. Однако в качестве базового, исходного
критерия следует выделить общечеловеческие ценности как принципиальные
ориентиры социального прогресса (свобода, справедливость, права человека
и др.).
Когда девиантное поведение приобретает большие масштабы, охваты-
вает значительное число людей и превращается в заметное социальное явле-
ние, то в данном случае применяется термин «социальное отклонение».
Именно девиантное поведение как социальное явление – предмет социологии
и социальной психологии. Проблема квалификации поведения как норматив-
ного или девиантного заключается в релятивности (относительности) самих
социальных норм. Одно и то же действие в разных ситуациях оценивается
по-разному (убийство – преступление и убийство – подвиг на войне). Кроме
того, общество эволюционирует, и с необходимостью меняются сами соци-
альные нормы, например отношение права к предпринимательской деятель-
ности в России, моральная оценка добрачных сексуальных отношений или
отношение к курению на Западе.
Вторая проблема – это неопределённость поведенческих ожиданий.
Переход дороги в неположенном месте официально запрещён, но широко
распространён и считается полулегальным до тех пор, пока никому не при-
чиняет вред.
Любой вид девиации имеет три необходимых компонента:
1. человек (группа) с определённым типом поведения;
2. норма как критерий оценки с точки зрения соответствия ей или нару-
шения;
3. другая группа или социальный институт, реагирующий на данное по-
ведение.
Каковы же причины девиантного поведения? На этот счёт в науке су-
ществует три подхода.
1. Биологический подход. Его сторонниками были Ч. Ломброзо и У.
Шелдон. Суть этого подхода в том, что девиантное, в частности преступное,
поведение обусловлено определёнными физическими чертами. Например,
выступающая нижняя челюсть, сплющенный нос, редкая борода, пониженная
чувствительность к боли (Ч. Ломброзо) или мезоморфность, т. е. строение
тела, которое отличается силой и стройностью (У. Шелдон). В последние го-
ды девиантность в русле данного подхода объясняется аномалиями половых
хромосом (наличие дополнительной хромосомы Y).
Биологические особенности организма, безусловно, влияют на поведе-
ние человека (рост, внешность, наличие физических недостатков). Нельзя
сбрасывать со счетов и генетическую предрасположенность некоторых лю-
дей к девиантному поведению, однако не следует абсолютизировать данный
подход, тем более что значительная часть преступлений вызвана не биологи-
ческими, а социальными причинами (например, «вынужденная» или корыст-
ная преступность).
2. Психологический подход. Его основоположником считается 3.
Фрейд. Девиантность с его точки зрения связана с психическими отклоне-
ниями, а также с тем, что конфликт личности и общества задан изначально
как столкновение Id («Оно») и Super-Ego – системы моральных запретов.
Общество ограничивает возможность удовлетворения инстинктов человека и
тем самым создаёт конфликтную ситуацию.
Видимо, следует согласиться с тем мнением, что с помощью анализа
какой-то одной психологической черты, конфликта или комплекса нельзя
объяснить сущность (уровень) преступности или любого другого вида девиа-
ции. Более вероятно, что и биологическая, и психологическая предрасполо-
женность к девиантному поведению в некоторых случаях, соединяясь с опре-
делёнными социальными условиями, дают соответствующий результат. Сам
факт относительно небольшого распространения данных подходов в мировой
науке говорит не в их пользу. Наиболее распространённым является социо-
логический подход.
3. Социологический подход. В рамках данного подхода можно выде-
лить интеракционистское направление и структурный анализ. Первого при-
держиваются Ф. Танненбаум, Э. Гофман, Э. Лемерт, Г. Беккер. Основным
положением здесь является тезис, согласно которому девиантность не явля-
ется свойством, внутренне присущим какому-либо социальному поведению,
а предстаёт следствием социальной оценки (стигматизации) определённого
поведения как девиантного. Девиация обусловлена способностью влиятель-
ных групп общества навязывать другим слоям определённые стандарты. Ана-
лиз причин девиантного поведения направлен в данном случае на изучение
процессов, явлений и факторов, определяющих или влияющих на приписы-
вание статуса девиантности поведению и статуса девианта – индивидам, т. е.
исследование того, каким образом формируется отношение к людям как к
девиантам.
Структурный анализ предполагает три объяснения:
• первое – культурологическое, когда причиной девиации являются кон-
фликты между нормами субкультуры и господствующей культуры на
основании того, что индивиды одновременно входят в разные этниче-
ские, культурные, социальные, политические и другие группы с несов-
падающими или противоречащими ценностями. Это обстоятельство
является объективной основой для девиации (Т. Селлин, О. Турк);
• второе сложилось в рамках теории конфликта (К. Маркс, Р. Квинни, И.
Тейлор, П. Уолтон и Д. Янг). Девиация в данном случае выступает ре-
зультатом противодействия нормам капиталистического общества и
обусловлена социально-экономической природой капитализма;
• третье предлагает Р. Мертон. По его мнению, девиантное поведение
обусловлено аномией как рассогласованием между провозглашёнными
данной культурой целями и институциализированными средствами их
достижения.
В рамках отечественных исследований проблемы девиантного поведе-
ния в основном объясняются двумя причинами: несовпадением требований
нормы с требованиями жизни, с одной стороны, и несоответствием требова-
ний жизни интересам данной личности – с другой. Это вызвано противоре-
чивостью развития общества. Видимо, основным здесь является противоре-
чие между стабильностью и мобильностью общества как системы. Общество,
с одной стороны, ориентирует индивида на конформное поведение, что явля-
ется условием социальной стабильности, а с другой – объективно требует от
него инициативности, т. е. выхода за рамки общепринятых стандартов. По-
этому социализация личности всегда включает в себя как конформное, так и
неконформное поведение. Некоторые исследователи считают, что главной
причиной всех социальных отклонений служит социальное неравенство. Оно
порождает противоречие между относительно равномерно растущими по-
требностями и неравномерными возможностями их удовлетворения в зави-
симости от того, к какой социальной группе относится индивид.
На уровне индивидуального поведения наиболее общей причиной де-
виации выступает «социальная неустроенность», т. е. несоответствие инди-
видуальных качеств человека его социальному статусу. Статус может быть
выше (посредственный человек – руководитель предприятия, отрасли, а то и
страны) или ниже (поэт-вахтёр, философ-кочегар). Человек занят не своим
делом или это дело недостаточно справедливо оценивается обществом.
Помимо названных объективных причин появления девиаций, можно
выделить и субъективные.
Личность формируется не только под влиянием социальных норм, но в
первую очередь под воздействием жизненных ситуаций. Если общественные
нормы относительно стабильны, то жизненные ситуации, опыт человека го-
раздо более изменчивы и разнообразны. Поэтому в сознании личности и мо-
гут содержаться определённые «дефекты»: незнание некоторых норм из-за
отсутствия информации, неправильное понимание правовых и нравственных
принципов, несогласие с рядом социальных норм в силу несовпадения требо-
ваний нормы с личными интересами, опытом, моральными убеждениями
(правовой нигилизм), пренебрежение социальными нормами, усвоение при-
вычек, норм и принципов, которые не соответствуют общепринятым (напри-
мер, уголовных).
Похожие рефераты:
