Коллективный риск
С усложнением задач управления большими системами принятия решений все чаще перекладывается с одного человека на группу лиц. Решение становится коллективным, коллегиальным. Не последнюю роль в перекладывании выбора на коллектив играет перераспределение ответственности: чем больше лиц участвуют в выборе, тем меньшая доля ответственности приходится на каждого.
Решения, связанные с риском, как правило, особо ответственны.
Поэтому здесь роль группового выбора весьма велика. Ответственность, однако, далеко не единственная причина, по которой приходится прибегать к коллективным решениям. Групповой выбор в ряде случаев оказывается менее субъективным.
Принятие решения в коллективе помимо указанных преимуществ дает также возможность выявить больше альтернатив, всесторонне оценить многочисленные варианты, выбрать из них лучшие и устранить слабые.
Существенным недостатком коллективного решения является его сравнительно низкая оперативность: выработка такого решения требует значительного времени.
Примером группового выбора могут служить многие проектные решения, решения, принимаемые демократическим путем на всевозможных научно-производственных совещаниях, конференциях и т. п. Речь идет о принятии коллективных решений так называемой малой группой. В литературе по психологии под малой группой понимается множество лиц, которое отличается рядом характерных черт, общей целью, непосредственным взаимодействием членов группы, общими нормами поведения, определенной структурой. Группа перестает считаться малой, если хотя бы один из названных признаков выпадает. Скажем, число членов становится столь велико, что непосредственное взаимодействие между ними оказывается невозможным.
Чрезвычайный интерес представляет ответ на вопрос: в какой мере групповое решение, в том числе и решение, связанное с риском, отличается по качеству от индивидуального? Становится ли оно более рациональным, или наоборот? Чтобы разобраться в этом, необходимо проанализировать работу группы, принимающей решение, с учетом трех главных факторов: характера решаемой задачи, характеристики группы, процедуры деятельности группы.
По характеру задачи, решаемые группой, могут быть детерминированные и вероятностные, статические и динамические, в условиях определенности данных обстановки (с полной информацией) и неопределенности (с риском) и т. д. Какие из этих задач в группе решаются лучше, чем индивидуально?
Группа лиц, принимающих решение, характеризуется количеством участников, их компетентностью, мотивами действий и т. д. Как эти параметры влияют на качество решения, какой состав группы является оптимальным?
С точки зрения процедуры коллективные решения могут приниматься в соответствии с формальными методами, по строгому алгоритму, а могут быть приняты и неформально, в результате свободного обсуждения. Какой путь лучше?
Существо принятия решения в группе заключается в переходе от индивидуальных решений, принимаемых каждым ее членом, к коллективным, выражающим точку зрения группы в целом. Можно выделить несколько типов подобного перехода – стратегий выработки группового решения. В первую очередь это стратегия простого большинства. Она хорошо известна, примером ее может служить принятие решений на научно-производственных совещаниях простым большинством голосов. Достоинство данной стратегии – ее простота и очевидность: решение соответствует предпочтениям большинства членов группы. Не столь очевидны недостатки данной стратегии. К ним можно отнести то, что мнение меньшинства совершенно не влияет на выбор. Между тем известно, что новые радикальные идеи часто рождаются как раз у немногих людей. Второй недостаток стратегии простого большинства – отсутствие согласованности предпочтений данной альтернативы у отдельных лиц. Может оказаться, что разные члены группы принимают одно и то же решение по совершенно разным мотивам. При этом выбор, а следовательно, и уровень риска будут далеки от рационального.
Вторым путем выработки группового решения является стратегия суммирования рангов. Существо данной стратегии будет ясно из следующего примера. Предположим, что решение, сопряженное с риском, принимается малой группой, состоящей из трех лиц. Возможны четыре альтернативных решения: а1, а2, а3, а4. К примеру, это могут быть четыре различных взаимоисключающих проектных решения. Прежде всего, производится ранжировка – выстраивание в порядке предпочтения альтернатив каждым лицом группы (табл. 9.5).
Таблица 9.5
Ранжировка альтернатив
Лицо, принимающее решение Ранг
1- й 2-й 3-й 4-й
1-е а3 а4 а2 а1
2-е а3 а2 а1 а4
3-е а1 а2 а4 а3
Ранги по каждой альтернативе складываются. Так, по альтернативе а1, это будет 4 + 3 + 1 = 8, по альтернативе а2 3 + 2 + 2 = 7, по альтернативе а3 1 + 1 + 4 = 6, по альтернативе а4 2 + 4 + 3 = 9.
Групповое решение соответствует той альтернативе, у которой сумма рангов оказывается наименьшей. (Напомним, что чем ниже ранг, тем больше предпочтение.) В данном примере это альтернатива а3.
Стратегия суммирования рангов весьма популярна благодаря своей простоте. Вместе с тем у этой стратегии имеется ряд противников, считающих ее математически не вполне корректной.
Третья линия поведения при выработке группового решения – стратегия минимизации отклонений. Идея этой весьма остроумной стратегии в том, чтобы сделать отклонения между предпочтением группы и индивидуальными решениями как можно меньшими. Обратимся к простому примеру. Скажем, малая группа из трех лиц оценивает три альтернативы а1, а2, а3 с помощью трехбалльной системы оценок: лучшая получает 3 балла, средняя – 2, а худшая – 1 балл. Предположим, индивидуальные предпочтения выглядят так, как показано в табл. 9.6.
Таблица 9.6
Индивидуальные предпочтения альтернатив
Вариант решения Оценка, в баллах
1-е лицо 2-е лицо 3-е лицо
а1 2 3 1
а2 1 1 3
а3 3 2 2
Для того чтобы минимизировать имеющиеся отклонения решений членов группы от группового решения, строится матрица расхождения исходов решения (табл. 9.7). При этом вначале делаются предположения о выборе группой той или иной альтернативы, а затем оцениваются расхождения между этим групповым и индивидуальными решениями. Так, если групповое решение соответствует альтернативе а1 (оценка 3 балла), то расхождение между мнением коллектива и индивидуальным выбором 1-го лица равно единице, если же группа остановилась на варианте а2 (3 балла), то расхождение между ней и 1-м лицом составит 2 балла и т. д.
Таблица 9.7
Матрица расхождений индивидуальных и групповых решений
Групповое Индивидуальное решение Максимальное
решение 1-е лицо 2-е лицо 3-е лицо расхождение
а1 1 0 2 2
а2 2 2 0 2
а3 0 1 1 1
Наименьшее
отклонение 1
Далее в строчках для каждой альтернативы находится максимальное расхождение, а затем из этих максимальных расхождений – наименьшее, в данном случае – 1 балл. Этому расхождению соответствует альтернатива а3 которая и признается лучшим решением.
При такой стратегии выбора можно утверждать, что в случае принятия группой решения а3 для любого липа расхождение его решения с решением группы остается минимальным и не превышающим одного балла.
Еще одним вариантом стратегии группового решения является стратегия оптимального предвидения. Смысл этой линии коллективного выбора в том, что полученное групповое решение должно давать возможность предусматривать индивидуальные предпочтения. Для этого необходимо, чтобы предпочтение между любыми парами альтернатив, сделанное на основе группового решения, соответствовало действительному предпочтению. Предположим, при разработке нормативных документов принимается групповое решение о том, в каком случае руководители пойдут на некоторый риск, а в каком – не пойдут. Стратегия сделанного группового выбора признается наилучшей, если руководители в своих действительных решениях следуют предсказанному выбору как можно чаще.
До сих пор мы оценивали качество принимаемых индивидуальных и групповых решений исключительно по их количественным показателям. Однако этого недостаточно. Как мы знаем, существенное влияние на принятие решений, сопряженных с риском, оказывает оценка полезности их результатов: возможного выигрыша в случае успеха и потерь при неудаче. Как же влияет оценка полезности на групповое решение, связанное с риском?
Предположим, решение, связанное с риском, принимается группой из двух лиц. Возможны два альтернативных варианта решения: а1 и а2.
Оценки полезности этих вариантов обоими лицами для двух возможных исходов показаны в табл. 9.8 и 9.9. Вероятности исходов для каждого лица, естественно, различны.
Таблица 9.8
Матрица полезности для 1-го лица
Вариант решения Вероятность исходов Полезности по двум исходам
0,4 0,8
а1 -8 + 13 -8 x 0,4 +12 x 0,8 = + 6,4
а2 + 20 -3 + 20 x 0,4 – 3 x 0,8 = + 5,6
Таблица 9.9
Матрица полезности для 2-го лица
Вариант решения Вероятность исходов Полезность по двум исходам
0,2 0,6
а1 -2 + 4 - 2 х 0,2 + 4 х 0,6 = + 2,0
а2 + 40 -7 + 40 x 0,2 – 7 x 0,6 = + 3,8
Поскольку 1-е лицо оценивает выше полезность первого варианта, а 2-е – второго, при принятии группового решения прийти к общему мнению невозможно. В этом случае теория решения обычно предлагает основываться на средних величинах: средних вероятностях исходов и средних полезностях (табл. 9.10). Теперь видно, что группа должна избрать вариант аг.
Таблица 9.10
Матрица средней полезности для группы
Вариант решения Средняя вероятность исходов Полезность по двум исходам
0,3 0,7
а1 -5 + 8 -5 x 0,3 + 8 x 0,7 = + 4,1
а2 + 30 -5 + 30 х 0,3 - 5 х 0,7 = + 5,5
Такой ясный, казалось бы, путь перехода к групповому решению содержит, однако, глубокие противоречия: в некоторых случаях может оказаться, что коллективный выбор не соответствует ни одному из индивидуальных решений. Вот простой пример – табл. 9.11.
Единодушное решение обоих – лучший вариант а2. Но вот что показывает матрица средней полезности группы (табл. 9.12) – лучшим групповым решением оказывается вариант а1.
Этот парадокс, впрочем, не должен нас особенно удивлять. В жизни тоже иногда интересы отдельных личностей вступают в противоречие с интересами коллектива. И если речь идет о полезности риска для группы, то и решение должно приниматься в соответствии с коллективной необходимостью.
Таблица 9.11
Матрица полезности для двух лиц
Вариант решения 1-е лицо 2-е лицо
Вероятность исходов Полезность по двум исходам Вероятность исходов Полезность по двум исходам
0,1 0,9 0,9 0,1
а1 8 4 0,8 + 3,6 = 4,4 2 10 1,8 + 1=2,8
а2 0 8 0 + 7,2 = 7,2 6 0 5,4 + 0 = 5,4
Таблица 9.12
Матрица средней полезности для группы
Вариант решения Средняя вероятность исходов
Полезность по двум исходам
0,5 0,5
а1 5 7 2,5 + 3,5 = 6
а2 3 4 1,5 + 2,0 = 3,5
Психологами неоднократно проводились эксперименты, имеющие целью установить сравнительное отношение к риску при принятии решения по одной и той же задаче отдельного лица и группы. В результате большинства этих экспериментов оказалось, что группа идет на риск значительно более охотно, чем отдельные личности: уровень риска в коллективе повышается. Это интересное и важное для теории и практики решений явление, по мнению психологов, вызвано целым рядом причин, дополняющих друг друга. Одна из них – уже упомянутое разделение ответственности за исход рискованных действий между членами группы: груз ответственности на каждого меньше, чем при индивидуальном решении. Немаловажную роль в этом сдвиге уровня риска для группы играет стремление ее участников следовать в своем выборе за лидером – формальным или неформальным руководителем группы. Лидеры же – это, как правило, смелые люди, не боящиеся идти на риск. Имеет значение, видимо, и то, что, принимая решения в составе группы, отдельные ее члены стремятся не оказаться более осторожными, чем другие,– ведь смелость обычно оценивается положительно.
Сдвиг в сторону повышения уровня риска в группе, однако, еще совсем не говорит о том, что принятое таким образом решение оказывается лучше индивидуального, менее рискованного. Качество групповых решений далеко не во всех случаях выше, чем индивидуальных. В каких же условиях предпочтительнее групповые решения, а в каких – индивидуальные? Эксперимент показывает, что групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индивидуальных решений. С другой стороны, наличие опыта групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально.
Исследования показывают также, что преимущество группового решения тесно связано с типом решаемой задачи. Групповое решение оказывается более эффективным при решении трудно формализуемых задач, а также задач, требующих от решаемого большого предшествующего опыта.
Организуя коллективный выбор способа действий в задачах, сопряженных с риском, необходимо учитывать возможность существенных отклонений решений в группе по сравнению с оптимальными. Причинами таких отклонений может быть комформизм членов группы; отсутствие у части из них собственного мнения; тенденциозный подбор информации в группе в желании угодить влиятельным ее членам; неоправданный оптимизм в надежде понравиться лидерам группы и т. п.
Для устранения этих отклонений, существенно ухудшающих групповое решение, в коллективе должна быть создана и поддерживаться деловая атмосфера, принципиальная обстановка свободного обмена мнениями, невзирая на ранги и авторитеты. Лишь в этих условиях можно рассчитывать на то, что «два ума» окажутся лучше, чем один.
Похожие рефераты:
