Основные результаты, достигнутые ОАО «ВЭМЗ»
Комплексное решение проблемы позволило заводу выжить и «набрать обороты». За год работы выручка от реализации возросла на 35%, производство товарной продукции — на 58%.
Результатом принятия соответствующих мер стало уменьшение затрат производству товарной продукции на 14%.
Проведение маркетинговых исследований и активной работы на рынке электродвигателей привело к изменению структуры производства моделей электродвигателей с увеличением выпуска продукции, пользующейся наибольшим спросом.
Увеличилась доля производства электродвигателей новых моделей и общем выпуске. Она составила 72% общего выпуска, т.е. явно наметился переход на наиболее конкурентоспособные виды продукции.
Кроме того, завод упрочил лидерские позиции по электродвигателям. Если доля ОАО «ВЭМЗ» в 1996 г. на рынке отечественных электродвигателей по отдельным категориям составляла 39%, то уже в 1997 г. эта доля повысилась до 57%.
В условиях, когда ОАО «ВЭМЗ» является успешно развивающимся предприятием, основная цель завода состоит уже не только в сохранении и укреплении своего места на рынке, но и обеспечении как можно большего отрыва от конкурентов.
Современный рынок требует не только товаров, но и услуг, т.е. изделий в комплекте, максимально соответствующих индивидуальным требованиям заказчика. У завода есть техническая возможность выполнить это требование рынка. На базе собственного чугунолитейного и механического производств продолжается работа по освоению выпуска насосов, осваиваются другие виды продукции.
Для решения задач в области финансово-экономической и маркетинговой политики осуществляется переход на современные методы компьютерного учета, уход от «котлового» метода работы с затратами, использование противозатратных экономических механизмов. Необходимость дальнейших усилий, прилагаемых в этом направлении, очевидна.
Приятно отметить, что моральный климат на заводе стал более здоровым, коллектив почувствовал возможность выхода из кризиса, а главное — стал активным участником процесса улучшений. Успешное развитие завода — основная идея сплоченного коллектива, готового воплощать ее в жизнь.
Пример 5. Открытое акционерное общество «Истра-хлебопродукт» является одним из крупнейших в Московской области комбинатов по производству муки и комбикормов. Доля рынка Московской области по муке у комбината — 21 %, доля рынка по комбикормам — 10%. Комбинат был построен примерно 15 лет назад недалеко от г. Истра в поселке Холщевики рядом с крупнейшей в то время Глебовской птицефабрикой, которую он должен был обеспечивать комбикормами. На комбинат были привлечены молодые и достаточно квалифицированные кадры.
С началом рыночной реформы на комбинате, как и на большинстве российских предприятий, начался резкий спадобъемов реализации и соответственно производства, вызванный неумением работать в новых условиях. К октябрю 1996 г., когда были приглашены консультанты, по сравнению с 1995 г. производство муки упало более чем на 40%, а комбикормов почти в 3 раза. Были, конечно, и объективные экономические причины: значительное падение объемов потребления муки в России (более чем на 30%), разорение многих птицефабрик(в том числе близлежащих) и животноводческих ферм, отсутствие оборотных средств, которые остро необходимы для такой перерабатывающей промышленности, и др. Следует отметить, что предприятие продолжало выплачивать достаточно большую заработную плату своим работникам. Это ускорило процесс проедания оборотных средств. Руководство ОАО «Истра-хлебопродукт» стало ощущать приближение глубокого кризиса и возможного разорения предприятия.
В сентябре — октябре 1996 г. было решено провести комплексную диагностику состояния предприятия и наметить пути выхода из сложившейся ситуации. Комплексное обследование предприятия показало, что предприятие находится в предбанкротном состоянии. На предприятии вообще не было современных систем управления. Но что хуже, отсутствовала квалифицированная управленческая команда, которая могла бы вести предприятие по пути перемен. Все функции управления выполнял только директор. В анонимных социологических исследованиях подавляющее большинство работников во всех бедах винило только директора, который не хочет делиться властью, что, по сути, делает их жертвами обстоятельств и плохого руководства. Директор же в личных беседах говорил, что вполне готов делегировать многие функции управления, только вот никто не может решать вопросы квалифицированно. Налицо были типичные проблемы управления и отсутствия управленческих навыков, как на многих российских предприятиях.
Похожие рефераты:
