Государственное управление и антикризисный менеджмент
Задача санации хозяйствующих субъектов в российских условиях представляется более значительной проблемой, чем в странах с развитыми рыночными отношениями. Так, по данным Московского арбитражного гула, число исков о признании банкротом в 1999 г. увеличилось по Московскому региону в 5 раз по сравнению с 1998 г., а только за два квартала 2000 г. — в 1,5 раза по сравнению с 1999 г.
По результатам рассмотрения исков более 80% предприятий доводятся до стадии конкурсного управления. Если в странах с развитой конкуренцией практически во всех сферах деятельности банкротство одного предприятия заметно не меняет экономическую и социальную ситуацию, то в России с высоким удельным весом предприятий-монополистов, укрупненными объемами производства, сосредоточением огромного числа работников на одном предприятии банкротство порождает множество социальных проблем. Эти проблемы часто гораздо сильнее воздействуют на экономику и социальную обстановку региона, чем наличие низкоэффективного предприятия, его неплатежи партнерам, налоговым органам и фондам. В связи с этим задача банкротства предприятия может рассматриваться как система мер по существенному повышению эффективности его деятельности. Вместе с тем российские особенности финансового оздоровления предприятия не умаляют самой проблемы организации систематической санации предприятия как способа поддержания необходимого уровня эффективности его деятельности. Это «технологическая» по содержанию, традиционная для рыночного хозяйствования мера регулирования состояния предприятий. Система санации обычно предусматривает удаление из хозяйственного поля предприятий на основании установленных организационно-правовых норм.
Главными рыночными критериями обычно выступают, во-первых, наличие потребителя производимой предприятием продукции или услуг, а во-вторых, ритмичность бизнес-процессов (сбытовых, производственных, финансовых, кадровых и пр.).
В качестве показателей, характеризующих состояние предприятия, принимаются обычно финансовые показатели, хорошо отражающие состояние дел в краткосрочной перспективе. Хотя опыт предприятий в условиях развитых рыночных отношений свидетельствует, что система показателей должна прежде всего фиксировать состояние конкретных бизнес-процессов и организации управления этими процессами.
Таким образом, санация сводится к удалению из системы «балласта», т.е. не функциональных по критериям рынка элементов.
Вместе с тем организация системы санации как способа нормативного управления рыночной экономикой представляет собой один из элементов системы антикризисного управления национальной экономикой — одного из важнейших институтов рынка. Речь идет о комплексе мер как на уровне национальной экономики (государственная экономическая политика), так и на уровне хозяйствующих субъектов (организация бизнеса в различных сферах), обеспечивающих бескризисное развитие отечественной экономики, активную защиту от влияния международных или локальных кризисов в странах — активных масштабных партнерах российского бизнеса.
Итак, антикризисное управление экономическими процессами сводится в первую очередь к предотвращению кризисных режимов работы и но вторую очередь — к разработке мер по организации деятельности и этих режимах.
Решение проблемы санации в российской экономике предполагает двухуровневую схему организации управления:
1) государственный уровень — стратегическое планирование и создание нормативной базы для самоорганизации хозяйствующих субъектов, а также целевое воздействие на определенные секторы экономики и социальной сферы;
2) низовой уровень (хозяйствующие субъекты, прежде всего в коммерческом секторе, и субъекты муниципальной экономики).
Рис. 1.4. Схема государственного управления процессом санации предприятия в условиях переходной экономики
Особенностью деятельности субъектов низового уровня является горизонтальное экономическое взаимодействие, а также ориентация на самоорганизацию для переработки ресурсов при достижении цели. Хозяйствование субъекта в подобных условиях определяется как менеджмент. Иными словами, государственное управление и менеджмент относятся к разным уровням управления экономикой. Различны и их функции. Если государственное регулирование ориентировано прежде всего на создание условий и норм деятельности предприятий, то менеджмент — на организацию внутрифирменных потоков ресурсов для достижения целей.
Вместе же оба уровня управления представляют систему регулирования рыночной экономики. В связи с этим реализация рассмотренной схемы управления процессами санации, конкретные ее формы существенны не только для технологии, но и для эффективности управления в этой функциональной области деятельности государства.
Рассмотрим цели и функции государственного органа России, на который возложены задачи регулирования экономики в этом направлении.
Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России, которое в марте 1997 г. преобразовано в Федеральную службу России поделай о несостоятельности и финансовому оздоровлению. С 25 мая 1998 г. Указом Президента РФ № 651 эта Служба преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Этот государственный орган сформирован с целью создания организационных, экономических и иных условий для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) государственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых велика доля государства.
Названная Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации в данной области. В своей практической деятельности она руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. На нее возлагается решение следующих основных задач:
? разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;
? проведение государственной политики по предупреждению банкротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодательством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства;
? исполнение полномочий государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению предприятий, а также органа, уполномоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций.
Таким образом, сформулированные перед данным органом цели различны по своему характеру.
1. Проведение государственной политики по предупреждению банкротств, т.е. создание экономических и организационных условий для эффективного хозяйствования. Это, по сути, очень широкий круг вопросов, начиная с налогообложения бизнеса и заканчивая процессами реформирования структуры предприятия, ее приведением в соответствие рыночным требованиям.
2. Разработка рекомендаций по рационализации технологии банкротства предприятий при современных российских реалиях, а также сосание условий для реализации установленной процедуры банкротства. Ключевую роль в этом процессе играет арбитражный суд, однако организация решения других вопросов во многом определяет эффективность всей процедуры. Речь идет о таких компонентах, как отбор, подготовка, расстановка арбитражных управляющих и контроль за их деятельностью, порядок взаимодействия арбитражного суда и ФСФО России, порядок санации унитарных предприятий и т.п.
3. Возложение на ФСФО России функций управления государственной собственностью. Так, государство по отношению к должнику может выступать как кредитор в случае невыполнения должником обязательных платежей (например, налоговых) или предоставления государственных кредитов. Другая роль, в которой может выступать государство,— собственник или акционер. Принципиальным моментом является величина доли государства в организации-должнике. Полная и долевая собственность имеют качественное различие, предусмотренное законом, при реализации процедуры банкротства. Достаточно указать на такой момент, как упорядочение очередности погашения задолженности перед кредиторами.
4. Мониторинг финансового состояния предприятий, контроль за выполнением установленного порядка платежей. Иными словами, государство берет на себя функции контроля за организацией платежного процесса, установленного законодательной нормой, т.е. платежно-расчетным порядком, являющимся необходимым элементом механизма взаимодействия хозяйствующих субъектов на рынке.
Неполное, усеченное решение проблемы на государственном уровне влечет за собой, с одной стороны, достижение целей, отличных от запланированных, с другой — переход проблемы на иной уровень вместо ее решения.
Рассмотрим формы и последствия усеченного решения экономических проблем, возникающих в результате несистемного (неполного) использования такого инструмента государственного управления реформами, как институциональные преобразования системы хозяйствования.
С этой точки зрения развитие реформ переходного периода в направлении формирования института санации предприятий (контроля за несостоятельностью и финансовым оздоровлением) не лишено негативных моментов. Речь идет о нормах, введенных законом, и степени их учета при разрешении реальных проблем регулирования экономических процессов в современной российской практике.
Посмотрим, например, какие отношения складываются между должником и кредитором. По содержанию это отношения на уровне хозяйствующего субъекта. Кредитор в российских условиях несет повышенный риск, вступая в отношения с кредитополучателем. Это объясняется отсутствием реального механизма совершения сделок, формируемого на уровне государства. Вместе с тем в соответствии с нормами санации, установленными законом, величина средств, получаемых кредитором от продажи имущества должника, определяется ими по взаимной договорённости. Это означает, что на практике кредиторы одной категории (одной очереди) должны договориться о величине возвращаемых средств (которая заведомо меньше полученной суммы) и о порядке их возвращения. Такое «демократическое» решение отягощено в российских условиях множеством конфликтов между сторонами и необходимостью вступать в контакт не только с должником, но и с другими кредиторами. Все эти обстоятельства негативно влияют на поведение кредиторов в целом, на их желание инвестировать средства.
Итак, усеченное решение вопросов, связанных с гарантиями прав кредиторов, устанавливаемых нормой Закона о финансовом оздоровлении, ведет к ухудшению инвестиционного климата, сокращению потока отечественных и зарубежных инвестиций в реальный сектор экономики. Такое положение, по сути, ведет к иной, отличной от западных моделей форме рыночных отношений. В данном случае это модель рынка при минимальном участии частных инвесторов в инвестиционных процессах.
В этой ситуации для оживления национальной экономики необходимо масштабное привлечение государственных инвестиционных ресурсов. А данная функция государства в эффективной рыночной экономике должна быть минимальной.
Следствием институциональной неполноты преобразований и непоследовательности в принятии институтов государственного регулирования экономики является возникновение в России многочисленных неформальных институтов — такова в настоящее время отечественная экономическая специфика. Слабая ориентация рыночных институтов на национальные интересы, их недостаточная правовая обоснованность ведут к иной структуре рыночных отношений, чем принята в качестве стандартов в развитых странах.
«Пустоты» в институциональном оформлении реформ немедленно заполняются неформальными совокупностями норм, что вызывает увеличение трансакционных издержек, лишь незначительная часть которых в настоящее время известна и реально просчитываема. Эта характеристика экономики, точнее завышенный ее уровень,— одна из причин высокой доли российских предприятий, находящихся фактически на грани банкротства. Вместе с тем данные явления служат одной из главных причин высоких темпов инфляции и финансового кризиса в стране.
Реальным результатом институциональной неполноты в российских условиях становятся низкий уровень платежно-расчетной дисциплины (в частности, неплатежи) и низкая собираемость налогов.
Таким образом, одними из важнейших проблем государственного регулирования экономики являются: во-первых, развитие реформ в направлении пополнения системы рыночных институтов (прежде всего полнота институтов позволяет не только эффективно бороться с настоящими кризисами финансово-экономического характера, но и устранить базу возникновения подобных кризисов в будущем); во-вторых, обеспечение необходимого уровня институтов рынка.
Уровень того или иного института определяется степенью учета признаков, характерных для экономического процесса, регулируемого соответствующими правовыми нормами. Моделирование экономических процессов, формулирование требований в конкретных социально-исторических условиях являются обязательными ограничениями мри конструировании любого института. Отметим, что создание института требует также определенной структуризации для полной реализации отношений, регулируемых правовыми нормами. В противном случае, как было показано, проблема переходит в другую форму и на другой уровень управления. Формирование института, как и конструирование норм,— это всегда индивидуальный процесс, определяемый свойствами экономических и социальных явлений.
Особенность переходного периода в России состоит в том, что система институциональных отношений выстраивается из прежних элементов, в «старой» среде, пропитавшейся за многие десятилетия установками и стереотипами командно-административного управления. Новую систему формируют руководители и законодатели со старым сознанием и старым менталитетом. Следствием этого являются низкие темпы введения формальных институтов и малая их действенность. Такое положение обусловливает активизацию государства как гаранта исполнения законов, норм и прав. Совокупность рыночных институтов, которую формирует и проводит в жизнь государство, можно условно разделить на две категории: инструментальные институты и институты гарантий положения. Гарантия исполнения, или по-другому непреложность выполнения норм, устанавливаемых институтом, является одним из ключевых условий создания среды для самоорганизации хозяйствующих субъектов. Но обязательность (бесспорность) выполнения норм влечет за собой большие государственные расходы. При этом растет доля расходов, направляемая на поддержание социальной стабильности общества, в ущерб расходам, предназначенным для упорядочения хозяйствования с целью увеличения эффективности деятельности предприятий.
Иными словами, формирование оптимального порядка изъятия из бизнеса неэффективных хозяйствующих субъектов предполагает скоординированную работу государства по двум направлениям: активное развитие законодательства о санации, включая такую ее форму, как банкротство, и оказание прямой помощи предприятиям в реформировании их структуры, подготовке кадров, информационном обеспечении и пр.
Критерий качества такой помощи — уровень организации внутрифирменного управления (менеджмента), результатом которого и является эффективное хозяйствование предприятия.
В наиболее распространенной трактовке менеджмент — управление предприятием в рыночных условиях. Это означает прежде всего производство товаров и услуг, которые потребляются рынком в конкретный период времени. Условия решения данной задачи следующие: производство товаров с издержками, которые позволяют осуществлять процесс расширенного воспроизводства; устойчивость и ритмичность внутрифирменных процессов (движение материальных и финансовых активов); бесконфликтность межличностных и межгрупповых отношений; определенный уровень коммуникаций, включая информационный обмен,— иными словами, рациональность и упорядоченность внутрифирменных взаимоотношений.
Такого рода взаимодействие находится в полной зависимости от первого лица предприятия и топ-менеджера. Вместе с тем предприятие поддерживает деловые связи с поставщиками (получение ресурсов) и потребителями в рамках законов, норм поведения и системы ценностей населения конкретного региона. На такого рода отношения топ-менеджер влиять не в состоянии. Закономерности развития данных взаимодействий, отличительной особенностью которых является неопределенность, можно только пытаться учитывать в управлении предприятием. Такие условия определяют, с одной стороны, маркетинговый характер хозяйственных связей и, следовательно, обусловливают значение функции маркетинга в менеджменте, а с другой — особую роль стратегического управления предприятием. Именно стратегическое решение позволяет найти ту рыночную нишу (товар или услугу), деятельность в которой принесет необходимую прибыль.
Итак, менеджмент — это комплекс знаний об управлении предприятием в рыночных условиях. Эффективный менеджмент — способность решать проблемы управления таким образом, что процесс поступления прибыли становится устойчивым. Методы управления подобной социально-экономической системой не зависят от формы собственности. Предприятия, находящиеся в государственной собственности, также должны быть эффективны. При этом госзаказ, по которому они работают, облегчает лишь задачу маркетинга и стратегического развития. Аналогичные задачи стоят и перед менеджером муниципального предприятия.
Особые вопросы — размер хозяйствующего субъекта и объем управляемого капитала. Опыт стран с развитой рыночной экономикой, как и небольшой российский опыт, показывает, что слияние и разъединение фирм — это постоянные процессы, без которых невозможен эффективный менеджмент. При объединении фирм речь идет и об увеличении капитала, и об отраслевой его дифференциации. Такие формы объединения, как холдинг и финансово-промышленная группа (ФПГ), наиболее распространены в России и ориентированы на задачи обеспечения устойчивости бизнеса в условиях неопределенности. Более того, подобные объединения выполняют определенную роль в национальной экономике.
Современная экономика может быть описана четырехуровневой моделью «человек — предприятие — объединение предприятий — государство». Первое и последнее звенья цепочки соединяются при помощи демократической политической системы. Основным звеном системы управления экономикой служат именно ФПГ — группы предприятий, связанных имущественными, производственно - технологическими, финансовыми и управленческими отношениями.
Принципиальным отличием менеджмента от управления предприятием и административно-командной системе является свойство самоорганизации в условиях неопределенности. Речь идет о риске как о постоянном атрибуте принятия решения менеджером. Более того, управляющим может считаться лишь тот индивидуум, который способен принять на себя риски, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности, или стать инициатором изменений. Под самоорганизацией будем понимать способность менеджера комбинировать все виды доступных ресурсов (материальных, информационных, финансовых, интеллектуальных) и способов их использования на основе новаций для достижения целей предприятия в условиях неопределенности. Наличие риска как фактора недостижения запланированного результата является особенностью любого хозяйственного решения менеджера.
Умение противостоять риску, оперируя известными инструментами, достигать запланированной цели в условиях риска является главной отличительной чертой профессионального менеджера. При этом мало знать, как рекомендует поступать в той или иной ситуации теория менеджмента. Реальна ситуация, когда все требования теории выполнены, но товар не реализован, вместо прибыли получены убытки, а экономические процессы (как внутрифирменные процессы, так и процессы взаимодействия с внешней средой) не обладают необходимой стабильностью.
Управляющего можно считать состоявшимся менеджером, если он имеет опыт налаживания стабильных экономических процессов, положительно характеризующих деятельность предприятия в рыночных условиях. Иными словами, когда самоорганизация персонала стала постоянной характеристикой его деятельности по достижению поставленных целей, а для руководителя такой режим работы превратился в постоянно используемый инструмент, можно с уверенностью говорить о высоком уровне менеджмента на предприятии.
На базе такой трактовки менеджмента можно описать особенности антикризисного управления предприятием в условиях рынка. В качестве критериев определения кризисного состояния выберем один из важнейших показателей состояния предприятия в рыночных условиях — неплатежеспособность. Этот показатель принят в Законе о несостоятельности (банкротстве) в качестве основного. При всей условности однокритериальной оценки такого сложного явления в развитии предприятия, как кризис, выбранный критерий позволяет выделить определенные закономерности в управлении предприятием, позволяющие избежать кризисных явлений.
Отметим также, что неплатежеспособность предприятия — это видимый, легко определяемый дефект его работы. Причинами данного дефекта могут служить не только нарушения правил управления финансовыми потоками (другими словами, недостатки финансового, т.е. функционального по характеру менеджмента), но и нарушение основных закономерностей управления предприятием в условиях рынка (чаще всего это основная причина неплатежеспособности). Такое положение обусловливает иные по характеру причины кризиса.
Неплатежеспособность является негативным последствием неудовлетворительного управления предприятием в целом. К неудовлетворительному управлению отнесем плохую организационную структуру предприятия, не позволяющую быстро реагировать на изменения внешней среды. Возможны недостатки и в таких функциональных областях, как маркетинг, организация производства и работа с персоналом.
Продолжительность периода неплатежеспособности представляет собой качественную характеристику состояния предприятия. Это мера его гик называемой предкризисности. Выделяются временная неплатежеспособность (в течение трех месяцев) при небольшой задолженности и продолжительная неплатежеспособность, характеризующаяся большей длительностью и существенно большей величиной долга.
Качественное различие этих параметров по временному признаку состоит в реальных возможностях менеджера противостоять неопределенности внешней среды. Его умение реализовать резервы управления для устранения негативных явлений в короткие сроки позволяет преодолеть кратковременные неплатежи. Это показатель искусности работы менеджера не только в оперативном режиме, но и в долгосрочной перспективе. Речь идет о качестве выбранной и реализуемой менеджером экономической стратегии, которая должна, в частности, предусматривать наличие необходимых резервов для выживаемости в условиях рыночной неопределенности.
Итак, антикризисный менеджмент — это формирование такой системы управления предприятием, которая обеспечивает его эффективную работу при определенном уровне риска. Профессионализм управляющих проявляется не только в использовании всего комплекса известных инструментов менеджмента (в том числе методов организации бизнес-процессов), но и в умении предвидеть развитие событий во внешней для предприятия среде.
В зависимости от глубины кризисных явлений можно выделить два качественно отличных одно от другого направления работы команды менеджеров.
1. Систематическая работа по предотвращению кризисных явлений. По содержанию она сводится к достижению запланированных результатов и условиях внутреннего и внешнего риска. Подобные условия представляют по сути дополнительные ограничения, налагаемые на управление предприятием. Что касается менеджера, то это означает повышение требований к ответственности принятия решений на основе обобщенной формации. При этом должно учитываться все многообразие характеристик внешней среды (сложность, подвижность, неопределенность, а также взаимосвязанность факторов).
Основная задача состоит в упорядочении, достижении максимальной управляемости внутренних процессов, а также в совершенствовании прогнозирования изменений внешней среды, повышении адаптационных возможностей предприятия.
2. Работа в условиях кризиса, одно из проявлений которого — длительная неплатежеспособность. Ее. причинами служат, с одной стороны,. недостатки в организации бизнес-процессов (их неуправляемость), а с другой — негибкое взаимодействие с внешней средой (слабый маркетинг, замедленная перестройка организационной структуры, недостатки в учете рисков и программы страхования и пр.).
Как показывает анализ практики российских предприятий, основные задачи менеджеров в этом режиме следующие:
? реструктуризация предприятия, т.е. формирование структуры, свойственной рыночному хозяйствованию. Это прежде всего создание (развитие) маркетинговых служб, способных исследовать рынок с целью прогнозирования ассортимента выпускаемой продукции и расширения объемов продаж для максимального использования эффекта масштабов производства;
? усиление исследовательских и опытно-конструкторских служб предприятия для максимальной диверсификации производства, интенсификации использования базовой технологии основного производства, обеспечения планомерного обновления ассортимента выпускаемой продукции;
? упорядочение работы в каждом блоке реструктуризованного предприятия, т.е. в отделах функционального менеджмента. Например, служба маркетинга должна обеспечить освоение современных способов исследований, в том числе методов агрессивного маркетинга, повышения достоверности и адресности вырабатываемых предложений, минимизации стоимости реализации маркетинговых процессов, сокращения управленческих расходов на аппарат управления маркетинговой службой. Аналогичные задачи стоят перед каждой функциональной службой реструктунризованного предприятия;
? организация управления реструктуризованным предприятием в соответствии с требованиями рынка и традиционного менеджмента. Это прежде всего обеспечение координации деятельности функциональных служб (производственных, маркетинговых, инновационных, финансовых, кадровых, информационных и др.) для их ориентации на цели предприятия. Важнейшим элементом работы является создание программы выхода из кризиса, увязанной по направлениям и необходимым ресурсам, результатам в плановые периоды. Разработка подобной программы должна рассматриваться как первый этап перехода к системе стратегического планирования, а затем и управления предприятием.
Иными словами, деятельность команды менеджеров в условиях кризиса предприятия должна быть ориентирована на формирование его номой структуры, свойственной рыночному хозяйствованию, и особенности рыночной ниши, которая выбрана для работы в будущем периоде.
Отмеченные направления деятельности в силу их качественного различия реализуют разные менеджеры.
Задачи первого направления должны решать менеджеры данного предприятия. Для этого чаще всего, как показывает анализ опыта российских предприятий, достаточно пройти переподготовку в области современного менеджмента, а также обратиться к помощи консультантов.
Планы второго направления претворяются в жизнь специально подготовленными руководителями, получившими название антикризисных (арбитражных) управляющих. Основная задача этой категории управляющих — возрождение предприятия, и только при абсолютной невозможности ее решения должна осуществляться процедура банкротства по алгоритму, предусмотренному законом. В силу того что данное направление реализуется в основном административными методами, работу руководителей на этом этапе развития предприятия можно назвать антикризисным управлением.
В связи с этими задачами государственного регулирования в сфере повышения эффективности экономики России являются адресная помощь и переподготовке руководителей, формирование нелепых фондов, а также информационной и консультационной инфраструктуры реструктуризации предприятий.
Похожие рефераты:
