Роль индустрии культуры
При своем возникновении в ФРГ исследования массовой коммуникации не переживали периода розовых надежд на благотворительную миссию средств коммуникации - в отличие от США, где еще в начале века Чарльз Кули искренне полагал, что массовая коммуникация «поднялась над миром как утренняя заря, пробуждая, просветляя и наполняя сердца ожиданиями». [lxxxi] Западногерманские исследователи быстро обнаружили, что и в том случае, если следовать внешне вполне демократичному правилу «Давать то, что хочет публика», отношения коммуникатора и аудитории могут носить неравноправный характер. При этом выяснилось, однако, что если для представителей индустрии культуры массовое сознание - это территория, для завоевания которой все средства могут быть хороши, то и само массовое сознание информировано на сей счет.
В практику деятельности телевидения ФРГ прочно вошла фигура модератора - ведущего программы новостей, выступающего в качестве посредника между телевизионной аудиторией и реальным миром с задачей «делать мнения». [26] По оценке М. Бухвальда, главного редактора программ гессенского телевидения, «идеальный модератор - это сверхчеловек, который, не показывая этого, должен вести себя таким образом, чтобы телезрители видели в нем верного и умного друга». [lxxxii] Перед этим скромным героем может возникать, однако, задача превращать факты в добропорядочный вымысел, который, в свою очередь, должен им убедительно подаваться в качестве своего свободного личного мнения. [27]
В связи с публикацией в журнале «Штерн» вымышленных дневников Гитлера X. Кепплингер привел результаты обследования отношения группы читателей, фотографов и редакторов телевидения к публикации одного фальсифицированного фотоснимка. Выяснилось, что этот факт посчитали нормальным 32% первых, 63% вторых и 28% третьих, а допустимым, соответственно, 10, 24 и 10%; для остальных же опрошенных приемлемость такого жульничества была (всего лишь) сомнительной. Никто из опрошенных в данном случае людей не заявил о неприемлемости такой «свободы слова». [lxxxiii]
Итак, с большой долей вероятности можно утверждать, что субъект и объект индустрии культуры достаточно хорошо осведомлены о правилах «игры», в которой они занимают неравноправное положение. Для множества людей стала как бы сама собой разумеющейся зависимость коммуникатора от стоящих над ним институтов власти, предполагающая, что свое право «вещать» он должен отрабатывать, выступая в качестве представителя таких институтов, приемлемого для большинства аудитории.
Неудивительно, что в рамках этих отношений наиболее приемлемой для аудитории формой массовой коммуникации зачастую становятся развлечения. «Немцы охотно смотрят телевизионные сериалы из семейной жизни, - отмечал в этой связи знаменитый немецкий кинорежиссер Р. Фассбиндер. - И вот действующая в таком сериале семья начинает регулярно появляться у них дома, так что вскоре они хорошо уже разбираются в перипетиях ее жизни. С этого момента можно начать придавать содержанию телесериала недвусмысленную политическую окраску и продолжать это занятие до тех пор, пока уже сами зрители не станут прибегать в своем восприятии жизни к примитивным, узколобым суждениям его персонажей». [lxxxiv]
Наделение живых людей умственным развитием манекенов, подмена проблемного (то есть всего того, что предполагает самостоятельное, независимое и восходящее мышление) занимательным - вот выявляемый многими немецкими исследователями смысл управленческого воздействия индустрии культуры на сознание массовых аудиторий с помощью «развлечений». [lxxxv] Неслучайно поэтому, что для таких исследователей развлечения становятся стержневым признаком сути индустрии культуры: о принципиальной важности «синдрома развлечений» для понимания сознания массовой аудитории пишет К. Мюллер-Заксе; о все более значительной роли «развлечений как социальной терапии побега от действительности» - X. Хольцер; о «развлечении как всеобщем средстве (или «деньгах») массовой коммуникации» - Д. Прокоп. [lxxxvi]
Похожие рефераты:
