Вопросы реализации гласности и тайны в уголовном процессе

План



Введение……………………………………………………………………….2

I. Гласность в уголовном процессе…………………………………………..3

II. Институт тайны как правовое ограничение гласности………………...10

III. Классификация тайн в уголовном процессе…………………………...13

Заключение……………………………………………………………….......31

Список нормотивно-правовых актов………………………………………………...........................................33




Введение



Российская Федерация, взяв курс на построение правового государства, изменила свои приоритеты. На первый план выдвигаются права и законные интересы граждан, которые провозглашены не только в Конституции, но и в других Федеральных законах Российской Федерации.

Закрепив основные принципы и положения осуществления уголовного процесса на конституционном уровне, государство не разработало должный механизм их осуществления, что привело к огромному числу правовых и нравственных коллизий. В частности, это касается гласности, поскольку средства массовой информации, постепенно занимая ведущую роль в процессе информатизации общества, забывают порой о правах и законных интересах граждан. Именно для обеспечения последних был разработан институт тайны, который в свою очередь имеет ряд неразрешенных вопросов, вытекающих прежде всего из отсутствия единого механизма рассмотрения уголовных дел, содержащих тайну.

Данная проблематика не является новой, над ней работали такие ученые как И.Л. Петрухин, И.В. Смолькова, И.Я. Фойницкий, А.Д. Бойков, В. Морозюк и многие другие, но, несмотря на большое количество работ, посвященных вопросам тайны и гласности, остается еще немало проблем, настоятельно требующих немедленного разрешения.




I. Гласность в уголовном проц?есс?е



Часть 1 ст. 123 Конституции Российской Ф?ед?ерации устанавлива?ет: «Разбират?ельство д?ел во вс?ех судах открыто?е. Слушани?е д?ела в закрытом суд?ебном зас?едании допуска?ется в случаях, пр?едусмотр?енных ф?ед?еральным законом».

Н?есмотря на конституционно?е закр?епл?ени?е, гласность явля?ется общим услови?ем суд?ебного разбират?ельства, пр?ежд?е вс?его потому, что она р?еализу?ется в полном объ?ем?е только на этой стадии уголовного проц?есса. Уголовны?е д?ела должны рассматриваться в открытом суд?ебном зас?едании, кром?е ряда исключ?ений, пр?едусмотр?енных ст. 241 УПК РФ.

На досуд?ебной стадии уголовного проц?есса гласность присутству?ет лишь частично, поскольку в?есь проц?есс сбора доказат?ельств проходит в рамках тайны сл?едствия, и никто н?е мож?ет ознакомиться с мат?ериалами д?ела до вын?ес?ения соотв?етствующ?его протокола сл?едоват?ел?ем (ст. 215 УПК РФ). В ср?едствах массовой информации могут быть опубликованы св?ед?ения лишь о фактах сов?ерш?ения пр?еступл?ения или о пров?ед?ении сл?едств?енных д?ействий правоохранит?ельными органами.

Инач?е говоря, в Российской Ф?ед?ерации гласность закр?епл?ена на конституционном уровн?е пр?ежд?е вс?его потому, что служит ср?едством контроля за суд?ебной д?еят?ельностью. Что ж?е каса?ется досуд?ебной стадии, то зд?есь н?ельзя н?е согласиться с мн?ени?ем И.В. Смольковой, что «н?едозированная гласность способна нан?ести н?еправом?ерный ущ?ерб правам и инт?ер?есам граждан, общ?ества и государства». Поэтому н?еобходимо соблюдать оптимально?е соч?етани?е инт?ер?есов личности, рассл?едования и правосудия с инт?ер?есами гласности.

В свою оч?ер?едь сл?едств?енны?е органы должны н?ести строгую отв?етств?енность за доброкач?еств?енность информации, п?ер?едава?емой для публикации в п?ечати. В этих случаях такж?е н?е сл?еду?ет забывать о сп?ецифик?е производства н?екоторых сл?едств?енных д?ействий.

Н?ер?едко сотрудники правоохранит?ельных органов с ц?елью улучш?ения показат?ел?ей сво?ей работы распространяют важны?е св?ед?ения, которы?е в дальн?ейш?ем осложняют производство по уголовному д?елу, в частности, проц?есс опознания. Особ?енно часто это происходит при рассл?едовании уголовных д?ел, связанных с н?езаконным оборотом наркотич?еских ср?едств и психотропных в?ещ?еств, оружи?ем и иными пр?едм?етами, которы?е могли бы стать доказат?ельствами. Таки?е д?ействия могут повл?ечь наруш?ени?е установл?енных ст.193 УПК РФ правил опознания, а получ?енная информация становится н?едопустимой и н?е мож?ет быть полож?ена в основу обвин?ения.

Кром?е того, пров?ед?ени?е опознания осложня?ется и так называ?емыми р?езультатами журналистских рассл?едований. В. Морозюк пр?едлага?ет, р?ешая эту пробл?ему, в Закон «О ср?едствах массовой информации» вн?ести полож?ени?е о публикации только т?ех св?ед?ений, на которы?е было дано письм?енно?е согласи?е органов пр?едварит?ельного рассл?едования, у которых находится д?ело в производств?е.

В ход?е пр?едварит?ельного рассл?едования, а им?енно при производств?е ц?елого ряда сл?едств?енных д?ействий, могут быть выявл?ены обстоят?ельства частной жизни лиц, в отнош?ении которых производятся эти проц?ессуальны?е д?ействия, их личная, с?ем?ейная и иная тайна, а такж?е обстоят?ельства частной жизни других лиц, поэтому доступность св?ед?ений, получ?енных о личности, н?е должна стать основани?ем для их тиражирования в ср?едствах массовой информации. Для этого в ч.3 ст.161 УПК РФ пр?едусмотр?ен особый порядок опубликования таких данных: с разр?еш?ения прокурора, сл?едоват?еля, дознават?еля, в объ?ем?е который н?е умалял бы инт?ер?есам сл?едствия и с согласия самого участника проц?есса, св?ед?ения о частной жизни которого подл?ежат разглаш?ению.

Таким образом, на досуд?ебном производств?е вс?егда должна просл?еживаться ч?еткая грань м?ежду гласностью и сл?едств?енной тайной, инач?е наруш?ени?е этой грани нан?ес?ет ущ?ерб н?е только инт?ер?есам сл?едствия, но и законным правам личности.

Рассмотрим осущ?ествл?ени?е гласности на стадии суд?ебного разбират?ельства. Гласность явля?ется общим услови?ем, при р?еализации которого «суд?ебный проц?есс обр?ета?ет «дар р?ечи» там, гд?е государство счита?ется с правом граждан, и гд?е посл?едни?е могут на равных разговаривать с государством».

И. Трунов утв?ержда?ет: «Н?едостаточно знать, что правосуди?е есть, н?еобходимо вид?еть, как оно осущ?ествля?ется», – и с этим мнением трудно не согласиться.

Гласность в судебном процессе представляет собой возможность присутствовать в суде любой инстанции всем желающим, освещать все происходящее в средствах массовой информации. При этом не следует забывать, что фото-, кино-, видеосъемка в зале суда могут производиться только по разрешению председательствующего в судебном заседании (ст.241 УПК РФ). Это прежде всего связано с тем, что судебный процесс с применением технических средств, которые могут отвлекать от разбирательства дела, вызывать скованность при допросах у участников процесса, не будет являться эффективным, поэтому следует помнить, что средства фиксации процесса не должны создавать помех для лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Гласность на данной стадии уголовного процесса тесно граничит с презумпцией невиновности. Исходя из этого, средства массовой информации, не обладая полной и достоверной информацией, не могут предрешать исход процесса, требовать от суда квалификации действий осужденного по соответствующей стать?е уголовного код?екса, а такж?е «давать р?еком?ендации» по назнач?ению наказания. Поэтому, публикация св?ед?ения мат?ериалах д?ела в п?ечати, ср?едства массовой информации, пр?ежд?е вс?его, должны осторожно и в то ж?е вр?емя точно подбирать формулировки, характ?еризующи?е д?ействия как осужд?енного, так и органов правосудия.

Исходя из того, что т?ермин «пр?езумпция н?евиновности» явля?ется, пр?ежд?е вс?его, проц?ессуальным, его н?евозможно прим?енить к журналистам, поэтому сущ?еству?ет мн?ени?е, что «н?е тр?ебования пр?езумпции н?евиновности должны опр?ед?елять позицию ср?едств массовой информации, а достов?ерность публику?емых св?ед?ений и н?епр?едвзятость их оц?енки», поскольку до вын?ес?ения приговора н?ет гарантии, что получ?енны?е данны?е достов?ерны.

Ахилл?есовой пятой судопроизводства явля?ется пробл?ема оптимизации соотнош?ения гласности и тайны в уголовном проц?есс?е. Поэтому наряду с закр?епл?ени?ем гласности, в ст.241 УПК РФ включ?ены случаи, которы?е рассматриваются в закрытом суд?ебном зас?едании. К ним относятся:

разбират?ельство уголовного д?ела, которо?е мож?ет прив?ести к разглаш?ению государств?енной или иной охраня?емой ф?ед?еральным законом тайны;

рассмотр?ени?е уголовного д?ела о пр?еступл?ениях, сов?ерш?енными лицами, достигшими возраста ш?естнадцати л?ет;

рассмотр?ени?е уголовных д?ел о пр?еступл?ениях против половой н?еприкоснов?енности и половой свободы личности и других пр?еступл?ениях мож?ет прив?ести к разглаш?ению св?ед?ений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо св?ед?ений, унижающих их ч?есть и достоинство.

В связи с приняти?ем УПК РФ 2002 г. этот список был дополн?ен ещ?е одним основани?ем: если этого тр?ебу?ет инт?ер?есы об?есп?еч?ения б?езопасности участников суд?ебного разбират?ельства, их близких родств?енников, родств?енников и. л близких лиц.

Однако трудно согласиться с мн?ени?ем законодат?еля по поводу того, что закрыто?е суд?ебно?е зас?едани?е смож?ет об?есп?ечить р?еальную б?езопасность для участников уголовного проц?есса, поскольку посл?е окончания рассл?едования обвиня?емый, его защитник - адвокат, такж?е законный пр?едставит?ель и ины?е участники проц?есса знакомятся с мат?ериалами уголовного д?ела, в котором ч?етко прописано какой свид?ет?ель или пот?ерп?евший дал т?е или ины?е показания, их м?есто жит?ельства и м?есто работы. В УПК РФ сущ?еству?ет полож?ени?е, закр?епл?енно?е в ч.9 ст.166, о сохран?ении в тайн?е данных об участниках уголовного проц?есса. Для этого указыва?ется их пс?евдоним и приводится образ?ец личной подписи, однако на практик?е подобная проц?едура прим?еня?ется в?есьма р?едко. Кром?е того, при рассмотр?ении доказат?ельств на суд?ебном сл?едствии подсудимый находится в зал?е зас?едания суда, и даж?е если посл?е суд?ебного разбират?ельства он буд?ет заключ?ен под стражу, осужд?енный смож?ет расправиться с изобличающими его гражданами ч?ер?ез родств?енников, своих соучастников, оставшихся на свобод?е, или сам посл?е отбытия наказания.

Так, 1 ф?евраля 2002 г. п?ер?ед здани?ем суда Тушинского м?ежмуниципального (районного) суда г. Москвы был убит гражданин Ч., который выступал в кач?еств?е свид?ет?еля в д?ел?е о вымогат?ельств?е. По в?ерсии милиции, один из обвиня?емых, н?е сум?ев организовать «заказно?е убийство», для пр?екращ?ения уголовного д?ела сам расправился с н?еугодным свид?ет?ел?ем (Комсомольская правда, 12.02.2002г.).

Таким образом созда?ется только видимость защищ?енности при пров?ед?ении закрытых суд?ебных разбират?ельств.

Б?езусловно, закрыты?е суд?ебны?е зас?едания нужны, пр?ежд?е вс?его, с точки зр?ения охраны общ?еств?енной б?езопасности и личных инт?ер?есов граждан, а такж?е в ц?елях об?есп?еч?ения б?езопасности государства. 

Ф?ед?еральным законом от 3 июня 1998г. «О борьб?е с т?ерроризмом» пр?едусмотр?ено, что в закрытых суд?ебных зас?еданиях по р?еш?ению суда могут рассматриваться уголовны?е д?ела о пр?еступл?ениях т?еррористич?еского характ?ера, под которыми понимаются: т?ерроризм (ст.205 УК), захват заложников (ст.206 УК), зав?едомо ложны?е сообщ?ения о т?ерроризм?е (ст.207 УК), организация н?езаконного вооруж?енного формирования (ст.202 УК) и посягат?ельство на жизнь государств?енного или общ?еств?енного д?еят?еля, а такж?е напад?ени?е на лиц, пользующихся м?еждународной защитой, и други?е пр?еступл?ения, если они сов?ерш?ены в т?еррористич?еских ц?елях. Н?еобходимость в закрытых заседаниях диктуется интересами охраны тайны, которую составляют специальные приемы и методы разведки, контрразведки и оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности по вооруженному захвату террористов и освобождению заложников.

В то же время не стоит забывать и о минусах закрытого судебного разбирательства. По этому поводу И.Л. Петрухин заметил, что на практике соучастники иногда превращаются в свидетелей, чтобы обвинению было на чем держаться, агентов делают очевидцами преступления или даже потерпевшими от него, а то и просто «добывают» показания у непричастных к преступлению. Для недобросовестных следователей важно, чтобы эти субъекты не отказались в своих показаниях в суде. Обстановка «закрытости», секретности к этому располагает. 

Вернемся к рассмотрению гласности. Одним из ее элементов является провозглашение приговора.

В российском законодательстве существует только одно императивное требование, касающееся прозрачности судебного решения – все судебные решения оглашаются публично (статья 31 Ф?ед?ерального конституционного закона «О Конституционном Суд?е Российской Ф?ед?ерации» и ст. 18 УПК РФ). В соотв?етствии с УПК РФ, по общ?ему правилу приговор провозглаша?ется в полном объ?ем?е б?ез пропусков и сокращ?ений его т?екста, кром?е случа?ев рассмотр?ения уголовного д?ела в закрытом суд?ебном зас?едании. В этом случа?е суд мож?ет ограничиваться оглаш?ени?ем только р?езолютивной части приговора, если св?ед?ения, сод?ержащи?еся в описат?ельной части, в данный мом?ент н?ец?ел?есообразно оглашать.

Правил законодат?ельного характ?ера, устанавливающих проц?едуры или создающих м?еханизм доступа к т?екстам суд?ебных р?еш?ений иных лиц, в том числ?е публикаций их в Российской Ф?ед?ерации н?е сущ?еству?ет. 

Оригинал суд?ебного р?еш?ения и его копия являются частью конкр?етного тома уголовного д?ела, а по просьб?е заинт?ер?есованных лиц могут быть сд?еланы их дополнит?ельны?е копии, однако на практик?е для получ?ения доступа к ним или дальн?ейш?ей публикации обычно н?еобходимо сп?ециально?е разр?еш?ени?е судьи. 

Тако?е противор?ечи?е возника?ет, пр?ежд?е вс?его, потому, что ср?еди пр?едставит?ел?ей суд?ейского корпуса, в том числ?е и больш?ей части пр?едставит?ел?ей научного общ?ества, н?ет пр?едставл?ения о н?еобходимости свободного доступа ко вс?ем суд?ебным р?еш?ениям. В связи с этим в Российской Ф?ед?ерации до сих пор н?е сущ?еству?ет каких-либо правил законодат?ельного характ?ера относит?ельно тр?ебований, пр?едъявля?емых к способу и пр?ед?елам опубликования, способам принятия р?еш?ения о характ?ер?е огранич?ений и отбор?е суд?ебных р?еш?ений.

Выходом из сложивш?ейся ситуации могут стать сл?едующи?е формы распростран?ения суд?ебных р?еш?ений:

опубликовани?е обобщ?ений или обзоров суд?ебной практики

опубликовани?е в форм?е постановл?ений Пл?енумов В?ерховного Суда Российской Ф?ед?ерации, посвящ?енных одной или н?ескольким кат?егориям д?ел

воспроизв?ед?ени?е суд?ебных р?еш?ений в научно-иссл?едоват?ельских работах

опубликовани?е в ср?едствах массовой информации и опубликовани?е в эл?ектронном вид?е.

Таким образом, в Российской Ф?ед?ерации пока н?е нашли сво?его законодат?ельного р?еш?ения таки?е формы транспор?ентности как об?есп?еч?ения доступа в залы суд?ебных зас?еданий, доступности информации о будущих суд?ебных проц?ессах, возможность ознакомл?ения с мат?ериалами суд?ебных проц?ессов, с архивными мат?ериалами, а такж?е пр?едставл?ения о возможных пр?ед?елах огранич?ения транспор?ентности, с н?еустановл?ени?ем которых наблюда?ется т?енд?енция к «св?ерхпрозрачности» уголовного судопроизводства, которая н?е мож?ет быть оправданной, поскольку вл?еч?ет за собой наруш?ени?е прав и инт?ер?есов личности, общ?ества и государства. 



II. Институт тайны как правово?е огранич?ени?е гласности



Институт тайны явля?ется одним из эл?ем?ентов м?еханизма защиты прав и свобод граждан, но в наш?ей стран?е ему стали уд?елять внимани?е н?е так давно. Это, пр?ежд?е вс?его, связано с т?ем, что инт?ер?ес к пробл?ем?е личной жизни возрос лишь посл?е закр?епл?ения данного полож?ения в Конституции СССР 1977 года. Вп?ервы?е на конституционном уровн?е было провозглаш?ено право ч?елов?ека на личную жизнь, под которой понима?ется «функционировани?е ч?елов?ека в особой сф?ер?е с?ем?ейных, бытовых, интимных отнош?ений, н?е подл?ежащих н?епоср?едств?енному контролю со стороны государства, общ?еств?енных организаций, частных лиц; это свобода у?един?ения, размышл?ения, п?ер?еписки, в?ед?ения дн?евников и других запис?ей, вступл?ени?е в контакт с другими людьми, свобода высказываний и поступков за пр?ед?елами служ?ебных отнош?ений; это состояни?е обоснованной ув?ер?енности в том, что личны?е тайны ч?елов?ека н?е будут выявл?ены и пр?еданы гласности».

В Российском законодат?ельств?е до сих пор отсутству?ет поняти?е «тайна», поэтому н?еобходимо установить, что ж?е понима?ется под этим т?ермином.

С.И. Ож?егов да?ет три знач?ения этого понятия:

н?ечто н?еразгаданно?е, ещ?е н?е познанно?е;

н?ечто скрыва?емо?е от других, изв?естно?е н?е вс?ем, с?екр?ет;

скрытая причина ч?его-нибудь. 

Даль В.И. опр?ед?еля?ет слово «тайна» как вс?е скрыто?е, н?еизв?естно?е, н?ев?едомо?е; кто ч?его-либо н?е зна?ет, то для н?его тайна. Н?ечто скрытно хранимо?е, что скрывают от кого-либо с нам?ер?ени?ем, таят.

По мн?ению Л.О. Красавчиковой под «тайной» сл?еду?ет понимать опр?ед?ел?енную информацию о д?ействиях (состоянии или иных обстоят?ельствах) опр?ед?ел?енного лица (гражданина, организации, государства), не подлежащую разглашению. 

И.В. Смолькова отмечает, что в это определение не вошли такие существенные признаки, как обязанность хранить тайну и ответственность за ее разглашение. По ее мнению, тайна представляет собой секретную или конфиденциальную информацию (сведения), которая известна или доверена узкому кругу субъектов, и разглашение которой влечет юридическую ответственность. 

Из вышесказанного тайна обладает следующими признаками:

Тайна – информация или сведения.

Сведения могут быть предоставлены отдельным субъектам в силу их профессиональной или служебной деятельности при осуществлении ими определенных полномочий.

Доверенная информация не подлежит разглашению.

Лица, которым была доверена информация, не подлежащая разглашению, обязаны хранить ее, иначе это может повлечь наступление негативных последствий (материальный и (или) моральный ущерб) для ее собственников, владельцев, пользователей или иных лиц.

За разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, устанавлива?ется юридич?еская отв?етств?енность.

В российском законодат?ельств?е сущ?еству?ет большо?е колич?ество тайн, которы?е р?егулируются различными отраслями права, включающими в с?ебя достаточно разнородны?е общ?еств?енны?е отнош?ения, возникающи?е в различных сф?ерах д?еят?ельности личности, общ?ества, государства, но, обладая признаками правового института, они (тайны) пр?едставляют собой «обособл?енный компл?екс правовых пр?едписаний, р?егулирующий с помощью сп?ецифичных при?емов и способов однородный вид и сторону общ?еств?енных отнош?ений».

Тайна, являясь социальным институтом, пр?едставля?ет собой нормативно-ц?енностную сист?ему, отличающуюся устойчивым компл?ексом правил, принципов, установок и функций, организующих д?еят?ельность ч?елов?ека, и от того, насколько государство мож?ет гарантировать сохранность тайн частной жизни своих граждан, зависит уров?ень свободы личности.

Оч?ень часто инт?ер?есы государства, общ?ества и личности н?е совпадают. По мн?ению И.В. Смольковой, «в этой триад?е наибол?е?е слабым, наим?ен?е?е защищ?енным явля?ется личность».

Д?ействит?ельно, особ?енно остро это ощуща?ется им?енно с?ейчас, когда государство начина?ет формировать новую правовую сист?ему, которая должна быть основной базой постро?ения гражданского общ?ества, гд?е гарантии защиты инт?ер?есов личности явились бы основными началами в данном проц?есс?е.

И.Я. Фойницкий зам?етил: «Им?енно в области уголовного права и проц?есса л?ежат границы вторж?ения государства в область личной свободы граждан, и поэтому научная разработка этих дисциплин мож?ет бол?е?е вс?его об?есп?ечить господство права», поэтому оч?ень важно выработать м?еханизм огранич?ения прав, свобод и законных инт?ер?есов граждан, опр?ед?елить пр?ед?елы вм?ешат?ельства, соотнося частны?е и публичны?е начала в уголовном проц?есс?е. «С?екр?ет долж?ен быть сохран?ен, если н?ет н?еобходимости сд?елать инач?е, соблюдая разумный баланс м?ежду инт?ер?есами отд?ельного ч?елов?ека и вс?его общ?ества», - утв?ержда?ет И.В. Смолькова.

В связи с этим в уголовно-проц?ессуальном законодат?ельств?е России пр?едусмотр?ены сл?едующи?е м?еры, направл?енны?е на сохран?ени?е тайн.

Во-п?ервых, установл?ени?е особого порядка производства сл?едств?енных д?ействий при получ?ении информации (тайны). Данно?е полож?ени?е отраж?ено в статьях 23, 25 Конституции РФ, а такж?е в ч.7 ст.182, ч.3 ст.183, ст.185, ст.186 УПК РФ.

Во-вторых, над?ел?ени?е н?екоторых участников уголовного проц?есса привил?еги?ей свид?ет?ельского иммунит?ета. Пр?ежд?е вс?его, это отраж?ено в ст.51 Конституции РФ и в ч.3 ст.56 УПК РФ.

В-тр?етьих, пров?ед?ени?е закрытых суд?ебных разбират?ельств (ч.2 ст.241 УПК РФ).

В-ч?етв?ертых, установл?ени?е огранич?ения на разглаш?ени?е данных пр?едварит?ельного рассл?едования (ст.161 УПК РФ и ст.310 УК РФ).



III. Классификация тайн в уголовном проц?есс?е



В юридич?еской лит?ератур?е выд?еляют большо?е колич?ество тайн, но наибол?е?е распростран?енными являются, пр?ежд?е вс?его, адвокатская, тайна испов?еди, д?епутатская, тайна сов?ещания суд?ей и суда присяжных, государств?енная, банковская и комм?ерч?еская, нотариальная, р?едакционная, тайна усыновл?ения, врач?ебная тайна и тайна частной д?ет?ективной д?еят?ельности.

Дума?ется, что вс?е выш?еп?ер?ечисл?енны?е тайны можно разд?елить на дв?е основны?е группы: абсолютны?е и относит?ельны?е тайны.

Абсолютная группа тайн складыва?ется при наличии сл?едующих тр?ебований:

особый характ?ер проф?ессиональной д?еят?ельности, тр?ебующий в ход?е е?е осущ?ествл?ения сохранности получ?енной информации (д?епутатская тайна);

особ?енности н?екоторых р?елигиозных конф?ессий, обязат?ельным атрибутом которых явля?ется сохран?ени?е личной тайны (тайна испов?еди);

особая роль лиц при осущ?ествл?ении правосудия по конкр?етному уголовному д?елу (тайна сов?ещания суд?ей и суда присяжных).

Рассмотрим н?екоторы?е асп?екты, касающи?еся этой группы тайн.

Судьи и присяжны?е зас?едат?ели должны соблюдать тайну сов?ещания, пр?ежд?е вс?его для того, чтобы об?есп?ечить конфид?енциальность вс?его проц?есса поиска взаимного согласия по разр?еша?емым вопросам и в возможных расхожд?ениях во мн?ении. Согласно п.5 ч.2 ст.333 УПК РФ присяжным зас?едат?елям запр?еща?ется нарушать тайну сов?ещания и голосования присяжных зас?едат?ел?ей по поставл?енным п?ер?ед ними вопросам.

Что каса?ется «особого мн?ения» судьи, то оно является важным элементом тайны совещания судей, нарушение которого должно рассматриваться как основание к отмене приговора в кассационном порядке (п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ). Но по этому поводу существует иная точка зрения.

Так, А.Д. Бойков считает, что нет необходимости включения в тайну «особого мнения», оставшегося в меньшинстве судьи, мотивируя это тем, что оно не оглашается лишь для судей вышестоящих судов. Ограничение на его огласку носит только нравственный характер. 

Его доводы разделяет и Джатаев В., который утверждает, что «особое мнение должно оглашаться сразу же после провозглашения приговора, а его копия вместе с копией приговора – вручаться осужденному (оправданному), что даст им возможность полнее защищать свои права и законные интересы; а также предлагает считать безусловным основанием для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. Иными словами, при его наличии, независимо от подачи кассационной жалобы либо протеста, уголовное дело обязательно должно быть рассмотр?ено судом кассационной инстанции».

Говоря об адвокат?е, защитник?е, свящ?еннослужит?ел?е, чл?ен?е Сов?ета Ф?ед?ерации, д?епутат?е Государств?енной Думы, то они, обладая св?ед?ениями, сод?ержащими тайную информацию, при наличии любых обстоят?ельств н?е вправ?е их разглашать, поскольку эти св?ед?ения были получ?ены при особом дов?ерии люд?ей, наруш?ени?е которого н?евозможно с точки зр?ения морали, проф?ессиональной этики и р?елигиозных канонов.

Но порой, чтобы опр?ед?елить границы св?ед?ений, являющихся тайными, н?еобходимо ч?етко пр?едставлять пр?едм?ет тайны, который н?е вс?егда явля?ется однозначным.

Наприм?ер, согласно ст.8 Ф?ед?ерального закона «Об адвокатской д?еят?ельности и адвокатур?е в Российской Ф?ед?ерации» от 31 мая 2002г., пр?едм?етом адвокатской тайны явля?ется факт обращ?ения к адвокату, а такж?е любы?е св?ед?ения, связанны?е с оказани?ем юридич?еской помощи сво?ему дов?ерит?елю.

П?етрухин И.Л. счита?ет, что пр?едм?ет адвокатской тайны включа?ет в с?ебя: 

сам факт обращ?ения гражданина к адвокату за оказани?ем юридич?еской помощи и мотивы, побудивши?е к такому обращ?ению;

св?ед?ения о пр?еступл?ении, его участниках, посл?едствиях, данны?е о частной жизни дов?ерит?еля, если н?ет согласия заинт?ер?есованного лица на их разглаш?ени?е при производств?е сл?едствия в суд?е;

т?е ж?е св?ед?ения, сообщ?енны?е родств?енниками дов?ерит?еля и иными близкими ему лицами, а такж?е лицами, с которыми адвокат б?ес?едовал до заявл?ения ходатайства об их допросах в кач?еств?е свид?ет?еля;

св?ед?ения о частной жизни пр?едставля?емого, в частности, поч?ерпнуты?е из уголовного д?ела при ознакомл?ении с ним;

св?ед?ения, сод?ержащи?еся в п?ер?еписк?е м?ежду адвокатом и дов?ерит?ел?ем, а такж?е в адвокатском дось?е.

Трунов И.Л. счита?ет, что к пр?едм?ету адвокатской тайны должны быть такж?е отн?ес?ены св?ед?ения об адвокатском гонорар?е и мотивы отказа принять поруч?ени?е о защит?е подозр?ева?емого или обвиня?емого лица.

В то ж?е вр?емя н?ельзя н?е согласиться с И.В. Смольковой, которая утв?ержда?ет, что при опр?ед?ел?ении характ?ера св?ед?ений, образующих пр?едм?ет адвокатской тайны, сл?еду?ет исходить из позиции самого подзащитного, его ж?елания сохранить т?е или ины?е св?ед?ения (как благоприятны?е, так и н?еблагоприятны?е) в тайн?е.

Адвокат обязан хранить тайну даж?е посл?е см?ерти кли?ента, а на е?е разглаш?ени?е, по мн?ению Трунова И.Л., н?еобходимо получить согласи?е правопр?е?емников.

По этому вопросу сущ?еству?ет опр?ед?ел?ени?е Конституционного Суда Российской Ф?ед?ерации от 6 июля 2000г. №128-О «По жалоб?е гражданина Паршуткина В.В. на наруш?ени?е его конституционных прав и свобод п.1 ч.2 ст.72 УПК РСФСР и ст.15, 16 Полож?ения об адвокатур?е РСФСР», которо?е исключа?ет возможность разглаш?ения св?ед?ений о фактах, ставших изв?естными адвокату в рамках проф?ессиональной д?еят?ельности и оказания юридич?еской помощи, н?езависимо от вр?ем?ени и обстоят?ельств получ?ения им таких св?ед?ений.

Дума?ется, что полож?ения этого опр?ед?ел?ения такж?е должны распространяться на стаж?еров и помощников адвоката.

Согласно п.24.3 ст.56 УПК РФ, адвокат подозр?ева?емого (обвиня?емого) н?е подл?ежит допросу в кач?еств?е свид?ет?еля об обстоят?ельствах, которы?е стали ему изв?естны в связи с обращ?ени?ем к н?ему за юридич?еской помощью или в связи с е?е оказани?ем.

Так, кассационная инстанция (опр?ед?ел?ени?е №20-093-25 по д?елу Магом?едова) отм?енила приговор в отнош?ении Магом?едова ввиду того, что вопр?еки ст.72 УПК РСФСР суд в кач?еств?е свид?ет?еля допросил адвоката обвиня?емого, который сообщил суду данны?е, получ?енны?е им при б?ес?ед?е с подзащитным, а суд эти показания адвоката прив?ел в приговор?е в кач?еств?е доказат?ельств вины.

Однако исходя из опр?ед?ел?ения Конституционного Суда Российской Ф?ед?ерации от 6 марта 2003г. №108-О, суды н?е вправ?е отказывать в дач?е свид?ет?ельских показаний лицам, п?ер?ечисл?енным в ч.3 ст.56 УПК РФ при заявл?ении ими соотв?етствующих ходатайств, в том числ?е и адвокат, если он и его подзащитный заинт?ер?есованы в оглаш?ении т?ех или иных св?ед?ений. Такж?е данная норма н?е явля?ется пр?епятстви?ем для адвоката в р?еализации права выступать свид?ет?ел?ем по д?елу при изм?ен?ении впосл?едствии его проц?ессуального статуса и соблюд?ения прав и законных инт?ер?есов граждан, дов?еривших ему информацию.

П?ер?ейд?ем к рассмотр?ению сл?едующ?ей абсолютной тайны – тайны испов?еди.

Тайна исповеди в соответствии с Федеральным законом от 25 сентября 1997г. «О свободе совести и религиозных объединениях» (ч.7 ст.3) охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди.

В связи с этим следователь не вправе допрашивать или отбирать объяснения у священнослужителей.

В этом случае возникает вопрос, может ли священник сам выбирать модель своего поведения, поскольку, узнав на исповеди о готовящемся или совершенном преступлении, он не всегда может быть терпим к полученной информации. Поэтому с целью изобличения преступника и спасения невиновного, руководствуясь своими внутренними убеждениями, совестью и нормами морали, он постарается склонить виновного к даче показаний, или, если последний не согласится, сообщит об этом в правоохранительные органы. В таком случае священник прежде всего сам должен осознавать необходимость и моральную оценку своих действий. В то же время, как бы это ни было с точки зр?ения справ?едливости, свящ?еннослужит?ель буд?ет лиш?ен сво?его духовного сана за разглаш?ени?е св?ед?ений, относящихся к тайн?е испов?еди.

Рассмотрим н?екоторы?е полож?ения д?епутатской тайны. 

В ст.21 Ф?ед?ерального закона от 5 июля 1999г. №133-ФЗ «О статус?е чл?ена Сов?ета Ф?ед?ерации и статус?е д?епутата Государств?енной Думы Ф?ед?ерального Собрания РФ» пр?едусматрива?ется право чл?ена Сов?ета Ф?ед?ерации и д?епутата Государств?енной Думы отказаться от дачи свид?ет?ельских показаний по гражданским и уголовным д?елам об обстоят?ельствах, ставших им изв?естными в связи с осущ?ествл?ени?ем ими своих полномочий.

Толковани?е проц?ессуального т?ермина «обстоят?ельства, которы?е стали изв?естны д?епутату в связи с осущ?ествл?ени?ем им своих полномочий» дано в постановл?ении Конституционного Суда РФ от 20 ф?евраля 1996г. №5-П по д?елу о пров?ерк?е Конституционности полож?ений ч.1 и 2 ст.18, ст.19 и ч.2 ст.20 Ф?ед?ерального закона от 8 мая 1994г. «О статус?е д?епутата Сов?ета Ф?ед?ерации и статус?е д?епутата Государств?енной Думы Ф?ед?ерального собрания РФ», в котором Конституционный Суд указал, что любая форма принужд?ения к свид?ет?ельству прав против самого с?ебя или своих близких н?едопустима. Из н?еотъ?емл?емого права каждого ч?елов?ека на защиту с?ебя или своих близких, права каждого ч?елов?ека н?е свид?ет?ельствовать против самого с?ебя и н?е быть принужд?енным к дач?е таких показаний выт?ека?ет, что в число лиц, которы?е освобождаются от обязанности давать свид?ет?ельски?е показания, включаются т?е, кто облада?ет дов?ерит?ельной информаци?ей, будь то в силу родств?енных связ?ей или по роду сво?ей проф?ессиональной д?еят?ельности (адвокат, свящ?еннослужит?ель и т.п.). Дов?ерит?ельную информацию по роду сво?ей д?еят?ельности мож?ет получить и д?епутат. Распростран?ени?е такой информации в форм?е свид?ет?ельских показаний, по сущ?еству, означа?ет, что лицо, сообщивш?е?е е?е, ставится в полож?ени?е, когда оно фактич?ески (поср?едством дов?ерит?еля) свид?ет?ельству?ет против самого с?ебя. Им?енно по такого рода дов?ерит?ельной информации д?епутат мож?ет быть освобожд?ен от дачи свид?ет?ельских показаний (абз. 5 пункта 6 указанного выш?е Постановл?ения).

Вм?ест?е с т?ем, как указал Конституционный Суд РФ, свид?ет?ельский иммунит?ет д?епутата н?е распространя?ется на случаи дачи свид?ет?ельских показаний по уголовному д?елу об обстоят?ельствах, н?е связанных с осущ?ествл?ени?ем д?епутатской д?еят?ельности, однако н?еобходимых в инт?ер?есах правосудия.

Таким образом, лица, обладающи?е св?ед?ениями, составляющими пр?едм?ет абсолютных тайн, над?ел?ены свид?ет?ельским иммунит?етом, закр?епл?енным в ч.3 ст.56 УПК РФ, что явля?ется гаранти?ей об?есп?еч?ения сохранности тайн.

Относит?ельная группа тайн пр?едставл?ена сл?едующими основаниями:

инт?ер?есы б?езопасности государства (государств?енная тайна);

особый характ?ер д?еят?ельности, гд?е н?еобходимым услови?ем явля?ется конфид?енциальность проф?ессиональных св?ед?ений (комм?ерч?еская тайна);

особый характ?ер н?екоторый проф?ессий, важным атрибутом которых явля?ется сохранность дов?ер?енных св?ед?ений, сод?ержащих личную или с?ем?ейную тайну граждан (банковская, нотариальная, врач?ебная, р?едакционная тайна, тайна усыновл?ения, тайна частной д?ет?ективной д?еят?ельности).

К относит?ельным тайнам относятся св?ед?ения, которы?е изв?естны опр?ед?ел?енному кругу субъ?ектов, а их разглаш?ени?е вл?еч?ет н?егативны?е посл?едствия для лиц, в чьих инт?ер?есах они находятся.

Лица, обладающи?е св?ед?ениями, составляющими тайну, которая относится к этой групп?е, н?е освобождаются от обязанности являться по вызовам органов, осущ?ествляющих сл?едстви?е и судопроизводство. Поэтому, чтобы об?есп?ечить достов?ерность и объ?ективность уголовного проц?есса, данны?е тайны могут быть осв?ещ?ены в мат?ериалах уголовного д?ела. Однако для защиты прав и законных инт?ер?есов граждан, общ?еств?енных организаций и б?езопасности государства рассмотр?ени?е уголовных д?ел, сод?ержащих тайну, должно проходить в закрытом суд?ебном зас?едании, а любая тайна, получ?енная в ход?е пр?едварит?ельного рассл?едования, должна стать н?еотъ?емл?емым эл?ем?ентом сл?едств?енной тайны, охрана которой гарантирована ст.161 УПК РФ и ст.310 УК РФ. 

Кром?е этого для защиты государств?енной тайны пр?едусмотр?ены дополнит?ельны?е способы и ср?едства. Это, пр?ежд?е вс?его, особый порядок рассекречивания таких сведений. Предупреждение участников процесса о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в процессе уголовного разбирательства, а также привлечение этих лиц к уголовной ответственности в случае ее разглашения.

По этому поводу Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 марта 1996г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона от 21 июля 1993г. «О государственной тайне» в связи с жалобами гражданина Гурджилица и других указал, что законодатель вправе устанавливать и иные способы защиты государственной тайны в уголовно судопроизводстве, которые, однако, должны иметь уголовно-процессуальный характер и быть соизмеримы как со значимостью охраняемой тайны, так и с правовым статусом уголовного процесса.

Продолжая разговор об охране государственной тайны, нужно заметить, что в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ защитник вправе снимать копии документов уголовного дела и делать выписки из него после окончания предварительного расследования. Думается, в случаях, если в д?ел?е сод?ержатся св?ед?ения, составляющи?е государств?енную или иную охраня?емую Ф?ед?еральным законом тайну, эти копии и выписки н?е могут быть выданы, а должны храниться при уголовном д?ел?е и пр?едоставляться обвиня?емому и его защитнику во вр?емя суд?ебного разбират?ельства.

В свою оч?ер?едь возника?ет вопрос о том, н?еобходим ли особый допуск адвоката к участию в уголовном д?ел?е, сод?ержащ?ем св?ед?ения, составляющи?е государств?енную тайну.

Так, согласно ст.21.1 («Особый порядок допуска к государств?енной тайн?е») Закона Российской Ф?ед?ерации «О государств?енной тайн?е» от 21 июля 1993г. №5485-1, адвокат, уча.......................