Учет в сельском хозяйстве царской России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
КАФЕДРА БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И АУДИТА




РЕФЕРАТ
по истории бухгалтерского учета
УЧЕТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ЦАРСКОЙ РОССИИ

Исполнитель:
Студентка группы ЗБУА-14-1
Гордеева А.В.                                                 _________               _____________
                                                      дата                            подпись студента
Руководитель: д.э.н.,
Профессор Нечеухина Н.С.                            _________              _______________
                                       дата                           подпись руководителя                                
Допущен к защите:

Реферат защищен:   _______      ________        ____________________
                                           дата            оценка       подписи не менее двух членов комиссии                                                                                        


Екатеринбург 2014

СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………5
1 Учет в сельском хозяйстве…………………………………………....6
1.1 Аналитический учет…………………………………………………6
1.2 Домоводство…………………………………………………………8
1.3 Расчет заработной платы……………………..……………………14
2 Организация учета……………………………..…………………….17
2.1 Формы счетоводства………………………..………………….......17
Заключение……………………………..……………………………....20
Список использованных источников…………………………………21








     Введение
     
     
       Сельское хозяйство много веков определяло жизнь России, но вопросов, связанных с организацией учета, здесь не возникало по крайней мере до того, как получило развитие товарное хозяйство. А развитие оно получило только в XVIII в., и именно с этого момента стало возможно и нужно говорить об учете. Этому способствовало возникновение крупных поместий.
      Об организации учета в помещичьих хозяйствах идет примерно с XVII в., но теоретически учет начинает происходить только со второй половины XVIII в. благодаря трудам А.П. Волынского, Вольфа, П.И. Рычкова, А.Т. Болотова, Ф.В. Удолова и др.
      Их главным убеждением было то, что люди — объект учета. Под людьми здесь понимались крепостные. Здесь возникает тот факт, что скот, размер вспаханной пашни, инвентарь учитываются по крепостным крестьянам, причем крестьяне, по существу, начинают рассматриваться как материально ответственные лица за вверенное им имущество. Имущество выступает как аналитический учет к синтетическому — крепостным крестьянам, а при этом учет нужен не сам по себе, не только для контроля крепостных, но и как средство управления.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     1 Учет в сельском хозяйстве
     
     1.1 Аналитический учет
     
      Главным методическим приемом аналитического учета была инвентаризация людей и ценностей. Записи вносились  в специальную книгу или на бирки.  Немолоченный хлеб и урожай должны были оформляться отдельными бирками. На скотном дворе инвентаризация оформлялась деревянной биркой, где наличный скот регистрировался по группам: дойные коровы, быки, яловые коровы, трехлетки, двухлетки, однолетки. «И коле скоро какая скотина падет, то вычернить зарезанный на бирке рубчик чернилами и отметить в черной записной своей книге, в котором месяце пала». Аналогичный порядок предусмотрен и для учета овец, коз, индейских кур, уток гусей, и русских кур.
     Иногда к инвентаризации привлекались священники. Они выполняли роль ревизоров за действиями управителей. В ряде случаев за подписью священника должен был быть организован и текущий учет по деревням. В некоторых наиболее развитых хозяйствах, например у Андрея Тимофеевича Болотова (1738—1833), была задача выявления доходов крепостных семей, источников этих доходов.
      Цель этого учета — увязка оброков с доходностью семьи.
      В некоторых случаях семейное обложение рассматривалось как не совсем эффективное и заменялось тягловым, круговой порукой. Раздел по тяглам гарантировал помещику поступление оброка и выполнение барщинной работы полностью. Здесь вводится принцип коллективной ответственности. Если кто-то убежит, то оставшиеся платят побор за беглеца. Таким образом появилась атмосфера «добровольной слежки».
      Текущий учет помещичьего хозяйства требовал довольно сложной системы книг. Центральной — был табель, в котором фиксировалось отработанное время на барщине . Табель был поименный и был заведен на каждую деревню. Заполнял его староста. Кроме табеля, необходимо отметить следующие книги (взят пример Болотова):
      1. Домашний журнал, представляющий своеобразный реестр хронологической записи, но являющийся не столько экономическим, сколько полицейским документом. В нем писались: ссоры и расправы, жалобы, с кем и как они решены, сведения о рождении и смерти крестьян, данные о побегах и «других от крестьян шалостях».
      2. Полевая тетрадь, содержащая систематическую запись о состоянии полей и «нужных до того принадлежащих обстоятельств». 
     3. Хлебная тетрадь, содержащая систематическую запись о движении «немолоченного всякого хлеба».
     4. Денежная тетрадь, содержащая систематическую запись о движении денег. 
      5. Домовая тетрадь «для особой записи денежных, хлебных и всяких других долгов». 
     6. Тетрадь учета «поборов с мужиков». 
     7. Последняя тетрадь, в эту тетрадь записывалось все, что не попало в предыдущие, как-то: предметы домашнего обихода (сбруи), запасы, скотоводства  и т. д. 
           Такие книги, как полевая, хлебная, денежная, домовая, поборов и последняя, представляли собой законченную систему учета. Это был перечень счетов (счетов первого порядка), причем каждый счет велся в естественных (натуральных) единицах. Учетные книги открывались ежегодно и, как правило, не на основе записей прошлогодних книг, а только по данным инвентаризации, т. е. шли не от учета к хозяйству, а от хозяйства к учету. Следует отметить, что, например, у Вольфа текущий учет строился на использовании систематической записи. На каждый вид хозяйственного имущества (средств) открывался отдельный счет, регистрация велась в натуральных единицах с выведением баланса по каждому счету, для чего остаток записывался на слабую сторону счета, или в расход. 
       В учете того времени широко использовался выборочный метод, он не был связан с теорией вероятностей .Его широко пропагандировал Петр Иванович Рычков (1712—1777). Он же настаивал на широком использовании в бухгалтерии укрупненных учетных единиц, например, учет зерна вели на возы.
     Из старых учетных регистров мы можем узнать о высокой товарности имений и о своеобразных экономических отношениях. Так, в имении Вольфа широко использовалось ссужение крестьян зерном из расчета 17% годовых. Был у помещиков и подход к учету как к средству социальной политики.
      Так, например, Волынский для покрытия расходов по содержанию церкви, престарелых, увечных, дряхлых, вдов и сирот с 1726 г. ввел десятину со всех продуктов, скота и денежных доходов крестьян. Так был введен «подоходный налог».
       Для ведения сложного учета требовался и особый персонал, нужны были грамотные и знающие люди, и Волынский рекомендовал готовить конторщиков из крепостных, для чего при главном управлении обучал грамоте по 8—9 дворовых мальчиков.
     
     
      1.2 Домоводство
     
     
     Во второй половине XVIII в. наблюдалась тенденция создать науку домоводства, примером труда в этой области может служить книга Иосифа Регенсбургера. Он предлагал ведение двух регистров с хронологической  и систематической записями с выделением конкретных видов провизии для господ и слуг. Регистрация выполнялась по дням на основе записей журнала, причем каждый систематический регистр открывался отдельно на приход и расход. По окончании месяца из общей суммы прихода выводились остатки, которые выписывались в приходные ведомости следующего месяца. Если расход по какому-то наименованию был больше, это указывало на ошибку в записях или злоупотребления. Автор настоятельно подчеркивал неправомерность исправлений ошибочных записей выравниванием.
           Во всяком случае можем констатировать, что в XIX веке русские помещики вступили, имея довольно самобытную и весьма развитую систему учета.
           Ее можно охарактеризовать как униграфическую систему (простой) записи, в то время как во всех отраслях народного хозяйства получает распространение диграфическая система (двойной) записи.
      Долгое время никаких проблем не возникало, униграфизм для сельскохозяйственных единиц (поместий) не вызывал сомнения.
      К концу XIX в. счетоводы-аграрники разделились на две группы: сторонников униграфической и адептов диграфической бухгалтерии. К первой принадлежали Н.П. Заломанов, С.Н. Четвериков, А.Р. Ниппа, ко второй — авторы из круга «Счетоводства»: А.М. Вольф, А.И. Скворцов, П.В. Ростовцев и др.
           Позиция униграфистов сводилась к тому, что применение двойной записи приводит к выводам, «несогласным с действительностью», и «противоречит здравому смыслу». Это мотивировалось следующими причинами:
     1. Двойная запись требует безусловной денежной оценки всех объектов (инвентаря, готовой продукции, затрат), подлежащих учету, однако такая оценка, особенно в сельском хозяйстве, не может быть точной и почти всегда носит характер условный. А так как эта оценка служит основой для начисления амортизации и исчисления финансовых результатов, то и последние также становятся условными.
     2. Наличие смежных расходов, а в сельском хозяйстве практически все расходы смежные, приводит к тому, что нельзя даже приблизительно вычислить долю затрат, приходящихся на тот или иной конкретный вид продукции, и значит точно его оценить.
     3. Условность приемов оценки приводит к условности результатов, не хозяйство формирует значение себестоимости, а изощренность приемов, используемых бухгалтером. Следовательно, «выводами учетов нельзя пользоваться».
        4. Применение денежной оценки, даже если допустить ее объективный характер, часто приводит к таким выводам, которые практически не имеют никакого смысла. Например, производство молока оказывается убыточным, а корма для молочного скота — прибыльным.
     5. Даже если допустить, что использование двойной записи и калькуляции, которая вытекает из ее требований, оказываются экономически оправданными, все же полученные результаты не имеют никакого значения для сельского хозяйства, так как структура его производства зависит не от бухгалтерской документации, а от требований законов биологии, ибо именно они предопределяют севообороты.
     6. Одна и та же культура в различных севооборотах приносит различный экономический результат, но определить его невозможно.
     7. Севообороты зависят не только от заранее предусмотренной схемы, в которой можно учесть и экономические факторы, но и от истощения «утомленной» почвы.
     8. Цены на рынке все время колеблются, тем более они резко меняются в урожайные и неурожайные годы. Двойная бухгалтерия не может предопределять уровень цен и будущую рентабельность, а следовательно, то, что по калькуляции сегодня вышло убыточным, завтра может принести большую прибыль, и наоборот. Отсюда вывод: двойная бухгалтерия может дать ложные ориентиры.
     9. Наконец, иногда указывали, что двойное счетоводство является слишком дорогим и его постановка «обходится от 8 до 12% чистой прибыли имения».
           Из всего этого делается вывод, что «двойное счетоводство оказывается несостоятельным, как несбыточное желание объять необъятное и постичь непостижимое», а поэтому «следует предпочесть повсеместно распространенное простое счетоводство».
           Современные экономисты и бухгалтеры высказывали возражение по всем приведенным доводам:
     1. Денежная оценка, конечно, в случае недобросовестности или искренних заблуждений может носить условный характер, но научные методы, применяемые в бухгалтерии, позволяют перейти от условных методов к безусловным, единственно правильным, истинным (ниже увидим, что каждый из адептов новой бухгалтерии истинными и научными методами считал только собственные, а ложными — все, что применяли и пропагандировали коллеги).
     2. Смежные расходы можно разделить путем применения совершенных математических методов.
     3. Поскольку в оценке не должно быть условности, постольку бессмысленно даже само предположение о том, что бухгалтерские методы, а не хозяйственная деятельность, могут влиять на величину себестоимости.
4. Пусть мы не можем отказаться от производства убыточной продукции, но отказаться от анализа ее себестоимости было бы преступно.
5. Только знание рентабельности различных культур позволит сделать правильные выводы о севооборотах.
     6. Без правильной калькуляции невозможно «во всякое время видеть, какое имущество или производство дало пользу или понесло потерю».
7. Истощение почвы должно быть измерено количественно, в рублях. И если это не делается, то только потому, что еще не выработаны соответствующие научные методы.
     8. В двойной бухгалтерии речь идет не о прогнозировании рентабельности, а об определении рентабельности реальной, т. е. об исчислении фактически понесенных хозяйственные затрат. И это она может сделать.
     9. Экономия не знает границ, истина бесценна и ради нее не жалко никаких затрат.
     «Умствования и мудрствования» возникали, конечно, в самом узком месте — оценке, ибо от нее прежде всего зависело определение хозяйственных результатов. Оценки требовали и имущество, и затраты, и рабочая сила, и тягловый скот, и готовая продукция, и даже навоз.
     Основным видом имущества и богатства помещиков был лес. Само собой, что униграфисты отрицали возможность денежной оценки леса, но и диографисты в этом вопросе не были едины. Так, С.В. Машковский считал, что оценка леса «не имеет никакого значения», А.И. Скворцов полагал, что если лес — дар природы, то и оценивать его не надо, но в отличие от С.В. Машковского допускал возможность оценки в двух случаях: 1) когда он подлежит продаже и 2) когда он приносит систематический денежный доход,— автор трактовал его как земельную ренту, А. Рудский допускал денежную оценку леса путем инвентаризации, проводимой один раз в течение нескольких лет. К. Богомазов настаивал на ежегодной оценке леса по текущим рыночным ценам, отдельно он хотел учитывать прирост леса, который считал целесообразным оценивать по стоимости общих расходов на содержание леса. На первый взгляд это теория, но она имела огромное влияние на практику: если лес не оценивать, то использование дров из леса никак не отражается на величине расходов, а следовательно, и на размере прибыли, наоборот, если оценивать лес, то надо оценивать дрова, в этом случае расходы тут же возрастают, а доходы уменьшаются.
           Возникли дискуссии и об оценке пастбищ; одни считали, что если пастбище сдать в аренду, то можно получить за него плату, следовательно, размер арендной платы надо включать в себестоимость животноводства, другие (И. Волкович) полагали, что этого делать не нужно.
     Далее возникали споры о возможном учете арендной платы. Если арендатор включает в себестоимость производимых продуктов земельную ренту (аренду), то и крестьянин-единоличник, и помещик — собственник земли — должны в равной степени увеличивать себестоимость своих продуктов.
            Далее спорили об отнесении налогов в состав затрат (накладных расходов).
      За подобное решение выступал В. Гаук, против — А. Скворцов, он относил налоги прямо на счет убытков и прибылей. Ясно, что в первом случае себестоимость возрастала, а во втором снижалась. Точно так же выдвигались предложения относить на затраты искусственную сумму, причитающуюся символическому управляющему в том случае, если помещик сам вел все дела имения.
           Особенно много вопросов возникало в связи с учетом основных средств и отражением их амортизации. Так, Б.И. Ясенецкий для учета основных средств открывал два счета: Земли и Основного капитала с подразделением последнего на счета капитала в мелиорации, в мертвом и живом инвентаре.
           Обсуждался также вопрос об износе основных средств. Большинство авторов, ссылаясь на авторитет Т.А. Гольца, было против начисления амортизации, она слишком «отяжеляла себестоимость» и ухудшала финансовые показатели. Вместе с тем за ее последовательное проведение высказывались М. Иванов, Ф.И. Зотов, И. Волкович, а В. Ротмистров даже отстаивал переамортизацию, К.И. Видеман для учета износа основных средств открывал счет Погашения капитала (только в части зданий и сооружений), для остальных основных средств (по старой терминологии — движимого имущества) предусматривалось прямое погашение путем уменьшения балансовой стоимости основных средств. У А.Г. Шаллера нет счета Износа основных средств вовсе, поскольку все основные счета у него погашаются непосредственно со счетов, на которых они числятся, т. е. со счетов Основного капитала (недвижимого имущества), скотоводства, рабочих лошадей, мертвого инвентаря.
     Характерна позиция Скворцова. Вначале он был против амортизации, считая, что ценности надо просто переоценивать при инвентаризации, которая и выявит или потерю стоимости, или ее возрастание, потом стал ее защищать  и даже допускать начисление «доходов» с амортизационного фонда. Постепенно амортизация завоевала (вместе с двойной бухгалтерией) признание, и в 1900 г. С.В. Машковский писал, что «погашение в имении вводится только за последние годы и то иногда, то в одной, то в другой отрасли хозяйства.
           Осложнение возникло, когда диографисты пытались учесть работу гужевого транспорта. Так получилось, что у Шаллера счет Рабочих лошадей велся как смешанный, помимо стоимости лошадей на этом счете по дебету учитывались также затраты на их содержание и эксплуатацию; по кредиту счет на стоимость оказанных гужевым транспортом услуг как внутри хозяйства, так и на сторону, а также на стоимость приплода лошадей. С этого счета списывали  стоимость навоза. Основные трудности появились, когда надо было исчислять затраты «рабочих сил». Авторы того времени пытались определить величину трудовых затрат людей и, употребляли более современную терминологию, энергетические затраты лошадей и волов. Затраты энергии можно было бы выразить в деньгах, если перераспределять в конце отчетного периода, трактуя накладные расходы, но авторы того времени стремились к большей точности. Они составляли шесть, пять  или три  линейных уравнения, с помощью которых калькулировали 1 день работы на той или иной культуре рабочего, лошади, вола и т. п. 
     
     
     1.3 Расчет заработной платы
          
     
              При расчетах заработной платы имели место два способа: табель, авторами которого были А. Дикштейн, К. Белецкий, Д. Хон  и другое, и ежедневный расчет чеками, который пропагандировал И. Федорченко. Он нашел в этом следующие качества: 1) стало меньше документации; 2) усиливался контроль, кассиру было труднее исказить итоги кассового журнала и изъять часть денег, бухгалтер был лишен возможности делать приписки; 3) расчеты выполнялись день в день и на следующий день после работы можно было получить деньги; 4) резко облегчалась выдача заработной платы. Однако такой метод расчетов не получил одобрения со стороны бухгалтеров и был запрещен законодательством.
      Поскольку учет производства предполагал калькуляцию, то самым не удобным моментом в расчете был учет смежных и косвенных расходов. Первая проблема была настолько сложной, что старались ее обойти, вторая — пугала меньше и многие хорошо о ней высказывались.
       Большинство авторов полагали, что все косвенные расходы надо сразу относить на счет убытков и прибылей — И. Волкович, С.В. Машковский, С. Хлебников. М.Иванов считали, что косвенные расходы надо перераспределять пропорционально отработанному рабочему времени, а Скворцов — наоборот предложил распределять затрате оборотного капитала. При этом он был несогласен с эклектиками (Медников и др.), которые предполагали, что для каждого вида расходов должна быть выбрана своя база перераспределения, считая, что это мнение «неосновательно уже потому, что применение двух принципов к одной и той же операции ничем не оправдывается». Это справедливый ответ и на взгляды, связанные с калькуляцией, Шера и Кальмеса.
       На счет скотоводства авторы дискутировали вопрос о том, как отражать стоимость скота и расходов на его эксплуатацию на одном счете или разделить учет этих средств между двумя счетами.
       Необходимость использования двух счетов показал А.А. Мошкин. Он предлагал на каждый вид животных открывать два счета: один — для учета животных, другой — для учета затрат на их содержание. Со счета затрат в целом, как правило, почти у всех авторов речь шла об учете затрат, а не о калькуляции.
       Списывался выход продукции, а образовавшееся сальдо переносилось на имущественный счет соответствующего вида животных на конец года. После этого имущественные счета закрывались. Суммы результатов отражались через имущественные счета и переносились с последних счетов на счета результатов, которые, открывались отдельно для учета результатов по сельскому хозяйству, коневодству, лесному хозяйству, торговле, промышленной деятельности. Рабочий скот (лошади, волы) Мошкин предложил оценивать по стоимости приобретения с ежемесячным начислением процентов, скот молочного стада — по цене приобретения с начислением процентов в той части стоимости, которая образовывалась в виде разницы между первоначальной стоимостью животного и стоимостью его при продаже на убой.
      Об оценке готовой продукции диографистам было договориться еще труднее. Теоретически они должны были бы высказываться за себестоимость, но практически в чистом виде такая оценка встречалась редко. Ведь исчислить себестоимость практически было невозможно. Однако утверждение о том, что для потребляемых в хозяйстве продуктов своего производства следует применять себестоимость, было достаточно распространено.
        Авторам того времени было трудно оценивать навоз. Пожалуй, первым оценки навоза требовал Алексей Петрович Людоговский (1840—1882), но его метод скорее отпугнул от проблемы, чем убедил коллег. Он полагал, что стоимость навоза равна разности между расходом на содержание скота и стоимостью полученных от скота главных продуктов. Впрочем, Людоговский допускал и иную, теоретическую трактовку: навоз стоит столько, на сколько благодаря ему обеспечивается прирост урожая. Последующие авторы пытались подойти к оценке навоза исходя из трудовых затрат на связанные с ним хозяйственные процессы. Скворцов предлагал оценивать навоз по стоимости подстилки (соломы) , г. Икс — по стоимости вывоза его на поля.
       Оценка правильности готовой продукции была связана с правильностью исчисления затрат, а далее это исчисление зависело от наиболее точного разграничения затрат по периодам отчета. Многие специалисты считали, что вместо календарного года надо использовать год хозяйственный, предопределенный сельскохозяйственным циклом, или выбор границ хозяйственного года позволял в значительной степени определить финансовые результаты. Другого подхода не было, поэтому начало года считали с того момента, который признавали для себя более удобным.
       Также велись споры о детализации счета производства. Волкович наиболее ненужным считал аналитический учет по этому счету, а Медников наоборот писал об учете затрат по культурам , Ростовцев придерживался последнего взгляда и рекомендовал относить расходы по содержанию рабочей силы на те отрасли, для которых она привлекалась, А.З. Попов рекомендовал организацию аналитического учета не только по культурам, но и в разрезе полей, мечтая о попередельной калькуляции.
           

     2 Организация счетоводства
     
     
     2.1 Формы счетоводства
     

        С точки зрения организации учета можно отметить, что разные авторы предлагали различные формы счетоводства: американскую (Рейнбот, Пацошинский), немецкую (Мошкин), итальянскую (Салмин). При всем этом счета номенклатуры Главной книги были очень разнообразны; так, Шаллер предлагал 15 счетов, Пацошинский — 16, Гольц — 23, Рейнбот и Винклер — 24, Утехин — 28, Видеман — 35 и Мошкин — 121.
         Перечисленные работы были направлены на крупное хозяйство помещиков. Таким образом развитие фермерского хозяйства позволило распространить двойную бухгалтерию и на него. Большую часть в этом  направлении сделал швейцарский профессор университета в Цюрихе, Эрнст Лаур (1901).
           Он предложил пять книг: дневник, инвентарь, кассовую, натуральных продуктов, отчет. Центральная книга, которая должна была вестись по двойной системе, кассовая, она предлагала ведение четырех счетов:
         1) хозяйства (покупка семян, удобрений, уплата процентов по ипотеке; доходы от продажи сельскохозяйственной продукции); 
     2) домоводства (покупки и приобретения для личного, домашнего потребления семьи);
      3) побочные занятия (доходы и расходы);
      4) владельца (личные «карманные» расходы главы семьи). 
      Двойная запись применялась к различным «центрам» и деньгам, их поступлением и тратами, из которых выделяли четыре ступени: производство основное, семья, производство вспомогательное и глава семьи. Такая бухгалтерия была ближе к камеральному и константному учету, чем к итальянскому двойному. Подобный метод был достаточным для ведения такого учета. В этом учете условные деньги складывались с наличными.
         Идея применения двойного счета в сельском хозяйстве и труды Лаура встретили серьезные протесты. Против этой идеи  был Фридрих Эребо, который доказал взаимную дополняемость различных сфер хозяйства, принципиальную комплексность их затрат, а также, условность и ненужность результатов, получаемых с помощью двойной бухгалтерии. 
             Как бы ни критиковали позицию Эребо относительно двойной бухгалтерии, его подход к определению финансового результата в учете имеет большое значение, он относится ко всем хозрасчетным предприятиям и, конечно выходит за границы сельского хозяйства. Этот подход, известен, как правило Эребо:
             «Единственной реальной величиной дохода и доходности являются только результаты хозяйственной деятельности по всему хозяйству в целом» 
             Суть этого правила сводится к тому, что бухгалтерия не должна исчислять доходность предприятия, а только доходность предприятия в целом.
             Главное заключение при рассмотрении вопроса использования двойной бухгалтерии для сельского хозяйства состояло в следующем: «Никакая система счетоводства сама по себе не гарантирует успеха в хозяйственной практике».
             
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     







     Заключение
     
     
     Двойная запись в учете сельского хозяйства России с начала XX в. начинает получать распространение. Этому в значительной степени способствовали бюджетные обследования земских статистиков (Н.И. Костров, А.Н. Челинцев, А.В. Чаянов, ГА. Студенский, А.В. Пошехонов и др.). Они использовали методологию двойной бухгалтерии для текущего наблюдения хозяйственной деятельности крестьянской семьи, и тем самым принципы учета позволяли оценивать эффективность хозяйственной деятельности этих семей, причем статистики часто пытались искусственно разделить доход семьи на необходимый и прибавочный продукт.
             Таким образом, в сельском хозяйстве как нигде видны условности и недостатки двойной бухгалтерии. Она, в сущности, была навязана сельскохозяйственному учету и именно на этом участке выявлялись ее недостатки.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Список использованных источников:
     
     1) Белов Н.Г. Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. Учебник (2010);
     2) Анишкин В. Г.  Шманева Л. В. Быт и нравы Царской России (2010);
     3)Навдаева С.Н. Влияние трудообеспеченности на экономическую эффективность использования земли в сельском хозяйстве/Экономика с/х. и п./п./№12-2007; 
     4)Ерохин СМ. Воспроизводство человеческого капитала в сельском хозяйстве: тенденции и проблемы/ Экономика с/х. и п./п./№3 – 2007; 
     5) Пизенгольц М.З. Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве. Т. 1. Ч. 1.; Т.2. Ч., Ч. 3.: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2008;
     6) Лисович Г.М. Сельскохозяйственный учет (финансовый и управленческий): учебник. Серия «Экономика и управление». Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007;
              7) Бухгалтерский учет и налогообложение в сельском хозяйстве: учеб. пособие / под ред. С.М. Бычковой. М.: ТК«Велби», Изд-во «Проспект», 2008.
     
     
     
15


.......................