Совершенствование механизмов финансирования организаций (учреждений) сферы культуры

    Тема : Совершенствование механизмов финансирования организаций (учреждений) сферы культуры
    
Оглавление
Введение	3
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ	4
ОСНОВ СИСТЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ	4
1.1.	Специфика сферы культуры как объекта государственного	4
регулирования	4
1.2. Система финансирования сферы культуры	17
1.3. Зарубежный опыт институциональной модернизации системы	32
финансирования культуры	32

    
Глава 2. Механизм и пути совершенствования системы финансирования сферы культуры
2.1. Организация государственного регулирования и финансовой поддержки культуры.
2.2. Особенности финансирования сферы культуры на региональном уровне
2.3. Программный подход в государственном финансировании в сфере культуру.
3.1. Реализация программно-целевых методов бюджетного планирования и финансирования в сфере культуры
3.2. Формирование дополнительных источников финансирования расходов в сфере культуры.
    Заключение 
    


Введение

    Цель : Целью диссертационного исследования является исследование теоретических подходов  и разработка  комплекса практических мер совершенствования механизмов финансирования организаций (учреждений) сферы культуры.
Задачи : - раскрыть и научно обосновать необходимость государственного регулирования в сфере культуры; проанализировать динамику развития, формы и методы государственного регулирования в области культуры, обосновать направления его дальнейшего совершенствования;
- раскрыть финансово-организационные особенности функционирования учреждений культуры и сформулировать компонентные взаимосвязи системы финансирования сферы культуры; 
- исследовать западные модели финансирования сферы культуры с целью определения возможности их адаптации к российским условиям; 
- провести анализ уровня финансовой поддержки сферы культуры за счет  бюджетных источников;
- исследовать методологию и практику формирования расходов федерального бюджета на сферу культуры;
- предложить и обосновать пути совершенствования организационно-экономических механизмов формирования расходов федерального бюджета на культуру, в том числе на основе программного подхода.
    Предмет: Предметом исследования выступают финансово-организационные отношения, возникающие в процессе развития системы финансирования сферы культуры
Объект: Объектом исследования является сфера культуры как совокупность видов деятельности и учреждений культуры, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, в Российской Федерации.


ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ 
СИСТЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ
1.1. Специфика сферы культуры как объекта государственного
регулирования
     Приоритетное развитие социальной сферы является объективной закономерностью развития современной мировой цивилизации. С одной стороны, уровень развития этой сферы является показателем экономического роста любой страны, с другой стороны, все возрастающие вложения в развитие человеческого капитала становятся важнейшим императивом любого современного общества.
     В связи с этим первостепенное значение в области социальной политики приобретает выбор наиболее приемлемых способов и оптимального характера вмешательства государства в деятельность социальной сферы. В большинстве индустриально развитых стран социальная деятельность государства приобрела крупные масштабы и имеет самостоятельное значение. Она опирается на стабильную законодательную базу, довольно внушительные финансовые ресурсы и широкую сеть учреждений, использующих разнообразные механизмы реализации социальных программ.
     В то же время существуют различия во мнениях представителей тех или иных социально-политических сил о роли и функциях государственного регулирования, и масштабах государственного вмешательства в социальную и экономическую сферы, которые варьируются от полного отрицания признания за государством какой бы то ни было роли до призыва к активной роли государства в регулировании этих процессов, в том числе в условиях рыночного развития.
     В современных условиях роль государственного регулирования остается весьма значимой. Экономическая практика свидетельствует, а экономическая теория доказывает, что нет и не может быть эффективно базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной экономики без регулирующей роли государства.
     В целом от государства обычно требуется решение трех основных финансовых и экономических задач: экономической стабилизации, выделения ресурсов, распределения ресурсов. Финансовые рекомендации, имеющие практическую ценность, становятся общей экономической стратегией государственного регулирования. Во всех без исключения экономических теориях присутствуют финансовые концепции, которые вобрали в себя накопленный веками арсенал экономической науки.
     Развитие западной экономической мысли нашло свое проявление в разработке важнейшего направления - экономики общественного сектора, - изменившего систему взглядов на роль государственного регулирования в системе смешанных экономик. В экономической политике государства важнейшее место занимают социальные ориентиры. Особенностью методологических подходов экономики общественного сектора является рассмотрение государства не в качестве регулирующей структуры, а в общем ряду субъектов экономической деятельности, который должен поставлять обществу конкретные экономические блага с необходимой эффективностью производства этих благ. 
     Создание и предоставление общественных благ сегодня является одной из ключевых задач практически для всех государств. В экономической литературе в качестве общественного блага рассматривается существование самого института государства, целью которого, согласно институциональной теории, является установление в обществе четких «правил игры» и обеспечение их соблюдения всеми жителями той или иной территории1. Согласно экономической теории проблемы соотношения индивидуальных и общественных интересов собственно и определяют роль государства в общественном взаимодействии.
     Существенный вклад в развитие теории общественных благ как основы государственных финансов в 1920-х гг. внес А. Пигу, введя понятие экстерналий (внешних эффектов), на основе чего он выделил частные и общественные блага2. В дальнейшем на новом содержательном уровне и с развитием понятия «предельная полезность» эти проблемы рассматривали Д. Сакс, К. Виксель, Э. Миндаль. В 1950-х гг. в области общественных финансов основополагающей стала теория общественных благ, разработанная П. Самуэльсоном, которому и принадлежит классическое определение общественного блага, обладающего такими специфическими свойствами, как неделимость, неисключаемость, невозможность не потреблять. Р. Масгрейв ввел понятие «мериторные блага», то есть публичных благ, имеющих выраженный внешний эффект.
     Формально экстерналии и общественные блага достаточно схожи, так как переход одного в другое происходит плавно. Внешние воздействия связывают элементы общественных благ с элементами частных благ и представляют собой воздействия на качество других благ.
     Согласно теории общественного сектора, общественные блага - это блага, потребляемые совместно всеми членами общества на бесплатной для каждого члена общества основе, то есть за счет государства. Другой категорией благ и услуг, предоставляемых государством бесплатно, является частное благо, которое потребляется индивидуально (образование, культура и т.д.), но предоставляется государством за счет налогов, страховых платежей. Частные блага, предоставляемые государством индивидуально, в экономической литературе трактуются как смешанные общественные. Некоторым смешанным общественным благам, то есть исключаемым благам, присущ ярко выраженный положительный эффект, а такие блага принято называть благами особого достоинства (в том числе услуги культуры)3, которые характеризуются социально значимым содержанием. Чистые и смешанные общественные блага, и частные блага, предоставляемые государством и муниципальными образованиями населению, формируют общий потенциал общественных благ и услуг, предоставляемых бесплатно за счет собранных с юридических и физических лиц налогов и других доходов бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов. Исходя из этого, механизм финансового обеспечения соответственно формирует объем финансовых ресурсов для обеспечения роста объема этих благ за счет деятельности учреждений социальной сферы, а также проведения эффективной и рациональной финансово-бюджетной и налоговой политики.
     Государство может создавать систему ограничений в предоставленных бесплатных общественных благ, перенося финансовое бремя их производства и приобретения на затраты населения. В этом случае общественные блага и услуги становятся продуктами рыночной экономики, а государство выступает как субъект рыночных отношений или как регулятор, ограничивающий потребление населением общественных благ и услуг за счет бюджета.
     На первый план выдвигаются предпочтения конкретного гражданина, поэтому государство как поставщик общественных благ и услуг должно организовать свою деятельность так, чтобы максимально учитывать предпочтения потребителей в динамике. В централизованном государстве предпочтения слишком большого числа граждан могут быть не реализованы, в результате чего возникают издержки, связанные с наличием неудовлетворенных потребностей. С теоретических позиций, проблема издержек неудовлетворенных потребностей должна решаться посредством реализации принципа суверенитета потребителя.
     Для общественного сектора справедлив принцип, согласно которому, с экономической точки зрения, кто-то всегда должен финансировать издержки. Потребление же общественных благ становится возможным не в результате покупки, а в результате самого производства таких благ. Неисключаемость потребления общественных благ предполагает, что выгоды от них могут получать люди, которые не несли никаких издержек на их производство и не участвовали в их оплате.
     Отсюда следует, что преимущества использования государства в качестве инструмента для решения проблемы «внешних эффектов» заключается в экономии на трансакционных издержках, а также в том, что государство позволяет избежать проблемы «зайцев», обычно связанной с общественными товарами. В оптимальном варианте государственные решения, регулирующие внешние эффекты, не должны ущемлять индивидуальные экономические интересы.
     Предложения экономистов по регулированию внешних эффектов сводятся к следующему. Во-первых, введение специальных налогов, которые вместе с субсидиями из государственного бюджета позволят перераспределять средства в пользу пострадавших от внешних эффектов. Во-вторых, установление с помощью государства цен, учитывающих внешние эффекты. Это расширяет экономические функции государства и отвечает условиям совершенной конкуренции4.
     Исходя из этого, более эффективными с точки зрения государственного регулирования признаны косвенные регуляторы (налоги, субсидии и т.д.), органично встроенные в рыночную экономику.
     Культура относится к социально значимым отраслям, ответственным за качественное состояние человеческого потенциала. На протяжении нескольких десятилетий одной из ключевых проблем экономики культуры является теоретическое обоснование необходимости государственной поддержки культуры с точки зрения различных аргументов, опирающихся на модели финансирования культуры в различных странах.
     Аргументы в пользу государственной поддержки культуры в разрезе основных теоретических подходов российские исследователи строят, опираясь на ряд фундаментальных методологических посылов. К основным из них относятся следующие: 1) культура относится к категории общественных благ и должна субсидироваться, иначе данные блага не будут производиться в достаточном объеме; 2) культура создает положительные экстерналии; 3) культура относится к категории мериторных благ; 4) культура должна быть доступной для каждого.
     Государственная поддержка является важнейшим направлением государственного регулирования. В табл. 1.1 представлены теоретические воззрения на государственную поддержку культуры в различных западных и отечественных источниках (приложение 1).
     Более полувековое существование экономики культуры продемонстрировало наличие различных взглядов: от выведенного У.Боумолем и У. Боуэном феномена «болезни цен», суть которой сводится к тому, что издержки производства в исполнительском искусстве растут быстрее цен на конечный продукт, до необходимости исправления «провалов рынка» (Б. Фрей) и отнесения результатов культурной деятельности к категории мериторных благ. (Р. Масгрейв).
     Российские исследователи А.Я. Рубинштейн и P.C. Гринберг исходят из принципа комплементарное (взаимодополняемости) индивидуальных предпочтений и социальных интересов. Авторы принципиально по-новому рассматривают государство, считая, что оно оплачивает социальную полезность предоставления культурных благ и услуг. Те блага, потребление которых связано с возникновением социальной полезности, авторы относят к категории «опекаемых благ», поэтому государственная поддержка должна распространяться на производство не всех культурных благ и услуг, а только тех из них, которые генерируют социальную полезность.
     В итоге, речь идет об эволюционном развитии форм и методов государственной поддержки и смене социальной парадигмы, в основе которой лежит идея трансформации роли государства в поддержке культуры - от «государства-мецената» к «государству-инвестору».
     Границы вмешательства государства в деятельность социальной сферы задаются имеющимися его экономическими возможностями, особенностями этапа развития страны, а также моделью развития экономики. Кроме этого, конструирование национальной концепции культурной политики зависит от принятой в конкретной стране политической идеологии и от господствующих представлений о природе культурных процессов, их влияния на развитие общества, приоритетности решения проблем культуры. Одно из первых определений культурной политики было дано в материалах круглого стола ЮНЕСКО в 1967 г. в Монако. Многие специалисты считают, что универсальность определения культурной политики как «комплекса операционных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основы действий государства в области культуры» дает возможность опираться на него странам с разным уровнем демократии, с разной степенью влияния государства на сферу культуры. Одновременно данное определение уточнялось и конкретизировалось в процессе адаптации к многообразным моделям культурной политики в различных странах. Так, в проекте нового Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» государственная политика в сфере культуры трактуется как совокупность целей, принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению и развитию культуры, а также средств для достижения указанных целей и сама деятельность государства в сфере культуры5.
     Культурная политика, трансформируясь через различные формы и методы государственного регулирования, прошла ряд последовательных этапов. Систематизация этапов государственного регулирования сферы культуры в России проведена автором с выделением такого классификационного критерия, как «финансовое обеспечение учреждений культуры». Условно меры государственного регулирования определены в следующей последовательности: I этап — советский период; II этап — постсоветский период (1990-2000-е гг.)- период институциональных преобразований в сфере культуры; III этап - период углубления российских реформ (2003-2010 гг.), связанный с внедрением бюджетирования, ориентированного на результат, и реструктуризацией бюджетного сектора; IV этап - современный (2011-2020 гг.), нацеленный на развитие программно- целевого бюджетирования, повышения качества финансового менеджмента и предоставления государственных и муниципальных услуг. Применение системно- эволюционного подхода позволило с теоретико-методологических позиций раскрыть на этапах приоритетные направления трансформации и модернизации системы финансирования сферы культуры (приложение 2).
     Государство обеспечивает нормативно-законодательное регулирова-ние сферы культуры. На сегодняшний день государство ориентировано на принятие не специальных, а общих законов, в определенной мере учитывающих отраслевую специфику. С 2011 года идет общественное обсуждение проекта нового Федерального закона «О культуре в Российской Федерации», который закладывает основы культурной политики государства на долгосрочную перспективу6. Из вышеизложенного очевидно, что невозможно решать проблемы регулирования культурного процесса в стране без прочной и дееспособной законодательной базы, ключевыми разделами которой являются разделы, касающиеся финансового регулирования. Нормы законодательства устанавливают основные принципы деятельности государства в сфере культуры. Так, ст. 5 проекта ФЗ «О культуре в Российской Федерации» определены 16 основных принципов, которые достаточно полно отражают роль и место государства в области регулирования культурной деятельности. 
     Основные черты новой социальной доктрины в условиях перехода к рынку, в финансовом аспекте, сводятся к тому, что государство резко снижает свое участие в социальной защите населения, и большое значение в социальной политике приобретает переход от социального иждивенчества к социальным гарантиям со стороны государства. В 1990-е гг. был осуществлен переход от советской модели культурной политики к новой ее модели, диверсифицированной с точки зрения источников финансирования, экономической самостоятельности учреждений культуры, правовых форм организации и т.п.7 В данном контексте переход к новой институциональной модели финансирования учреждений культуры привел к пересмотру государственных обязанностей в сфере культуры и изменению правовых форм государственных учреждений, что было связано с необходимостью интенсифицировать культурное развитие.
     В регулировании развития отраслей социальной сферы в целом, и культуры в частности, важная роль принадлежит социальным стандартам. В начальный период российских реформ потребовалась разработка научно обоснованной концепции формирования системы государственных минимальных социальных стандартов. Предполагалось, что минимальные государственные социальные стандарты - это государственные услуги, предоставление которых гражданам на безвозмездной основе за счет финансирования из бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов гарантируются государством на определенном минимально допустимом уровне на всей территории РФ.
     Использование термина «минимальные стандарты» указывало на возможность государственного финансового обеспечения социальных гарантий на минимально необходимом уровне и свидетельствовало о том, что в субъектах РФ и муниципальных образованиях могут быть установлены региональные и местные стандарты, превышающие и дополняющие ГМСС, при условии их обеспечения за счет собственных финансовых и других ресурсов8.
     Таким образом, можно констатировать, что социальные стандарты являются важнейшим инструментом регулирования социально-экономических процессов, критерием оценки эффективности бюджетных расходов, поскольку именно с помощью социальных стандартов можно и необходимо решать проблемы финансирования социальной сферы. Так, применение метода нормативно-подушевого финансирования, когда бюджетные расходы для производства социальных услуг формируются на основе некоторого нормативно установленного уровня, позволяет разработать критерии эффективности бюджетных расходов, которые необходимы для повышения качества социальных услуг. Такой порядок формирования бюджетных расходов направлен на переход от сметного финансирования к принципиально новым методам управления бюджетными расходами - программно-целевому бюджетированию, к смещению акцентов на управление результатами, базирующихся на идеологии бюджетирования, ориентированного на результат.
     При переходе к бюджетированию, ориентированному на результат, формируется новый подход в бюджетном планировании: все требования к составу, качеству и объему, условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг определяются государственным (муниципальным) заданием.
     Процессы стандартизации государственных (муниципальных) услуг нацелены на то, чтобы определить степень участия государства в их финансовом обеспечении. Стандарт бюджетной услуги - это нормативы, правила и законодательно закрепленные документы, регламентирующие технологию, объем и качество оказания бюджетной услуги. 
     Использование финансовых инструментов в механизме госуда-рственного регулирования социально-культурной сферы предполагает решение такой важной проблемы, как поиск оптимального соотношения между государственными мерами и рыночными регуляторами.
     С самого начала российских реформ государство нацеливалось на сокращение своего участия в культурной жизни, включая финансирование сферы культуры, положившись на рыночные механизмы, спонсорство, а также на самофинансирование учреждений культуры. Сценарий модернизации экономики России, основанный на высвобождении частной инициативы и усилении роли государства в обеспечении благоприятных условий хозяйствования, включая социальную и финансовую стабильность, предопределил переход от патерналистской к субсидиарной модели социального государства, что предполагает, во-первых, поддержание социально уязвимых групп населения и, во-вторых, инвестиции в развитие человека, прежде всего в образование и культуру; в-третьих, создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечить более высокий уровень социального потребления; в-четвертых, формирование в социально-культурной сфере институтов, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств и на этой основе обеспечения высокого качества и возможности широкого выбора населением предоставляемых социальных благ и услуг9. 
     Рынок социальных услуг в конечном счете подчиняется общим законам рыночной экономики и вместе с тем имеет ряд особенностей, к которым можно отнести высокий динамизм развития, территориальную сегментацию и локальный характер, специфику государственного регулирования и др. В социально- культурной сфере существует ряд объективных препятствий для формирования рынка на принципах «чистой конкуренции», что связано, во-первых, с уникальностью и крупномасштабностью отдельных социально-культурных сфер. Во-вторых, с дифференциацией услуг, обусловленной творческим содержанием людей в этой сфере. В-третьих, распространением и наличием некоммерческих организаций, ассоциаций, обществ.
     Все это еще раз подтверждает тезис о том, что адаптация учреждений социально-культурной сферы к рыночным условиям должна осуществляться путем органичного взаимодействия рыночных и государственных регуляторов с учетом особенностей различных отраслей социально-культурной сферы. Приоритеты культурной политики достаточно подвижны и во многом определяются общим социально-экономическим фоном. В качестве основных факторов, влияющих на объем потребности в финансировании мероприятий в сфере культуры и массовых коммуникаций, выделяются: на макроуровне- достигнутый уровень социально-экономического развития страны, исторические традиции культурного поведения населения; на микроуровне - рост социальной востребованности и, следовательно, посещаемости выставок и иных культурно-досуговых мероприятий, необходимость консервации объектов культурного наследия, необходимость развития материально-технической базы учреждений культуры, рост потребности в квалифицированных кадрах и т.д.
     В настоящее время перед Россией, как федеративным и социальным государством10, стоит задача выхода на траекторию устойчивого и сбалан-сированного роста в целях модернизации, перехода к инновационной стадии экономического развития и создания соответствующей ей инфраструктуры постиндустриального общества, что предполагает переход к новой модели экономического роста и новой социальной политике .
     Обновление социальной политики связано, прежде всего, с повышением качества человеческого потенциала. Новая социальная политика должна учитывать интересы тех слоев общества, которые способны реализовать потенциал инновационного развития. 
     В рамках проводимой модернизационной политики в России государство пытается сформировать качественно новый «образ будущего» страны, предполагающей ее выход на стандарты благосостояния развитых стран, для которых характерно высокое качество и комфортные условия жизни населения. Как полагают многие ученые, это позволит повысить социальную устойчивость в обществе. С этих позиций модернизационный потенциал государственного регулирования, в том числе сферы культуры, следует рассматривать, с одной стороны, как средство, способствующее повышению конкурентоспособности, созданию условий для обеспечения высокого уровня материального благосостояния всех членов общества. А с другой стороны, как совершенно справедливо указывают некоторые исследователи11, его следует рассматривать как процесс социализации, интеллектуализации постоянно ускоряющегося развития всех сфер жизнедеятельности общества, ориентированный на новое качество и более высокий уровень социально- экономического потенциала страны.
     Необходим поиск оптимальных форм, методов и механизмов управления финансовыми потоками в сфере культуры, сочетающих элементы рыночного и внерыночного регулирования.
     Прогноз развития сферы культуры и массовых коммуникаций на среднесрочную перспективу предполагает создание условий для интенсив-ного развития отрасли культуры и СМИ Российской Федерации, а именно:
     - разработку стандартов качества услуг в сфере культуры и массовых коммуникаций, обеспечивающих конституционные гарантии граждан РФ;
     - создание условий для улучшения доступа граждан России к культурным благам и услугам, образованию в сфере культуры и искусства, в том числе малообеспеченных групп населения России и иных категорий граждан, нуждающихся в социальной поддержке;
     - обеспечение условий для функционирования и развития библио-течного, музейного, архивного, кино-, фото- и иных аналогичных фондов;
     - развитие механизмов поддержки стимулирования творчества музыкальных, театральных и других творческих коллективов, в том числе традиционной народной культуры;
     -разработку мер по привлечению талантливой и профессионально подготовленной молодежи для работы в отрасли, что позволит расширить спектр и улучшить качество оказания услуг в области культуры, ускорить внедрение инновационных методов работы;
     - формирование системы общественного теле-, радиовещания и цифрового телевидения на федеральном уровне и в регионах страны и др.
     Важнейшей задачей государственной культурной политики Российской Федерации является не только сохранение существующего культурного потенциала, но и адаптация традиционных направлений культуры к современным условиям, стимулирование возникновения новых направлений развития культуры и массовых коммуникаций. При этом большую важность имеет выявление специфики деятельности учреждений культуры и особенностей их финансирования.
     
1.2. Система финансирования сферы культуры
     В современном мире культура является важнейшими фактором, обеспечивающим духовное развитие, экономический рост, социальную стабильность, национальную безопасность и развитие институтов гражда-нского общества. Культура в обществе служит удовлетворению духовных потребностей, а развитая экономика создает необходимые предпосылки для удовлетворения культурных потребностей, которые нуждаются в соответствующей экономической базе. Материальное благосостояние в обществе влияет на воспроизводимость культурных ценностей.
     При использовании понятия «сфера культуры» трудно отделить отрасль культуры от других видов социально-культурной деятельности. Поэтому эту отрасль иногда понимают более узко как «отрасль культурных услуг», которая составляет только ее часть, хотя и очень важную. Иногда используется и более широкое понятие «сфера культуры и искусства». 
     В проекте Федерального закона «О культуре в Российской Федерации» культура трактуется как совокупность присущих обществу или социальной группе признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искусстве.
     Экономический аспект культуры охарактеризован как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации, жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностей. В основе развития материальной и духовной культуры, находящихся в органичном единстве, лежит развитие материального производства.
     Культурная деятельность - это деятельность по созданию, распространению, сохранению, освоению и популяризации культурных ценностей, и предоставлению культурных благ (приложение 3). 
     Сфера культуры объединяет различные виды деятельности и организации, оказывающие культурные услуги населению: библиотеки, музеи, театры, клубы, парки и т.д. Государственные ценности в процессе производства и потребления благ и услуг культуры можно разделить на две группы: первая - это ценности, связанные с характером производства культурных благ и услуг, и вторая - ценности, определяющие особенности потребления этих благ и услуг, специфику рынка в этой области. Множественность различно ориентированных ценностей, создаваемых в процессе функционирования сферы культуры, определяет и необходимость многоканальности ее финансирования. При этом в зависимости от цели деятельности объекта культуры необходимо определять и канал финансирования, который в наибольшей степени способен содействовать ее достижению.
     Развитие учреждений культуры, ориентированных как на сервисную функцию, так и на развитие культуры и человека, достаточно конфликтно и вызвано содержательными противоречиями коммерческих и некоммерческих функций учреждений культуры, что порождает целый ряд проблем. Во- первых, это проблема развития экономических, рыночных форм регулирования процесса производства услуг в сфере культуры. Во- вторых, это проблема «нейтрализации» отрицательных последствий коммерческой деятельности в сфере культуры и досуга.
     Специфика отрасли культуры состоит и в том, что учреждения культуры не только проводят мероприятия по показу, но и выполняют государственную функцию по созданию, сохранению, собиранию и изучению культурного наследия. А эта функция напрямую не связана с конкретным потребителем. Вместе с тем без ее реализации невозможно обеспечить доступ граждан и юридических лиц к культурным ценностям.
     Наряду с этим специфика деятельности учреждений культуры обусловлена и целым рядом других факторов, таких как: значительная доля неопределенности, так называемых «творческих рисков»; комплексность деятельности и сложность измерения конечных, выраженных в конкретных значениях результатов и др. Основные результаты культурной деятельности выражаются в основном в отложенном социальном эффекте и проявляются в увеличении интеллектуального потенциала, изменении ценностных ориентаций и норм поведения человека.
     Большое значение для решения вопроса о государственном финансировании отечественной культуры имеет классификация направлений деятельности учреждений и организаций. 
     Важным направлением исследования следует считать классификацию сферы культуры с позиции приоритетности выполняемых функций в процессе воспроизводства культурных благ и приоритетности удовлетворяемых потребностей. Функциональная направленность деятельности по сохранению культурного наследия вытекает из самого ее названия и ориентирована на удовлетворение эстетических и информационных потребностей. Точно также само определение развлекательной деятельности говорит о типе потребностей, которые она в основном удовлетворяет, а главными ее функциями являются создание и распространение соответствующих видов благ (приложение 4).
     Деление функций на социально значимые и развлекательно-досуговые позволяет определить степень государственного участия в финансировании затрат отрасли. Финансированию подлежат социально значимые виды деятельности, при этом определяется определенный уровень коммерциализации оказываемых услуг.
      Многонациональная культура современной России обладает значительным потенциалом. Вместе с тем реализуемый комплекс государственных мер при положительной динамике отдельных показателей, отмеченный в последние десять лет, пока не оказал решающего позитивного влияния на ситуацию в культуре, позиции которой были серьезно подорваны в 90-е гг.
     На территории РФ в настоящее время на государственной охране находится более 80 тыс. объектов культурного наследия, в том числе 23 тыс. объектов федерального значения. При этом состояние многих объектов является критическим. По различным оценкам, состояние от 50 до 70% памятников, находящихся на государственной охране, оценивается как неудовлетворительное. По данным Всемирного экономического форума, Россия занимает 9-е место по числу культурных объектов, однако богатейший культурный и исторический потенциал используется, по экспертным оценкам, не более чем на 20%. Все это свидетельствует о том, что, обладая огромным культурным потенциалом, РФ в данный момент нуждается в формировании принципиально новой модели государственной культурной политики и методов финансирования учреждений культуры12.
     Как было выяснено, сфера культуры объединяет различные виды деятельности и организации, оказывающие услуги населению и отличающиеся существенной неоднородностью по своему коммерческому потенциалу, то есть возможности существовать в рыночных условиях. Кроме этого, некоторые финансово-экономические аспекты культуры не подпадают под рыночное регулирование. Рыночное равновесие между спросом и предложением на культурные блага осуществляется государством, в первую очередь с помощью финансово-бюджетной политики.
     Проблемы финансирования сферы культуры остаются ключевыми и не до конца решенными как с теоретических позиций, так и с практической реализации, и требуют дополнительного теоретико- методологического обоснования комплексного понятия «система финансирования сферы культуры». На основе системной методологии, признанной в качестве универсальной, исследуются многие экономические процессы и явления. При этом системы трактуют с различных позиций: как множество закономерно связанных друг с другом элементов, представляющих собой определенное целостное образование, единство; как порядок, обусловленный правильным расположением частей в определенной связи, строгой последовательности действий и др13.
     При использовании единой концепции системного подхода, а это восприятие системы как целостного единства, ее несводимости к сумме образующих ее подсистем и невыводимости из какой-либо подсистемы, можно убедиться, что любое действие, предпринимаемое в какой-либо подсистеме, оказывает определенное во.......................