Соборное уложение 1649

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ
  ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

ФАКУЛЬТЕТ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин и истории права

Специальность            «Юриспруденция» 
Специализация           «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления в городе Москве»
Форма обучения          очная




Р е ф е р а т
по учебной дисциплине 
«История Отечественного государства и права»

на тему: «Соборное уложение 1649. Общая характеристика»



Группа / курс          16ЮР-ПО11    

Студент(ка)              ____________                                   Митрофанова В.П.
                                          (подпись)                                             

Преподаватель        ____________                               к.ю.н., доцент Милованова Л.В.
                                          (подпись)                       
Оценка                      ____________


















2016


ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение. ……………………………………………………………...…………
Глава I. Предпосылки принятия Соборного  Уложения………………… 
1.1. Политический и экономический упадок России ………………………….
1.2. Необходимость укрепления законодательной власти…………………
1.3. Правовые основы и сточники Соборного Уложения……………………….
Глава 2. Основные положения Соборного уложения………………………
2.1. Правовое положение крестьян, посадских людей и холопов……………..
2.2. Формы землевладения, тенденция развития вотчины и поместий…………
2.3. Система договоров. Порядок заключения, виды договоров, их развитие……………………………………………………………………………..
2.4.  Уголовное право. Общее понятие и состав преступления, развитие системы преступлений и системы наказаний…………...…………………..                                                                                              2.5  Процессуальное право. Основные системы органов, осуществляющих правосудие………………………………………………………………………….                                                                        
Заключение…………………………………………………………………….....
Список используемой литературы……………………………………………..
Приложения…………………………………………………………….................


                                                







Введение
       Актуальность  данной темы обусловлена тем, что Соборное Уложение 1649 года было первым печатным памятником русского права. Новый кодекс значительно продвинул разработку системы феодального законодательства. Он служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и Судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечающего новой стадии в развитии социально - экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.
        Соборное Уложение 1649 года во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере Соборное Уложение отразило процесс консолидации основных классов - сословий, что привело к определенной стабильности феодального общества и в тоже время вызывало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права. Недаром с XVII века открывается эра крестьянских войн. В сфере политической кодекс 1649 года отразил, начальный этап перехода от сословно представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Соборным Уложением связан определенный этап централизации судебно -административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа право -привилегии.
      Уложение 1649 года на протяжении двухсот лет не утрачивало своего значения: оно открыло в 1830 году «Полное собрание законов Российской империи» и в большей мере было использовано при создании XV тома Свода
законов и уголовного кодекса 1845 года - Уложение о наказаниях. Впервые в 
истории издания памятника Уложение было названо «Соборным». В изданиях XVII - начала XIX вв. оно называлось «Уложением». Первопечатные издания 1649г. не имели названия.
      Следующее издание Соборного Уложения 1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетия дома Романовых.
      Все издания Соборного Уложения 1649 г. по своему назначению делятся на две  группы - имеющие практическое применение и использующиеся в учебных целях.
Степень научной разработанности исследования. История русского права мало разработана и представляет собой богатое поле для научных исследований, и потому все известные в этой области работы требуют более подробного рассмотрения многих аспектов правовых отношений в данном памятнике права.
 В исторической и историко-правовой литературе дореволюционного времени много работ посвящено вопросу изучения Соборного Уложения в целом, например, работы И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.П. Загоскина, К.Д. Кавелина, Д.М. Мейчика, Ф.Л. Морошкина, М.М. Михайлова, В.Н. Строева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Тиктина, Г.Н. Шмелева и других авторов. Системное исследование трудов этих ученых помогло сформировать самостоятельный, оригинальный взгляд на разрабатываемую проблему.
В XIX в. лучшие научные силы историков и историков права — И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, Н.М. Карамзин, В.Н. Латкин, К.А. Неволин, К.П. Победоносцев, В.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, И.Ф. Эверс, И.Е. Энгельман создали свои наиболее значительные труды по истории русского права, написанные в плане «юридического историзма». Прежде всего, в работе использовались труды тех ученых прошлого, чей вклад в исследовании вопросов русского гражданского права трудно переоценить. Это Г.Ф. Блюменфельд, A.M. Гуляев, М.А. Дьяконов, Н.П. Загоскин, К.Д. Кавелин, Н.В. Калачов, А.Н. Кранихфельд, А.Б. Лакиер, Д.И. Мейер, М.М. Михайлов, C.B. Пахман, Д.Я. Самоквасов, В.И. Сергеевич, П.И. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и ряд других.             
   Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе образования правовых норм по Соборному Уложению 1649 г.
    Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе образования правовых норм по Соборному Уложению 1649 г.
    Целью данной работы является рассмотрение Соборного Уложения как кодекса феодального права.
    На достижение указанной цели направлено решение следующих задач:
- изучить историю создания, предпосылки принятия;
- рассмотреть источники Соборного Уложения;
- проанализировать гражданско-правовые нормы, установленные Соборным Уложением 1649 г.;
- выявить основные тенденции становления русского гражданского права в XVII столетии;
- раскрыть конкретно-историческое содержание и природу института права собственности;
- изучить эволюцию законодательного закрепления норм, регулирующих
- гражданско-правовые отношения;
- охарактеризовать основные начала поместной и вотчинной систем и пути их слияния;
- осветить основные аспекты личных и имущественных отношений в период становления русского государства и права;
- выявить основные тенденции развития наследственного права в Уложении и рассмотреть особенности передачи наследства детям и супругам;
- исследовать систему и развитие договорного и обязательственного права в Уложении, выявить особенности и основания признания договоров недействительными.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы: диалектический, логический, системного анализа, научности, историзма, индукции и дедукции, аналогии, так и частно-научные методы: исторический, статистический формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, социологический. Собранный материал, методика научного изучения и анализа обеспечивают достаточный уровень обоснованности и достоверности научных выводов, формулируемых в настоящем исследовании.
Структура и объем работы обусловлены логикой научного исследования определенной в его целях и задачах. Работа состоит из введения, двух глав заключения, списка литературы и использованных источников.










Глава I. Предпосылки принятия Соборного  Уложения

§ 1.1. Политический и экономический упадок России

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.
Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносотенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.
Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.
В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.
В начале царствования Алексея Михайловича начались бунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”). Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов.
Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.















§ 1.2. Необходимость укрепления законодательной власти

Необходимо было укрепить законодательную власть страны и приступить к новой полной кодификации.
16 июля 1648 года царь и дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой все источники действовавшего права и, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса тогда же было поручено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила Леонтьева и Федора Грибоедова. Все это были люди не особенно влиятельные, ничем не выдававшиеся из придворной и приказной среды; о кн. Одоевском сам царь отзывался пренебрежительно, разделяя общее мнение Москвы. Три главные члена этой комиссии были думные люди: значит, этот «приказ кн. Одоевского со товарищи», как он называется в документах, можно считать комиссией думы. Комиссия выбирала статьи из указанных ей в приговоре источников и составляла новые; те и другие писались «в доклад», представлялись государю с думой на рассмотрение.
Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны были выборные из всех чинов государства, служилых и торгово-промышленных посадских, выборные от сельских или уездных обывателей, как от особой курии, не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушал составленный комиссией проект Уложения, и в то же время его читали выборным людям, которые к тому «общему совету» были призваны из Москвы и из городов, «чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указал высшему духовенству, думным и выборным людям закрепить список Уложения своими руками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано и разослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии для того, чтобы «всякие дела делать по тому Уложению».
Уложение 1649 г. — стало качественно новым в истории феодального права России кодексом, значительно продвинувшим разработку системы феодального законодательства. В то же время Уложение являлся крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.1
Если непосредственной причиной создания Соборного уложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции социального и политического строя России, и процессах консолидации основных классов - сословий того времени - крестьян, холопов, посадских людей и дворян - и начавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности, стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно больше сторон и явлений общественной и государственной жизни. 
Главнейшая причина принятия Соборного уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. Кроме того, на решение об изменении законодательства повлияли челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.
По самой цели самобытных нововведений, направленных к охране или восстановлению разрушенного Смутой порядка, они отличались московской осторожностью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы действия, избегая новых начал. Общее направление этой обновительной деятельности можно обозначить такими чертами: предполагалось произвести в государственном строе пересмотр без переворота, частичную починку без перестройки целого. 2 Прежде всего необходимо было упорядочить людские отношения, спутанные Смутой, уложить их в твердые рамки, в точные правила.
Необычайное положение, в каком очутилось государство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило правительству непривычные задачи. Эти государственные потребности скорее, чем вынесенные из Смуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства, но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династии сохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носило казуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставила правительственная практика, не касаясь самых оснований государственного порядка. Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всеми признаваемый. Но как скоро этот обычай пошатнулся, как скоро государственный порядок стал сходить с привычной колеи предания, тотчас возникла потребность заменить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органический характер, не ограничивается разработкой частных, конкретных случаев государственного управления и подходит все ближе к самым основаниям государственного порядка, пытается, хотя и неудачно, уяснить и выразить его начала.





§1.3. Правовые основы и сточники Соборного Уложения

Источники Уложения отчасти были указаны законодателем при назначении редакционной комиссии, отчасти взяты самими редакторами. Это: 
1) Судебник царский и Указные приказов; первый составляет один из источников Х гл. Уложения — «о суде», которая, кроме того, по всей вероятности, черпала из указанных книг приказ. Указанные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения. 
2) Источники Уложения греко-римские взяты из кормчей, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстиниана и правил Василия В.; из них более обильным источником был Прохирон (для гл. Уд. X, XVII и XXII); новеллы послужили источником 1 гл. Ул. («о богохульниках»).
Вообще же заимствования из кормчей немногочисленны и фрагментарны и иногда противоречат постановлениям, взятым из русских источников о том же самом предмете и включенным в то же Уложение (ср. Ул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Многие черты жестокости уголовного права проникли в Уложение из кормчей.
3) Важнейшим источником Уложения был Литовский статут 3-й редакции  (1588 г.).
Заимствования из статута отменены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше
(как уже было сказано) приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые пригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногда заимствуется содержание статута буквально; иногда берется только система и порядок предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение дается свое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей. Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против системы и даже разумности узаконений. Но вообще статут как памятник также русского права, весьма сходный с Русской Правдой, может быть признан почти местным источником Уложения. Несмотря на такое множество заимствований из чужих источников. Уложение есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII в. 
4) Что касается новых статей в Уложении, то их, вероятно, немного; надо думать, что комиссия (до собора) сама не составляла новых узаконений (кроме заимствований).2









      Глава 2. Основные положения Соборного уложения
      
§2.1. Правовое положение крестьян, посадских людей и холопов

Правовое положение крестьян, посадских людей и холопов По Соборному Уложению 1649 г. крестьянин окончательно был превращен в собственность владельца, который мог распоряжаться трудом, имуществом, самой личностью крестьянина и даже его семьей.3 При изучении правового положения крестьян нужно иметь в виду, что Уложение, не вмешиваясь во многие отношения феодалов с крестьянами, оставляет полный простор для произвола вотчинников и помещиков. Так, например, в Уложении нет норм, регламентировавших размер крестьянских повинностей. За убийство крестьянина феодал подвергался тюремному заключению, а в качестве возмещения убытков пострадавшему от потери крестьянина феодалу он отдавал из своего хозяйства лучшего крестьянина с женой и детьми. Статьи 10, 23 гл. 11 устанавливают ответственность за прием беглых крестьян, бежавших после Соборного Уложения 1649 г. Землевладельцы, принимавшие беглых, были обязаны не только вернуть их, но и уплатить законному владельцу крестьян определенную сумму.
      При этом устанавливается судебный порядок («по суду и сыску») разрешения споров о возвращении крестьян.4 Соборное Уложение сохраняет деление холопов на полных, докладных, старинных и кабальных, отличавшихся степенью зависимости. Все холопы, кроме кабальных, были «крепки» своим господам. В течение всей жизни с семьей переходили по наследству родственникам умершего холоповладельца. Основным источником пополнения кабальных холопов были незакрепощенные элементы общества. В статьях 7, 8, 16, 25 гл. 20 говорится об этом. Купленные татары также пополняли холопов. Вместе с тем Уложение строго регламентировало источники пополнения кабального холопства. Так, кабала оформлялась только с 15 лет (ст. 20 гл. 20).5 Запрещалось закабалять верстанных и неверстанных детей боярских (ст. 2 гл. 20). Кабальные холопы находились в зависимости у своих господ в течение срока, установленного кабальной грамотой. Дети кабального холопа по наследству не передавались. Уложение 1649 г. всесторонне регламентировало процесс оформления зависимости по служилой кабале. Холопий приказ обязан был строго проверять место рождения, происхождение и род занятий холопов. Лицу, ставшему кабальным холопом, выплачивалось «жалование» (ст. 78 гл. 20). Особенностью правового положения кабального холопа была зависимость от господина до его смерти (ст. 63 гл. 20). Запрещалось включать кабальных холопов в грамоты, передать их в приданое или по завещанию (ст. 61 гл. 20). Экономической основой бесправия холопов в отличие от крестьян было отсутствие у них собственности.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      2.2. Формы землевладения, тенденция развития вотчины и поместий

Основными видами собственности феодалов на землю были вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51 главы  16).  Приравнение поместий к вотчинам шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей. До сих пор правом собственности обладали по существу только вотчинники. Правда, и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении. Однако в принципе вотчинник обладает необходимым элементом права собственности – правом распоряжения имуществом. 
       По иному обстоит дело с поместьями. В  прежние годы помещик был начисто лишен права распоряжения, а порой -  и права владения землей. Последнее наступало, например, в том случае, когда помещик, даже по самой уважительной причине, покидал службу. Поместье было своеобразным жалованием, поэтому оно переставало выдаваться, когда служилый человек оставлял службу. 
   Соборное Уложение внесло в это дело существенные изменения. Прежде всего оно расширило право помещика на владение землей. Теперь помещик, вышедший в отставку, сохранял право на землю. Правда, ему не оставляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так называемое прожиточное поместье – своеобразная пенсия. Такую же пенсию получала вдова помещика, а также его дети. Это,  конечно,  не наследование земли, но весьма важная мера материального обеспечения вдовы и детей служилого человека.  

      Весьма существенные изменения происходили и с самими понятиями "вотчина" и "поместье". Вотчинное или поместное землевладение все в меньшей мере свидетельствовало о принадлежности к той или иной группе феодалов, а больше говорило об определенном комплексе прав на землю. Исаев И.А. выделает следующие виды вотчин, «…в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие…».6 Хотя по отношению к 16-17 вв. правильнее уже говорить о государственном, царском, церковном и частновладельческом землевладении.
     По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные. В отношении родовых вотчин права рода в древнейшие времена включали общие для всех его членов правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В XVI - XVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распадается на составные частя, по отношению к которым отдельные представители рода наделяются только правом пользования и владения, а право распоряжения остается за родом. На это указывало, например, такое ограничение Личных прав, как обязательность согласия всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членам рода. Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупателей они имели явное преимущество перед другими лицами. Вместе с тем, в праве и практике наметилась определенная дифференциация частных прав в рамках правового комплекса, которым регламентировались права целого рода. Так, приобретенное отдельным членом рода имущество становилось частной, а не родовой собственностью. Права, связанные с родовыми вотчинами, составляли наиболее стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. Специально созданный затрудненный порядок распоряжения родовыми вотчинами (по Судебнику 1550 г., ст.85) являлся таковым только для отдельных членов рода, но не для рода в целом. Как отчуждение, так и приобретение (также вторичное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществлялись с учетом согласия всего рода. Однако конкретные лица могли быть устранены от сделки, когда она осуществлялась с частью родового имущества, находящегося во владении их семей (устранялись нисходящие при выкупе вотчины, проданной их отцом или дедом). Такой порядок указывал на несомненно солидарный характер собственности в отношении родовых имуществ. Уже к XVI в. родовые права на имущества ограничивались, главным образом, правом родового выкупа и правом родового наследования. Право родового выкупа впервые было официально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст.85), а затем подтверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл. XVII) и первоначально распространялось только на имущества, отчужденные посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй половине XVIIв. оно было распространено на безвозмездные сделки. Родовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, но от имени всего рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном Уложении (гл. XVI). Особое внимание законодатель уделял регламентации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или заложенной вотчины. (Отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке). Ещё Судебник 1550 г. формулировал условия, обеспечивающие покупателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (полагался "полюбовный" выкуп, по цене, определенной владельцем).
     Купленная родичами вотчина подпадала под особый режим распоряжения. Отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу. Закон связывал это землевладение целым рядом ограничений и условностей: родовая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги (в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно); она не могла быть заложена без соблюдения определенных условий и т.п.
     Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствием такого предположения был переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившего его. Вместе с тем, после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а именно супружеской паре.
     Право родового выкупа не распространялось на купленные вотчины, отчужденные при жизни их владельца. Здесь индивидуальная воля получала определенное преимущество: "а до купель дела нет: кто куплю продаст, и детям и братьям и племянникам тое купли не выкупати" (ст.85 Судебника 1550 г.).
     Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. Тем самым индивидуальная сделка частных лиц превращалась в один из способов формирования родового имущественного комплекса.
     Но при жизни супругов отчуждение таких вотчин не представляло особых сложностей, и было ограничено лишь солидарной волей супругов.
     Статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных фактов и не был однородным для разных видов этой формы землевладения. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте. Последняя являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом же пожалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель прямо уравнял правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекающими отсюда последствиями.
      Наделение люда выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрения вполне конкретных индивидов. В таком качестве она по своему статусу приближалась к поместному землевладению и отделялась от родовой вотчины. Связанные с этой формой юридические трудности распоряжения исходили уже не от рода, а от пожалователя, т.е. государства. Индивидуальный характер данной формы землевладения был однако преодолен солидаризмом рода в процессе уравнивания статуса вотчины и поместья, при сближении правомочий на выслуженные и родовые вотчины.
     Поместное землевладение складывалось в качестве особой, но в правовом отношении недостаточно определившейся формы землевладения уже в XVI - XVII вв. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно связанных с княжеским двором лиц.
     Условность владения поместьем связывалась в правовом мышлении эпохи, прежде всего с первоначальным моментом его образования: за службу давалась земля. Однако, по отношению к уже полученному поместью складывалась иная презумпция: выделенный землей относился к ней, как к своей собственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем. В системе хозяйственных отношений поместье ничем, не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало подспудно, а позднее уже открыто сформулированную тенденцию к их сближению. Определенно такое сближение наметилось в XVII в., Поразившись, прежде всего, в разрешении обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соответственно закон (Соборное Уложение гл.XVII, ст.9) разрешил продавать поместья.
     Поместья давались за самые различные виды государственной службы, поэтому необходимо было ввести определенные эквиваленты для оценки соответствующих заслуг.
     Нивелирующее влияние, которое оказала выработка практикой достаточно рутинного и стандартного порядка, связанного с регламентацией размеров и объектов, включенных в него, уже в XVI в. усиливается дополнительными факторами. Военная реформа середины века, уравнявшая порядок верстания военнослужащих с вотчины и поместья (независимо от вида землевладения, а в зависимости от его размеров) была существенным шагом в этом направлении. Подошла очередь для правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладения, т.е. для определения, является ли таковым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распространяются и на его близких. Большей четкости требовали регламентация всего комплекса прав по владению поместьем и решение вопроса о приобщении членов веем помещика к этим правам. Для нужд экономической стабилизации поместного землевладения наиболее приемлемой оказалась линия хозяйственной преемственности в рамках одной семьи, а не частые переходы поместья из одних рук в другие.
     Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшая для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста, поступивший на службу сын помещика, "припускался" к пользованию поместьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия, с середины XVI в. - поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него "на прожиток". Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолетия (дочери), а с начала XVII в. - уже вплоть до смерти вдовы и детей. Такие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалование.
     Поэтому распоряжение этим имуществом было связано с рядом специальных ограничений. Например, вплоть до Соборного Уложения разрешался только обмен поместья на поместье, с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (гл. XVII, ст.2 - 7). К концу XVII в. устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады ("кормовые деньги"), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в. тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже ст. 12 гл. XVI Соборного Уложения. Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVIIв. указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности, мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий) указывало на те же тенденции.
     Обратимся теперь непосредственно к содержанию феодального землевладения. Так, глава 16 «О поместных землях» расширила права дворян, сделав первый шаг в уравнивании прав владельцев поместий и вотчин. Статья 2 гл. 16 устанавливала право обмена поместий на вотчину только с согласия царя: Обмен поместий различных качеств не влек за собой денежной компенсации.
     Закон предлагал расписать «меновые поместья» по «полюбовному челобитью» (ст. 3 гл. 16). В статье 8 гл. 16 говорилось, что в случае старости, болезни увечья, право пользования поместьем передавалось сыновьям, если они несли военную службу: иногда по усмотрению царя поместье жаловалось в пожизненное пользование. Основанием получения поместного владения являлась служба государю (военная, административная и т. д.). В развитии правового статуса поместья особое значение имел прожиток, т.е. часть поместья, выделяемая после смерти его владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей, несовершеннолетних детей. Матери или жены дворян, погибших на войне, получали на содержание поместье, которой подлежало передаче детям (ст. 22 гл. 16). Закреплялось право на дополнительное поместье за военную службу (ст. 24 гл. 16). Определялся размер поместий, получаемых вдовой и дочерью на содержание, в зависимости от обстоятельств смерти дворянина (ст. 30-32 гл. 16). Следовательно, Уложение 1649 г. содержит целый комплекс правовых норм, связанных с наследованием поместья. Интересна ст.17 гл.16, в которой говорилось, что оставшаяся после родителей дочь владела поместьем,, полученным ею на свое содержание до замужества, после чего она передавала свое поместье мужу в качестве приданого.                 
     Одним из оснований прекращения права дворянина на поместье по Соборному Уложению являлось длительное (свыше 10 лет) пребывание в плену, (ст. 29 гл. 16), но по возвращении из плена он вправе был требовать поместье назад. За провинности или преступление поместье у дворянина отбиралось и передавалось другому (ст. 38 гл. 16). Поместье после смерти его владельца (ст. 58 гл. 16) делилось поровну между наследниками: женой и детьми. Другой разновидностью феодальной собственности на землю было вотчинное землевладение и в Уложении 1649 г. ее правовому положению отведена специальная глава 17.
     Вотчина, как более ранняя форма феодального землевладения постепенно утратила свое привилегированное положение, она уже не являлась пожизненным землевладением, а зависела от воли царя. Важнейшей стороной правового статуса вотчинного землевладения было право наследования вотчин. 












      § 2.3. Система договоров. Порядок заключения, виды договоров, их развитие
      
     Широко регламентировались договорные обязательства: договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и др. Предусматривалось два порядка заключения договоров: крепостной порядок (с составлением документа при свидетелях) и домашний порядок. .......................