Развитие учения о составе преступления в уголовно-правовой науке

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Развитие учения о составе преступления в уголовно-правовой науке……………………………………………………………………………...7
 1.1. Учение о составе преступления в дореволюционный период…...……….7
 1.2. Учение о составе преступления в советский период…………...………10

2. Понятие, элементы и виды составов преступлений………………………………….……………………….………..19
2.1.Понятие и виды составов преступлений….…………………………19        2.2. Объект состава преступления и его значение  …………….. ……………38               
2.3.Объективная сторона состава преступления и её значение …………………..………………………………………………………………...45
2.4. Субъективная сторона состава преступления и её значение…………….40 
2.5. Субъект состава преступления и его значение……………………………56
2.6. Функции состава преступления……………………………………………59

Заключение……………………………………………………………………….70

Библиографический список……………………………………………………..74








ВВЕДЕНИЕ
     Преступление представляет собой социально-правовое явление двоякой формы, выражением которой могут быть преступное поведение или деятельность: действие или бездействие.
     Формой преступления как правового явления выступает состав преступления. В этом состоит диалектика взаимосвязи преступления и состава преступления. Законодатель же определяет преступление как деяние.
     Преступление является более широким понятием, чем состав преступления: состав преступления включает в себя лишь те признаки, которые являются общими для всех преступлений определённого вида и влияют на квалификацию, т.е. на выбор статьи уголовного закона, её части и пункта. Между тем, преступление обладает и другими признаками, которые для данного состава являются факультативными, т.к. влияют лишь на назначение наказания.
     Актуальность дипломной работы заключается в том, что состав преступления играет исключительно важную роль в деле борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами, а в процессе отправления правосудия по уголовным делам трудно переоценить его значимость. На его основе формируется Особенная часть УК РФ, устраняются законодателем выявившиеся пробелы уголовно-правового регулирования и охраны различных по значимым оценкам общественных отношений, осуществляется правовая диагностика, то есть квалификация, преступлений, дифференцируется тяжесть уголовной ответственности в зависимости от того, содержатся ли в действиях виновного лица признаки состава того или иного вида преступления.
     Состав преступления определяется как правовое понятие не о конкретном преступлении, а о преступлении определенного вида, c описанием его наиболее существенных признаков. Понятие состава преступления в уголовном законодательстве не содержится, оно выработано в теории уголовного права. Однако в ст. 8 УК РФ закреплено положение, согласно которому: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если в деянии отсутствует состав преступления. 
     Одним из основных признаков преступления является общественная опасность деяния. Но суд и следственные органы не могут руководствоваться только этим признаком при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Здесь необходим более конкретный и четкий критерий. Таким критерием в науке уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике является конкретный состав преступления. Понятие состава преступления способствует отнесению конкретных деяний к разряду преступлений, ибо состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступление. Преступление может характеризоваться большим или меньшим числом тех или иных признаков, однако не все они могут относиться к составу этого преступления. Из большой массы различных признаков преступления законодатель отбирает только те, которые могут иметь значение для уголовной ответственности. Совокупность именно этих признаков и образует состав преступления. Признаки состава преступления позволяют отличить одно преступление от другого.
     Из изложенного следует, что конкретный состав преступления как нормативная категория базируется на признаках, указанных в законе и выработанных теорией уголовного права. Как уголовно-правовая категория состав преступления дает возможность правоприменителю решить вопрос о том, может ли содеянное, тем или иным лицом рассматриваться в качестве преступления или нет. Кроме того, понятие состава преступления позволяет решить вопрос о правильной квалификации содеянного. В теории уголовного права принято различать следующие понятия: конкретный состав преступления, фактический состав преступления, общее понятие состава преступления, структура состава преступления, элементы состава преступления. Все признаки состава, соответствующие его четырем элементам, делятся на четыре группы: а) признаки, характеризующие объект преступления; б) признаки, характеризующие объективную сторону; в) признаки, характеризующие субъективную сторону; г) признаки, характеризующие субъект преступления. Две первые группы называются объективными, а две последние - субъективными признаками. Таким образом, элементы состава преступления - это группы признаков, характеризующие объект, объективную сторону и субъект, субъективную сторону состава преступления.
     Объектом исследования в данной работе является состав преступления как совокупность элементов и признаков, характеризующих содержание уголовно наказуемого деяния.
     Предмет исследования – положения науки уголовного права, определяющие понятие, виды и элементы состава преступления.
     Цель данного исследования – дать уголовно-правовой анализ состава преступления в уголовном праве России.
     Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить ряд задач:
     1) рассмотреть, как развивалось учение о составе преступления в уголовно-правовой науке дореволюционного и советского периодов;
     2) определить понятие и функции состава преступления в современном уголовном праве;
     3) выделить основания классификации составов преступления;
     4) проанализировать содержание и юридическое значение объекта и объективной стороны состава преступления;
     5) раскрыть сущность и признаки субъекта и субъективной стороны состава преступления.
     В теории уголовного права разработке проблемы состава преступления уделяли большое внимание ведущие российские ученые, такие как                   Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев и другие. Среди современных ученых нужно отметить работы Ю. Ляпунова, А. Марцева, А.В. Наумова, А.Н. Игнатова и ряд других.
     Нормативную базу данного исследования составили Конституция России и Уголовный кодекс Российской Федерации, источники дореволюционного и советского уголовного права. 
     Структура работы включает введение, две главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и библиографический список литературы.
     
     




1. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ

1.1. Учение о составе преступления в дореволюционный период

     Состав преступления является одним из центральных, категориальных, системообразующих институтов российского уголовного права. На его основе формируется Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации, устраняются законодателем выявившиеся пробелы уголовно-правового регулирования и охраны различных общественных отношений, осуществляется квалификация преступлений, дифференцируется тяжесть уголовной ответственности в зависимости от того, содержатся ли в действиях виновного лица признаки состава того или иного преступления.
     В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение:
     Состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, как преступление.
     Все известные нам теории состава преступления, так или иначе, исходят из «corpus delicti», однако в дальнейшем они получили свое собственное развитие. В теории уголовного права России преобладает точка зрения о том, что лишь общественно опасное деяние может стать преступлением. Вместе с тем, хотя понятие состава преступления и используется в материальном праве, тем не менее, традиционное учение о составе преступления основывается не на описании деяния, а на юридическом факте. Иными словами, состав преступления рассматривается в качестве реального явления.
     Чтобы полнее и глубже понять рассматриваемую категорию уголовного права – состав преступления, совершенно необходимо предельно лаконично рассмотреть исторические истоки этой проблемы.
     Исторически с XVI в. это понятие играло процессуальную роль достаточного основания для рассмотрения дела в суде ввиду доказанности наличия в действиях лишь состава преступления. В англосаксонской системе права он поныне выполняет уголовно-процессуальную роль. И лишь спустя многие десятилетия категория «состав преступления» начала приобретать уголовно-правовое значение, как формально законодательно закрепленное понятие того или иного вида преступления с присущими только ему типичными, достаточными, отличительными и обязательными признаками.
     Сегодня юристы всего мира – практики и теоретики – широко пользуются термином «состав преступления», который прочно вошел в понятийный аппарат уголовного права. Однако так было далеко не всегда.
     В историческом плане, учитывая многовековую историю развития права понятие «состав преступления» - эта категория, можно так сказать, еще очень юная: в законодательные и научные источники собственно уголовного права она вошла только в конце XVIII - начале XIX веков. И надо признать, что серьезную и глубокую по тем временам разработку теории состава преступления впервые предприняли представители так называемой нормативной школы уголовного права - немецкие ученые-юристы конца XIX - начала XX века - Э. Белинг, К. Биндер, Р. Франк, австриец Цу Дона,                   Г. Ешек. Среди них наибольший вклад в нормативную концепцию состава преступления внес, пожалуй, Э. Белинг. Его взгляды на сущность состава преступления представляют и для нас немалый интерес, поскольку и ряд современных отечественных теоретиков уголовного права исповедовали, по сути, нормативистский подход к понимаю состава преступления.
     По мнению Э. Белинга и его единомышленников, как общее понятие состава преступления, так и отдельные составы преступлений (составы убийства, изнасилования, кражи и т.д.) - это чистые абстракции, сугубо понятийные категории. В силу этого признаки состава всецело относятся к миру понятий, к букве закона. По его мнению, «состав - это элемент уголовного закона, и он принадлежит исключительно закону, а не реальной жизни». Состав преступления, неоднократно подчеркивал он, это чисто абстрактный, сугубо нормативный элемент законодательства, лишенный какого-либо социального содержания. Отсюда и окончательный вывод нормативистов: «состав в чистом виде не включает в себя момент деяния. Он не содержит или, во всяком случае, не должен содержать, указание на волевое деяние человека». При этом согласно нормативной теории, состав преступления вообще лишен важнейшего элемента преступления - вины. Поэтому, по утверждению представителей нормативной школы, «состав может быть осуществлен лицом как виновно, так и невиновно»1.
     В дореволюционном русском уголовном праве, на которое традиционно большое влияние оказывало немецкое уголовное право, учение о составе не получило развития. Немецкая доктрина изначально понимала под составом преступления «состав закона», отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы. Русское уголовное право отдавало предпочтение не составу преступления, а преступлению как основанию ответственности и при трактовке институтов Общей части уголовного закона.
     С позиций современной теории права полная несостоятельность - и теоретическая, и практическая - нормативной школы уголовного права заключается не только в том, что она отрицает за этой категорией социальную сущность любого деяния, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного законом, но и в полном разрыве объективных и субъективных признаков (вины) поведенческого акта человека. Но, пожалуй, верхом ее несостоятельности является утверждение, что основанием уголовной ответственной является не состав преступления, а нарушение правопорядка в целом, которое устанавливает судья в соответствии со своими субъективными восприятиями правовой оценки деяния.
     Такой подход к значению состава преступления и отрицание его объективного значения в основании уголовной ответственности лица за содеянное, по нашему мнению, глубоко антинаучен и реакционен, о чем со всей очевидностью писал еще академик А.А. Пионтковский: «Она (нормативная концепция) сводила на нет состав преступления, как основания уголовной ответственности и являлась теоретической базой для оправдания судейского усмотрения и ломки законности в эпоху империализма»2. 
     Эта оценка актуальна и в наши дни - дни становления России как подлинно демократического правового государства (ст. 1 Конституции РФ).
     В уголовно-правовой доктрине дореволюционного периода состав преступления определялся следующим образом.
     Так, Н.С. Таганцев различал в составе преступления три основных элемента: во-первых, действующее лицо - виновник преступления, во-вторых, то, на что направляется действие виновного - объект преступления, и, в-третьих, само преступное действие, рассматриваемое как с внутренней, так и с внешней стороны3.
     В теории уголовного права России структура состава преступления является спорным вопросом в учении о составе преступления. В уголовно-правовой доктрине РФ существуют также теории и о двухэлементном, трёхэлементном, а также о пятиэлементном составе преступления. Сравнение качественных характеристик теории о четырехэлементном составе преступления с другими теориями структур состава преступления позволяет нам в итоге сделать вывод, что данная теория имеет несомненные преимущества перед другими.
     Правовед А.О. Кистяковский называл составом преступления существенно необходимые признаки, без которых или без одного из которых преступление немыслимо. Таковы четыре признака - субъект, объект, внутренняя деятельность, внешняя деятельность субъекта и ее результат4.
     
1.2. Учение о составе преступления в советский период
     
     Юрист А.А. Пионтковский писал, что «общим составом преступления являются те основные элементы преступления, которые имеются в каждом преступлении, и отсутствие одного из них влечет за собой признание отсутствия состава преступления. Таковыми основными элементами являются: 1) определенный субъект преступления; 2) определенный объект преступления; 3) определенное свойство субъективной стороны поведения субъекта преступления и 4) определенное свойство объективной стороны его поведения5.
      Первый учебник коллектива авторов предлагал такую дефиницию состава преступления: «Состав преступления представляет собой совокупность признаков (элементов), образующих данное преступление»6. Через десять лет уже послевоенный учебник содержал аналогичное определение: «Состав преступления - совокупность признаков, образующих данное преступление»7.
      Как видно из приведенных определений, в первой половине ХХ столетия российское уголовное право понимало состав преступления как систему (совокупность) элементов и их признаков, именно образующих преступление. Не было и намека на нормативистскую трактовку состава как «законодательной модели» или «научной абстракции». Отсутствовало и какое-либо противопоставление преступления его составу. Верно, отмечает И.Я. Гонтарь, что первоначально в советском уголовном праве состав преступления понимался как структура, составные части из элементов общественно опасного посягательства8.
      В 1950-х гг. в. доктрине (но не на практике) началось «раздвоение» состава в его прежнем понимании как реального явления, ядра, структуры преступления и как законодательной модели либо научной абстракции. Вследствие этого последовало удвоение оснований уголовной ответственности на юридическое (состав преступления) и социальное (общественно опасное деяние). На законодательство, к счастью, это раздвоение не оказало сильного влияния.
     В советской уголовно-правовой теории наиболее фундаментальную разработку получило учение о составе преступления в монографии                    А.Н. Трайнина9. Ученый понимал состав преступления как объективную реальность и как законодательную характеристику преступления, за что обвинялся в непоследовательности. 
     В 1960-х гг. А.А. Пионтковский отмечал: «Понятием состава преступления юристы пользуются как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам»10. 
     Тогда же В.Н. Кудрявцев писал: «Законодатель, разумеется, образует не состав, а уголовно-правовую норму, в которой с большей или меньшей полнотой описываются признаки состава преступления. Сами эти признаки существуют объективно, независимо от сознания людей, они действительно присущи данному конкретному преступлению, и задача законодателя состоит в том, чтобы выявить и предусмотреть эти признаки в законе с наибольшей точностью и глубиной»11.
     К сожалению, приходится констатировать, что и некоторые крупные отечественные ученые придавали рассматриваемой категории сугубо нормативное (понятийное) значение, отделяя, по существу, общественно опасное деяние как объективный факт действительности от понятия «состав преступления» как структурного элемента уголовного законодательства.
     Характерна в этом отношении позиция известного российского ученого проф. Г.А. Кригера, который в свое время выдвинул оригинальную идею о двух относительно самостоятельных, хотя и в их единстве, основаниях уголовной ответственности. Первое из них представляет собой общественно опасное деяние как факт объективной действительности, а второе - юридическое основание - деяние, содержащее признаки состава преступления, указанные в правовой норме как законодательном понятии12. 
     В такой интерпретации единое социально-правовое явление - состав преступления - искусственно расчленяется на социальное содержание и его нормативную форму и, соответственно, содержание и форма объявляются двумя относительно самостоятельными основаниями уголовной ответственности - материальным и юридическим. При этом, видимо, не учитывается общепризнанный постулат, согласно которому в праве вообще и в уголовном праве в частности социальное не может существовать вне своей юридической формы. Социальное приобретает правовое значение только в том случае, если оно получило отражение в юридической форме. Право (и это всегда являлось одним из основных положений материалистической философии) одновременно является феноменом и социальным, и нормативным, так как оно само по себе является неотъемлемым компонентом обширнейшей социальной сферы - надстройки над экономическим базисом общества, который оно так или иначе с большей или меньшей адекватностью отражает. Все, что лишено социального содержания и общественных потребностей, для права ревалентно, ибо материальное содержание, его сущность всегда было, есть и будет первично, а его юридические формы, право в целом - вторично, производив от первого.
     Надо сказать, что понятие состава преступления по сей день остается дискуссионным в науке. Одни авторы толкуют состав как «законодательную модель», т.е. отождествляют диспозицию уголовно-правовой нормы как в немецкой доктрине, с составом преступления. Другие видят в составе структуру преступления, его систематизированную общественную опасность. 
     Так, автор содержательной монографии о квалификации преступлений                     В.О. Навроцкий пишет, что состав преступления - «юридическая конструкция, выработанная теорией уголовного права»13. Поэтому, по его мнению, неверна формулировка «состав преступления, предусмотренный уголовным законом». Уголовный закон определяет преступление, а не состав преступления.
      В.Н. Кудрявцев считает «более правильным такое определение состава, в котором подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющего его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое». Однако через две страницы его монографии, обоснованно признанной, начиная с первого издания, лучшей в отечественном уголовном праве, о квалификации преступлений дается уже иное, нормативистское понятие состава: «целесообразно пользоваться понятием состава преступления только в одном нормативном смысле»14.
     Таким образом, следует подчеркнуть, что состав преступления - одно из центральных научных понятий учения о преступлении. Вместе с тем он на родовом и преимущественно на видовом уровнях обобщения его элементов и признаков выступает как понятие нормативное, как категория объективного права. В этих двух качествах состав преступления, с одной стороны, является необходимым инструментом познания антисоциальных явлений, с которыми призвано бороться уголовное право, а с другой - средством морально-нравственной и юридической оценки указанных негативных явлений под углом зрения полного соответствия их абстрактным требованиям уголовного закона, тождества надлежащей нормативной модели.
     Именно в указанных аспектах зачастую рассматривается состав преступления в ряде научных или учебных источников. Более того, сведение одной из центральных уголовно-правовых категорий «состав преступления» к сугубо юридическому понятию, к законодательной конструкции, к нормативной или научной абстракции, умозрительной модели выдается чуть ли не за достижение теории уголовного права, а попытки выявить социальный генезис, материальную основу подобных построений без всяких к тому оснований объявляется «смешением фактических признаков общественно опасного деяния», рассмотрением в одной плоскости «совершенно разнопорядковых категорий». Признаться, такой «аргумент» вызывает чувство удивления, поскольку право одновременно является единым феноменом - и социальным, и нормативным, причем социум всегда стоит на первом месте, и право как производное вторичное образование, как отражение первого, как юридическая форма - на втором. 
     Несостоятельность ограничения категории «состав преступления» лишь узкими рамками только законодательного или научного понятия легко обнаруживается, если взглянуть на проблему с гносеологической позиции. То есть исходить из постулатов материалистической теории познания, теории отражения, исходным пунктом которых, служит основополагающий принцип, согласно которому выработанное в результате познания подлинно научное понятие должно быть относительно своему источнику - оригиналу, реально существующему в материальном или социальном мире. Применительно к уголовному праву с его системой нормативных понятий таким объективно существующим источником - оригиналом является общественно опасное поведение человека. При том лишь в таком объеме своего содержания и в таких пределах, которые выявляют специфические и типичные черты общественной опасности поступка и, по оценке законодателя, достаточны и необходимы для отнесения его к числу преступных и уголовно наказуемых. Именно состав преступления как понятие, сформированное на основе детального изучения черт, признаков, свойств реально существующего оригинала (фактического аналога) и закрепленное в диспозиции правовой нормы, является своеобразным «правовым масштабом» для оценки всех подобных деяний данного рода или вида. Вне этого непременного условия само понятие состава преступления становится «творением чистого разума», умозрительной понятийной конструкцией, а поэтому произвольным, оторванным от явлений социальной действительности и в силу этого лишенным научной ценности и познавательного значения.
     Состав же преступления, если он сформирован достаточно полно и точно как на законодательном, так и научном уровнях, не может не отражать определенного антисоциального содержания общественно опасного деяния, которое, однако, несколько уже всего объема содержания данного поведенческого акта. Это более узкое содержание антисоциального факта, которое отражает во всех своих существенных, необходимых и типически оригинальных свойствах, сторонах, чертах и признаках состав преступления как нормативное или научное понятие, можно назвать «составом общественно опасного деяния». Представляется, что это наиболее удачный термин, который ввела в научный оборот проф. Н.Ф. Кузнецова15. Только так должен рассматриваться обсуждаемый вопрос, ибо содержанию понятийной категории должно соответствовать такое же содержание социальной категории, хотя полного тождества между ними достичь практически вряд ли возможно.
     Соображения, изложенные выше, позволяют заключить: реальной социальной основой формирования юридического понятия о преступлении определенного вида (законный состав преступления) является фактически существующий состав общественно опасного деяния. Последний и состав преступления, закрепленный в нормах Общей и Особенной частей УК РФ, соотносятся друг с другом как явление в его массовом виде и понятие о нем. Только такой подход к пониманию сущности состава преступления ставит законодательную деятельность на подлинно научную основу.
     В связи с рассматриваемым принципиальным вопросом необходимо указать, что общепризнанный термин имеет, однако, три самостоятельных, но взаимосвязанных друг с другом значения, в каждом из которых он встает перед нами только в своей, ему присущей ипостаси16.
     Во-первых, состав преступления в значении явления социальной реальности как строго структурированное содержание общественно опасного деяния, имеющего свои четкие границы и в обобщенном типизированном виде отраженного в коллективном (законодатель) или индивидуальном (отдельный ученый, исследователь) сознании познающего субъекта в форме нормативного общеобязательного установления либо научной дефиниции. В этом значении он является объектом познания, аналогом сформированного на этой основе соответствующего понятия.
     Во-вторых, состав преступления в значении законодательной конструкции, общеобязательного юридического понятия, закрепленного в диспозиции уголовно-правовой нормы, относящейся к Особенной части, и в соответствующих нормах Общей части УК РФ (ст. 20, 25, 26, 27, 30, 33). Поскольку это понятие является элементом, составной частью действующего уголовного законодательства, оно является не только официальным, но и безусловно обязательным для всех и каждого.
     В-третьих, состав преступления как научное понятие, как доктринальная дефиниция вырабатывается и формируется на более высоких уровнях обобщения его элементов и признаков и представляет собой теоретические определения самого крупного масштаба с максимально возможной степенью обобщения слагаемых определяемого явления, например общее понятие состава преступления, которое дано нами в самом начале настоящей статьи. Научными понятиями являются, как правило, и дефиниции родовых составов отдельных систематизированных групп преступлений, описанных в соответствующих главах Особенной части УК РФ. 
     По общему правилу подобные дефиниции бывают более детализированы и объемны по содержанию, а иногда и просто излишне мудреными. Вот, например, как определяет общее понятие служебного преступления А. Аснис: «Общее понятие состава служебного преступления представляется обоснованным определить как составляющую теоретическую модель, систему вычлененных посредством и в результате анализа, синтеза и других мыслительно-логических операций, а также применения диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении, объективных и субъективных признаков, характеризующих в общей форме все конкретные составы служебных преступлений, предусмотренных нормами Особенной и Общей части уголовного законодательства»17. 
     Представляется, однако, что такое определение понятия родового состава служебного преступления малоинформативно, поскольку не раскрывает содержания родового признака данных деяний.
     Однако приведенное доктринальное понятие родового состава - это, конечно, исключение. Общие научные понятия по общему правилу обладают достаточно высокой степенью значимости. Поэтому следует согласиться с авторитетным и, безусловно, правильным мнением А.А. Пионтковского, что «общее понятие состава преступления в теории уголовного права приобретает большое научно-познавательное значение. Оно является, подобно всякой научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов преступлений, теоретической основой для раскрытия их содержания и для правильного применения на практике уголовного закона»18.
     Что касается научных понятий видовых составов преступлений (мошенничества, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, хулиганства и др.), то они встречаются в литературе очень часто. Практически в любой диссертации, посвященной проблемам Особенной части уголовного права, содержатся предложения их авторов, адресованные законодателю и направленные на усовершенствование действующих уголовных законов. Нередко подобного рода рекомендации являются конструктивными и, несомненно, представляют известный интерес для изучения их законодательными органами в процессе нормотворческой деятельности.

     
2. ПОНЯТИЕ,  ЭЛЕМЕНТЫ И ВИДЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1. Понятие и виды состава преступления

     Понятие состава преступления является одним из важнейших понятий уголовного права. Состав преступления используется в качестве юридического инструментария при квалификации преступлений, определения тождества между признаками деяния и уголовно-правового содержания либо обоснования его отсутствия.
     Значение состава преступления заключается:
     во-первых, в том, что только его присутствие в деянии является основанием уголовной ответственности;
     во-вторых, по обязательным признакам, содержащимся в составе конкретного преступления, содержащегося в Особенной части УК РФ происходит процесс квалификации преступления;
     в-третьих, состав преступления служит необходимым уголовно-правовым инструментарием для отграничения преступных деяний от непреступных;
     в-четвертых, с помощью состава преступления, определяются пределы наказуемости преступления;
     в-пятых, состав преступления характеризует категорию тяжести совершенного преступного деяния.
     В теории уголовного права сама доктрина состава преступления сложилась как учение, исследующее структуру, особенности взаимосвязи признаков общественно опасного поведения личностей, с которым связывается уголовная ответственность. Учитывая происшедшие изменения в содержании явления преступления, в диссертации обосновывается вывод, что объектом исследования учения состава преступления должно уже выступать не само деяние в его составных элементах, а особенности описаний в уголовном законе, поскольку они указывают на то сочетание признаков, по которым тот или иной вид общественно опасного поведения включается в основание уголовной ответственности. Исходя из этого, под составом преступления в теории уголовного права следует понимать содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния.
     Такое описание содержится в гипотезе уголовно-правовой нормы, имеющей трехзвенную логическую структуру, и является не отражением юридического факта уголовного правоотношения (преступления), а составным признаком этого юридического факта.
     Отсюда можно дать определение составу преступления. Под составом преступления понимается совокупность установленных Уголовным кодексом РФ объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние в качестве конкретного преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ.
     Понятие состава преступления выработано теорией уголовного права и употребляется лишь в статье 8 УК РФ, определяющей основания уголовной ответственности. В ней закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом. В данной норме законодатель прямо указывает на деяние и его соответствие признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, тем самым, определяя взаимосвязь действий лица с его юридической оценкой (определение тождества) в соответствии с конкретной нормой (нормами) Кодекса. В этой связи следует отметить, что признаки конкретного состава преступления законодательно закреплены в нормах статей Особенной части УК РФ.
     Каждая из статей Особенной части УК РФ устанавливает, какие деяния и по каким признакам и основаниям отнесены к числу преступных. Для привлечения лица к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления необходимо установить в его деянии (действиях или бездействии) совокупность всех признаков определенного состава преступления, которые непосредственно закреплены в конкретной уголовно-правовой норме, и только совокупность этих признаков может свидетельствовать о наличии состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них либо их несоответствие диспозиции соответствующей статьи УК РФ исключает наличие в акте поведения лица состава преступления в целом.
     УК РФ содержит исчерпывающий перечень составов преступлений. Поэтому оценка общественно опасного поведения как преступного не может осуществляться исходя из субъективных представлений должностных лиц правоохранительных органов, если деяние, пусть даже представляющее очевидную опасность, не предусмотрено в Особенной части УК РФ в качестве преступления.
     Определяя принципы Уголовного кодекса, законодатель косвенно указывает и на состав преступления. Так, преступность, наказуемость деяния и иные уголовно правовые последствия определяются только УК РФ, а аналогия в применении уголовного закона не допускается (ст. 3 УК РФ). Если действия лица имеют определенное сходство с составом преступления, но содержат все признаки, например, административного правонарушения, то, соответственно, к такому лицу могут применяться только меры административного наказания. Например, ст. 201 УК РФ в качестве обязательного элемента объективной стороны состава преступления предусматривает наличие последствий в виде «существенного вреда». Поэтому в случае не наступления указанных в ней последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления полномочиями в качестве должностного преступления исключается. Вместе с тем в зависимости от конкретной формы злоупотребления действия таких лиц могут содержать признаки административного правонарушения.
     Правовое закрепление деяния в качестве преступления осуществляется посредством не всех возможных признаков действий или бездействия, а только тех, которые наиболее точно отражают суть общественно опасного поведения, являются общими и существенными для всех без исключения подоб.......................