Приговор суда как акт правосудия.

Содержание

Введение……………................................................................................................
1 Приговор суда как акт правосудия……………………………………………...
1.1 Понятие оправдательного приговора, его значение………………………….
1.2 Особенности оправдательного приговора……………………………………
2 Правила постановления оправдательного приговора……………..…………
2.1 Основания для постановления оправдательного приговора……………...…
2.2 Структура, содержание и порядок постановления оправдательного приговора…………………………………………………………..……
Заключение………………………………………………………………………….
Список использованных источников……………………………………………




















Введение

Актуальность темы исследования определена тем, что в нашем государстве существуетчеловечное и уважительное отношение к человеку. Осoбaя роль в достижении этой цели относится суду, который решает наиболее важнейшие конфликты в обществе, возникающие между гражданами, юридическими лицами и гражданами, принимая общеобязательные решения о защите права и в необходимых случаях к применению государственного принуждения в отношении правонарушителей.
Существование сильной и самостоятельной судебной власти в России опирается на теоретическую концепцию разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной власти. В силу этой концепции суд независим от других ветвей власти, так же он проверяет законность принимаемых актов. Основная роль принадлежит суду в сфере борьбы с преступностью. Он осуществляет контроль за законностью и соблюдением прав граждан при производстве расследования, но главная функция суда в этой сфере - рассмотрение и разрешение уголовных дел после завершения расследования и вынесение приговоров или иных судебных решений. Только суд обладает правом признания человека виновным в совершении преступления и назначения ему уголовного наказания. Для предупреждения осуждения невиновного и обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора суд руководствуется презумпцией невиновности, согласно которой каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока предположение о его виновности не будет опровергнуто вступившим в законную силу приговором, вынесенным в установленном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Обязанность подтверждения предположения о невиновности подсудимого возложена на сторону обвинения, тогда как обвиняемый освобождается от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с презумпцией невиновности все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности и влечет оправдание подсудимого. Суд должен провести объективное и непредвзятое исследование собранных по делу доказательств, он не должен видеть задачу в осуждении обвиняемого. Суд обязан оправдать каждого, чья вина не доказана. Оправдание невиновного это не менее важная цель правосудия, чем осуждение виновного. Значение оправдательного приговора как гуманного акта правосудия отмечалось еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г.1 и в других более поздних решениях Верховного Суда РФ.
Оправдание лица, если его вина не установлена, не мешает в борьбе с преступностью, а наоборот, сопутствует ей. Недопустимо, когда совершенно невиновного осуждают, а настоящий преступник не наказан и продолжает свою преступную деятельность, разгуливая на свободе.
В теории российского уголовного процесса вопрос оправдательного приговора мало разработана. Книги об оправдательном приговоре вышли много лет тому назад и несомненно устарели. Об оправдательном приговоре говорится в учебниках и курсах уголовного процесса, но весьма лаконично, в виде комментария к действующему УПК РФ по вопросам структуры и оснований вынесения этого приговора.
Проблема оправдательного приговора вызывает тревогу и заинтересованность в связи с неуклонным убыванием числа оправдательных приговоров. В настоящее время районные судьи России (в судебной системе их подавляющее большинство) выносят 0,6% оправдательных приговоров. До 1/4 оправдательных приговоров отменяется вышестоящими судами, тогда как в развитых цивилизованных странах, например Англии, США, Франции и многих других оправдательный приговор вообще не подлежит отмене и изменению. Судьям как бы внушают, что оправдательный приговор – это что тоневероятное, которое следует избегать. Вынесение оправдательного приговора рассматривается как брак в судебной системе.
Бывали случаи, когда за вынесение оправдательного приговора судей преследовали в дисциплинарном порядке, после чего проводились многочисленные проверки. Соответственно увеличивается процент обвинительных приговоров, многие из которых выносятся при недоказанной виновности подсудимого.
Не в полной мере соблюдается принцип независимости судей и подчинения их только закону, так как многие судьи лишены возможности вынесения оправдательного приговора по своему внутреннему убеждению. Квалификационные коллегии и председатели судов иногдаоказывают давление на судей, принуждая их к отказу от вынесения оправдательного приговора.
Предметом рассмотрения в данной работе является не только сам по себе оправдательный приговор, но и его особенности, создание благоприятных условий для его вынесения на этапе судебного следствия и вынесения вердикта присяжными заседателями.
На основании вышеизложенного можно определить цель данной работы — рассмотреть понятие, сущность, социальный смысл и практику назначения такого важного института отечественного уголовно-процессуального права, как оправдательный приговор суда.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
-  Рассмотреть приговор суда как акт правосудия.
- Рассмотреть понятие, сущность, особенности и практику назначения оправдательного приговора.
- Исследовать основания вынесения оправдательного приговора и его структуру.
Структура дипломной работы. Цели и задачи данной работы предопределяют её следующую структуру: введение, два раздела, заключение, список использованной литературы.
При написании работы были использованы монографии и статьи, действующее уголовно-процессуальное законодательство и материалы следственной и судебной практики.
 

















1 Приговор суда как акт правосудия
1.1 Понятие оправдательного приговора и его значение

Оправдательный приговор - акт судебной власти, которая официально гарантирует и провозглашает невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.

Путь ведущий к оправдательному приговору труден и известен как для обвиняемого, так и для обвинителя. Можно представить, что следователь изобличил преступника был убежден, что он его нашел, собрал все доказательств, которые необходимы, с достаточным основанием произвел арест, обыск, применил другие меры уголовно-процессуального принуждения. Прокурор, изучив уголовное дело и утвердив обвинительное заключение следователя, был уверен, что предварительное расследование произведено в полной мере успешно, преступник найден и привлечен к ответственности, государственный обвинитель долгое время изобличал подсудимого, требуя вынесения обвинительного приговора. И вдруг... оправдательный приговор.
 Для обвиняемого оправдательный приговор - это свидетельство его невиновности, подтверждение уже уходящей веры в справедливое правосудие, а так же неприятные воспоминания   о времени проведенном за решеткой, об обысках, допросах, осложнениях в семье и позоре на работе.
Оправдательный приговор - это событие неожидаемое и очень редкое.
 Следователь, прокурор и суд - органы государства, выражающие его волю, но при вынесении оправдательного приговора они поставлены в взаимоотношения субординации: суд устанавливает, что следствие проведено необъективно, виновный не установлен, подсудимый не виновен. Правоохранительные органы, хотя и недовольны оправдательным приговором, вынуждены ему подчиниться.
 Приговор вступает в законную силу, по истечении срока на его обжалование, который определяет, что:
 - во-первых, оправдательный приговор имеет обязательную силу для правоохранительных и других органов государства и подлежит непременному исполнению; 
 - во-вторых, оправдательный приговор в отношении ареста исполняется незамедлительно после оглашения (или оглашения вердикта присяжных) - подсудимый освобождается из-под стражи прямо в зале суда; - в-третьих, отменить оправдательный приговор не может ни один орган государства, за исключением вышестоящего суда в случаях, предусмотренных законом.
 Применяя понятие "законная сила приговора", законодатель подчеркивает различие между приговором и другими правоприменительными решениями государственной власти. Судебная власть, таким образом, выступает в качестве контролера по отношению к другим, прежде всего правоохранительным, органам власти. 2
Вынося оправдательный приговор (вердикт), суд выполняет социальную функцию отправления правосудия и предотвращает осуждение невиновных. Справедливо сказано, что "по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер". 3

Оправдательный приговор следует рассматривать как одну из право восстановительных санкций, относящихся к мерам защиты правопорядка, в виде аннулирования незаконных и необоснованных процессуальных актов.4  В данном случае отменяются обвинительное заключение и ряд других процессуальных актов, принятых в стадии предварительного рассмотрения, и восстанавливается положение, предшествующее привлечению лица к уголовной ответственности.
Слово «оправдать» означает признать кого-то правым, невиновным, а термин «оправдательный приговор» - документ, содержащий в себе оправдание.5
Как справедливо отмечал Б.А. Галкин, « уголовный процесс лишь в той мере есть совершенное средство преследования виновных, в какой он является лучшим средством отражения  невиновных».6
Вместе с тем, среди практических работников преобладает мнение о том, что основная причина вынесения оправдательных приговоров кроется в недостатках предварительного расследования, поэтому по мере увеличения качества расследования число оправдательных приговоров будет уменьшаться до тех пор, пока они совсем не исчезнут из судебной практики. По результатам проведенного мною опроса судей выяснилось, что 51,9% опрошенных считает постановление оправдательного приговора итогом некачественной работы органов предварительного расследования, 12,6 % - результатом следственных ошибок, 35,5 % - полагает, что постановление оправдательного приговора - это осуществление принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
 Данную позицию практиков разделяют и некоторые ученые- процессуалисты. В свое время Ф.Н. Фаткуллин указывал на тенденцию к систематическому уменьшению числа оправдательных приговоров, падению их удельного веса, и считал это явление положительным.7  И. Кустов приводил факт снижения числа вынесенных оправдательных приговоров как одно из достоинств следственной деятельности, однако, при этом автор не указывал, какое количество обвинительных приговоров было за то же время отменено.8
К сожалению, похожий взгляд на оправдательные приговоры существует и в настоящее время. Так, отдельные авторы, такие как С.Э. Воронин и О.Ю. Александрова полагают, что в результате вынесения судом оправдательного приговора исправляются следственные ошибки, заключающиеся в необоснованном привлечении лица к уголовной ответственности они рассматривают оправдательный приговор как результат ошибки предварительного расследования или судебной ошибки.9  В основе таких утверждений лежит суждение, что всякий оправдательный приговор - это итог неудачи, неудачи в работе следователя или суда, поэтому в каждом случае вынесения оправдательного приговора необходимо либо подвергнуть взысканию следователя, либо пересмотреть оправдательный приговор.
Действительно, в некоторых случаях, вынесение оправдательного приговора обусловлено ошибками предварительного расследования, однако, не следует относиться к выводу об оправдании только с этой позиции, 10 посколькуоправдательный приговор - это такой же акт правосудия, как и обвинительный приговор. 
Если суд после тщательного рассмотрения дела приходит к выводу о невиновности подсудимого, снимает с него обвинение, восстанавливает его доброе имя, то «это акт подлинного правосудия, торжество правды и справедливости, и это имеет не меньшее общественно-воспитательное значение, чем вынесение обвинительного приговора в отношении изобличенного преступника».11
Увеличение качества предварительного следствия снижает число только тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками. Вместе с тем, число оправдательных приговоров может возрасти ввиду повышающегося качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения.
По мнению М.С Строговича оправдательный приговор - законная и необходимая форма осуществления правосудия: «Что же за суд, который никого не оправдывает, перед которым никто не может оправдаться».12
Вынесение оправдательного приговора означает, что суд отклонил обвинение, таким образом, подсудимый признается невиновным.
С точки зрения М.С. Строговича, не установление виновности подсудимого означает установление его невиновности, т.е. если не доказано, что подсудимый виновен, значит, доказано, что он невиновен. По мнению Я.О. Мотовиловкера, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку, если виновность не доказана, это вовсе не означает, что доказана невиновность, основанием к оправданию подсудимого является либо доказанная невиновность, либо недоказанная виновность. 13
Ю.В Корсновский полагал, что для оправдания подсудимого достаточно того, что его вина надлежащим образом не доказана, так как закон не связывает вынесение оправдательного» приговора с требованием безусловной доказанности невиновности.14
В данном споре, мне кажется, правы М.С. Строгович и Ю.В Корсновский: если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого не была доказана, то он должен быть оправдан.
В уголовно-процессуальной литературе в качестве основных черт оправдательного приговора выделяют признание подсудимого невиновным в предъявленном обвинении и возникновение у него права на реабилитацию. Так, М.Ф. Маликов отмечал, что оправдательный приговор, независимо от оснований оправдания, выражает факт признания невиновного реабилитированным, то есть восстановленным его во всех правах.15  По мнению P.M. Оганесяна, оправдательный приговор означает констатацию невиновности подсудимого и так же егополную  реабилитацию.16  Ф.Н. Фаткуллин, характеризуя судебный приговор, полагал, что оправдательный приговор всегда означат несостоятельность предъявленного обвинения и полную реабилитацию преданного суду лица.17  С.Б. Россинский подчеркивает, что «оправдательный приговор полностью оправдывает лицо, юридически признает его невиновным, снимает с него все обвинения и влечет за собой полный отказ от его уголовного преследования и возникновение права на реабилитацию».18

Постановление оправдательного приговора, вступившего в законную силу, предусматривает полную реабилитацию подсудимого без каких-либо исключений, что влечёт компенсирование имущественного и морального вреда, восстановление пенсионных, трудовых  ииных прав реабилитированного, включая восстановление воинских и почётных званий, возвращение государственных наград и классных чинов.
Постановление судом оправдательного приговора означает, что представший перед судом подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления. Недаром оправдать - значит снять обвинение с кого-либо, признать правым, поступившим непредосудительно, вынести приговор, содержащий признание подсудимого невиновным, не заслуживающим наказания.19
Оправдательный приговор - это воплощение редких, благородных проявлений правосудия. Оправдание подсудимого - высокая степень самокритичности государственной власти, модель официального извинения государства перед невиновным человеком, возмещение за то, что он подвергался уголовному преследованию, иными словами, средство компенсации за неверное привлечение добропорядочного гражданина в орбиту уголовного процесса. 
А. Гагарский вообще отмечает: «.вынесение оправдательных приговоров является наиболее острой формой реагирования судов первой инстанции на необоснованность привлечения лиц к уголовной ответственности органами предварительного расследования, которая вместе с тем не получает необходимой поддержки со стороны судов кассационной и надзорной инстанций».20
Таким образом, значение оправдательного приговора рассматривается в том числе в срезе сопоставления позиций суда и следствия,ему отводится роль государственного инструмента контроля за своеволием и тенденциозностью деятельности следственных органов, своего рода средства ограничения их власти, при этом одновременно подчёркивается неоднозначное отношение судебной власти к оправдательному приговору. 
Обычно, значение оправдательного приговора рассматривается в трёх аспектах: социально-политическом, воспитательно-предупредительном и процессуальном. Как правило каких-либо сложностей в понимании и осознании сути первых двух аспектов не возникает, если принять во внимание приоритет конституционных прав и свобод граждан в деятельности органов власти. 
Социально-политический аспект оправдательного приговора раскрывает путь к социализации гражданина, который без оснований подвергался уголовному преследованию. Сущность его состоит во властном отрицании преступления в качестве социально неправомерного поведения в деятельности человека, в признании его государством как политической формацией невиновным в инкриминированном ему деянии, в восстановлении его общественных прав и признании неотделимости его от законопослушного общества. 
Воспитательно-предупредительное значение оправдания заключено в предупреждении, прежде всего, органов уголовного преследования (в особенности прокурора) о недопустимости подвергать невиновного человека уголовному преследованию, которое сопровождается мерами принуждения, порой связанными с помещением подозреваемых, обвиняемых в следственные изоляторы, ограничением других конституционных прав граждан и т.д. Это так называемая негативная сторона воспитательной функции. Позитивное же значение воспитательной функции заключается в признании авторитета прав и свобод человека и гражданина, в повышении уровня правосознания каждого индивида и в целом правовой культуры населения, обеспечении веры в справедливость и объективность конечных решений государства, придании уверенности в беспристрастности суда как последнего правового рубежа. Воспитательное значение оправдательного приговора высоко поднимает планку защиты конституционных прав и свобод человека, сообщая об их исключительности, не разрешая жертвовать ими во имя сомнительных целей. В то же время в научной обществе встречались и другие, весьма спорные мнения. К примеру, В.И. Каминская и Э.М. Левакова на основе данных опроса 65 судей сформулировали вывод о том, что оправдательные приговоры не имеют ни воспитательного, ни процессуального действия.21
Оправдание подсудимого, выступая средством реагирования на необоснованные обвинения, побуждает уважительно относиться к обвиняемым (подсудимым),стимулируетпрокуратуру и органы предварительного расследования к более качественной работе. Оно укрепляет престиж суда и доверие к нему граждан, пропагандирует важные правовые идеи, в частности о недопустимости осуждения подсудимых на основе сомнительных или недостаточных доказательств.22
Процессуальное же значение оправдательного приговора проявляется в том, что оправдание подсудимого выражается одним из важнейших способов исправления процессуальных ошибок. В нём не только содержится констатация допущенной органами предварительного расследования процессуальной ошибки, а так же  данная ошибка ликвидируется путём реабилитации подсудимого, признанного невиновным
Сущность оправдательного приговора заключена в таких его отличительных признаках, таких как признание и удостоверение его невиновности (без преступления нет и не может быть безусловно доказанной вины), не установление виновности обвиняемого в совершении преступления (установлено алиби или факт совершения преступления иным лицом), также восстановление в прежних правах.23 Некоторые из советских процессуалистов вообще понятие приговора связывали исключительно с решением суда по вопросам о виновности или невиновности лица, преданного суду по уголовному делу.24
Как бы то ни было, нужно разрушать стереотипы негативного восприятия оправдательного приговора путём объяснения действительного назначения, целей этого института в рамках обеспечения защиты и восстановления нарушенных конституционных прав и свобод человека, ошибочно приобрётшего статус подсудимого, и в целом детального объяснения истинного предназначения, задач правосудия. Поэтому приоритетной задачей является преодоление стойкой антипатии некоторых судей к оправдательным приговорам, выраженной в уклонении от их постановления. 
Способами решения названной проблемы может выступать принятие Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления, которое позволило бы напомнить судьям о существовании столь ценного института в уголовном процессе России и практически оценить устоявшийся подход к материалам следственных органов, переосмыслить своё отношение к оправданию подсудимого, а также вновь привлечь внимание общественности к данной проблеме. Я считаю, что большому вкладу в дело, упрочения позиций оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве будет содействовать также внесение проблемных сторон его постановления в программу очередного Всероссийского съезда судей России с обсуждением упомянутых вопросов, принятием по ним конкретных решений и доведением их до сведения судей. 

1.2 Особенности оправдательного приговора

  Присущей особенностью оправдательных приговоров является то, что прежде всего нужно изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имело место и что его совершил именно подсудимый. Только после этого логично доказывать, что в этом деянии отсутствуют признаки преступления.
  Пробелы доказательственных данных могут затрагивать прежде всего само противоправное деяния, препятствовать признанию его установленным. Например, при разбирательстве дела, по которому С. обвинялся в краже из кармана гражданина Р. бумажника с деньгами, суд не нашел доказанным сам факт карманной кражи, поскольку потерпевший был сильно пьяным, в течение нескольких часов бродил по парку, лежал сначала на одном, затем на другом месте, неоднократно снимал свой пиджак и при этих обстоятельствах не исключалась версия о том, что он сам потерял бумажник с деньгами. Суд в приговоре, оправдывая подсудимого за недоказанностью совершения им преступления, прямо подчеркнул, что «материалами дела не установлен факт кражи».25

Недостатки доказательств могут относится также к вопросу о виновности подсудимого в совершении деяния, не вызывающего сомнения. Характерным примером в этом отношении является дело по обвинению Х. в хищении из Буинского хлебоприемного пункта 817 кг. семенного гороха. Подсудимому вменялось в вину то, что ночью он вынес со склада за территорию хлебопункта этот горох в мешках, потом подъехал туда на подводе с целью увезти мешки, но был задержан. В ходе расследования дела в суде обнаружилось следующее. Несколько сотрудников районного отдела милиции, получив сообщение о том, что около ограды хлебопункта в канаве лежат мешки с горохом, устроили засаду. В первом часу ночи была задержана подвода с гражданином Х. примерно в 35-40 метрах от канавы, где лежали мешки. Произведенный на следующий день осмотр места происшествия не помог выяснить, свернула подвода с дороги в сторону канавы или нет. Обвиняемый утверждал, что он никакого отношения к хищению не имеет, в этот вечер ездил в соседнюю деревню к знакомым. Свидетели подтвердили, что Х. в тот вечер действительно приезжал в указанное село. Ни во время предварительного расследования, ни судебного следствия не удалось добыть какие-либо доказательства, которые могли бы пролить свет на истинные обстоятельства дела. При этих условиях суд вынес оправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку не была доказана его вина в хищении.26

Все указанные выше случаи, как бы они ни были многообразны, имеют одно общее - это недостаточность лежащих в основе обвинения доказательств, невозможность безоговорочно ответить на вопросы, имело ли место преступное деяние и совершил ли его подсудимый. Их связывает то, что при рассмотрении таких дел не бывает категоричного вывода об отсутствии события или состава преступления, необходимого для оправдания по одному из этих оснований. Вместе с тем не бывает и возможности решительно утверждать о наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамье подсудимых лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправдание подсудимого за недоказанностью совершения им преступления.27
  Относительно чаще оправдательные приговоры выносятся именно по этому основанию, однако нередко суды в таких случаях не проявляют должной принципиальности , уклоняются, по существу, от принятия решения и выносят определение о возвращении дела для дополнительного расследования. Против такой практики выступил Пленум Верховного Суда РСФСР, дав судьям следующее указание в п. 10 постановления от 17 апреля 1984 года №2: « Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том , что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию доказательств , он обязан принять окончательное решение и постановить в соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская в таких случаях возвращение дел на дополнительное расследование».28

Проанализировать и оценить доказательства в указанных случаях, а также изложить их в приговоре случается особенно трудно из-за двойственности, недоброкачественности самих доказательств. Если суд придет к выводу о невозможности устранить имеющиеся противоречия даже при новом расследовании дела, то имевшиеся колебания полностью отбрасываются судьями, а не просто «толкуются в пользу подсудимого.» Они больше не имеют никакого значения ни для суда, ни для кого-либо другого. Объективные противоречия в доказательственном материале сохраняются, субъективные же колебания судей исчезают, когда они подписывают приговор об оправдании подсудимого. Конечно, здесь речь идет совсем не о тех непроверенных, устранимых неувязках и сомнениях в доказательственном материале, которые являются плодом неглубокого расследования и судебного рассмотрения дела. Каждый судья призван прилагать все силы к тому, чтобы постичь объективную истину по делу, найти по нему такое решение, которое выражает его глубокое убеждение.
Особенности оценки допустимости доказательств при вынесении оправдательного приговора определены ч. 1 ст. 75 УПК РФ, по смыслу которой недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, но ими может аргументироваться невиновность подсудимого. Решение проблемы о том, одинаковы ли для стороны обвинения и защиты правовые результаты несоблюдения требований допустимости доказательств, должно осуществляться путем системного толкования ст. 75, 73 и 74 УПК РФ, из которых следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. "Асимметрия правил допустимости доказательств" подразумевает под собой право стороны защиты использовать ущербные доказательства, недопустимые в руках противной стороны. Вместе с тем если доказательства представляет сторона защиты, то вопрос о допустимости должен решаться в полном соответствии с общими правилами допустимости.
Нельзя согласиться с мнением о том, что "асимметрия правил допустимости доказательств" мешает реализации принципа состязательности.29 Так как она не противоречит разделению процессуальных функций и равноправию перед судом стороны защиты и обвинения. "Асимметрия правил допустимости доказательств" основана на принципе презумпции невиновности, возлагающем бремя доказывания виновности на сторону обвинения и предоставляющем стороне защиты право подвергать сомнению доказательства виновности, доказывать невиновность обвиняемого, а также использовать ущербные доказательства, недопустимые в руках встречной стороны.
 Признание доказательств недопустимыми - процессуальная санкция, которой может быть подвергнуто обвинение, а если по содержанию такое доказательство оказалось оправдательным, то санкция к защите неприменима, поскольку с ее стороны отсутствует процессуальное нарушение.30 По этим причинам нельзя согласиться с точкой зрения о том, что решение вопроса о применении "асимметрии правил допустимости доказательств" должно зависеть от того, участвовал ли защитник при производстве следственного действия или нет, мог ли он воспрепятствовать нарушению закона.31

Определенную сложность в судебной практике представляет квалификация доказательств в качестве недопустимых. По этой причине судьи достаточно редко признают доказательства недопустимыми: в одних случаях они различными способами уклоняются от решения этих вопросов32 а в других - ссылаются на отсутствие прямых указаний закона для признания доказательств недопустимыми. Отсутствие в законе четких критериев недопустимости доказательств и широкого перечня нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, также создает условия для необоснованной отмены оправдательных приговоров, когда суд вышестоящей инстанции неразделяет позицию суда первой инстанции о толковании и применении норм ст. 75 УПК РФ.

К отмене оправдательных приговоров нередко приводит то обстоятельство, что судьи не принимают достаточных мер для проверки допустимости доказательств33 либо вообще ничем не мотивируют свой вывод о недопустимости доказательств.34либо усматривают нарушения УПК РФ, которых фактически при собирании доказательств допущено не было35 либо если помимо доказательств, признанных судом недопустимыми, в деле имеются иные доказательства виновности подсудимого.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"36 доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный УПК РФ порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Приведенные положения содержат императив, допускающий только один вывод, что доказательство должно признаваться недопустимым практически при любом нарушении федерального закона. Такое толкование вызвало формальный подход к изъятию доказательств, объединенных с желанием видеть процедуру собирания доказательств свободной от любого рода нарушений.

Согласно другой точке зрения не любое нарушение УПК РФ неизбежно влечет признание доказательств недопустимыми, а лишь такое, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксацией сведений, нарушение которых порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации.37

Как правильнозамечается в литературе, "чисто формальный подход, когда субъект доказывания не признает доказательственную информацию доказательством лишь потому, что не соблюдены формальные предписания уголовно-процессуального закона, исключает внутренний фактор, внутреннее убеждение субъекта доказывания"38
В.К. Случевский отмечал, что "все, могущее содействовать обнаружению материальной истины, должно быть допускаемо к исследованию, насколько не встречает запрета со стороны закона" и одобрительно оценивал судебную практику допроса жандармов о показаниях, данных обвиняемыми на дознании.39

Н.А. Терновский писал: "...хотя обвиняемый и может отречься от учиненного им сознания, отозваться, что подписал показание, не читая его, или что к подписанию его он был принужден угрозами или насилием, однако эти его объяснения не уничтожают значения сознания с неизбежностью и не делают прежнего сознания не существующим. Необходимо только в этих случаях выяснить, голословен ли отказ от сознания, существуют ли причины, объясняющие появление его, и возбуждается ли вообще им сомнение в истинности прежнего сознания".40
Отличную точку зрения занимал П. Брюнелли, который на основе судебной
практики приходил к выводу, что только такое сознание может иметь силу доказательства, которое выражено свободно, проверено и дано на суде, отрицая при этом какое-либо доказательственное значение признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в суде, показаний следователей и свидетелей по существу признательных показаний обвиняемого. При этом он отрицал возможность оглашения признательных показаний обвиняемого, данных в досудебном производстве, как направленную на домогательство признательных показаний. Признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавалось временное значение лишь для построения предположений41
Проблема оценки достоверности показаний подсудимого при постановлении оправдательного приговора стоит наиболее остро в случаях, когда обвинение построено преимущественно на показаниях самого обвиняемого.

П. Брюнелли выделял положительные поводы, побуждающие к сознанию, когда подсудимый сознается и раскаивается в совершенном им преступлении, а также отрицательные поводы к сознанию, когда подсудимый сознается в совершении преступления, которого он не совершал вследствие заблуждения относительно сущности предъявленного обвинения либо для того, чтобы выгородить другое лицо, прекратить разоблачение своей интимной жизни и избавиться от нравственных страданий либо для того, чтобы предотвратить более тяжкое наказание, скрыть более тяжкое преступление.

В силу этого признание подсудимым вины не исключает возможности постановления судом оправдательного приговора при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). 

По мнению М.С. Строговича, "никакой "презумпции" правильности признательных показаний подсудимым своей вины и ложности последующего отказа от них не существует".42

Верховным Судом РФ отмечается, что противоречия в показаниях подсудимого и отсутствие достоверно подтвержденного алиби не могут бесспорно свидетельствовать о его причастности к преступлению.43 Во всех случаях при постановлении оправдательного приговора должны быть выяснены причины изменения подсудимым показаний и обоснована недопустимость либо недостоверность признательных показаний подсудимого.44 Судебной практике знакомы примеры, когда вопрос о недопустимости признательных показаний обвиняемого, получ.......................