Правовое регулирование общественных отношений, предмет, методы, способы, типы

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего образования
«Кемеровский государственный университет»
Юридический институт
Кафедра теории и истории государства и права
             

КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине
Теория государства и права

Тема:  «Правовое регулирование общественных отношений: предмет, методы, способы, типы»



     Выполнил: 
     студент 1 курса группы Ю-1701
     очной  формы обучения: 
                                                                            Антипова Екатерина Алексеевна 
     
     Научный руководитель:
               Ассистент кафедры теории
               и истории государства и права
                                         Козлова Надежда Викторовна 
                                         
                                         
		Работа сдана на кафедру 
«_____»_________________20___ г.
		Регистрационный номер _________
                                         
		Работа защищена
		«_____»_________________20___ г.
		с баллами __________ 
		оценка _____________ 

______________________________
                                                         (подпись научного руководителя) 





                                                Кемерово 2018
     

                                            СОДЕРЖАНИЕ
     
Введение	3
1. Развитие правопонимания, форма и источник права	5
1.1. Развитие правопонимания в обществе	5
1.2. Форма права и источника права, как регуляторы общественных отношений	12
2. Значение для регулирования общественных отношений нравственности и религиозности в праве	24
2.1. Нравственность как ценность для общества и права	24
2.2. Религиозность, право, общество	28
Заключение	31
Библиографический список	33
     
     
     

Введение
     Актуальность темы работы обусловлена той ролью права, которое оно значит для общественных отношений. Если смотреть на право как на элемент соционормативной системы общества, то надо признать, что верховенство права означает также и верховенство над иными подсистемами соционормативной регуляции, и прежде всего - над нормами религии и общественной морали (нравственности). В наши дни такая «расстановка приоритетов» считается желательной для общества и необходимой для государства. Формирование понимания общечеловеческих ценностей осуществляется не на основе логически непротиворечивого «правильного мышления», позволяющего выделить то общее, что присуще различным культурам, а в ходе диалога культур, в котором логическое мышление оказывается фактором этого процесса.
     Тема правового регулирования общественных отношений была и остается одной из сложнейших в теории права. Ученые спорят о понятии и содержании методов правового регулирования, их межотраслевом значении, возможности выделения отраслевых методов, их структуре, содержании. По указанным вопросам нет сложившегося единого мнения среди ученых. С учетом этого представляется необходимым, обобщить имеющиеся теоретические наработки по заявленной теме.
     Наиболее общим, родовым содержанием по отношению к прочим смежным категориям обладает общеправовой метод, самым общим определением которого с учетом общепринятого понимания права как упорядоченной совокупности, системы общеобязательных норм или правил поведения, санкционированных государством, является совокупность приемов и способов воздействия норм права, иных правовых средств на регулируемые общественные отношения. 
     Целью данной работы является изучение регулирования общественных отношений.
     Задачами работы ставится:
* Рассмотреть развитие правопонимания в обществе;
* Исследовать форму права и источника права, как регуляторы общественных отношений;
* Проанализировать нравственность как ценность для общества и права;
* Изучить религиозность во взаимосвязи с правом и обществом.
Теоретическую основу данной работы составили труды таких авторов как: Васильев А.А., Ерофеев К.Б., Ершов В.В., Кашанина Т.В., Кузнецова М.В., Лейст О.Э., Марченко М.Н., Нерсесянц В.С., Поляков А.В., Сырых В.М. и другие.
     Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
     
     


1. Развитие правопонимания, форма и источник права
1.1. Развитие правопонимания в обществе
     Для объективности понимания значения выражения «источник права», надо определить содержание категории «право», образованной от латинского слова «jus», под которым подразумевалось право, правосудие, законодательство.1 Примечательно, что в Древнем Риме категория «источник права» рассматривалась исключительно в позитивистском понимании права. Право как «объективное право» рассматривается как «юридические нормы, выраженные в законах, иных источниках, либо в целом, либо как часть (гражданское право)».2 Наука права исторически сформировала различные типы правопонимания: позитивистский, естественно-правовой, исторический, реалистический, психологический, социологический, марксистский и иные типы понимания сущности права.3
     С начала 20-х гг. XX в. в отечественной юриспруденции господствовал позитивизм. Для позитивистского типа правопонимания характерно представление о том, что право создается государством и им же обеспечивается его исполнение. Позитивное право в основном состоит из законов, принимаемых государством. Вместе с тем С.С. Алексеев, раскрывая сущность позитивного права, говорил, что оно создается людьми, законодателем, судами, самими субъектами права и является результатом их творчества и целенаправленной волевой деятельности, а также что право существует в виде законов и иных источников. «Отграничивая позитивное право от естественного права, нужно учитывать и то, что юридические нормы могут быть одновременно воплощением естественного права, носителем естественно-правовых ценностей. И именно это придает позитивному праву с древнейших времен высокий статус».4
     По мнению В.М. Сырых, позитивным правом «становятся лишь нормы, принимаемые компетентными органами государства или иными органами, и в силу этого обладающие таким свойством, как общеобязательность».5 Источником позитивного права признается документ или акт правового сознания, который в этом качестве признает государство. Подчеркивается, что с позиции материалистической теории права «источник» и «форма» права отождествляются. Интересным видится предложение В.М. Сырых выделять «предпозитивное право - совокупность норм действительного частного права, создаваемая гражданским обществом, его отдельными членами в целях восполнения пробелов действующего законодательства и реализуемая в конкретных правоотношениях до момента их закрепления позитивным частным правом». К формам предпозитивного частного права относятся договор, деловое обыкновение, обычай, модельный акт и локальный нормативный акт.6 Риторика при раскрытии дефиниции «предпозитивное право» свидетельствует о признании неизбежным возникновение иных форм права, помимо традиционных для позитивного права законов и подзаконных актов.
     Заслуживает внимание определение нормы права в понимании О.Э. Лейста как существующей с момента ее признания, или создания, или объявления обязательной государством.7 В данной дефиниции подчеркивается существование различных форм права, но они ставятся в зависимость от санкционированности со стороны государства. Как справедливо отмечал М.Н. Марченко, в советский период на протяжении более чем 70 лет, начиная с 1917 г. и кончая 90-ми гг. XX в., проблемы правопонимания решались, как правило, с «нормативистско-позитивистских» позиций.8 Наблюдения Д.А. Керимова свидетельствовали, что представители школы позитивного права, стараясь придерживаться нормативистских убеждений, часто выходили за пределы «нормативного» правопонимания, а само право представляет «определенную систему общественных отношений, природа которых объективно имеет правовой характер и которые именно в силу этого, так сказать вынужденно, требуют правового выражения или законодательного оформления».9
     В середине XX в. в послевоенные годы в западных странах возродились идеи естественно-правовой концепции, которая противопоставлялась позитивному праву, отрицавшему объективные ценности права. В частности, неотомизм в понимании Ж. Маритена, Ж. Дабена, Й. Месснера и А. Ауэра подчеркивал влияние фундаментальных основ и принципов естественного права на формирование позитивного права.10
     Следует согласиться с выводом М.В. Немытиной, что большинство ученых-правоведов приходят к правильному выводу о целесообразности «интегрального» правопонимания, позволяющего сочетать в себе элементы разных типов правопонимания для более объективного и детального изучения природы права и различных правовых явлений.11 К такому же выводу об интегрированной сущности права приходит Г.Д. Берман, объединяя в единую концепцию подходы позитивизма, теории естественного права и исторический подход.12
     От содержания и применения соответствующего типа правопонимания зависит правоприменение тех или иных норм права. Это определяет квинтэссенцию юридического понимания источников права.
     Рассмотрение «источника права» как правовой категории можно начать с общих энциклопедических взглядов. В частности, не вдаваясь в сущность понятия, Юридический энциклопедический словарь определяет «источник права» как акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие норма права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения.13 Данное толкование в 80-х гг. XX в. видится актуальным для советской эпохи, но в настоящее время такой подход представляется неоднозначным. В тот период времени источники права рассматривались как прерогатива и продукт законотворческой деятельности Советского государства. Правовые обычаи, нормативные договоры, локальные нормативные акты, судебные прецеденты и иные источники права анализировались в качестве примеров источников из правовых систем зарубежных стран.
     Точка зрения о позитивистском характере источников права в советский период была оправданной. Подчеркивалась роль государства во всех областях жизнедеятельности общества. Государство было отправной точкой в развитии экономики, права и гражданского общества, в том числе и для происхождения источников права.
     Известно, что нормы права ряда правовых семей не исходят от государства (как в позитивистском подходе) и даже не имеют документальной формы выражения. Примером служат доктрина и религиозные догмы (присущи мусульманской правовой системе), неписанные правовые обычаи (например, в африканской правовой семье) и другие формы источников права, имеющих уникальную природу и форму закрепления.
     Юридическая литература свидетельствует, что понятие «источник права» является изученной правовой категорией, но в то же время его истинное содержание значительно глубже существующих правовых позиций ученых-правоведов. Если рассматривать позитивное право, то речь всегда идет о фактически существующих источниках правового регулирования общественных отношений. Источники естественного права имеют иную природу возникновения и берут свое начало у истоков зарождения цивилизации и общности людей. Так, они (источники) характеризуются неотъемлемостью для каждого человека и общества в целом. Не поддаются субъективной оценке источники права, закрепляющие право на жизнь, на свободу и другие права, принадлежащие каждому человеку от рождения. Анализируя закрепление источников естественного права в конкретных формах права, некорректно ставить вопрос о «правильности» их закрепления, поскольку само по себе закрепление является объективном фактом, и его оформление в конкретную форму источника права лишь следствие этого.
     На первый взгляд видится удобным раскрытие категории «источник права» через призму позитивного права, поскольку его содержание, в свою очередь, раскрывается через анализ системы форм права. Что касается естественного права, то оно существует объективно, без привязки и безотносительно к его источникам или формам. Сами нормы естественного права могут лишь как вариант закрепляться в конкретных формах источников права.
     Позитивное право не может существовать без его конкретных форм (законов, подзаконных актов), выступающих воплощением в жизнь норм права. С этой позиции форма права как внешнее выражение и источник права - одно и то же. Источником права выступает исключительно конкретная форма права. Напротив, естественное право не связано с конкретными формами права и существует независимо от его субъективного восприятия. Однако последнее в теории естественного правопонимания не стоит расценивать как отсутствие форм права вообще.
     Латинское изречение «lex est, quod notamus», что в переводе значит: «закон есть то, что мы разъясняем», свидетельствует о социальной сущности правопонимания. Не случайно, согласно К. Марксу, не сознание людей определяет их бытие, а общественное бытие определяет их сознание, или, иными словами, любые явления определяются не их субъективным восприятием, а их сущностью, содержанием и истинным предназначением.14
     Еще в начале XX в. И.В. Михайловский подчеркивал основную проблему толкования источников права. Так, многие ученые определяют источники права как факторы, творящие право, однако спорным является то, что именно может признаваться такими факторами: «одни говорят, что это - объективные условия данной среды, другие - что это высший этический закон, третьи - что это психические переживания личности, четвертые - что это те формы (обычай, закон и т.д.), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание».15 Неоднозначность данного подхода обусловлена глубиной проблемы «правильного» понимания источников права.
     По мнению С.С. Алексеева, «источник права - исходящие от государства или признаваемые им официально документальные формы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, обязательного значения».16 При этом С.С. Алексеев подчеркивает, что им свойственен официальный характер, который придается путем правотворчества (посредством принятия компетентными органами нормативного правового акта), а также путем санкционирования (одобрения существующих социальных норм - обычаев и корпоративных норм). Как правило, юридический позитивизм все же ассоциируется с государством (О.В. Мартышин.17
     Н.М. Марченко, исследуя различные доктринальные подходы к толкованию термина «источник права», пришел к выводу (ввиду сложной природы данной категории) о необходимости рассмотрения источников права в четырех аспектах: этимологическом - как начало чего-либо, исходное место; с позиции естественных факторов - географических, климатических, биологических; с позиции социальных факторов - социальных, политических, идеологических, культурологических; с позиции материальной стороны - экономических факторов.18
     Предложенное А.Б. Венгеровым толкование источника права определяет его как «объективированное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и других источниках».19
     Анализируя современную юридическую литературу в области общей теории права, мы встречаем подходы, при которых «источник права» - это сила, создающая право (О.А. Пучков20); способ выражения, закрепления правовых норм (В.В. Лазарев, С.В. Липень21); факторы, питающие появление и действия права (Н.Л. Гранат22) и др.
     Т.В. Кашанина подчеркивает созидательный аспект источников права, который выражается в воле правотворческих субъектов, формирующих право из своих потребностей. К такому выводу Т.В. Кашанина приходит посредством выделения категории «истоки права» - обстоятельства, обусловившие появление права и его действие (среда обитания общества, психология, настроение, идеология, религия и т.д.).23
     Следует отличать категории «источник права» и «форма права», последняя является внешним выражением или обличием права. Еще в начале XX в. в работах английского правоведа А.В. Дайси ставится вопрос о форме права, позволяющей получить источнику права обязательную силу.24 Г.Ф. Шершеневич понимал под источниками права формы выражения положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с действующим правом.25 Можно даже встретить обозначение формы права как «резервуара, где находятся юридические нормы» (Т.В. Кашанина26). С.С. Алексеев, исследуя «качественно своеобразный исторический тип права», отмечал особенности нормативной формы социалистического права и его значения в развитии права,27 что также подчеркивало определяющий характер формы права по отношению к источникам права.
     Таким образом, норма права, содержащая правило поведения участников общественных отношений, должна быть облечена в конкретную форму права, после чего она приобретает свойство юридически обязательной для их адресата.
     Идеи общей теории права позволяют сделать вывод, что источники предпринимательского права имеют свою сферу регулирования - общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (предпринимательско-правовые отношения). Следует оговориться, что автор придерживается традиционного различия между гражданским и предпринимательским правом (именуемым в Европе «торговым правом»), существующего дуализма в романо-германской правовой системе, к которой в какой-то степени можно отнести социалистическую и постсоциалистическую правовые системы. Как справедливо отмечают Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, анализируя унификацию гражданского и торгового права в ряде европейских стран, наблюдается «превращение торгового права в «хозяйственное право», в котором преобладают установки политического и социального права и самым тесным образом переплетены право частное и публичное».28 Сказанное выше подтвердило, что дискуссии об определении сущности права и его источников, а также правоотношений с позиции нормативизма и естественной теории правопонимания так и не выработали универсальных правил и критериев для определения источников права. Это повлекло за собой видоизменение научных подходов на разных исторических этапах развития хозяйственно-правовой мысли в России.
     
2.2. Форма права и источника права, как регуляторы общественных отношений
     Норма права как клеточка системы позитивного права излагается в определенных формах права, в большинстве случаев - в нормативных правовых актах. Традиционно форму права принято рассматривать как текстуальное, документальное выражение норм права. Формы права образуют определенную систему, в которую российскими учеными предлагается включать нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, правовые обычаи, а также принципы права.29 В англо-саксонской правовой семье к числу форм права можно отнести и правовой (главным образом, судебный) прецедент. При этом следует поддержать идею различения источника и формы права.30 Источники права целесообразно рассматривать как факторы, «творящие» право, его начала, то, из чего оно возникает, происходит. Формы права - это его внутреннее и внешнее выражение.31
     В отечественной литературе справедливо указывалось, что форма права выступает как организация, устройство его содержания, способы существования, проявления, упорядочения и функционирования такого содержания.32 Указанное определение базируется на философском определении формы как способа организации, существования и выражения содержания объекта. При этом ряд авторов исходят из позиции различения внутренней и внешней форм права.33 Внутренняя форма права рассматривается ими как его внутренняя организация, которая показывает системность права «изнутри» и проявляется в системе права. В свою очередь, внешняя форма права представляет собой систему нормативных, письменных документов, в узком смысле - систему законодательства, в более широком - систему традиционно обозначаемых как формы права институциональных образований, содержащих нормы права.
     Таким образом, употребляя термин «формы права» в значении письменных, официальных документов, содержащих нормы права, мы подразумеваем прежде всего внешнюю форму права. Именно такие документы показывают, как нормы права организованы внешне, в соответствующих текстах. Однако трудно согласиться с тем, что нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры, правовые обычаи отражают внутреннюю организацию права, которая существует объективно и зачастую не совпадает с организацией внешней. Об этом прежде всего говорит расхождение  структуры нормативных правовых актов с нормами и институтами системы права.
     Рассматривая соотношение правовой системы и системы законодательства, можно увидеть, что оно представляет собой проекцию  внутренней и внешней форм права. При этом учитывает, что большинство норм позитивного права в российской системе права сконцентрировано в нормативных правовых актах, а не нормативных договорах и других источниках.
     Проблема изложении норм права в статьях нормативных правовых актов вызвана нетождественностью вышеупомянутых  систем, внутренней и внешней форм права. 
     Изучение права в социалистический подход периода развития нашей правовой науки обусловлено сравнением источника и формы. К примеру, утверждалось, что воля господствующего класса (государства) становится выражением права, возведенная в закон. Ибо при данном подходе единственным началом и выражением права должен быть текст закона, поэтому   не возникало  сомнения в разнице  между формой права и источником.
     Расхождение между источником и формой права в формально-догматическом отношении становится возможным и существенным при изучении права по принципу социологического типа правопонимания.34
     Рассмотрение форм (источников) права в социологическом взаимодействии, то есть когда в роли юридических норм выступают,  которые  по сути регулируют общественные отношения, необходимо начать с более простого - правового обычая. Далее,  в исследовании правового обычая пошла наука международного права, которая, однако и изучает его с позитивистских отношений, не делая различая между источник и форму права,35 исследует обычай с точки зрения структуры Допускается полагать, что обычай устанавливается при наличии двух основополагающих элементов: материального (рецидив деятельности государств, в некоторых  случаях поступающих сходным образом) и психологического (существования мнений государственных органов, что такого рода поведение юридически необходимо).
     Призыв к правосознанию дает шанс посмотреть на «скелет» правового обычая и увидеть его в образе двух элементов: правосознания и практики. Практика делает и толкает правило поведения, кроме этого она содержит его применение в роли юридически обязательного, что находит объективное проявление в правосознании. В этом случае практика, при помощи которой возникает и санкционируется правило поведения, становится источником права в своем , узком смысле слова. Как источник она представляет собой фундамент правовой нормы, реальным выражением значения нормы, ее объективной, социальной моделью существования. Информационный смысл содержит  источник права: устраивает, чтобы найти нужное правило поведения, пользоваться им, использовать  его и т.д.36
     Источник права делает норму доступной для любого субъекта, каждый может по-своему интерпретировать ее и создавать свое представление о ее содержании. Причем существенно будет различаться понятие о такой норме у внешнего зрителя, не принимавшего участия в отношениях, регулируемых правовым обычаем, и у участников отношений. Различие объясняется тем, что мнение наблюдателя - объективное явление, а мнение автора обычая – субъективное.
     В качестве второго элемента правового обычая необходимо акцентировать правосознание многих, что считается формой права, включающей нормы правового обычая. Проще говоря, правосознание содержит два совершенных элемента обычая, следующих из практики: правило поведения и представление о его юридическом характере.
     Приведение правового обычая к практике не случайно, оно обуславливается тем, что санкционированный обычай рассматривается с позиций человека, который придерживается им в обыденной жизни и потому обязан концентрировать внимание на два ключевых момента: на его периодичность и необходимость. Отражая исключительно практические потребности, подобное понимание носитединый , недифференцированный характер и является наиболее эффективным средством обеспечения соблюдения обычно-правовой нормы. Вследствие того человек, попросту осуществляющий  обычай, не осознает и не обязан осознавать его истинной структуры и содержания. Здесь возможно сослаться на рассуждения  британского социолога Э. Гидденса, отмечавшего, что способность субъектов деятельности осознавать то, что они совершают, регулярно вовлечена в поток ежедневного поведения, демонстрируемого в контексте общественной активности. По этой причине существенная доля того, осведомленность  и профессионализм), поддерживается на уровне практического сознания.37
     Необходимо выделить, что для развития  правового обычая значительную роль имеют создание правила поведения практикой его соблюдения и принятие данного правила в качестве юридически обязательного. Так, например, не может принадлежать запись обычая государством либо по его полномочию частными лицами, так как  ключевым показателем  обычая как источника (формы) права считается его неписаный характер. Запись обычая может быть сделана только лишь  частным лицом в качестве одного из способов выражения правосознания общества наряду с иными (суждения о содержании общепризнанных  нормы самих сторон отношений, судей, знатоков права, советы хранителей обычаев, мнения опытных людей). 
     Но направление на обычай в законе не представляет его признанием (санкционированием), а обязано являться квалифицировано в качестве легализации обычая. Санкционирование, в отличие от него – элемент правоприменительной деятельности – узаконение совершается благодаря законодательствованию государства. Санкционирование обычая принадлежит  к области сущего, легализация - к области надлежащего. В случае, если с помощью санкционирования формируется обычай как источник содержания  общепризнанных норм права, в таком случае с помощью  упоминания обычая в законе субъектам права разрешается применять в качестве источника (формы) права уже действующий обычай. Санкционирование придает свойства нормы конкретному общепризнанному обычаю и вследствие этого закрепляется в правосознании в виде конкретной нормы, узаконение же касается обычая как родового явления (обычая в гражданском праве) и не объясняет возникновение в сознании определенного правила поведения, а только лишь представляет необходимым условием для этого. По этой причине  после легализации обычая постоянно необходимо санкционирование определенного обычного правила поведения с помощью совокупности действий правоприменительных органов государства.
     Особенную роль имеет исследование других, помимо правового обычая, санкционированных источников (форм) национального права. Санкционированный источник (форма) появляется, если на практике государством признаются в качестве юридически неотъемлемых общепризнанных норм, которые были сформированы за пределами системы нормотворчества этого государства и обладают другой, неюридической (с позиций национального права) природой: религиозная, нравственная, доктринальная, международно-правовая, иностранно-правовая.
     Санкционированные источники (формы) права имеет некоторые общие черты, так и различия. В частности, абсолютно у всех санкционированных источников (форм) права подобный состав: они содержат источник как объективное, публичное для всех начало правил поведения, признанных государством в качестве юридически неотъемлемых, но еще и  форму права как отображение этих правил в правосознании. Источник права в указанном значении слова имеет собственную структуру: состоит из источника содержания нормы и источника ее юридической обязательности.
     Источник содержания общепризнанных норм права зависит от типа санкционированных источников (форм) права. В случае если в правовом обычае подобным источником является практика, т.е. соблюдение нормы участниками сообщества, то в других санкционированных источниках (формах) права в качестве источника содержания нормы представляет в первую очередь текст, определяющий правило поведения, никак не относящееся к национальному праву. В отдельных случаях источник содержания других санкционированных источников (форм) права может являтьсяи неписаным. В других санкционированных источниках (формах) права источником содержания нормы является практика, вследствие которой неправовое правило поведения обретает новую интерпретацию ранее известную в качестве юридической национальной нормы.
     Источник юридической обязательности общепризнанных норм в рамках санкционированных источников (форм) права схож, он формируется в правоприменительной практике и принадлежит к числу вторичных норм. В соответствии с заключениями Г. Харта вторичные нормы различаются с нормами , устанавливающих правила поведения, тем, что они данным правилам дают характер обязательств; как шаг от доправового мира к правовому вторичные нормы являются нормами признания.38
     Следует подчеркнуть, что, несмотря на наличие исходного неюридического текста, закрепляющего содержание правила поведения, во всех санкционированных источниках (формах) права, как и в правовом обычае, решающая роль в формировании содержания нормы и в признании ее юридической обязательности принадлежит практике ее реализации. В данном случае юридическая норма действует только в том виде, в каком она применяется, и в той степени, в какой она признается органами государства и субъектами права.
     Применительно как к правовому обычаю, так и к иным санкционированным источникам (формам) права следует различать их легализацию и актуализацию. Легализация направлена на расширение рамок правовой системы государства при помощи закона, которым не устанавливается новый источник права, а признается в рамках национальной правовой системы обязательность норм и источников права, до того не входивших в данную правовую систему. Причем эти нормы и источники обозначаются как родовое явление, без изложения содержания самих норм. Актуализация иных санкционированных источников (форм) права создает на основе неправовой писаной или неписаной нормы источник их содержания и обязательности, а также форму выражения содержания новой нормы права. Актуализация имеет атрибутивное значение, с ее помощью на основе или даже помимо легализации санкционированных источников (форм) права образуется конкретный санкционированный источник (форма) права и ему придается определенное содержание.
     Таким образом, международно-правовые нормы в российском праве получают новые источники содержания, ими становятся тексты международных документов и соглашений, международные обычаи, преобразованные и признанные практикой их соблюдения в РФ. Благодаря этому они не только переводятся из международно-правовой сферы во внутригосударственную в качестве санкционированных источников (форм) права, но и изменяют свое содержание. Например, ч. 2(c) ст. 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. закрепляет, что «высшее образование должно быть сделано одинаково доступным для всех на основе способностей каждого путем принятия всех необходимых мер и, в частности, постепенного введения бесплатного образования». Но нет особой нужды доказывать, что результат актуализации положений Пакта прямо противоположен, наблюдается перманентная коммерциализация системы высшего образования России.
     В процессе санкционирования норм другой нормативной системы может произойти и изменение содержания норм правовой системы России. Здесь следует обратиться к трудовому праву. Статья 343 Трудового кодекса РФ39 легализует нормы религиозных организаций, так как устанавливает: «Права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними установлениями религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, настоящему Кодексу и иным федеральным законам». Но в качестве санкционированных религиозных источников права применяются правила, не соответствующие законам России, например когда трудовые договоры заключаются не со всеми работниками религиозных организаций, к деятельности этих организаций в качестве работников привлекаются лица, не достигшие 18-летнего возраста.40
     Как уже подчеркивалось, санкционированные источники (формы) права состоят из двух элементов: объективного источника содержания и обязательности нормы и субъективной формы существования ее содержания (правосознания). Поэтому правосознание само по себе не может быть источником (формой) права. Между тем в российской юридической литературе можно встретить противоположные утверждения. В частности, указывается, что в первые годы существования Советского государства при отсутствии писаного права революционное правосознание являлось главным источником права.41
     Правосознание само по себе не может рассматриваться в качестве источника (формы) права, поскольку имеет субъективный характер и не содержит признаков источника содержания правовых норм. Именно благодаря источнику права, а не его форме создается источник (форма) права как объективное, доступное для ознакомления всех заинтересованных сторон и благодаря этому известное им априори (до рассмотрения дела судом) содержание правовых норм. В силу субъективного характера правосознания решение суда, основанное на правосознании, не является правовым, оно базируется не на юридической норме, а создано с учетом метаправовых критериев. Так, в первые годы существования советской власти правоприменительные органы «действовали так, как подсказывала им революционная совесть, поступали так, как считали полезным для революции».42 Это означает, что судебные акты выражали не право, а усмотрение, произвол судей, насилие, именовавшееся правосудием.
     Тем не менее и в данном случае, т.е. на основании правосознания, вполне мог возникнуть санкционированный источник (форма) права. Это было возможно, если содержание нормы благодаря практике приобретало объективное выражение в виде источника содержания правовых норм (например, признанные юридически обязательными высказывания, лозунги, призывы, наставления революционных деятелей, сочинения идеологов революции, повторяющиеся судебные решения).
     Различия между источником содержания правовых норм и формой их выражения обнаруживаются и при изучении письменных источников (форм) права: закона (нормативного правового акта) и прецедента.
     Закон - конституированный источник (форма) права, в отличие от санкционированных источников (форм) права его содержание и обязательность установлены государством априори, до процесса актуализации права и не зависят от правоприменительного опыта и реальных качеств самого этого источника.
     Применительно к закону источником содержания нормы является нормативный юридический .......................