Государственный суверенитет, понятие, содержание

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования 
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»


Челябинский филиал


Факультет Экономики и права
Направление подготовки:  40.03.01 «Юриспруденция»
Дисциплина: Конституционное право




КУРСОВАЯ РАБОТА (ПРОЕКТ) на тему:

«Государственный суверенитет: понятие, содержание»



Автор работы:
Студент Ю-31-16 группы
Заочной формы обучения
Гареева Юлия Радиковна

Руководитель работы:
К.ю.н., доцент
Фартыгин Алексей Леонидович

















Челябинск 2017 г.

Содержание

Введение	3
1. Понятие и содержание государственного суверенитета	7
1.1.  Государственный суверенитет, его признаки и свойства	7
1.2. Государственный суверенитет как политологическая категория: сущность, характеристики, особенности трансформации	10
2. Политико-правовое содержание государственного суверенитета	18
2.1. Трансформация государственного суверенитета в условиях глобализации	18
2.2. Суверенитет как неотъемлемый признак государства	26
Заключение	37
Список использованных источников	39
     
     
Введение
     
     Актуальность темы. Понятие «государственный суверенитет» сформировалось в конце средних веков. В те времена оно было нужно для того, чтобы в государстве отделить публичную власть от власти церкви, предоставить ей в обществе исключительное, монопольное значение. Таким образом, суверенитет должен восприниматься как один из показателей совершенства государства, того, что оно становится развитым институтом. На современной стадии развития цивилизации суверенитет является неотъемлемым признаком государства.
     Как правило, в юридической литературе государственный суверенитет понимают как независимость государственной власти от любой другой власти внутри страны и вне ее, выраженную в ее исключительном, монопольном праве самостоятельно и свободно решать все свои дела. Сейчас суверенитет – это комплексный признак государства. Он концентрирует в себе наиболее существенные признаки государственной организации общества. Государственный суверенитет может сочетаться с народным суверенитетом и национальным суверенитетом. Демократическое государство, в котором нации и народности реализовали свое право на национальное самоопределение, является суверенным государством во всех указанных значениях, т.е. включая народный и национальный суверенитет.
     В то же время, проблема суверенитета в современном мире достаточно актуальна. Примером тому может служить ситуация с провозглашением независимости сербской провинции Косово, напряженная ситуация в зоне грузино-абхазского конфликта. Заслуживает внимания реакция мирового сообщества на два довольно схожих между собой противостояния. В одном случае признается право народа на самоопределение и независимость, в другом – независимость народа невозможна в силу того, что эта территория является частью суверенного государства.
     Степень научной разработки проблемы. Проблема суверенитета была предметом многоаспектного изучения философов, политологов, конституционалистов, историков и теоретиков права и т. п. При этом как в отечественной, так и в зарубежной литературе дискуссии вокруг понятия и содержания научной категории «государственный суверенитет» продолжаются с момента возникновения соответствующей концепции. В профессиональных исследованиях, посвященных этой проблематике, высказываются различные, нередко весьма противоречивые мнения по поводу понятия и содержания суверенитета.
     Теоретической и ключевой базой изучения государственного суверенитета являются труды теоретиков Нового времени: Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г.В.Ф. Гегеля, Г. Гроция, С. Пуфендорфа, Н. Макиавелли, Ж.Ж. Руссо, а также сторонников распространенного в современных условиях подхода к проблеме определения государственного суверенитета – реалистов, в частности, М. Вебера, Г. Моргентау, Р. Арона, К. Волтца, Г. Киссинджера и либералистов Дж. Моравчика, Ф. Фукуямы, М. Каплана, Р. Арона, Дж. Розенау и др.
     Сегодня проблема государственного суверенитета является предметом изучения многих ученых, как зарубежных, так и отечественных. Стоит выделить исследования С. Краснера, Я. Кларка, Д. Хелда, Ж. Мере и представителей российской политической школы А. Барабанова, С. Блинова, М. Ильина, Е. Кузнецова, В. Лебедевой, А. Цымбурский, М. Шумилова и др.
     Объектом исследования  являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации государственного суверенитета, отражающие его сущностную природу и характерные особенности как политико-правовой категории.
     Предметом исследования является политико-правовая характеристика содержания суверенитета, теоретические и практические проблемы его реализации.
     Целью исследования является изучение государственного суверенитета, его понятие и содержание.
     Согласно поставленной цели были определены следующие задачи:
     - рассмотреть государственный суверенитет, его признаки и свойства;
     - изучить государственный суверенитет как политологическую категорию;
     - проанализировать трансформацию государственного суверенитета в условиях глобализации;
     - исследовать суверенитет как неотъемлемый признак государства.
     Методологическая основа исследования. В данной работе используется системный анализ теоретических и практических проблем суверенитета современного государства в их динамической взаимосвязи с новым этапом развития всего мирового порядка.
     В процессе написания курсовой работы были применены методы нормативно-логического, формально-юридического, структурно-функционального и сравнительно-правового анализа. Использование системных методов научного познания позволило рассмотреть объект и предмет исследования комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На этой основе предпринята попытка выявить определенные закономерности и тенденции развития суверенитета современного государства.
     Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования развивают и дополняют ряд разделов теории государства и права, расширяют научные представления о суверенитете современного государства. Сформулированные в курсовой работе положения, выводы, предложения могут быть использованы в дальнейшем исследовании проблем суверенитета, а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций. 
     Эмпирическая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами, федеральным законодательством, законодательством субъектов РФ, Постановлениями Конституционного Суда РФ, конституциями ряда зарубежных государств. 
     Структура курсовой работы  из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников. Общий объем работы – 43 страницы.
     
     
     
     
1. Понятие и содержание государственного суверенитета
1.1.  Государственный суверенитет, его признаки и свойства

     Суверенитет – это одна из существенных признаков государства, его возможность полноправно осуществлять внутри- и внешнеполитические дела, не допускать вмешательства в свою деятельность иностранных государств и других внутригосударственных сил (организаций). Неотъемлемыми юридическими признаками суверенитета является единство, верховенство, независимость государственной власти.
     Верховенство государственной власти состоит в том, что она определяет весь механизм правовых отношений в государстве, устанавливает общий правопорядок, правоспособность, права и обязанности государственных органов, общественных объединений, должностных лиц и граждан. Ярким выражением верховенства государственной власти является обязательность на всей территории государства конституции и других законов, издаваемых высшими органами государственной власти. Верховенство государственной власти России как признак суверенитета закрепленное в Конституции РФ, которая гласит, что в России признается и действует принцип верховенства права. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции РФ и должны соответствовать ей. Нормы Конституции РФ являются нормами прямого действия1. Верховенство государственной власти делает ее единственной политической властью, исключая тем самым, возможность существования вместе с суверенной государственной властью любой другой политической власти.
     Единство государственной власти как свойство государственного суверенитета, заключается в наличии единого органа или системы органов, составляющих в совокупности высшую государственную власть. Юридические признаки единства государственной власти состоит в том, что совокупная компетенция системы органов, составляющих высшую государственную власть, охватывает все полномочия, необходимые для осуществления функций государства, а различные органы, принадлежащих к этой системе, не могут предписывать одним и тем же субъектам при одних и тех же обстоятельствах взаимоисключающие правила поведения. Так, согласно Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную2.
     В России государственная власть представлена, с одной стороны, президентской властью, с другой – законодательной, исполнительной и судебной.
     Важным свойством суверенной государственной власти является ее независимость. Независимость государственной власти означает самостоятельность государства в отношениях с другими государствами.
     Независимость и верховенство государственной власти заключаются:
     - в универсальности – решения государственной власти обязательные для всего населения, организаций и лиц, наделенных властью в данном государстве;
     - в прерогативе – возможности отмены и признания ничтожным любого незаконного проявления другой общественной власти, а также закрепления государственной властью любого проявления общественной власти;
     - в наличии специальных мер воздействия, которыми не располагает никакая другая общественная организация.
     Следует определить, что перечисленные юридические свойства суверенитета не имеют абсолютного характера. Уже в начале ХХ в. появляются мысли, что власть любого государства ограничена и обусловлена ??снаружи зависимости его от международных отношений, изнутри – от различных отношений, из которых как раз и начало формироваться государство, то есть в современном мире суверенитет ни одного государства не означает, что оно не связано ни с чем внутри страны и абсолютно независимо от других государств, от мирового сообщества в целом.
     Суверенитет государства, то есть государственный суверенитет, производный от народного суверенитета. В Конституции РФ сказано, что носителем суверенитета и единственным источником власти в России признает ее многонациональный народ. Согласно Конституции граждане имеют право принимать участие в управлении государственными делами, во всероссийском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти, органов местного самоуправления. Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе3.
     Итак, народный и государственный суверенитет настолько взаимосвязаны, что невозможна полная реализация народом суверенитета без наличия государства и, наоборот. Сегодня государственный и народный суверенитеты нераздельно сосуществуют в государственной и общественной жизни4.  Как отмечает И. Умнова, сочетание народного и государственного суверенитетов – это свойство и способность государства самостоятельно определять свою внутреннюю и внешнюю политику при условии соблюдения прав человека и гражданина, защиты прав национальных меньшинств и соблюдение норм международного права5.
     Проблема государственной безопасности выходит из контекста межгосударственных отношений. Поэтому возрастает значение суверенитета как ресурса, которым можно манипулировать, в том числе заключать союзы. Как известно, военно-политические союзы широко практиковались и раньше, но на современном этапе подобная практика приобретает решающее значение для суверенных государств. Например, таким союзом можно считать ООН.
     Глобальные внешние угрозы провоцируют государство на усиление манипулирования своим суверенитетом. Никто не предпочтет опасности, а потому речь может идти только об усилении полицейской функции государства. Однако безопасность не такая уж абсолютная ценность, ради которой «кто угодно готов пожертвовать чем угодно». В условиях глобального мирового кризиса выбор между правами человека и безопасностью граждан стоит особенно остро перед государствами, где «гражданские свободы» не просто функциональные, а есть экзистенциальной ценностью, то есть имеют глубинную связь с национальной самоидентификации.
     Что касается непосредственно России, то на сегодня основополагающие политико-правовые основы государственного суверенитета имеют свое закрепление на законодательном уровне; существующий нормативно-правовой фундамент в основном обеспечивает достаточно четкую вертикаль отношений между высшими, центральными и местными органами публичной власти, другими факторами противодействия глобальным угрозам суверенитета России. Однако остаются многочисленные проблемы по совершенствованию структуры и уточнение функций субъектов системы обеспечения государственной безопасности, а затем – защиты государственного суверенитета.

1.2. Государственный суверенитет как политологическая категория: сущность, характеристики, особенности трансформации
     
     В измерении внешнеполитической деятельности суверенитет рассматривается как основной принцип международных правоотношений и существенный признак государства в международном праве, а также определяется как «полнота власти», независимость государства от других участников международных отношений. 
     Наиболее серьезно идея государственного суверенитета разработана в политико-правовых теориях Нового времени. В частности, Т. Гоббс создал модель всемогущего государства, государства Левиафана, которую считал «смертным божеством». Безграничные права государства сосредотачиваются в руках абсолютного суверена-монарха, власть которого не подлежит контролю. Такие признаки монархии, как единоличность, наследственность, бессрочность властвования определяют восприятие государственного суверенитета как власти абсолютной, ничем не ограниченной.
     Переход к республиканской форме правления привел к изменению природы суверенитета. Важным этапом в развитии теории суверенитета стало появление концепции народного суверенитета. Она была неизбежной, поскольку после того, как преодолели этап оправдание существования верховной власти в обществе исключительно волей Божией, появилась необходимость в новой ее легитимации. В этих условиях государственная власть не могла рассматриваться как абсолютная категория, государственный суверенитет должен опираться на суверенитет народа как на свой источник и легитимируемый фактор. Поэтому новым источником суверенной власти выступил народ6.
     Итак, анализ исторического развития понятия государственного суверенитета показывает, что понимание суверенитета менялось в зависимости от того, кто выступал его носителем. Если у Ж. Бодена и Т. Гоббса носителем государственного суверенитета выступал монарх, наделенный неограниченной властью и правами, то с процессом формирования национальных государств и развитием демократических идеалов альтернативным источником власти стал народ.
     С появлением национальных государств понятие суверенитета закрепилось в политической теории и практике и превратилось в своего рода атрибут государства. Верховная власть начала ассоциироваться не с конкретным лицом, а с государством. В частности, суверенитет с интересом целого государства связал Н. Макиавелли. Интерес государства он провозгласил высшим политическим интересом, которому должны быть подчинены все остальные интересы в обществе.
     Итак, появление категории «суверенитет нации» начала новый период развития теории суверенитета. В политико-правовом аспекте наибольшее значение имеют понимание нации в этническом и политическом аспектах. В этом смысле предлагается различать такие понятия, как «суверенитет нации», характеризующий полновластие всего населения данного государства, и «национальный суверенитет», что касается определенной национальности, которая осуществляет право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Отметим, что использование термина «национальный суверенитет» отражало процесс формирования в XVII-XIX вв. национальных государств. Нации, которые в то время образовались, приобретали государственных форм, поэтому неудивительно, что почти сразу в зарубежной политико-правовой науке понятие национального суверенитета стало восприниматься как первооснова государственного суверенитета.
     Национальный суверенитет существует в двух аспектах: формально-юридическом и фактическом. Формально национальный суверенитет рассматривается как единая, неделимая, неотчуждаема и неотделима власть организованной в государстве совокупности всех граждан. Фактически под национальным суверенитетом понимают верховную государственную власть, утвержденную в своих экономических и политических правах доминирующей части населения. Таким образом, для национального (моноэтнического) государства проблема национального суверенитета заключается во внутреннем соотношении власти народа и государственной власти. Совсем противоположное значение национального суверенитета существует в многонациональных странах (полиэтнических). В этом случае идея национального суверенитета связывается с определенной этнической общностью, которая не имеет собственной государственности, но самостоятельно выбирает путь своего развития7.
     В литературе, в частности, используются такие понятия, как «суверенитет личности», «экономический суверенитет», а также этнический, народный, парламентский, «расщепленный», территориальный, «распределенный» суверенитет и тому подобное. Впрочем, по нашему мнению, эти термины характеризуют лишь разные стороны суверенитета, определяют его внутреннюю наполненность. К тому же в юридической литературе признается лишь существование государственного суверенитета, суверенитета нации или народа. Однако правовое значение придается лишь государственному суверенитету.
     С образованием федеративных государств появилась необходимость установления соотношения между властью субъектов федерации и центром. В этом аспекте существуют три подхода к решению этого вопроса: 
     1)теория распределенного (двойного) суверенитета; 
     2)теория единого суверенитета федерации за сохранение государственности ее членов; 
     3)теория единого суверенитета и единой государственности в федерации.
     Важно подчеркнуть, что суверенитет никогда не был абсолютным, были объективные предпосылки, которые его ограничивали. Первой такой причиной был суверенитет других государств. На международной арене увеличивалось количество государств, в частности с распадом и кризисом империй, в свою очередь, было основанием для формирования взаимозависимости, а значит, и ограничения суверенитета государств. Внутренним фактором при этом были процессы демократизации, которые сделали невозможным понимание суверенитета как абсолютного8. Это, в свою очередь, отвергает довольно распространенную в современной юридической науке мнение о том, что государство уже с самого момента своего возникновения является суверенным, ведь такой подход является результатом абсолютизации идеи суверенитета, рассмотрения ее в отрыве от исторического контекста возникновения и развития государства. Суверенитет, таким образом, является ровесником государства, его неизменный спутник9.
     Вторая причина ограничения суверенитета – право. Появление влиятельных международных организаций изменило принципы и правила международной системы.
     Международное право, таким образом, влияет на государство извне и трансформирует его политико-правовой статус в глобальном измерении10. Учет принципов и норм международного права (права человека, права меньшинств) стали необходимыми и в национальном праве, которое в своем развитии всегда базировалось на принудительной силе государства. Идеи конституционализма и правового государства способствовали тому, что и национальное право постепенно превратилось в фактор, ограничивающий саму государственную власть.
     Среди современных исследователей не существует единодушия относительно сущности суверенитета и его роли в политической практике. Часть ученых придерживается традиционных представлений о суверенитете, а другие – считают необходимым пересмотреть общепринятую природу суверенитета учитывая глобализационные процессы. Очевидно, что в условиях глобализации суверенитет меняет свое сущностное значение и требует нового концептуального оформления.
     К тому хотелось бы отметить, что доминирующий взгляд на суверенитет все же остается консервативным. В своих основных характеристиках суверенитет сохранился в начальной форме до сегодняшнего дня, и он неделим, неизменный атрибут государства – субъекта международных отношений. 
     Представители второго подхода считают, что понимание суверенитета устаревшее и не отвечает современным реалиям, которые игнорирует новые явления и обстоятельства11.
     В традиционном понимании суверенитет рассматривается в четырех значениях, а именно: внутреннего суверенитета, суверенитета взаимозависимости, международно-правового суверенитета и «Вестфальського» суверенитета (начал формироваться после Вестфальского мира 1648 p.)12.
     Суверенитет взаимозависимости означает способность государств контролировать финансовые, человеческие, товарные потоки, которые переходят через границу. Суверенитет в этом смысле ослаблен в результате глобализации. Главный акцент делается не столько на полномочиях, сколько собственно на контроле. Процесс ослабления государственного контроля является объективным из-за постоянного роста взаимозависимости между людьми и не влияет на суверенитет. Суверенитет в этой теории существует отдельно от обязанностей суверенного государства.
     Международный правовой суверенитет основывается на признании суверена другими, которые воспринимают его как единственного представителя общества. Закономерным при этом является то, что если суверенная структура власти признается подданными, и народ признает суверенитет за верховной властью, другие суверены обязаны его тоже признать. В этом случае под суверенитетом понимают статус, который позволяет легитимизировать суверенную власть. Таким образом, признание суверенности государства de facto означает признание его равного статуса с другими. Суверенитет заложил основу для равенства – признание за каждым народом права самостоятельно выбирать форму правления, которую другие должны уважать. Это характерно для всей европейской системы международных отношений. Суверенитет в рамках этого подхода является своеобразным пропуском государства на международную арену.
     Вестфальская модель суверенитета основывается на том, что государства не допускают внешнего вмешательства в свои внутренние дела как de jure, так и de facto. Внутренний суверенитет должен оставаться нетронутым. В рамках собственных границ государство обладает монополией на принятие решений. На международном уровне это означает принцип невмешательства во внутренние дела других государств. В этой теории суверенитет понимается как универсальную ценность или как самоценный автономный моральный принцип. Ее фундаментальным элементом является доктрина невмешательства, суверенитету отводится роль правового прикрытия, которое защищает государство от внешнего вмешательства. Сторонниками Вестфальского суверенитета преимущественно есть слабые государства, которым такая гарантия невмешательства необходима13. В частности, о поствестфальськом суверенитете говорится в ситуациях, когда государства предпочитают ограничивать свой суверенитет через международные соглашения. Такое государство преимущественно связано с глобализованной экономикой, многоуровневым управлением, ослаблением идентичности, связанной с государством-нацией и увеличенными уровнями межгосударственного сотрудничества.
     Среди современных ученых сегодня резко возрастает критика традиционного суверенитета. Они утверждают, что признавать государства суверенными так же, как пятьдесят лет назад, является игнорированием действительности. Рост взаимозависимости, признаком которой является глобализация, ставит вопрос об уточнении этого понятия.
     Р. Хаас считает, что полная монополия власти, которой суверенные государства владели раньше, постепенно исчезает. Поэтому суверенитет должен быть не абсолютным, а условным, даже договорным. К тому же должна быть сохранена основная идея суверенитета как сдерживающего фактора против насилия между государствами. Государства должны ослабить собственный суверенитет в целях самозащиты, потому что ни одна из них не может изолироваться от того, что происходит в современном мире14.
     Подвергают традиционный суверенитет критике также представители левого направления с радикальными взглядами – М. Харт и А. Негри. В их представлении суверенитет неотделим от современного политического контекста – глобального состояния войны, при которой насилие может вспыхнуть где угодно и когда угодно. Они считают, что суверенитет не способен защитить государства от насилия, и следовательно, не является достаточным основанием для договорных отношений между ними. Иными словами, суверенитет беспомощен в деле преодоления глобального состояния войны. Поэтому «необходима другая, всемирная форма суверенитета»15. Для ее достижения традиционный суверенитет необходимо разрушить и построить новые, демократические институты, которые, соединяясь с коммуникативными сетями совместных действий, которые постоянно проводят и воспроизводят общественную жизнь.
     В общем, исследователи фиксируют тенденцию сужения «внутренней» компетенции суверенных государств и расширения «международной». Одни авторы видят новый мировой порядок в реформировании ООН как главного действующего лица в управлении процессом глобализации, другие – в деятельности США или других сверхдержав, которые решают глобальные проблемы на своих условиях. Этот подход получил, в частности, распространение в националистических кругах разных по уровню развития стран.
     Современные взгляды на государственный суверенитет можно разделить на сторонников построения единого европейского государства; статус-кво (межгосударственного сотрудничества) пост-суверенности, которая предусматривает наднациональную, межнациональную и интегрированную форму управления. Общим для них является то, что государственный суверенитет становится ограниченным. 
     
2. Политико-правовое содержание государственного суверенитета
2.1. Трансформация государственного суверенитета в условиях глобализации

     Эрозия национального государства в условиях глобализации тесно связана с трансформацией государственного суверенитета. Процессы глобализации, с одной стороны, «размывают» классический государственно-национальный суверенитет, а с другой – способствуют подъему национального сознания малых народов, поддерживают тенденцию к увеличению количества субъектов международных отношений. Новейшие технологии, торговля, транспорт, сеть Интернет, транснациональные корпорации, мировая финансово-экономическая система как бы «спеленали» государства новыми сетевыми связями, что обусловило прозрачность границ.
     После Второй мировой войны возникли две противоположные тенденции: как резкая критика идеи суверенитета, так и значительное усиление сторонников его абсолютистского характера. Ситуация также осложняется и тем обстоятельством, что в современном мире есть государства-нации, государства-территории и государства, которые не могут быть однозначно классифицированы в этих терминах вообще. На вопрос о том, подрывает глобализация государственный суверенитет – ответ может быть только один: она «размывает» его, доводя разрушения суверенитета до логического конца. Надгосударственные образования (ООН, НАТО, ЕС, МВФ и т.д.) существенно ограничивают суверенитет государств-членов, это хорошо видно в условиях современной мировой финансово-экономической рецессии в странах ЕС.
     Проблема «размывания» государственного суверенитета исследуется как в контексте глобализации, так и в процессе становления «нового» мирового порядка, что, например, связано с «весенними» революциями в Тунисе, Египте, Ливии. В большинстве случаев трансформация государственного суверенитета рассматривается как процесс, который происходит под сильным влиянием мощных надгосударственных сил и вроде вопреки воле самих «пострадавших» государств. Тогда как почти незамеченным остается другой аспект проблемы: суверенитет в значительной степени сокращается добровольно и самими национальными государствами. То есть не учитывается двусторонний характер трансформации суверенитета в условиях глобализации: с одной стороны, усиливаются факторы, которые обусловливают сокращение номенклатуры и объема суверенных полномочий государств, а с другой – большинство государств добровольно и сознательно ограничивают свой суверенитет.
     Следует указать еще на одну тенденцию: на фоне сокращения объема государственного суверенитета прослеживается стремительное возрождение и даже революция этничности. Например, во время первого тура выборов президента Франции в 2012 г. Лидер Национального фронта М. Ле Пен получила поддержку 18 процентов голосов граждан, принявших участие в выборах. В Украине во время выборов в Верховную Раду Всеукраинское объединение «Свобода» получило поддержку 10% голосов избирателей. Подобные процессы наблюдаются в Австрии, Швеции. Причина роста национализма в странах устоявшейся демократии на первый взгляд может показаться парадоксальной: национализм усиливается потому, что ослабевают государства как системы. Однако парадокса здесь нет. Нации – не вечные сущности, а этнополитические общности, которые сформировались в пределах самих государств. При одних условиях их сплоченность и единство усиливаются, а в других – ослабляются.
     Очевидно, что национальные проблемы будут остро стоять в разных регионах и странах еще долго. Однако в мировом общественном мнении, хотя и не последовательно, но формируется негативное отношение к злоупотреблению правом нации на самоопределение, которое, по меткому выражению У. Альтерматта, превратилось в «опиум для народов»16. Речь идет не об исчезновении наций и национальных государств, а об их трансформации в наднациональные образования, как это, например, происходило во время крестовых походов народов Европы под эгидой Папы Римского.
     Устоявшиеся принципы, по которым в течение последних веков строилась система международных отношений (государственный суверенитет, неприкосновенность границ, невмешательства во внутренние дела страны и т.п.), в третьем тысячелетии меняются в поддержку демократии и утверждению прав личности в любой стране или регионе мира. Опасности, связанные со слабостью государственного управления, требуют пересмотра традиционного понимания суверенитета, которое заключается в трактовке его как безусловного и абсолютного атрибута каждого суверенного государства, защищенной от вмешательства извне. Некоторые сдвиги в этом направлении уже состоялись: сформировалась (по крайней мере, на Западе) норма гуманитарной интервенции, при которой суверенитет понимается как ответственность государства перед населением и его способность выполнять свои базовые функции. Других же критериев ограничения суверенитета, кроме гуманитарной катастрофы, не существует. В то же время отсутствуют стандарты, регламентирующие, какая степень государственной слабости допускает внешнее вмешательство, в том числе и военное.
     Учитывая дискуссии о несовместимости «устаревшего» атрибута государства – суверенитета и гуманитарных принципов современного мироустройства, обратимся к одному из основателей теории международных отношений Е. Kappa, который отметил, что «неуместность государственного суверенитета – идеология доминирующих государств, которые рассматривают суверенитет других государств как препятствие для использования собственного доминирующего положения»17. Действительно, малые и средние национальные государства, в их классическом понимании, на наш взгляд, уже не могут в полной мере обеспечить собственный суверенитет вне защиты надгосударственных образований.
     Однако сейчас мы наблюдаем в мире и противоположную тенденцию к заявленной сторонниками концепции десуверенизации и активного вмешательства во внутриполитические процессы. Например, государства-члены БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южно-Африканская республика) усиливают свой государственный суверенитет посредством роста влияния на международный политический процесс. Сторонники концепции десуверенизации не замечают и того, что единственная сверхдержава современности – Соединенные Штаты Америки не проявляет никаких признаков того, что они готовы отказаться хотя бы от части своего суверенитета. Напротив, их действия на международной арене направлены на усиление своего глобального господства.
     Любые попытки сконструировать удобный для лидеров и достаточно строгий для аутсайдеров мир «глобального регулирования» со стороны одного государства или ряда государств мало соотносятся с представлениями о демократии. Вызывают тревогу и беспокойство последовательные попытки ведущих государств Запада существенно трансформировать и изменить основополагающие принципы международного права, значительно расширив при этом международно-правовые пределы своей деятельности и «урезать» суверенитет других участников международных отношений.
     Отметим, что есть государства, которые обладают реальным суверенитетом, а есть такие, которые владеют им де-юре. Формально государства-члены ООН обладают суверенитетом де-юре, который, с одной стороны, традиционно имеет абсолютный характер, а с другой – имеет относительный характер из-за принятых международных обязательств. Но если говорить о реальном суверенитете, то сейчас (так же, кстати, в прошлом) он присущ небольшому количеству государств, которые являются активными игроками на международной арене и способны обеспечить определенные параметры экономического, военного развития. К таким государствам можно отнести лишь наиболее крупные государства или такие, которые стремятся ими стать. Но есть немало примеров сравнительно небольших государств, которые имеют высокий уровень реального суверенитета, например государства-члены ЕС.
     В свою очередь, принцип ограниченного суверенитета в условиях глобализации может приобрести более универсального характера. Это означает, что в определенных случаях с целью защиты международной стабильности становится допустимым вмешательство во внутренние дела отдельного государства и замена его правящей элиты, тем более, если его руководство мировое сообщество не видит легитимным.
     Большинство западноевропейских малых государств давно осознали, что их устойчивое экономическое развитие и в.......................