2

     Оглавление:
     
Введение
1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОРРУПЦИИ
1.1 История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за коррупционные преступления
1.2 Российское законодательство о противодействии коррупции на современном этапе  
2. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
2.1 Классификация коррупционных преступлений
2.2 Ответственность за преступления коррупционной направленности в сфере экономической деятельности
2.3 Ответственность за преступления коррупционной направленности в сфере деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления
2.4 Ответственность за отдельные преступления коррупционной направленности против пр-авосудия
ГЛАВА 3  ПРОБЕЛЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРРУПЦИЮ
Заключение
Список использованной литературы



Введение
     
     Актуальность темы исследования. Происходящие в России изменения политических, социально-экономических, пр-авовых, нравственно-психологических и иных отношений привели не только к позитивным результатам, но и к негативным последствиям, выражающимся, в частности, в росте коррупции. Современное состояние преступности является одним из основных факторов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию.
     Проблемы борьбы с коррупцией привлекают в последнее время к себе пристальное внимание, являясь острейшими и крайне актуальными обсуждаемыми вопросами нашего общества. Это вполне закономерно.
     В последний период на фоне складывающейся общественно-политической и социально-экономической обстановки постоянно констатируются факты коррупции в различных сферах жизнедеятельности. Поэтому коррупция в органах государственной власти и управления современной России является наиболее острой проблемой, без кардинального решения которой невозможно эффективное развитие российского общества. 
     Коррупция в органах государственной власти представляет социальную угрозу в том, что она непосредственно или опосредованно влияет на общественные ценности, мораль и государственные устои, подрывая веру в справедливость и целесообразность принимаемых решений. По масштабам распространённости коррупции в государственных органах делаются выводы о вероятности политических, экономических, социальных рисков, а также степени развития гражданского общества.
     Опасность коррупции представляется, прежде всего, в том, что за принимаемыми решениями чиновников стоит практическая деятельность, которая не всегда может иметь для общества и государства позитивный характер. В тоже время способствующим фактором развитию коррупции является сложная и инертная система государственного управления, где взятки порой являются действенным катализатором при рассмотрении и принятии решений по соответствующим вопросам, а также в отдельных случаях коррупционные методы используются для проникновения в органы власти представителей криминальных структур.
     Один из действенных рычагов борьбы с коррупционными пр--авонарушениями – это уголовно – пр-авовая борьба с коррупционными преступлениями. Уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за различные коррупционные преступления, недостаточно полно и отчетливо регламентирует круг вопросов, связанных с совершением коррупционных преступлений в нашей стране.
     Ни в одной статье Уголовного кодекса РФ не употребляется термин «коррупция». Если обратиться к законотворческой деятельности зарубежных стран, то можно обнаружить множество примеров для положительного их заимствования в деле совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за коррупционные преступления. Российское уголовное законодательство по вопросам борьбы с коррупционными преступлениями нужно совершенствовать с учетом положительного опыта уголовного пр-авотворчества зарубежных стран.
     Объектом исследования являются коррупция как социальное явление в единстве всех её составляющих элементов, и связанные с нею общественные отношения, явления и процессы, продуцирующие её и воздействующие на неё. 
     Предмет исследования – нормы уголовного законодательства, предусматривающие противодействие коррупции средствами уголовного права.
     Цель исследования – всестороннее криминологическое исследование феномена коррупционной преступности, развитие теории противодействия коррупционной преступности, разработка научно обоснованных мер криминологического и правового характера по повышению эффективности предупреждения коррупции. 
     В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет основу исследования:
1. Рассмотреть историю развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за коррупционные преступления;
2. Изучить  российское законодательство о противодействии коррупции на современном этапе;
3. дать понятие уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности;
4. Изучить классификацию коррупционных преступлений;
5. Изучить ответственность за преступления коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, в сфере деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, против пр-авосудия
6. Рассмотреть пробелы российского законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за коррупцию
     При написании работы использовались следующие источники: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы, подзаконные акты и научная литература. 
     Методологическую, теоретическую и эмпирическую основу данной работы составили системно-пр-авовой, сравнительно-пр-авовой, логико-теоретический и конкретно-исторический методы, а также структурно-функциональный анализ. 


ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НАПРАВЛЕННОГО НА БОРЬБУ С КОРРУПЦИЕЙ

     1.1 История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за коррупционные преступления
     
     Коррупция в Российской Федерации, впрочем, как и в других государствах, имеет свою давнюю историю и особенности. Исторически в России коррупция определялась по тому, происходило ли получение непр-авомерных привилегий за совершение законных действий, что называлось мздоимством  либо за совершение незаконных действий, что называлось лихоимством. 
     Особенность формирования единого русского государства заключалась еще и в том, что политические предпосылки объединения русских земель явно опережали экономические. Необходимо было как можно скорее объединиться, чтобы свергнуть иго Орды. В связи, с чем при объединении земель доминировало насилие. Московское княжество насильственно присоединяло к себе русские земли, при этом процесс объединения земель в единое государство происходил достаточно  быстро.
      К началу царствования Ивана III  территория Московского государства, по мнению историков, составляла 430 тыс. кв. километров. В то время, как к концу правления Василия III (1505-1533) она в шесть раз возросла. На карте Европы появилось государство с большой территорией. Московское государство  оказывало все большее влияние на международную политику, и с ним необходимо было считаться. 1
     Политический строй Московского государства начал развиваться в сторону централизации. Однако  достаточно сформированного аппарата государственной власти не было. Административно-территориальному делению была свойственна архаичность. 
     В руки наместников и волостелей, была передана власть на местах. Наместники получали в управление отдельные территории (уезды, волости). Они за выполнение административных и судебных функций получали в свое распоряжение часть налогов с населения и судебные пошлины, собранные сверх установленных податей в казну. 
     Такая служба получила название «кормления». Назначались наместники и волостели из Москвы. Кормления по своей сути были вознаграждениями за  военную службу. В связи с чем «кормленщики» старались получить с населения в свою пользу как можно больше доходов. 
     К тому же подчиненные им органы управления состояли из собственных слуг. Произвол  кормленщиков их слуг был довольно обычным делом. Поскольку население страдало от их поборов и жаловалось центральным властям, государство пыталось ограничить произвол кормленщиков. Государство старалось поставить деятельность кормленщиков под свой контроль со стороны выборных представителей местного населения, и  со стороны центральных государственных органов. Но установить действенный контроль над деятельностью кормленщиков не удалось.  Сама система кормлений способствовала возникновению коррупции. Система кормлений официально была отменена в 1555 году.
     Однако на практике она в той или иной форме все же продолжала существовать до XVIII века2. 
     По мере развития Московского государства формировались и центральные органы власти. Особое место среди которых занимали органы центрального управления– приказы. Во второй половине XVI века в стране наблюдалась достаточно разветвленная приказная система. Спейцификой приказной системы было то, что приказ выполнял управленческие и судебные функции. Весьма благоприятно на развитии политической системы и на борьбе с коррупцией сказались реформы «Избранной Рады» - так назывался правительственный кружок, сложившийся в конце 40-х годов XVI века вокруг молодого царя Ивана Грозного. Избранная Рада провела в период своего существования, т.е. до конца 50-х годов ряд очень важных реформ, способствующих политической централизации страны и в значительной степени ограничивающих злоупотребление людей, облеченных властью3.
      Новый Судебник был издан  в 1550 году, и получил название «Царского» или Ивана IV. Судебник был составлен на основе Судебника Ивана III.  В данном Судебнике были отражены изменения в Российском законодательстве. Основное внимание в Судебнике уделялось проблемам управления и суда. Согласно Судебнику усилилось значение центральных судебных органов, и возрастала роль царского суда. Впервые в Судебнике 1550 г. предусматривалось наказание для бояр и дьяков-взяточников. 
     Реформы в некоторой степени ограничивали  царскую власть. Дальнейшее проведение реформ благоприятно могло бы сказаться на будущей российской государственности, однако этого не произошло. Избранная Рада прекратила свое существование, ведущие ее члены подверглись репрессиям.  Иван Грозный стал проводить новую внутреннюю политику, получившую название опричнины. Опричнина была  направлена на укрепление царской власти. Основным методом осуществления опричнины был террор. Опричнина подорвала все нравственные устои общества, повсюду царили беззаконие и коррупция4. 
     Вступление России в начале XVII века в период Смутного времени еще более усугубили ситуацию.  Возникла реальная угроза потери национальной государственности. Последствия всех этих явлений давали знать о себе долгое время. Восстанавливать фактически пришлось не только разрушенную экономику, но и государственность. Это восстановление шло по пути дальнейшей централизации. Система местного самоуправления, сформировавшаяся в результате реформ Избранной Рады была ликвидирована. По сути произошел возврат к системе кормлений. В XVII веке власть на местах сосредоточилась в руках воевод, назначаемых из центра. Это были отставные военные, их служба не оплачивалась государством. Воеводу и его людей содержало местное население. Контроль над деятельностью воевод был слабым, особенно в провинции, что создавало благоприятную почву для злоупотреблений. 
     Усилилась коррупция и в центральных органах власти, где складывался бюрократический аппарат. Вначале он был еще очень малочисленным. При Иване III - не более 200 человек. В XVII веке насчитывалось уже 4,5 тыс. человек. Разросшаяся приказная система была весьма неопределенной. Приказы часто дублировали деятельность друг друга, поэтому одно и то же дело могло находиться в разных приказах. Давало о себе знать также и несовершенство судопроизводства и законодательства.5 
     Первая четверть XVIII века вошла в историю России как время петровских реформ, которые оказали сильное влияние на развитие  государственности в России. Однако реформы, обусловленные социально-экономическим развитием страны, не имели последовательного характера. Следствием реформ было то, что в развитии России произошел стремительный скачок, сопровождавшийся внедрением различных новшеств, которые не всегда  вписывались в российскую действительность, а врывались резко и часто навязывались сверху насильственно. Это было обусловлено рядом причин: во-первых, реформы проходили в условиях войны. Поскольку большую часть правления Петра I Россия провела в состоянии войны;
      во-вторых, определенного плана осуществления реформ у царя не было. Реформы  проводились хаотично и спонтанно. Соответственно  это вело к огромным издержкам  и потерям.
     Петровские  реформы государственного аппарата и управления  сыграли значительную роль  для развития российской государственности. Фактически только при Петре I были заложены основы тоталитарного государства в России. Петр I смог создать так называемое «регулярное государство» т.е. по своей сути полицейско-бюрократическое государство.
     Для такого типа государственности свойственна система всеобъемлющего контроля, паспортного режима. При царствовании Петра I был создан значительный бюрократический аппарат. Данный аппарат постепенно разрастался, и его значение в управлении государством все больше увеличивалось. Интересы  бюрократического аппарата вступали в противоречие с интересами общественного развития, так как критерием успешной работы чиновников являлось, упорядоченное делопроизводство, а не реальное состояние дел.6 
     К тому же, содержание постоянно увеличивающегося бюрократического аппарата требовало все больших расходов, которые зачастую явно превышали материальные ресурсы государства, что стало отчетливо проявляться уже при Петре I, и, прежде всего, в работе местных органов власти. Естественно, что нехватку финансирования чиновники компенсировали поборами с населения7.
     Следовательно, мы можем сделать вывод, что реформы Петра I не только не смогли ликвидировать условия для коррупции в России, но даже создали более благоприятную почву для развития коррупции. 
     В 1718-1721 гг. были созданы новые исполнительные органы центральной власти. Ими стали коллегии, заменившие запутанную приказную систему. Дела в коллегиях рассматривались и решались коллегиально. Одна из коллегий - юстиц-коллегия ведала судебными делами. Петр I даже предпринял попытку разделить судебную власть и административную, однако это ему не удалось. 
     Огромное значение в государстве эпохи Петра  I имел карательный орган, который назывался Преображенским приказом. 
      Преображенский приказ был создан  в конце XVII века и вел следствия и суд по политическим делам. В 1718 году создается еще один карательный орган – Тайная канцелярия, она тоже осуществляла следствие и суд по политическим делам. В компетенцию Тайной канцелярии в основном входили дела, касающиеся Петербурга и округа. Значительную роль также играл и «Кабинет» – так называлась личная канцелярия Петра I.
     В 1722 году в России был образован  один важнейших контрольных органов – прокуратура. При сенате была учреждена высшая в стране должность генерал-прокурора, а в коллегиях – прокуроров. В отличие от фискалов, прокуроры, обнаружив нарушение законности, должны были его исправить. Генерал-прокурор обладал большими полномочиями. Назначал или отстранял кандидатуру на должность генерал-прокурора только царь. Он руководил заседаниями Сената и осуществлял надзор  за его деятельностью. В указе, изданном Петром I, о должности генерал-прокурора говорилось следующее: «Сей чин, яко око наше и стряпчий о делах государственных». 
     Несмотря на наличие развитой системы надзора и контроля, коррупция в России при Петре I все же существовала. Причем замечены в злоупотреблениях были достаточно высокопоставленные лица.  В коррупции были замечены и те, кто по долгу службы должен был сам бороться с лихоимством. 
     В России после смерти Петра I наступила эпоха дворцовых переворотов, которая характеризовалась неопределенностью политической власти. 
     Наибольшую часть времени той эпохи царствовали  женщины, некоторых из них можно было назвать императрицами только по формальным признакам. Соответственно, это создавало благоприятные условия для развития коррупции.
     Более того, коррупция возникала по причине, того что чиновникам часто задерживали, а иногда и вообще не платили жалованье.8
     Ситуация немного изменилась в лучшую сторону в период правления Екатерины II. В России в это время  были сделаны шаги по созданию пр-авового государства. В этот период были проведены меры по упорядочению судопроизводства, но коррупция все же продолжала существовать. То же самое можно сказать и в отношении периодов правления Павла I и Александра I.
      Вступивший на престол после подавления восстания 14 декабря 1825 года в Петербурге Николай I потребовал создать Свод показаний декабристов о внутреннем состоянии России. Данный документ четко показал всю степень беззакония в управлении, суде, финансах и т.д. Свод законов был составлен и утвержден в 1833 году, но в условиях наличия всеобщей коррупции это не изменило ситуации в государстве. Чиновничество в России именно при Николае I превратилось в подобие сословия, неуязвимого и сознающего свою неприкосновенность. По данным III отделения, из 43 губернаторов только трое не брали взяток: киевский – Богданов – как очень богатый, таврический – Муравьёв (бывший декабрист) и ковенский – Радищев (сын писателя) – по убеждениям9.
     Основным законом считалось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором, две статьи предусматривали составы взяточничества. Статья 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем - либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называть мздоимством. 
     Статья 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего - либо противного обязанностям службы». Это называлось лихоимством.
     Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под которым понималось:
     - любая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;
     - любое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;
     - любые не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем - либо иным;
     - любые незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу.
     Следовательно, различались виды взяточничества в зависимости:
     - от способа получения взятки (по желанию взяткодателя и по вымогательству берущего);
     - от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (пр-авомерное при мздоимстве и, наоборот, с нарушением обязанностей при лихоимстве);
     - от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).10
     Юристы единодушно считали, что взяточничество является корыстным преступлением. Его предмет определялся в законе по-разному. «Предметом подарка,  дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что - либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным».
     Поражение России в Крымской войне показало всю несостоятельность политики Николая I, а также необходимость осуществления реформ, что и было осуществелено в 60-70-е годы XIX века Александром II. Одной из первых реформ была судебная реформа (1864 г.) Суд становился бессословным, гласным, независимым и состяжательным. 
     Был создан  также суд присяжных. Казалось, что реформы Александра II могут коренным образом изменить историю страны и к тому же покончить с коррупцией, но этого не произошло.  Поскольку проведенные реформы не были подкреплены реформами в политической сфере. Самодержавная власть сохранилась, к тому же, после убийства Александра II народовольцами на престол вступил его сын Александр III, который стал проводить политику контрреформ. 
     Бюрократический аппарат быстро приспособился к новым условиям и понял, что пореформенная Россия дает новые возможности для всевозможных злоупотреблений, придав им более цивилизованный вид. Предпринимательская деятельность в России полностью зависела от разрешений чиновников, вымогающих значительные суммы денег. Огромные государственные средства  оседали в карманах чиновников, и не  направлялись на инвестиции в промышленность. Коррупция стала значительно сдерживать развитие рыночных отношений. Для ограничения взяточничества и вымогательства при Александре III было принято специальное решение, запрещавшее совмещение государственных должностей с должностями в акционерных обществах и банках. Но чиновники нашли выход и начали «проталкивать» в эти учреждения своих родственников.11 
     Правление последнего российского императора Николая II тоже характеризуется развитием коррупции.  В коррупции были замешаны не только чиновники различных рангов, но и близкие к Николаю II люди, а также представители императорской фамилии. Именно коррупция стала причиной вызревания революционных настроений в государстве, и в конечном счете способствовала революции и  приходу к власти большевиков. 
     В период гражданской войны проводимая большевиками политика «военного коммунизма» способствовала  возникновению новой бюрократии, которая взяла на себя распределительные функции. После окончания гражданской войны и перехода к примирению  создается новый аппарат управления. Однако отказаться от привлечения к этой работе прежних кадров большевики не смогли, поскольку отсутствовали свои подготовленные чиновники. 
     Поэтому постепенно стало происходить своеобразное сращивание новой бюрократии со старой дореволюционной. Следствием которой является советская бюрократия,  в большей степени унаследовавшая все пороки прошлых времен, и, прежде всего, коррумпированность. В период НЭПа данная ситуация показала себя со всей очевидностью: выявились  многочисленные случаи взяточничества, расхищения государственных средств. 
     Все это заставило советское государство прибегнуть к  жестоким карательным мерам. В 1922 году вышел закон, по которому за взятку полагался расстрел. В последующем жесткие карательные меры по борьбе с коррупцией вошли в постоянную практику советского государства, особенно при И.В.Сталине. Это несомненно, повлияло на уменьшение коррупции, но делать вывод о том, что в период Сталина в Советском союзе не было коррупции, нельзя. Она существовала, но не в таких формах и размерах как в царской России. 
     В  то время особенно четко  можно было проследить взаимосвязь между властью  и богатством, причем богатство не в классическом понимании этого понятия. Чиновнику не нуждался в средствах для покупки автомобиля, дома. Все это он получал благодаря своему положению во власти. Приобретая автомобиль на средства, полученные за взятку, чиновник мог попасть в тюрьму в лучшем случае, а в худшем случае - под расстрел. Поэтому в высших эшелонах власти шла борьба за место во властных структурах, а не за получение взяток. 
     Бюрократический аппарат при И.В.Сталине значительно вырос и окреп. Появилась так называемая номенклатура, которая по своей сути и положению в обществе очень напоминала сословие бюрократов, сформировавшееся еще при Николае I. Особенно наглядно это сходство стало проявляться в период Л.И.Брежнева, а именно в последние годы его жизни. Коррупция наблюдалась во всех властных структурах, дискредитируя ее и вступая в противоречия с потребностями народа. Таким образом, коррупция в значительной степени усугубила кризис социализма и способствовала  распаду СССР. 
     В последний период правления Л.И. Брежнева взяточничество наблюдалось в таких сферах общества как здравоохранение и образование. Распад СССР и образование самостоятельных государств из бывших республик сопровождались политическими, экономическими и социальными кризисами, конфликтами на национальной почве. 
     Развитие  новой государственности в России  происходило в экстремальных условиях гиперинфляции, безработицы. Происходила криминализация общества на фоне бездействия пр-авоохранительных органов и ожесточенной борьбы за власть. 
     Именно в это время сформировались те тенденции, которые в значительной степени объясняют огромные масштабы коррупции в настоящее время. Во-первых, происходит приватизация собственности, в результате которой ее владельцами становятся либо сами представители номенклатуры, либо те, кто имел с ними связи. Таким образом, получил доступ к приватизации. 
     Во-вторых, в процесс приватизации были включены представители криминального круга, которые тоже оказались связанными с представителями власти. 
     В условиях невыплаты зарплат люди разных профессий стали использовать свою работу для получения дополнительных доходов, одни, чтобы выжить, другие, чтобы обогатиться. В-третьих, произошло дальнейшее увеличение бюрократического аппарата, основу  которого составила прежняя структура. 
     Бюрократический аппарат сейчас имеет в стране значительную власть и использует ее в своих коммерческих целях. Коррупция получила широкое распространение в государстве. В коррупцию вовлечены в той или иной степени все слои общества. Коррупция превратилась в норму жизни, особенно в сфере бизнеса, политики, бюрократического аппарата12. 
     Как показывает исторический опыт и современная практика, ни одному государству не удалось полностью решить проблему коррупции. До сих пор многие весьма скептически относятся к возможности победить коррупцию. Во многих странах антикоррупционные кампании неизменно начинались со всеобщего энтузиазма и заканчивались всеобщим цинизмом.
     С конца прошлого века коррупция признается мировой проблемой.
      Это связано как с масштабами распространения самого явления, так и с усилением внимания мирового сообщества к данной проблеме. В конце прошлого – начале этого века были созданы международные организации для противодействиия коррупции. Отметим, что Россия вошла почти во все подобные организации и приняла обязательство исполнять их решения.
     Например, Россия в 1999 году подписала Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, в 2000 году - Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности. Конвенция ООН против коррупции была подписана 31 октября 2003 г. и ратифицирована в 2006 г., ратификационные грамоты переданы в секретариат Совета Безопасности ООН в мае 2006 г. 
     С  2000 г. Правительство России вступило в Рабочую группу Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по проблеме подкупа при заключении международных коммерческих сделок.  К сожалению, работа в группе длительное время ограничивалась формальным участием в заседаниях рабочей группы.
      В октябре 2007 г. была принята «дорожная карта» по запуску официальных переговоров по вступлению России в ОЭСР. В рамках этой «дорожной карты» Россия берет на себя обязательство по выполнению около 40 юридически обязывающих решений Совета ОЭСР.  в число которых входит и  присоединение к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при совершении международных коммерческих сделок. 
     Более того, Россия по ннеобъяснимым причинам не приняла участие в подписании в 1999 году Конвенции Совета Европы по гражданско-пр-авовой ответственности за коррупцию.
     Таким образом, законодательство России в этой сфере не приведено в соответствие с международными нормами. Ратификация подписанных законов может стать начальным реальным шагом в борьбе с коррупцией. Это первое, что необходимо сделать, поскольку в Конституции РФ закреплен приоритет норм международного права.13
     
     1.2 Российское законодательство о противодействии коррупции на современном этапе 
     Россия на рубеже веков вступила в новый этап своего пр-авового развития. Данный этап связан с систематизацией действующего законодательства. Однако, российская  юридическая наука не была  готова к эффективному решению данной задачи.
      Так, порой произвольно объявляются отраслями права различные сферы пр-авового регулирования, провозглашается необходимость кодификации соответствующих законодательных массивов. Как правило, в этих условиях возникают диаметрально противоположные точки зрения в отношении целесообразности данных процедур. Антикоррупционное законодательство  является примером данного процесса. 
     В силу системности российскойкоррупции конкретные проекты уничтожения коррупции как социального явления должны быть направлены на относительно длительные сроки воздействия. 
     Необходим был  комплекс мер, в связи с чем был разработан и принят очередной Национальный план противодействия коррупции на 2016-2017 гг. (утвержден Указом Президента РФ от 01.04.2016 N 147).  Судя по всему, предыдущий План противодействия коррупции, оказался малоэффективным. 
 	Число лиц, в отношении которых судами выносятся приговоры за коррупцию в России, с каждым годом в среднем увеличивается на 1,5 тысяч человек, о чем свидетельствуют сведения судебной статистики. По сведениям Судебного департамента при Верховном суде, в 2012 году за коррупционные преступления в России было привлечено к ответственности 6 тысяч человек, в 2013 - 8,5 тысяч, в 2014 году - 10,7 тыс., в 2015 году - уже 11,5 тыс. человек.
     При этом большее количество  осуждается за дачу взяток. Если в 2012 году за такие преступления были осуждены 2 тысяч человек, то в 2015 году суды вынесли приговоры в отношении 5,2 тыс. взяткодателей. Растет вместе с тем и число осужденных за взяточничество в особо крупном размере - свыше 1 млн рублей. В 2012 году по таким делам было осуждено 10 человек, в 2013 - 18 человек, в 2014 году - 39 человек, в 2015 - 61 человек.
     По данным судебной статистики, основным наказанием за коррупцию стали штрафы (за получение и дачу взяток они предусмотрены в кратном размере и могут достигать 500 млн рублей с одного осужденного). Более половины осужденных коррупционеров были приговорены к штрафам, в 2015 году - 6,2 тыс. человек. Вторым по частоте является условное лишение свободы (в 2015 году - 2,7 тысяч человек). 
     К реальному лишению свободы приговариваются примерно каждый восьмой коррупционер. Хотя число осужденных к реальным срокам растет самыми большими темпами - с 506 человек (в 2012 году) до 1564 (в 2015). 
     Разброс в наказаниях объясняется тем, что большая часть взяткодателей предстают перед судом за взятки до 500 или до 1 тыс. рублей.14
     При этом суды все чаще стали применять конфискацию имущества, полученного от коррупционных преступлений. Если в 2012 году суды вынесли всего 7 решений о конфискации преступно нажитых средств, в 2013 - 128, в 2014 - уже 395, в 2015 году - 600.Число осужденных взяточников также растет: с 1435 в 2012 году до 1702 в 2015 году. 
     Также хочется отметить, что нет стабильности в уголовном законодательстве, предусматривающем ответственность, например, за взяточничество. 
    В Уголовный кодекс  РФ в 2016 году были внесены следующие изменения - за получение взятки теперь полагается штраф до 1 млн руб., либо или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового (ч. 1 ст. 290 УК).15 
    По мнению автора, в помощь Национальному плану противодействия коррупции необходимо принять следующие меры: 
1. Обратить большее внимание на пр-авовое просвещение граждан. Мы должны создать антикоррупционный стандарт поведения. Без этого ничего не будет. Ведь в сформированных странах, как мы обычно говорим, в странах с высокой пр-авовой культурой взяток не берут не только потому, что боятся, но и в том числе потому, что это невыгодно, это разрушает карьеру до конца. И это, может быть, самый сильный стимул» 
 2. Установить информационную прозрачность процесса функцио-нирования законодательной, исполнительной, судебной власти, пр-авоохранительных органов и органов местного самоуправления. 
3. Создать большое число общественных организаций по борьбе с коррупцией, которые смогут следить за деятельностью государственных органов, должностных лиц.
     Коррупционные проявления полностью невозможно исключить никогда, но это не может быть оправданием неэффективности противодействия ей. Ситуация может быть описана как во многом аналогичная борьбе с преступностью: полностью е? изжить невозможно, но есть общества, где е? уровень настолько низок, что преступность не воспринимается как проблема, не созда?т существенных препятствий для развития экономики, государства, общества. 
     Процесс уничтожения причин коррупции заключается в строительстве современного демократического, пр-авового государства, эффективной рыночной экономики. 
     Успех борьбы с коррупцией во многом зависит от выявления и учета причин и условий, которые ее порождают. Данные причины состоят в неисполнении государственной властью законов, развитии теневой экономики.
     Мы считаем необходимым сократить привилегии чиновникам, добиться абсолютной прозрачности доходов, расходов и принадлежащего им и их близким родственникам имущества. Не лишним будет обязать данную категорию лиц регулярно проходить тестирование на полиграфе с целью проверки их причастности к коррупционной деятельности, а также разработать и проводить психологические тесты на постоянство вовлечения их в коррупционную дея-тельность.
     Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что и среди сторонников дальнейшей систематизации нет единого мнения о ее формах и методах, в результате чего данная процедура оборачивается не столько качественной переработкой действующего законодательства, сколько предложением принять новый альтернативный существующим нормативный пр-авовой акт.
     Исходя из того что комплексный нормативно-пр-авовой акт как разновидность систематизации законодательства должен решать отмеченные выше пробл.......................