Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования

«Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования»
Введение
Глава 1. Анализ норм об ответственности за мошенничество в кредитной сфере в отечественном и современном зарубежном уголовном законодательстве……………………………………………………………….....
1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в финансовой сфере государства.
1.2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитной сфере……………………………………………………………………
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования……………………………………………………………………
2.1. Объект мошенничества, совершенного в сфере кредитования…………..
2.2. Особенности предмета мошенничества, совершенного в сфере кредитования………………………………………………………………………
2.3. Характеристика объективной стороны мошенничества, совершенного в сфере кредитования……………………………………………………………….
2.4. Субъективная сторона и субъект мошенничества, совершенного в кредитования……………………………………………………………………….
2.5. Отграничение мошенничества от смежных преступлений, совершаемых в кредитной сфере.
Глава 3. Криминологический анализ факторов, способствующих совершению мошенничества в сфере кредитования, и вопросы совершенствования мер предупреждения этого преступления.
3.1. Характеристика причин и условий совершения мошенничества в сфере банковского кредитования…….
3.2. Отграничение мошенничества от смежных преступлений, совершаемых в кредитной сфере……………………………………………………………………
Заключение
Список использованной литературы
      Введение.
      Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы характеризуется тем, что проблема противодействия кредитно-банковским преступлениям в настоящее время признана одной из наиболее значимых. Материальный ущерб, который причиняют кредитно-банковские преступления, является весьма существенным. Уголовный кодекс РФ 1996 г., несмотря на его постоянное обновление, является в некоторых аспектах недостаточно эффективным в борьбе с указанными преступлениями. В связи с этим должна продолжаться работа законодателя по совершенствованию уголовно - правового регулирования общественных отношений в области кредитования и обеспечению надлежащей охраны прав и интересов кредиторов, в том числе уголовно-правовыми средствами. 
      Однако возникающие в судебной и следственной практике трудности квалификации кредитно-банковских преступлений ввиду отсутствия единообразного толкования уголовно-правовых норм и единой теоретической концепции исследований в этой области, порождают необходимость всестороннего изучения этой группы посягательств. Это позволит оказать существенную помощь в осуществлении правоприменительной деятельности в части правильной юридической квалификации вышеуказанных преступлений.
      Анализ состава мошенничества в сфере кредитования и исследование проблемы борьбы с ним в науке уголовного права и в криминологии осуществлялись такими учеными, как В.Ю. Абрамов, В.В. Лунеев, Р.А. Сабитов, Н.Д. Сергеевский, П.Л. Сердюк, О.В. Старков, А.С. Титов, Г.А. Тосунян, О.Г. Шульга, П.С. Яни и другими. Однако исследованию мошенничества в сфере кредитования уделялось при этом, как правило, эпизодическое внимание и большинство исследований было проведено до существенных изменений в уголовном законодательстве. Отмечается также отсутствие единства мнений в юридической литературе по вопросам квалификации данного вида мошенничества и целесообразности совершенствования, связанных с этой темой составов преступлений. Все это обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
      Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с мошенничеством в сфере кредитования.
      Предмет исследования – нормы уголовного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования. 
      Целью написания данной выпускной квалификационной работы является исследование института мошенничества в сфере кредитования на основе анализа нормативно-правых актов и учебной литературы.
      Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, таких как:
      * проведение исторического анализ возникновения мошенничества в сфере кредитования;
      * анализ отечественного и зарубежного законодательства о мошенничестве в сфере кредитования;
      * проведение анализа объективных признаков преступления;
      * проведение анализа субъективных признаков преступления;
      * анализ отграничения мошенничества от смежных составов преступления.
      Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне объект и предмет исследования. В процессе исследования использовались историко-юридический, системно структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и другие научные методы исследования. 
      В качестве правовой основы использовались законы Конституции Российской Федерации, ранее действовавшее отечественное уголовное, гражданское финансовое и административное законодательство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, материалы Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.
      Теоретической базой исследования стали положения общей теории права, теории уголовного права, криминологии, и других гуманитарных наук, научные труды российских ученых, посвященных исследуемой теме.
      В качестве эмпирической базы использованы материалы выборочного исследования на основе следственной и судебной практики всех областей Российской Федерации за период 2012 - 2017 годы по реагированию правоохранительных органов на факты мошенничества в сфере кредитования, а также опубликованную практику Верховного Суда России по мошенничеству в данной сфере за последнее десятилетие.
      Научная новизна диссертационного исследования включает истори-ко-правовое исследование развития отечественного уголовного законодательства и сравнительно-правовой анализ современного зарубежного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере кредитования. Представлены понятия объекта и предмета мошенничества, способов обмана и злоупотребления доверием, дана характеристика состава мошенничества и обоснованные предложения по его совершенствованию. Сформулирован теоретический подход к толкованию отдельных объективных признаков мошенничества. Исследованы вопросы отграничения состава мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений.
      Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере кредитования.
      
      
      
      
      Глава 1. Анализ норм об ответственности за мошенничество в кредитной сфере в отечественном и современном зарубежном уголовном законодательстве.
      1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в финансовой сфере государства. 
      Появление такого состава преступления, как мошенничество в сфере кредитования, связано с образованием в России кредитно-финансовой сферы, системы банковских платежей и т.д. В Европе банки, как самостоятельные финансово-кредитные учреждения, возникли в XIV в., а в России несколько позже, не смотря на то, что истоки банковской деятельности уходят в гораздо беле ранние времена). 
      Впервые признаки мошенничества в сфере кредитования были отражены в Русской правде. В Русской правде была установлена уголовная  ответственность за несвоевременный возврат долга (заемщик в то время выполнял функции банковского учреждения) или отказ от такового. В соответствии с положениями Краткой редакции Русской правда если должник станет отказываться возвращать долг, то кредитор вправе представить 12 свидетелей, которые могли бы подтвердить, что кредитор действительно дал взаймы то, что требует с должника (ст.15)1. 
      Таким образом, из указанного следует, что законодатель в Русской правде не указывает в качестве преступного деяния мошенничество, совершенное путем обмана и (или) злоупотреблением доверия, в том числе в сфере кредитных отношений, в  том современном представлении,  какое имеется в действующем Уголовном Кодексе.  В соответствии с положениями Русской правды невозвращение долга является гражданским деликтом, что схоже с действующим гражданским законодательством. Однако именно в Русской правде впервые получили правовую защиту кредитные отношения.
      Кандидат юридических наук Трухин В.П. считает, что вполне вероятно, что обман в сфере кредитных отношений в то время был возможен, однако он интерпретировался, скорее всего, как условие, облегчающее совершение виновным хищение чужого имущества в свою пользу, и в связи с тем, что состав мошенничества как преступления против собственности не включает в себя применение насилия, то оно со всей очевидность охватывалось кражей2. 
      Такое положение длилось довольно продолжительный период. Впервые термин «мошенничество» упоминается в Судебнике 1550 г. Так, в ст. 58 Судебника было установлено: «Мошеннику та же казнь, что и татю». Данным выражением законодатель середины XVI века уравнял по степени общественной опасности мошенничество и кражу.  
      Далее в той же статье Судебника законодатель указал: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем»3. «Оманщиком» именовался человек, который совершил обман. Таким образом,  законодатель начал выделять обман как способ совершения хищения чужого имущества. Такой подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества. 
      Состав мошенничества видоизменялся и совершенствовался на протяжении всего развития уголовного законодательства России. Однако первые охранительные меры в сфере кредитования появились в начале XX века. Система банковских учреждений во второй половине XIX – начале XX вв. уже прошла период становления и успешно функционировала на всей территории России. Поэтому в Уголовном уложении 1903 г. законодатель выделил сферу экономической деятельности как самостоятельный блок общественных отношений, где возможно мошенничество. И хотя соответствующие законодательные положения так и не вступили в силу, они представляют определенный интерес. Так, согласно ст. 580 Уголовного уложения являлось уголовно наказуемым деяние, когда виновный сообщал заведомо ложные сведения акционерам, если такое сообщение могло повредить им. Такое деяние могло заключаться: в помещении заведомо ложных сведений о состоянии дел или счетов в публикации, отчете, балансе или торговой книге; в предоставлении заведомо неверного расчета по исчислению и по выдаче дивиденда; в выпуске облигаций или закладных счетов, не обеспеченных согласно уставу вкладом;  в выпуске облигаций или иных ценных бумаг в сумме, превышающей данное разрешение. 
      Позже законодатель на первоначальном этапе развития советского государства некоторым образом упростил конструкцию состава мошенничества. Так, в первом советском УК РСФСР 1922 г. в ст. 187 определялось: «Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, - карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. Примечание. Обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в примечании раскрывалось лишь понятие обмана, понятие «злоупотребление доверием» не раскрывалось, хотя оно также подержалось в диспозиции ст. 187 УК. Кроме того, отсутствовали квалифицирующие признаки. 
      Более строго каралось хищение путем обмана и злоупотребления доверием государственной собственности – согласно ст. 188 УК РСФСР мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственному или общественному учреждению, каралось лишением свободы на  срок до 1 года. На мой взгляд, прослеживается определенная схожесть с мошенничеством в сфере кредитования, действующим в настоящем Уголовном Кодексе РФ от 1994. По УК РФ и УК РСФСР при мошенничестве в сфере кредитования предметом посягательства могут быть денежные средства или имущество, принадлежащее государство. Однако в УК РФ сфера деятельности мошенничества ограничена сферой кредитования, а по ст. 188 УК РСФСР может квалифицироваться мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат и т.д. 
      В дальнейшем советское государство только ужесточало ответственность за хищение государственного имущества. В УК РСФСР 1926 г. мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению, влекло за собой лишение свободы сроком до пяти лет с конфискацией всего или части имущества. 7 августа 1932 г. по инициативе Сталина ЦИК и СНК СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», известное в народе как «закон о пяти колосках». Люди, покушавшиеся на общественную собственность, объявлялись врагами народа. 
      В УК РСФСР 1960 г. состав мошенничества получил определенное развитие. В отличие от УК РСФСР 1922 и 1926 гг. соответствующая статья Особенной части УК стала называться: «Статья 93. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества. Под мошенничеством, по версии законодателя, следовало понимать «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием». 
      Советский период истории России характеризуется отсутствием частных банков, был единый государственный банк – «Сбербанк России», который вправе был выдавать различные кредиты населению. Таким образом, мошенничество в сфере кредитования имело ограниченный характер, в отличие от действующей в настоящем УК РФ  редакции мошенничества в сфере кредитования, в соответствии с которой кредитором может являться государственный или частный банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора.
      Подытоживая исторический обзор правового регулирования мошенничества в России, следует отметить, что мошенничество как преступного деяния российским законодателем впервые упоминается в Судебнике  1550 г. Однако отношения в сфере кредитования получают уголовно-правовую защиту лишь в Уголовном уложении  1903 г. При этом Уголовное уложение  1903 г. и принятые в последующем нормативно-правовые акты, устанавливающие уголовную ответственность за преступные деяния, не содержали специальных уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования. Впервые уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение мошенничества исключительно в сфере кредитования, была принята и введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ. 
      2.1. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитной сфере. 
      Во всемирной истории уголовного законодательства различных страх всегда имелись такие преступные деяния, ответственность за совершение которых устанавливалась практически во всех странах. Мошенничество не является исключением, так как мошенничество являлось наказуемым с самых ранних этапов развития общества. Вследствие появления специальных финансово-кредитных учреждений вопросы хищения, а также охраны порядка деятельности в этой сфере стали предметом более детального регулирования в законодательных актах. С целью детального изучения признаков мошенничества в сфере кредитования представляется целесообразным проанализировать конструкцию данного состава в уголовном законодательстве зарубежных стран. 
      Многие действующие уголовно-правовые концепции были позаимствованы у Федеративной Республики Германии. Поэтому представляется необходимым изучить и сравнить состав мошенничества в сфере кредитования, действующий в ФРГ.  
      В Уголовным кодексе Германии норма о кредитном обмане была введена еще в 1976 году Первым законом о борьбе с хозяйственной преступностью 1976 г. (параграф 265 «b» «Кредитный обман»). В соответствии с указанным законом уголовная ответственность наступает в тех случаях, когда хозяйство или предприятие либо мнимое хозяйство или мнимое предприятие: 
      а) представляет неверные или неполные документы, касающиеся хозяйственных отношений, в том числе балансы, счета прибыли и убытков, обзоры имущественного состояния или заключения; 
      б) фиксирует письменно неправильные или неполные сведения, касающиеся хозяйственных отношений, которые выгодны для получателя кредита и значимы для принятия решения о таком предложении; 
      с) не сообщает об ухудшении хозяйственных условий в сравнении с представленными в документах или предоставленных сведениях, которые значимы для принятия решения о таком предложении4.
      Таким образом, по уголовному законодательству Германии уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования подлежат хозяйства или предприятия, а также мнимые хозяйства или предприятия. Физические лица не являются субъектом кредитного обмана. По уголовному законодательству ФРГ объективная сторона мошенничества выражена в трех альтернативных действиях. Первые два действия схожи по своему содержанию с совершением хищения денежных средств  путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
      Заслуживает внимания так же и германская практика квалификации кредитного мошенничества при конкуренции норм. Определяющим фактом при разрешении вопроса конкуренции норм в уголовном законодательстве ФРГ является направленность умысла. Так, при отсутствии умысла, направленного на совершение мошенничества, содеянное квалифицируется только по § 265 «b» УК Германии, как кредитный обман, а при наличии умысла совершить мошенничество действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, как кредитный обман и мошенничество.
      Согласно УК ФРГ кредитный обман может совершаться как путем действия, так и бездействия. Кредитный обман совершается с помощью бездействия при несообщении об ухудшении хозяйственных условий в сравнении с ранее представленными в документах или письменных сведениях, если это имеет значение для принятия решения о кредите (пп. 2 ч. 1 § 265 «b»)5. Что также значительно отличается от объективной стороны мошенничества в сфере кредитования по УК РФ. 
      По уголовному законодательству ФРГ кредитный обман может совершаться с целью получения кредита, оставления условий уже действующего кредитного договора без изменений, а также с целью изменения условий действующего кредитного договора. 
      Под оставлением условий действующего кредитного договора без изменений понимается воздержание от взыскания долга при наличии к тому оснований, если при этом не предоставляется отсрочка исполнения обязательства. К тому же,  изменение условий кредита относится не только к его срокам и размерам, но и к процентам, обеспечению обязательства, мерам контроля и др. 
      Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Данное положение подтверждается указанием в диспозиции статьи на заведомость, т.е. лицо знало, что предоставляет ложные сведения и намеревалось достичь с помощью них преступного результата. В уголовном законодательстве ФРГ  обязательным признаком вины является осознание противоправности содеянного, в связи с этим с целью избежания уголовной ответственности подсудимые довольно часто утверждают, что не знали об обязанности указывать сведения, свидетельствующие об ухудшении хозяйственных условий. В Российском уголовном законодательстве в случае возникновения ситуации, когда лицо приобретало кредит путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений,  однако намеревалось в дальнейшем вернуть денежные средства, его действия также невозможно квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ. 
      Часть 2 § 265 «b» содержит норму, предусматривающую условия освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием, которое заключается в добровольном предотвращении совершения кредитором предложенных ему действий (т. е. предоставления кредита, изменения его условий и оставления кредитного договора без изменений). 
      Кредитный обман в практической деятельности тесно связан с мошенничеством. Так, § 265 «b» УК Германии является по большей части как «состав подхвата», чтобы начать уголовное преследование и впоследствии  продолжить непосредственно расследование состава мошенничество. Уголовный Кодекс РФ в свою очередь определяет состав мошенничества и мошенничества в сфере кредитования, как общую и специальную норму соответственно. Поэтому их совокупность невозможна. 
      Аналогичная германской норме конструкция состава мошенничества в сфере кредитования описана в ст. 176 УК РФ, ст. 195 УК Республики Азербайджан, ст. 237 УК Республики Беларусь, ст. 194 УК Республики Казахстан, а также ст. 193 УК КНР, ст. 210 УК Латвии, ст. 297 УК Польши, ст. 222 УК Украины.
      При формулировании состава мошенничества в сфере кредитования в уголовном законодательстве стран СНГ значительное влияние оказал Модельный Уголовный кодекс, принятый на пленарном заседании МПА СНГ 17 февраля 1996 г.
      В УК Азербайджана установлена уголовная ответственность за незаконное получение кредита, которая наиболее схожа со ст. 176 УК РФ. Однако УК Азербайджана употребляет термин «получение кредита на льготных условиях», а УК РФ «получение льготных условий кредитования».
      УК КНР6 устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования в ст. 193. Объективная сторона преступления выражена в следующих альтернативных действиях: 
      * фальсификация факта импорта капитала, объекта или выдумывание иного несуществующего предлога;
      * использование фальшивых экономических контрактов;
      * использование поддельных удостоверяющих документов;
      * использование фальшивых документов на право собственности на недвижимое имущество в качестве гарантии или повторное использование заложенных материальных ценностей на сумму, превышающую их стоимость, в качестве гарантии;
      * получение кредита иными мошенническими способами. 
      Анализ указанных действий позволяет придти к выводу, что все они охватываются термином «предоставление ложных и (или) недостоверных сведений». Данное суждение позволяет нам предположить, что объективная сторона ст. 193 УК КНР схожа с объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 193 УК КНР все же шире, так как объективная сторона, преступления предусмотренного ст. 159.1 УК РФ ограничена двумя формами действий  предоставлением ложных и (или) недостоверных сведений, а ст. 193 УК КНР устанавливает уголовную ответственность за любые иные способы мошенничества при получении кредита. 
      УК КНР разделяет уголовную ответственность за мошенничество при получении кредита в зависимости от суммы причиненного ущерба, что также является общим признаком с составом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. 
      Согласно УК КНР самостоятельными составами преступления являются мошеннические действия с векселями и чеками  (ст. 194), аккредитивами (ст. 195), кредитными картами (ст. 196) и др. Помимо этого, В УК КНР закреплена ст. 224, в соответствии с которой уголовной ответственности подлежит лицо, мошенническим путем  получившее товарный кредит. 
      Во Франции и Англии, в отличие от германского и российского уголовного законодательства, мошенничество в сфере кредитования квалифицируется как обычное мошенничество. Отличительной особенностью английского уголовного законодательства является то, что в соответствии с Законом о краже от 1968 года обман будет иметь место и том случае, когда лицо, сообщая неправильные сведения, не зная об их достоверности или недостоверности, относится к этому безразлично. 
      Согласно ст. 15 (4) Закона о краже 1968 г. действия, выполняемые «обманным путем», могут быть выражены в любой форме обмана (умышленной или грубо неосторожной), обман может быть выражен в словесной форме или в поведении, как относительно фактических обстоятельств, так и в отношении закона, включая обман касательно существующих  намерений лица, использующего обман, или любого другого лица. Ст. 2 данного закона устанавливает уголовную ответственность за склонение кредитора путем обмана «ожидать платежа», а ст. 3 - за умышленное оставление места, не заплатив за полученные услуги или товары (если за них принято платить на месте, например, в ресторане). 
      Таким образом, во многих зарубежных странах законодатель предусмотрел уголовную ответственность за мошенничество в кредитной сфере. В Англии и Франции кредитный обман квалифицируется как обычное мошенничество. В большинстве же зарубежных стран законодатель кредитное мошенничество закрепляет в отдельную статью. Германско-правовые нормы об уголовной ответственности за кредитное мошенничество оказали важное влияние на развитие уголовной ответственности за мошенничество в кредитной сфере в уголовном законодательстве РФ. Общие признаки имеются у составов преступлений,  предусмотренных ст. 159.1 УК РФ и ст. 193 УК КНР. В отличие от положений зарубежного уголовного законодательства, субъектом ст. 159.1 УК РФ не может быть юридическое лицо, данное обстоятельство связано с общей концепцией субъекта уголовной ответственности по УК РФ. К тому же действие ст. 159.1 УК РФ ограничено действием в виде предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. В отличие от уголовного законодательства Англии субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ выражена исключительно в прямом умысле. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      

      Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования.
      2.1. Объект мошенничества, совершенного в сфере кредитования.
      В конце 2012 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации были введены специальные виды мошенничества, за совершение которых лицо подлежит уголовной ответственности. Под уголовно-правовую охрану попали правоотношения в кредитной сфере. С 2012 года года по настоящее время действует ст. 159.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Статья 159.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ является специальной правовой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей ответственность за мошенничество в целом. Ст. 159 УК РФ содержит общие признаки мошенничества, присущие всем криминализированным видам мошенничества. Так как ст. 159.1 УК РФ является специальной нормой, то в ней наиболее полно описаны специфические и характерные признаки мошенничества в сфере кредитования, которые являются уголовно наказуемыми. Если действия лица, совершившего мошенничество в кредитной сфере, не подпадают под действие стю 159.1 УК РФ, то его действия квалифицируются по общей номре, ст. 159 УК РФ. 
      Ст. 159.1 УК РФ является довольно новой, поэтому в юридической науке среди ученых нет единства мнений по вопросу определения объекта указанного преступления.
      Ст. 159.1 УК РФ расположена в  Разделе VIII Уголовного Кодекса РФ «Преступления в сфере экономики», поэтому родовым объектом указанного состава преступления являются общественные отношения в сфере экономики. Данное утверждение не оспаривается в юридической доктрине.
      Исходя из названия главы 21 УК РФ, в которой закреплено анализируемое общественно опасное деяние, видовым объектом мошенничества в сфере кредитования является собственность.
      Собственность выступает как экономическая и правовая категории, которые не совпадают по своему содержанию. Экономическая сущность собственности проявляется в отношениях, возникающих при производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ. С правовой позиции собственность это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое проявляется во владении, пользовании и распоряжении ею, а так же возможности устранения вмешательства всех третьих лиц в сферу власти собственника. В силу чего право собственности нечто иное, как отношение других лиц к вещи как к чужой и отношения собственника к вещи как к своей. Таким образом, собственность с позиции юриспруденции юридическое закрепление производственных отношений в области присвоения материальных благ и иных ценностей, выраженное в правомочиях владения, пользования и распоряжения. 
      На основании вышеизложенного можно утверждать, что видовым объектом ст. 159.1 УК РФ является общественные отношения по распределению и потреблению материальных благ, а также правомочия кредитных организаций по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Из указанного суждения не случайно исключено производство и обмен материальных благ, так как в сфере кредитования осуществляется только распределение и потребление материальных благ.
      В названии статьи 159.1 УК РФ, а также в её диспозиции упоминается термин «кредитование». Ввиду этого возникает вопрос, какие отношения находятся под уголовно-правовой охраной ст. 159.1 УК РФ. При буквальном толковании указанной статьи объектом уголовно-правовой охраны являются общественные отношения исключительно в сфере кредитования. 
Представителями данной позиции являются Нудель С.Л.7, Колоколов Н.А., Александрова И.А. Они считают, что ст. 159.1 УК РФ распространяет свое действие только в пределах сферы кредитования.
      В экономике под термином «кредитование» понимается «предоставление кредита»8. В Законодательстве Российской Федерации отсутствует общеустановленное определение термина «кредитование», но Гражданский Кодекс РФ (далее - ГК РФ) содержит норму под наименованием «кредитный договор». В соответствии со ст. 819 ГК РФ9 стороной кредитного договора могут быть банк или иная кредитная организация, выступающая в качестве кредитора. Таким образом, ст. 819 ГК устанавливает специальный статус кредитора, в роли которого могут быть  банк или иная кредитная организация. В Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»10 содержится определение понятия кредитной организации, которое включает специальные и общие признаки, характерные для коммерческого юридического лица. Кредитная организация является юридическим лицом, у которого в качестве основной цели деятельности выступает получение прибыли. Специальным признаком кредитной организации является наличие специального разрешения (лицензии) Банка России, на основании которого кредитная организация имеет право выполнять банковские операции, в том числе и осуществлять кредитование. В качестве одного из видов кредитной организации выступает банк. Банк обладает исключительным правом на распределение привлеченных денежных средств на условиях платности, возвратности, срочности. 
      Федеральный Закон от 02.12.1990 N 395-1 выделяет и небанковские кредитные организации с усеченными правами на совершение банковских операций. Таким образом, потерпевшим в соответствии со ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, осуществляющее кредитование на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
      На основании изложенного объектом предступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не могут быть гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора займа, в связи с тем, что в качестве стороны по договору займа может выступать любое лицо, принимающее участие в гражданских отношениях. В кредитном договоре в роли кредитора может быть только банк или иная кредитная организация, которая в установленном законом порядке приобрела специальное разрешение (лицензию) Банка России на выполнение банковских операций.  
      Таким образом, в качечстве объекта уголовно-правовой охраны в ст.159.1 УК РФ выступают кредитные отношения, под которыми необходимо понимать процесс предоставления кредита на основании кредитного договора кредитной организацией заемщику на условиях возвратности, платности и срочности. Указанное определение объекта преступления не включает общественные отношения, возникающие при совершении займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
      А.В. Бондарь, О.В. Старкова, И.В. Упорова, считают, что непосредственным объектом мошенничества в сфере кредитования является «право собственности определенных банков и право собственности клиентов этих банков, в качестве которых могут выступать как физические и юридические лица»11. Однако такое определение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, представляется неверным по следующим основаниям.
      Физическое или юридическое лицо, внося денежные средства в банк с целью открытия банковского счета или вклада, приобретает право на денежные средства, при этом утрачивает право на конкретные денежные знаки. Данное суждение подтверждается обязанностью банка возвратить денежную сумму вклада вкладчику (ст. 834 ГК РФ) и обязанностью в выдаче денежных сумм с банковского счета его владельцу (ст. 845 ГК РФ). 
      В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 845 ГК РФ закреплено право банков на распределение и использование денежных средств от своего имени и за свой счет, имеющихся на банковских счетах и вкладах, принадлежащих клиентам. В свою очередь данное право пораждает в то же время обязанность банка вернуть денежные средства владельцам банковских вкладов и счетов, в случае их истребования. Таким образом, право собственности клиентов банка на определенную денежную сумму защищено обязанностью банка вернуть её своим клиентам. При совершении мошенничества, в ходе которого у банка похищаются денежные средства, ущерб наносится не клиенту банка, а самому банку. Данное обстоятельство обсуловлено тем, что совершении общественно-опасного деяния, в форме мошенничества в сфере кредитования, в отношении банка, последний, не смотря на данные обстоятельства, обязан вернуть денежные средства или деньги своим клиентам. Обязанность по возврату денежных средств клиентам не может быть выполнена за счет денежных средств иных клиентов банка. 
      В соответствии с Положением ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности»12 кредитные организации обязаны создавать резервы на случай возможных потерь по ссудам. Данный правовой акт указывает два случая, когда кредитные организации обязаны создавать резервы на возможные потери по ссудам:
      1) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору;
      2) при наличии реальной угрозы такого неисполнения. 
      При наличии таких случаев происходит утрата ссудной ст.......................