Реакция князей во второй половине нашествия Батыя (1239-1241 гг.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

	ВВЕДЕНИЕ	2

	ГЛАВА 1. ДИПЛОМАТИЯ МОНГОЛИИ НАКАНУНЕ НАШЕСТВИЯ НА РУСЬ В 1223-1240ГГ.	10

		1.1.	Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в.	10

		1.2.	Военно-политическая подготовка монголов и разведывательные походы в начале 20-х гг. XIII в.	16

		1.3.	Ситуация в Русских землях в 30-е гг. XIII в.	26

	ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ НА РУССКИЕ ЗЕМЛИ В 1237-1242 ГГ.	38

	2.1. Реакция князей в первой половине нашествия Батыя (1237-1238 гг)	38

	2.2. Реакция князей во второй половине нашествия Батыя (1239-1241 гг.)	47

	2.3. Установление политической зависимости русских земель от Орды в 40-е гг. XIII в.	53

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	63

	СПИСОК ИСТОЧНИКОВ	66

	СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	67



























ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в отечественной исторической науке происходит пересмотр устаревших представлений о ключевых моментах истории России, в том числе и о роли и характере завоевания Руси монголами в XIII веке. Это связано с изменением представлений о характере цивилизационного развития России.

Вторжение войск Батыя на Русь в 1237 г. – несомненно, весьма важный этап в истории Отечества. С этого времени политическая жизнь русских земель несколько столетий развивалась в тесной зависимости от монгольского фактора.  

Тема, выбранная мной, издавна принадлежит к числу дискуссионных. Монгольское нашествие, и его последствия и роль в истории Руси всегда вызывали споры и неоднозначные оценки у историков. Особенно сильный толчок эта полемика получила в последние годы, когда в условиях кризиса важным стал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны и причинах нашего отставания от стран Европы. Многие увидели причины сегодняшнего положения в ошибках предков, которые привели к завоеванию Руси монголами, давшему задний ход или остановившему развитие российского государства, и сменившему нашу геополитическую ориентацию в сторону востока. Поэтому неудивительно, что сейчас многими историками активно изучается и пересматривается именно этот период, ведь вполне возможно, что именно он стал переломным в развитии России, обозначив один из главных вопросов, стоящих перед нами теперь, проблему ориентации: Восток или Запад. 

Таким образом, политическая сторона татаро-монгольского периода представлял и до сих пор представляет собой актуальную тему для подробных исследований как профессиональными историками, так и теми, кому не безразлично прошлое российского государства. 

Цель данного исследования – осветить политические аспекты монгольского нашествия на Русские земли в указанный период.

Для достижения заявленной цели необходимо решить ряд задач:

выяснить, какие причины подтолкнули монголов к завоеваниям, в частности, к походу на Русь

определить военно-дипломатическую специфику монголо-татар;

проанализировать ситуацию в русских землях в рассматриваемый период;

выявить реакцию князей на нашествие Батыя;

систематизировать установление политической зависимости русских земель от Орды;

определить политические последствия монгольского нашествия для русских княжеств.

Объектом дипломной работы выступает политическая составляющая процесса взаимоотношений русских княжеств и монголов.

 Предмет – политико-дипломатические отношения в период нашествия и установления господства.

Территориальными рамками дипломной работы является территория Руси (Северо-Восточная и Юго-Западная Русь), Половецкие степи.

Хронологические рамки: Работа охватывает период 20-50-е гг. XIII в., так как первое столкновение русских и монгольских войск произошло весной 1223 г. Также дано представление о ситуации на русских землях начиная с 20-х гг. XIII в. Дипломная работа заканчивается первым периодом установления зависимости русских земель от Орды в 50-е гг. XIII в.

Методология работы: В дипломной работе необходимо придерживаться общих принципов историзма и объективности.  Большое значение для работы, где исследуется политика, имеет личностный подход, требующий учитывать персональные качества. Также основным методом написания данной работы был системный подход в изучении дипломатической политики монголо-татар. В основу построения текста положен метод сходства между различными фактами и событиями. 

Источниковая база работы: Источники, содержащие сведения о монголо-татарском нашествии и установлении иноземного ига над Русью, довольно многочисленны и разнообразны. Монгольское нашествие, надолго нарушивший нормальное развитие народов, и сопровождавшийся многочисленными жертвами, оставил глубокий след в умах современников. О нашествии писали русские летописцы, персидские историки, монахи-миссионеры. Правда, в большинстве их записи , за исключением русских летописей, отрывочны.

Важным, единственным в своем роде источником по истории монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий. Летописи дают возможность проследить основные этапы, направление ударов завоевателей, характеризуют страшные последствия татарского погрома для русских земель. Анализ летописных сводов различной политической ориентации (владимирских, новгородских, южнорусских, московских) дает возможность восстановить объективную картину монголо-татарского нашествия и установления ига. Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют Лаврентьевский, Суздальский, Симеоновский, Никоновский, а также новгородские своды и Ипатьевская летопись. Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко неравноценна. Лаврентьевская летопись содержит описание монголо-татарского нашествия на Русь по ростовским сводам 1239 и 1263 гг. С другой стороны, ростовское происхождение этой части Лаврентьевской летописи является причиной смягчения в ряде случаев жестокостей татар (ростовские князья известны своими тесными связями с ордынскими ханами и лояльной политикой по отношению к Орде). Данные Ипатьевской летописи ценны тем, что приводят эпизоды нашествия Батыя, упускаемые ростовскими летописцами. К числу таких эпизодов относятся, например, сведения об обороне Козельска.

Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал. Русские исторические повести времени монгольского нашествия («Повесть о разорении Рязани Батыем») дополняют летописные известия о походе Батыя новыми материалами. «Повесть о разорении Рязани Батыем» служит весьма ценным дополнением к летописным известиям о разгроме Батыем Рязанского княжества. 

Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские. Среди публикаций восточных источников особую ценность представляют сборники переводов персидских авторов по истории Золотой Орды В. Г. Тизенгаузена, содержащие выдержки из сочинений   персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды.   Из персидских авторов подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Основной труд Рашид-ад-Дина—«Сборник летописей» — был написан, на основании монгольских архивов в Персии, сведений ученых различных национальностей. Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества. 

Другую группу источников представляют записки западноевропейских путешественников-миссионеров XIII в. О состоянии Восточной Европы накануне нашествия Батыя, вооруженных силах монголов и их подготовке к вторжению, о завоевании Нижнего Поволжья и Волжской Булгарии интересные сведения сообщают записки венгерского миссионера XIII в. Юлиана. Плано Карпини и Марко Поло в своих сочинениях писали о последствиях монгольских завоеваний, об организации их власти над покоренными странами, о внутренней жизни Золотой Орды и Центральной Монголии, о политике ордынских и великих монгольских ханов. 

Изученность темы: Монгольское нашествие — тема, изучаемая историками разных стран на протяжении многих веков. В последнее время наблюдается оживление исследовательского интереса к периоду монгольского нашествия на Русь и установления ига, появилось заметное количество публикаций по данной проблематике. Вышли исследования о наследии Чингисхана и Чингизидов, труды, посвященные армии монголов периода завоевания Руси и «русско-монгольской войне» 1237-1241 гг., нашествию и установлению ига в Северо-Восточной Руси, монгольскому нашествию на Русь в целом. Различным аспектам истории Южной и Юго-Западной Руси периода монголо-татарского завоевания посвящена серия новейших статей А. В. Майорова. 

Несколько слов о исследователях XX в. Появление в 60-х гг. XX в. работ В. В. Каргалова «Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII в.» и «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники» – это, явно, самое значительное явление в отечественной историографии русско-монгольского военного противостояния 1237-1241 гг. Применив комплексный подход к изучению источников В. В. Каргалову удалось конкретизировать численность монгольского войска в 1237 году (120-140 тысяч). В. В. Каргалову удалось уточнить картину завоевания: были тщательно прослежены маршруты монгольских войск. Что касается непосредственно русско-монгольского военного противостояния, то наибольший вклад в историографию данного вопроса внес Г. В. Вернадский, достаточно подробно осветивший события нашествия и высказавший немало интересных наблюдений. Особое мнение высказал историк Л. Н. Гумилев. Монгольское завоевание ученый не считает переломным моментом в истории нашего Отечества. Поход Батыя на русские княжества в 1237 г., как полагал исследователь, произошел из-за отказа русских князей дать монголам пищу и лошадей, необходимых для преследования бежавших половцев. В работах А. А. Горского отмечается значительное воздействие нашествия на политическую систему Руси. Говоря о нашествии нельзя не упомянуть и о княжеской междоусобице, продолжавшейся на Руси с XII века, а также о том факте, что вторжение не остановило распри среди княжеств. 

В новейшей историографии событием стало появление работ известных отечественных ученых: исследователя И. Н. Данилевского и историка Ю.В. Кривошеева. Рассматривая историю Руси И. Н. Данилевский большое внимание уделяет монгольскому завоеванию Руси, особенно большой интерес у автора вызывает проблема восприятия нашествия древнерусскими книжниками. Монография историка Ю. В. Кривошеева «Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV веков» – работа, полностью посвященная отношениям Руси и монголов. Среди исследований новейшего времени, специально посвященных проблеме монгольского завоевания и рассматривающие историю Южной и Юго-Западной Руси, отметим работы Д. Г. Хрусталева, а также А. В. Майорова. Д. Г. Хрусталев подробно рассмотрел события внутри и внешнеполитической истории, военный аспект событий. В серии статей А. В. Майорова, появившихся в течение последних лет и обращенных к различным аспектам истории Южной Руси и Прикарпатья периода монгольского завоевания, главной целью похода на запад А. В. Майоров, основываясь на донесении венгерского монаха-миссионера Юлиана, называет завоевание Венгрии, а Русь была лишь «промежуточным звеном» в их планах. Отметим, что свои построения исследователь строит в значительной степени на реконструкции текста «Повесть о нашествии Батыя». 

Реакции князей исследует В. Н. Рудаков. В статье «Древнерусские книжники о бегстве князей от татар» описаны действия князей на нашествие. Эту же проблему рассматривает уже известный нам В. В. Каргалов, авторы подробно описывают различные действия князей. 

В целом, следует отметить, что отечественная историография в изучении русско-монгольского военного противостояния достигла многого. Проанализировав исследования историков, мы видим, что во-первых тема не теряет своей актуальности и регулярно продолжают публиковаться новые статьи, монографии. 

Научная новизна работы состоит в том, что на основе комплексного изучения и использования источников и литературы, была изучена и исследована дипломатия монголов, дано представление о ситуации в русских землях XIII века и о различных реакциях князей в период 1237-1241 гг. XIII в.

Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что материалы, полученные в результате данного исследования, могут быть использованы для углубленного изучения истории, внеурочных работах. 

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи работы, показаны научная новизна, практическое значение, методологическая основа, степень изученности проблемы, дана характеристика источников. Первая глава «Дипломатия татаро-монгол накануне нашествия на Русь» посвящена выявлению процессов, приведших к вооруженному столкновению монголов и русских княжеств, степени военной подготовленности и ситуации на Руси домонгольский период. Первый параграф – «Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли XIII в.» - посвящен выявлению причин, двигавших кочевые народы степей на путь завоеваний, и, в частности, приведших к походу монголов на Русь. Во втором параграфе – «военно-политическая подготовка монголов и нашествие в первой половине 1230-х гг.» - дается характеристика военной подготовленности монголов. Третий параграф – «Ситуация в русских землях 30-40 гг. XIII в.» посвящен характеристике политической обстановки Руси. 

Вторая глава работы «Политические аспекты монгольского нашествия на русские земли в 1237-1242 гг.» посвящена отношению русских князей к нашествию, реакции и способы борьбы. Далее, уже дается характеристика установления политической зависимости в первое десятилетие после нашествия. 

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы дипломной работы.  

Общее количество страниц – 73. 




ГЛАВА 1. ДИПЛОМАТИЯ МОНГОЛИИ НАКАНУНЕ НАШЕСТВИЯ НА РУСЬ В 1223-1240ГГ.

Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в.

Вне всякого сомнения, главный вопрос, который волнует всех без исключения при разговоре о Чингисхане, - как и почему из небольшого кочевого народа возникла трансконтинентальная империя?

По этому поводу было высказано множество самых разнообразных суждений. Их можно свести к следующим мнениям: 1) разнообразные глобальные климатические изменения (усыхание по А. Тойнби и Г. Грум-Гржимайло, увлажнение по Л. Гумилеву); 2) воинственная и жадная природа кочевников; 3) перенаселенность степи; 4) рост производительных сил и классовая борьба, ослабленность земледельческих обществ вследствие феодальной раздробленности (марксистские концепции); 5) необходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономику посредством набегов на более стабильные земледельческие общества; 6) нежелание со стороны оседлых торговать с номадами (излишки скотоводства некуда было продавать); 7) личные качества предводителей степных обществ. 

В большинстве из перечисленных факторов есть свои рациональные моменты и все же, некоторые из них оказались преувеличенными. Так, современные палеогеографические данные не подтверждают жесткой увязки глобальных периодов усыхания/увлажнения степи с временами упадка/расцвета кочевых империй.

Монгольское нашествие считается особенным периодом в российской истории и можно считать важным событием в мировой истории. По масштабам своего влияния на судьбу человечества оно может сравниться с варварскими завоеваниями V в., уничтожившими Римскую империю, а также с победами арабов в VII столетии.

Монголо-татарские завоевания XIII в. изменили историю многих народов, и в том числе Руси, до такой степени, что последствия этих событий сказываются до сих пор.

Однако несмотря на огромное количество научных публикаций, посвященных этому событию, некоторые моменты истории монголо-татарского нашествия XIII в. остаются невыясненными, в связи с чем необходимо ответить на следующий вопрос: какие были причины монголо-татарского нашествия начала XIII в.?

Отвечая на вопрос, необходимо вспомнить слова известного русского историка Г. В. Вернадского, говорившего о том, что внезапный взрыв агрессии среди монголов в начале XIII в., ставший причиной монголо-татарских завоеваний, все еще остается психологической загадкой.

Для решения этой загадки нужно напомнить о том, что на рубеже первого и второго тысячелетий нашей эры двумя главными типами хозяйства на территории Евразии были оседлое интенсивное земледелие и кочевое экстенсивное скотоводство. В силу географических и климатических особенностей Европы на ее территории в основном преобладал первый тип хозяйства, хотя в причерноморских степях имелись условия для занятия кочевым скотоводством. В то же время на территории Азии с ее засушливым климатом и наличием больших степных пространств более благоприятные условия сложились для развития кочевого скотоводства, хотя на орошаемых территориях развивалось и земледелие.

Исходя, из этого можно сказать, что каждому типу хозяйства соответствует свой тип цивилизаций: оседлому интенсивному земледелию – европейский, или западный тип цивилизаций; кочевому экстенсивному скотоводству – восточный тип цивилизаций. Особенностью цивилизаций восточного типа, основанных на кочевом экстенсивном скотоводстве, является борьба за увеличение территорий, используемых под пастбища для скота. В связи с ростом населения и увеличением количества скота конфликты между кочевыми племенами постепенно принимают характер постоянной войны, в ходе которой происходит процесс укрупнения племен и уменьшения их количества. Закономерным итогом этого процесса естественного отбора в борьбе за существование становится окончательное объединение кочевых племен в единое государство. Именно это и произошло в 1206 г., когда в результате завоевания все кочевые племена Монголии были объединены Чингисханом.

Создалась новая ситуация, когда войны между участниками монгольского государства были запрещены, что привело к быстрому росту численности населения, нуждавшегося во все большем количестве скота, а следовательно, и пастбищ. Поскольку старый способ решения территориального вопроса посредством междоусобных войн и снижения таким образом численности населения был невозможен, то единственным способом прокормить растущее население стала внешняя агрессия, вылившаяся в монголо-татарское нашествие XIII в. 

Таким образом, первой причиной монголо-татарского нашествия являлся тип хозяйства кочевой орды, т.е. экстенсивное кочевое скотоводство, способное прокормить растущее население Орды только за счет внешних территориальных захватов.

Тип хозяйства монголов, отнюдь не является единственной причиной нашествия на русские земли в 30-е гг. XIII в. К 1223 г. монголы, возглавляемые Чингис-ханом, прошли большой путь из Центральной Азии до Средней Азии и Кавказа. На пути к Европе лежала Русь. Однако поход 1223 г. преследовал иные цели – по Л. Н. Гумилеву, он как бы предвосхитил последующие события. Нам интересна не только сама хрестоматийно и печально известная битва на Калке, но и события ее предварявшие. Имеются в виду дипломатические отношения, где проявились некоторые особенности монгольского этикета и, можно сказать, менталитета.

Как мы знаем, поздней весной 1223 года произошло первое столкновение русских полков с монгольским войском. Отозвавшись на половецкий «поклон» и «дары многы», князя решили помочь разгромленным монголами половцам – своим союзникам. Далее, как правило, многие авторы описывают непосредственно калкскую трагедию, лишь изредка замечая мимоходом, что битва на Калке предшествовали монгольские посольства. Между тем переговоры являются не второстепенным делом в отношениях между монголами и Русью на этом – начальном – и последующих этапах. Посольский ритуал с древнейших времен представляется неотъемлемой частью более общих взаимоотношений этносов-социумов. Чрезвычайно большое значение придавалось ему и монголами.

Архидьякон из Сплита Фома, составляя свою хронику в конце 1240-х гг., писал о монголах: «Вопреки обычаю всех народов они не принимают и не посылают посольств ни в отношении войны, ни в отношении мира». Таково было мнение одного из очевидцев монгольского нашествия.

Другой свидетель событий, Белгородский епископ Петр, прибывший в Лион в 1245 г., напротив, сообщил собранию католических иерархов, что монголы «довольно хорошо соблюдают договоры, кто сразу им сдается и обращается в невольника», а «послов они благосклонно принимают, расспрашивают и отпускают».

В показаниях двух священников-современников есть удивительное противоречие. Из других источников известно о многократной отправке монголами посольств в Европу и на Русь. 

Однако русские князья отреагировали на монгольские предложения исходя из союзнических обязательств перед половцами. В не меньшей степени над ними довлело сообщенное половцами известие о несоблюдении татаро-монголами обещания, данного ими чуть ранее половцам. Как бы то ни было русские князья татарам не поверили. «Подлым преступлением, гостеубийством, предательством доверившегося» назвал этот поступок Л. Н. Гумилев. Такие поступки, по его утверждению, не характерны для противоположной – пострадавшей в данном случае – стороны. «Надо сказать, - завершает он свою мысль, - что закон о неприкосновенности послов монголы выполняли…».  Автор несколько идеализирует отношение монголов к послам. Если и было некое «трепетное» восприятие этой «профессии» кочевниками, то касалось оно лишь своих «дипломатов». С послами других народов они нередко обращались бесцеремонно и даже безжалостно. Особенно в тех случаях, когда уже существовала конкретная направленность на войну. Предложение русскими не было принято, а послы были убиты. Суздальская летопись, повествуя о тех событиях, сообщает: «…Возьмите с нами мир, а нам с вами рати нет»». Но «князи рустии того не послушаша и послы татарские избиша». Убийство монгольских послов в Киеве оказалось крайне необдуманным, ошибочным поступком, имевшим тяжелые последствия для Руси.  Русские же князья действовали обычаям того жестокого времени. «В те времена» «понятия дипломатической неприкосновенности не существовало во всем мире. Если посол передавал неприемлемое предложение, его убивали». 

Так или иначе, в монгольском обществе к послам относились как к «представителям рода и племени, почему особа посла считалась «священной», писал Б. Я. Владимирцов. Таким образом, русские князья посягнули не просто на индивидуумов – послов, а на весь монгольский «род» - этнос. Отсюда, вытекает еще одна причина агрессии монголов непосредственно перед началом военных действий следует направить посла с целью в последний раз предложить противнику мирно покориться. По этому пути идет Бату, подступив к рязанской границе; по нему же действует Менгу у Киева и Урянхадай у Ханоя. В случае, если послов задерживали или, не дай бог, казнили, появлялся осязаемый повод к началу войны. Похоже, что без непосредственного повода, пусть и спровоцированного, монголы не воевали. 

Таким образом, можно сказать, что монгольская дипломатия в 1229–1237 гг. предпринимала титанические усилия, дабы найти конкретные поводы для интервенции, а также максимально широко оповестить западноевропейских правителей о своих претензиях и каре, которая воспоследует в случае неподчинения им.

Однако последовал не набег и не погром, как этого может быть, а новое посольство, новая попытка договориться. С чем связана такая настойчивость монголов? Во-первых, видимо, с подготовкой к новым «западным» походам, что требовало разведывательных экспедиций – по каким землям им предстояло идти дальше. Возможно, разведывательными целями объясняется и преследование ими до Днепра разбитых при Калке русских дружин. Полагаем, что со стороны монголов это была не трусость, но и не коварство, а осторожность, необходимые при походе на незнакомые, неведомые земли, что еще больше проявится при их вторжении в Северо-Восточную Русь. 

Принятая в исторической науке версия Батыева нашествия исходит как из само разумеющегося, что Русь – и северо-восточная и южная ее части, - лежащие на пути движения монгольских орд, должны были быть завоеваны. Другого исхода не существовало, и Русь приняла этот удар на себя, заслонив Европу. Целью монголов, действительно, была Европа. Тогда зачем им было воевать в труднодоступном русском Залесье?  Но Русь – это не только Залесье. Южная Русь – это степи, родная стихия кочевников. И именно она лежала на пути в Европу. Именно на нее должно было обрушиться нашествие. 

Как же тогда монголы оказались в Северо-Восточной Руси? Ответ на этот вопрос попытался дать – один из немногих – Л. Н. Гумилев. По Л. Н. Гумилеву, поводом для вторжения в северо-восточные земли стало сопротивление половцев, которых монголы вынуждены были обойти севернее. Это было сделано по русской территории, князья и население которой оказали отпор. «Думается, - пишет ученый, - Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его, проложив дорогу своему войску». Но «западный поход» монголов «свернул» от прямого пути на север не только из-за половецкого фактора. И это отметили А. Л. Хорошкевич и А. И. Плигузов. «Монголы Батыя, планировавшие поход в глубь Европы, в 1237-1240 гг. не рассматривали Русь как свое будущее владение, их заботила лишь добыча да потребность обезопасить свой правый фланг и тыл, поэтому нашествие носило чрезвычайно опустошительный характер и привело к исчезновению многих городов и поселений». Итак, рассматривая мнения ученых, можно сказать, что «русский поход» состоялся еще по нескольким причинам: монголам необходимы были материальное подкрепление и безопасность тыла.

Военно-политическая подготовка монголов и разведывательные походы в начале 20-х гг. XIII в.

Военная политика монголов формировалась в соответствии с принципом, сформулированным Чингисханом: «Война кончается с разгромом врага». Главной задачей политики нового государства являлась завоевательная война. Результатом завоевательных походов Чингисхана была целая империя, в которую вошли Монголия, Китай, Средняя Азия, Корея, Ирак, Иран, Афганистан, Закавказье, Сирия и степи Восточной Европы и Казахстана.

Именно такой жестокий и дисциплинированный враг появился в 1223 году на границах Руси. Монголы создали самую большую империю, какую только видел мир. Предыдущие кочевые империи доминировали только над степными землями, монголы же завоевали большую часть Евразии, разрушив могущественные и хорошо вооруженные земледельческие государства. В этой связи возникает вопрос: в чем особенность успеха монголов?

Отвечая на вопрос об успехе монголов, благодаря чему они одержали победы почти над всеми своими противниками, нужно обратить внимание опять же на принципиальную разницу между двумя типами цивилизаций: восточным и западным. 

Отличительной особенностью цивилизации восточного типа, в том числе кочевой Орды, является борьба за расширение территории, используемой под пастбища для скота. Следовательно, в условиях цивилизаций восточного типа власть, или, иначе говоря, государство, первично по отношению к обществу. Подобные цивилизации, в которых власть (государство) первична по отношению к обществу, по сути дела, являются военными системами, поскольку война служит основной предпосылкой их существования. В условиях подобных цивилизаций Орда, т.е. государство кочевого народа, приобретает функции армии, так как ее главной задачей является война за расширение территории пастбищ. Иначе устроены западные цивилизации, основанные на оседлой интенсивной земледельческой экономике. Война для них не является необходимым условием для существования, так как интенсивная земледельческая экономика может успешно развиваться и в условиях мира, поэтому в цивилизациях западного типа общество первично по отношению к государству. Подобное соотношение общества и государства характерно для западных цивилизаций гражданского типа. 

Также стоит отметить, различие между двумя типами цивилизаций: восточными и западными, основанными в первом случае на кочевом экстенсивном скотоводстве, а во втором – на оседлом интенсивном земледелии, заключается в различном соотношении общества и государства в структуре этих цивилизаций. В цивилизациях восточного типа государство первично по отношению к обществу, в результате чего восточные цивилизации имеют более милитаризованный характер, в то время как в цивилизациях западного типа, где общество доминирует над государством, преобладает гражданский тип развития. Если исходить из особенностей восточного и западного типов цивилизаций, то становится понятным, что в случае военного столкновения между ними более боеспособная кочевая Орда должна была бы иметь преимущество над государством оседлого земледельческого народа. Что и случилось в XIII в., когда в результате монголо-татарских завоеваний Киевская Русь в числе других государств мира была разрушена кочевой Ордой, а русский народ попал под 240-летнее иго. 

Таким образом, отвечая на вопрос о успехах побед монголо-татарской Орды над своими противниками, нужно сказать, что источник силы кочевников заключался в особенностях их кочевой цивилизации, главным условием существования которой была война, в связи с чем Орда, т.е. государство кочевого народа, приобретает функции армии, так как ее главной задачей становится борьба за расширение территории пастбищ.

Как показывает анализ источников, вторжению обычно предшествовали тщательная разведка и дипломатическая подготовка, направленная на изоляцию противника от возможных союзников и на раздувание внутренних усобиц. Через купцов, путешественников, своих тайных агентов монголы тщательно собирали информацию о будущих противниках, политическом положении в государстве, о врагах и союзниках, оборонительных сооружениях.

Ранее упоминалось, что весной 1223 года произошло первое столкновение русских с монгольским войском. Следует отметить, князя решили помочь разгромленным монголами половцам – своим союзникам. Далее, авторы описывают непосредственно калкскую трагедию, лишь изредка замечая, что битва на Калке предшествовали монгольские посольства. Между тем переговоры являются не второстепенным делом в отношениях между монголами и Русью на этом – начальном – и последующих этапах. Посольский ритуал с древнейших времен представляется неотъемлемой частью более общих взаимоотношений этносов-социумов. Чрезвычайно большое значение придавалось ему и монголами.

Было ли это монгольское посольство «лживым», а послы лишь разведчиками, целью которых был сбор данных?

Л. Н. Гумилев оспаривает такого рода суждения: «…Нет никаких оснований считать мирные предложения монголов дипломатическим трюком. Недавно его поддержал Ю.В.Кривошеев, который зафиксировал: «Действительно, никаких подтверждений иных намерений татар, кроме мирных, летописный текст не дает».…Монголы искренне хотели мира с русскими…». Однако, казалось бы, монголы только что обманули половцев, бежавших теперь на Русь под защиту местных князей. Нелепо после этого рассчитывать на сговорчивость русских правителей. Но они шлют послов. Это хитрый план или формальная традиция?

Представлена военная хитрость или случайное стечение обстоятельств?  Рашид ад-Дин описывал ситуацию, когда те же отряды Джэбэ и Субэдея, путем отступления, завлекли в ловушку и разгромили грузинские войска:

«Оттуда они направились в Гурджистан, а те, приведя войско в боевой порядок, приготовились к сражению. Когда они сошлись друг с другом, Джэбэ с пятью тысячами людей отправился в засаду в одно потаенное место, а Субэдай с войском пошел вперед. В самом начале сражения монголы бежали; гурджии пустились их преследовать. Джэбэ вышел из засады; их захватили в середину обоих монгольских отрядов: отступавшего и нападавшего из засады и в один момент перебили тридцать тысяч гурджиев».

В данном случае описана именно военная хитрость – заранее спланированная операция. Судя по всему, бой с русским войском на Калке таковым не был. Монголы, подойдя к Днепру и осознав невозможность дальнейшего преследования половцев, прислали формально необходимое в таких случаях посольство. Получив отказ, удалились. В любом случае, поход отрядов Джэбэ и Субэдея был «кипчакским», их целью были кипчаки (половцы), но никак не русские, о существовании которых они, возможно, до 1223 г. и не знали. Раздел летописи, посвященный в том числе и битве на Калке, озаглавлен у Рашид ад-Дина: «Рассказ о прибытии Джэбэ и Субэдая в область Ирак, Азербайджан и Арран, об избиениях и разграблениях, учиненных в этих странах, и об их уходе дорогою на кипчакский Дербенд в Монголию». Согласно Рашид ад-Дину, Джэбэ и Субэдей после бегства Джелал-ад-Дина направили Чингиз-хану письмо с разъяснением своих дальнейших планов: «Султан Мухаммед умер, а сын его Джелал-ад-дин бежал и пришел в ту страну. Теперь мы, освободив сердце от заботы о них, согласно требованию, которое было определено приказом Чингиз-хана, бог даст, сможем прибыть в Могулистан, но это ведает мощь великого господа и счастье Чингиз-хана!». 

Из Персии через Дербент планировалось вернуться в Монголию. Отклонение от заданного маршрута было связано лишь погоней за отступающими половцами. О половцах, как о главной цели всего предприятия говорят и китайские источники – «Юань ши». В этой связи какие можно ожидать планы монгольских дипломатов на Руси? Разве только попытаться расколоть половецко-русский альянс, а эта цель, очевидно, была недостижимой.

В 1223 г. рейдом Джебе и Субудая была произведена первая глубокая разведка. Накануне нашествия множество разведчиков изучало Владимиро-Суздальскую землю под видом послов.  Венгерский доминиканец брат Юлиан, побывав в Башкирии, которую считал Великой прародиной венгров, в мае 1236 г. где-то в районе современного Оренбурга застал земли, занятые

татарами, и встретил «посла татарского вождя, который знал венгерский, русский, куманский, тевтонский, сарацинский и татарский языки, и сказал, что татарское войско, находившееся тогда там же по соседству, в пяти дневках оттуда, хочет идти против Алемании…». Выходит, что языковая подготовка монгольских лазутчиков была выше всяких похвал. И точно превосходила ту же русскую. Основным каналом проникновения в русские земли шпионов и соглядатаев была Волжская Болгария, с которой Владимиро-Суздальское княжество поддерживало торговые отношения. Базой для сбора информации от таких «послов» могли служить татарские отряды, кружившие у пределов Волжской Болгарии с 1229 года. Хорошая подготовка обеспечила завоевание Северо-Восточной Руси в ходе одной операции зимой 1237-1238 годов в безупречном темпе. Поражает исключительная осведомленность о географических условиях и политическом положении Руси, позволявшая татарам безошибочно координировать  действие своих войск. Видимо, значительную информацию татары получали от пленных. Много значила подготовка младших возрастов в процессе походов: обычно армию сопровождал обоз из кибиток, в которых под .......................