Концепции целей процессуального доказывания в гражданском процессе

      СОДЕРЖАНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ	3
ВВЕДЕНИЕ	4
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ	7
1.1. Определение понятия и цели гражданского процессуального доказывания	7
1.2. Субъекты гражданского процессуального доказывания	17
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ	32
2.1. Понятие и признаки судебных доказательств	32
2.2. Относимость и допустимость доказательств. Достоверность и достаточность средств доказывания по гражданскому делу	37
2.3. Классификация средств доказывания в гражданском процессе	51
2.4. Проверка и оценка доказательств.	59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	65
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	68
      


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ГК РФ          —
Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ       —
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
П.                   —
пункт
РФ                 —
Российская Федерация
СК                 —
Судебная коллегия
Ст.                 —
статья
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
ВВЕДЕНИЕ
       Доказывание занимает одну из важнейших ролей в гражданском процессе. Именно через доказательственную деятельность сторон, лиц, участвующих в деле, проявляются и реализуются их интересы. В зависимости от того какие доказательства предоставлены в суд будет вынесено решение в пользу одной из конфликтующих сторон. Интерес к проблемам судебного доказывания, к проблематике судебных доказательств в доктрине гражданского процессуального права и на сегодняшний день остается неизменным.
      Актуальность исследования заключается в том, что в настоящее время в судебной практике Российской Федерации имеются значительные проблемы с применением электронных документов, которые содержатся в сети Интернет, как доказательственной базы. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые смогли бы регулировать данную сферу, а судебная практика по применениям электронных доказательств имеет противоречивый характер. Как правило, в определенных судебных процессах электронным документам не уделяется должное внимание, несмотря на то, что они могут содержать юридически значимую информацию.
      Степень разработанности темы в юридической литературе. Вопросы, связанные с доказыванием и доказательствами, вызывали дискуссии ещё в советское время. Указанную проблематику освещали такие видные ученые как М.А. Гурвич, Д.М Чечот, С.В. Курылев, К.С. Юдельсон. Несмотря на то, что развитие указанная тема получила ещё в советский период, в настоящее время вопросы, связанные с доказыванием и доказательствами, не потеряли своей актуальности. Например, тема электронных доказательств была предметом рассмотрения в работах следующих авторов: А.Т. Боннер, М.В. Горелов, Е.А. Нахомова, В.И. Чамуров.
      Таким образом, можно констатировать, что по теме, связанной с доказыванием и доказательствами проводилось огромное количество исследований, по указанной теме написано большое количество работ, в том числе и среди самых авторитетных ученых в области процессуального права. 
      Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе доказывания в гражданском процессе.
      Предметом исследования являются судебные доказательства, в частности, процессуальный порядок использования электронных средств доказывания.
      Цель работы направлена на определение, каким образом проблемы доказывания, возникающие в связи с широким внедрением новых технологий, могут быть решены путем применения существующих норм права.
      Цель дипломной работы достигается путем постановки и разрешения следующих задач:
      - проанализировать концепции целей процессуального доказывания в гражданском процессе;
      - определить круг субъектов доказывания в гражданском процессе;
      - раскрыть определение понятия судебного доказательства в гражданском процессе;
      - рассмотреть относимость судебных доказательств в гражданском процессе, а также допустимость электронных доказательств;
      - рассмотреть классификации судебных доказательств в гражданском процессе;
      - дать оценку судебным доказательствам в гражданском процессе, в том числе электронным.
      Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В настоящее время под диалектическим методом понимают метод познания, который рассматривает объект в постоянном, непрерывном развитии, движении, источником движения являются внутренние противоречия. В работе использовались как общенаучные, так и отраслевые методы:
      – метод сравнения направлен на выявление сходства и различия предметов и явлений действительности. Данный метод применялся при сравнении различных мнений ученых, например, относительно целей доказывания в гражданском процессе, также в работе сравнивались виды доказательств.
      – метод индукции позволяет на основе эмпирических данных сформулировать теоретические знания. С помощью этого метода была получена и изучена эмпирическая база – законодательство, которое регулирует вопросы, связанные с доказыванием и доказательствами в гражданском процессе.
      – Метод дедукции направлен на теоретическое обоснование полученных индуктивным путем фактов, таким образом, были сформулированы выводы исследования, изложенные походу работы и в заключении.
      При написании работы была сформулирована структура основной части исследования, она состоит из двух глав, обе из которых носят теоретический характер. В первой главе рассматривается проблематика определения целей доказывания в гражданском процессе, анализируются разные концепции по указанному вопросу. Второй параграф первой главы посвещен раскрытию круга субъектов доказывания в гражданском процессе, рассматриваются различные мнения ученых-процессуалистов. Вторая глава работы направлена на исследование судебных доказательств, в параграфах работы раскрывается определение понятия доказательств, рассматриваются разные основания для классификаций, рассматриваются вопросы, связанные с относимостью и допустимостью судебных доказательств в гражданском процессе, в том числе вопросы допустимости электронных доказательств, а также оценка электронных доказательств. 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ И СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
     1.1. Определение понятия и цели гражданского процессуального доказывания
      Цель доказывания является одной из наиболее обсуждаемых вопросов в процессуальной науке доказывания, поскольку отражает политическую направленность правосудия на этапе развития общества. Указанная проблема является дискуссионной на протяжении не одного десятилетия. Выделение целей и их роли в институте гражданского процессуального доказывания позволяет осознать социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства, а также эффективность применения норм доказательственного права для разрешения итоговых задач гражданского процесса.
      «Доказывание определяет путь, через который судебная защита осуществляется в процессе. Судебные познание и доказывание являются венцом выражения и сосуществования разных функций суда и заинтересованных лиц в гражданском процессе, объединенных общим вектором движения к защите прав, свобод, законных интересов их обладателей»1
      В отечественной юридической литературе сложилось три направления в понимании цели судебного доказывания.
      Первое направление, в соответствии с которым целью доказывания является установление объективной истины по делу2. 
      Дело в том, что субъективные и объективные факторы не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, которые реально отражают события действительной жизни.
      Для начала нужно отметить, что установление истины самой по себе не является задачей судопроизводства. Задачи гражданского судопроизводства определяются следующим способом: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.
      Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, то есть фактических обстоятельствах дела, не является конечной целью судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы действующего законодательства.
      Справедливость и правосудие в гражданском судопроизводстве должны быть словами-синонимами. Справедливость в сфере судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Справедливость является целью, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности. В ходе отправления правосудия справедливость выступает в качестве меры соотнесения деяния и воздаяния, поступков и их последствий. Правильное установление фактических обстоятельств дела является основой справедливого разрешения гражданско-правового спора.
      Принцип справедливого разбирательства дела, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод3, применительно к доказыванию означает, что каждая сторона обладает равными процессуальными возможностями при установлении фактических обстоятельств дела в суде, кроме того, ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой.
      Принцип социальной справедливости требует обеспечения единства правового статуса всех граждан. Отдельные исключения допускаются только при наличии весомых объективных предпосылок. Процессуальное равноправие сторон определяется их положением как субъектов спорного материального правоотношения. Гражданское законодательство индифферентно к материальному и социальному неравенству. Равноправие участников материальных правоотношений гарантирует их равную возможность при защите своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. В тоже время следует отметить, что материальное и процессуальное право не всегда последовательно в решении этого вопроса. Например, в процессуальном законодательстве имеется некоторое количество льгот и привилегий как средств дифференциации правового регулирования, которое обусловлено стремлением к достижению фактического равенства субъектов права. Однако указанное положение не осуществимо. Поскольку один гражданин не может быть равен другому, потому что обладает индивидуальными способностями и действует в неодинаковых социальных обстоятельствах. Как бы это парадоксально не звучало, равенство влечет за собой разрушение равноправия, поскольку уравнение граждан в распределении общественных благ несправедливо. В демократическом государстве все граждане и социальные группы равны, равноправны.
      Необходимо обратить внимание на некоторые препятствия для установления в гражданском процессе объективной истины в условиях состязательного процесса:
      - Действия сторон направлены не на установление истины, а на получение конкретного требуемого результата. Истец обращается в суд не для того, чтобы была установлена истина, ему необходимо достижение искомого блага. В некоторых случаях сторона заинтересована в том, чтобы действительные обстоятельства дела не стали известны суду, что являются процессуальной недобросовестностью сторон, а также злоупотреблением процессуальными правами.
      - Недостаточная взаимная информированность сторон о фактических обстоятельствах дела. Отсутствие обязательного обмена документами, четкой регламентации раскрытия доказательств является серьезным препятствием к взаимной информированности сторон о фактических обстоятельствах дела.
      - Нормы права о допустимости доказательств существенно формализуют процесс доказывания. Правила материального права конкретизируют общее правило допустимости доказательств. Законодательством закреплены требования к форме сделок, оформлению имеющих юридическое значение действий. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не имеет права учитывать сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, независимо от значимости информации, содержащейся в них.
      - Суд обязан вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, аргументируя это недостаточностью доказательств. В такой ситуации выводы суда носят преимущественно вероятностный характер. При недостаточности доказательств способ установления обстоятельств дела меняется. Суд из пассивного субъекта доказывания превращается в активный субъект доказывания. Именно на суд возлагается обязанность «применить общие и специальные правила о распределении обязанностей по доказыванию и признать факт имевшим место либо не существовавшим не потому, что это подтверждено доказательствами, а потому, что не выполнена доказательственная обязанность, не опровергнута презумпция»4.
      Тема цели доказывания плотно связана с проблемой достоверности и вероятности. Вероятность в гражданском судопроизводстве действует в случаях, пределах и направлениях, предусмотренных законом. Частными случаями применения вероятных знаний в гражданском судопроизводстве выступают доказательственные презумпции и правовые фикции.
      Второе направление, согласно которому целью доказывания является установление формальной истины по делу.
      Формальная истина в качестве цели доказывания неоднократно рассматривалась представителями отечественной процессуальной науки5.
      Вопрос о формальной истине стал предметом научных дискуссий и в процессе подготовки гражданско-процессуального кодекса. Так, ученые-юристы У. Бернэм, В.В. Ярков, И.В. Решетникова в монографии «Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции» писали, что «в гражданском процессе нельзя говорить и о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности»6. Таким образом, формальной истиной является знание суда о фактических обстоятельствах дела, которое основывается на представленных доказательствах, при этом не зависит от соответствия его объективной действительности.
      Исследуя формальную истину в процессе доказывания по гражданскому делу, кандидат юридических наук М.Д. Олегов отмечает, что формальная истина не является истиной в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела, если говорить с философской точки зрения, могут быть истинными или ложными. В силу того, что они получены в порядке, который установлен нормами гражданского процессуального права, признаются истинными. В этом случае можно говорить о «фикции истины», а решение, которое выносится при этом, является формально-истинным7.
      Дело в том, что установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ содержат правила, согласно которым на суд возлагается обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела. Одновременно нужно отметить препятствия этому, которые заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и социальном назначении гражданского судопроизводства.
      Рассмотрим третье направление понимания цели судебного доказывания. Наиболее соответствующей современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела.
      Профессор Л.Ф. Лесницкая полагает, что целью судебного доказывания в гражданском процессе является правильное установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела8. 
      Специалист в области доказательственного права О.В. Баулин считает, что цель доказывания – это установление наличия или отсутствия искомых юридических фактов, в предписанной законодательством форме и законодательно закрепленными способами9. Профессор Г.А. Жилин в качестве ближайшей процессуальной цели доказывания рассматривает правильное установление фактических обстоятельств дела. В своих исследованиях Г.А. Жилин пришел к выводу о презумпции истины судебного решения. Если в судебном решении содержатся имеющие значение для дела факты, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с соблюдением распределения обязанностей по доказыванию, а исчерпывающие выводы вытекают из установленных по настоящему делу фактов, такое решение будет считаться обоснованным и истинным. При этом не обязательно, что указанным решением установлены фактические обстоятельства, реально соответствующие тому, какими они были на самом деле. Таким образом, объективная истина в гражданском процессе не всегда достижима.
      Понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела позволяет устранить расхождения между сторонниками объективной истины и истины формальной. Стоит отметить, что для практики рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции важно правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, а также применение к ним норм права и разрешение спора.
      В науке процессуального права такое понятие, как «правильное установление фактических обстоятельств дела» рассматривается в качестве оценочной категории. Профессор И.В. Решетникова отмечает, что «правильное» каждый понимает по-своему. Для суда - со своей независимой, объективной позиции, для сторон - согласно своему видению сути спора и доказательств10. 
      В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее по тексту ГПК РФ) «задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов.» 11
      Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий. Оптимальный порядок установления фактических обстоятельств дела содержит систему юридической деятельности, которая нацелена на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств и, в итоге, вынесение законного и обоснованного решения, которое бы обеспечивало защиту права.
      Доктор юридических наук М.А. Фокина считает, что целесообразным является концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции.12 Это означает, что все доказательства должны представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает наиболее широкими возможностями для исследования доказательств, что создает оптимальные условия для правильного установления фактических обстоятельств дела. Сконцентрировав доказательственный материал в суде первой инстанции выполняется функциональное назначение этого суда, т.е. разрешается дело по существу. Определение фактических обстоятельств дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и служить цели проверки правильности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.
      Затруднение при решении вопроса о цели доказывания связано с системным характером самой цели доказывания. Например, Г.А. Жилин выделяет несколько целей: общая цель доказывания, цели доказывания отдельных субъектов, цели доказывания на отдельных стадиях процесса (промежуточные цели)13. Таким образом, система целей доказывания включает в себя следующие цели:
      - общую и промежуточные цели; 
      - непосредственную и отдаленную цели; 
      - целевые установки отдельных субъектов доказывания.
      Большое значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке гражданского процессуального права понятия процессуальной цели, под целью доказывания понимается «закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела»14.
      В рамках общей цели доказывания, которая заключается в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела, следует отличать промежуточные цели. Промежуточные цели – это цели, стоящие перед субъектами доказательственной деятельности на различных процессуальных стадиях. Доказывание является непрерывным процессом, на каждой стадии процесса существуют свои цели по установлению фактических обстоятельств дела, рассматриваемые в качестве задач по отношению к общей цели доказывания.
      Особенностью цели доказывания в гражданском судопроизводстве является специфика целей доказательственной деятельности участников процесса на различных стадиях судопроизводства. При рассмотрении вопроса о целях доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности, стоит исходить из того, что стороны имеют различную целевую направленность в процессе и осуществляют, соответственно, несовпадающие функции. 
      В научной литературе высказывается мнение о том, что формулирование цели доказывания предполагает необходимость отключиться от индивидуальных задач конкретной стороны процесса, потому что сложно определить процессуальную цель, которую ставит перед собой каждый участник судопроизводства. Однако выделение общей цели доказывания не исключает наличия целей доказывания отдельных субъектов. Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда, истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей доказывания отдельных участников процесса. В зависимости от целей, которые они перед собой ставят и определяются их функции в ходе судебного процесса, в том числе и доказывании. Например, истец преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов путем их подтверждения в судебном решении для того, чтобы принудить ответчика к совершению юридически значимых действий. Таким образом, целью доказательственной деятельности истца является обоснование с помощью доказательств наличия юридических фактов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поэтому возникает процессуальная функция истца - функция основания исковых требований.
      Процессуальные цели суда определяются задачами гражданского судопроизводства, а именно правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Поэтому целью доказательственной деятельности суда первой инстанции является правильное и своевременное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Цель участия суда в доказывании полностью совпадает с общей целью доказывания. Таким образом, указанной целью определяются функции суда в доказывании в условиях состязательного судопроизводства - функция организации взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле, и функция контроля за качеством доказывания и доказательств.
      Несмотря на то, что отдельные субъекты доказывания имеют различные цели, вся их деятельность осуществляется в рамках целевой направленности правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного санкционировать лишь такие действия других участников доказывания, которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать, как элементы единой системы целей по гражданскому делу.
      Кроме того, цели доказывания можно разделить на отдаленные и непосредственные. Отдаленные цели доказывания являются конечными целями судопроизводства. Отдаленной целью доказывания являются правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие с требованиями закона. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно деятельности по доказыванию - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.
      Таким образом, цели доказывания представляют собой целостную систему, которая, в свою очередь, является элементом целевых установок всего гражданского процесса.
      На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что вопрос определения целей доказывания является дискуссионным вопросом. Учеными предлагается несколько направлений в определении целей доказывания. Распространенными являются такие цели, как установление объективной истины, установление формальной истины по делу. Наиболее соответствующей современной модели гражданского процесса является понимание цели доказывания как правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела.
      1.2. Субъекты гражданского процессуального доказывания
      Проблемы процессуального доказывания рассматривали в своих работах многие ученые-процессуалисты. Однако многие вопросы теории и практики судебного доказывания до сих пор не нашли однозначного разрешения, при этом авторами излагаются самые различные теоретические конструкции и мнения.
      Безусловно, в литературе имеются точки соприкосновения. Например, признанным является мнение о том, что доказывание - это сложный процесс, который охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов гражданского судопроизводства по обоснованию какого-либо положения и выведению нового знания на основе исследованного доказательственного материала.
      Часть теоретиков и практиков полагают, что доказывание в гражданском процессе представляет собой процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, по обоснованию собственных требований и возражений. По мнению профессора Д.А. Фурсова, «при любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением»15.
      Такой исследователь, как Е.В. Ткаченко считает, что неправильно под доказыванием в гражданском процессе понимать только действия сторон, а именно истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, поскольку «доказывание есть деятельность одновременно и процессуальная, и мыслительная»16.
      Ученая К.И. Юрова отмечает, что «существующее на сегодняшний день правовое регулирование доказывания в гражданском судопроизводстве не может быть названо тотальным и всеобъемлющим. Например, в ГПК РФ не содержится определения понятия доказывания. Его можно встретить только в теории гражданского процесса, хотя и здесь оно не является однозначным. Наиболее спорными вопросами, которые касаются судебного доказывания, являются, в частности, понятие субъектов доказывания, структура доказывания и его предмет»17.
      Так, профессор А.Ф. Клейнман считал, что доказыванием в гражданском судопроизводстве является деятельность процессуального характера только сторон, которая основывается на совокупности их процессуальных прав и состоит в утверждении о тех или иных фактических обстоятельствах дела, представлении различного рода доказательств или же их опровержений, представленных оппонентом, заявлении ходатайств, касающихся истребования доказательств, участии в их исследовании, дачи объяснений относительно исследованных доказательств18.
      Данное понятие полностью исключает из содержания доказывания исследование, проверку и оценку всех полученных доказательств судом.
      Из этого следует, что доказыванием является убеждение суда сторонами в истинности их утверждений, что, таким образом, включает в себя лишь деятельность сторон. То есть в качестве субъектов доказывания, по его мнению, выступают только стороны.
      Суд же в данном случае играет пассивную роль, которая сводится к восприятию того, что предлагается сторонами. Отведение для суда такой роли является достаточно спорным. В то же время данная позиция имеет место на существование. Такое утверждение основывается на том, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений. Часть 2 этой же статьи определяет роль суда, говоря о том, что им выясняется, какие обстоятельства имеют для конкретного дела значение, а также какая сторона должна доказывать те или иные обстоятельства; кроме того, суд выносит все имеющиеся доказательства на обсуждение даже в том случае, если стороны не ссылались на какие-то из них.
      Профессор К.С. Юдельсон определял в качестве судебного доказывания деятельность субъектов процесса, направленную на установление при помощи средств процессуального характера наличия или отсутствия фактов, которые являются необходимыми для разрешения спора между сторонами19. 
      Данную позицию поддерживали и другие ученые-процессуалисты П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов и др., рассматривая данную позицию стоит отметить следующее: состязательное начало процесса подразумевает, что определяющим в доказывании являются действия сторон. В соответствии с Гражданским процессуальным законодательством каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Данные установления закона применительно к состязательному судопроизводству, казалось бы, явно указывают на то, что доказывание следует рассматривать исключительно как деятельность сторон по утверждению о фактах и представлению доказательств, целью которой является убеждение суда в своей правоте.20
      Т.М. Яблочков о положении суда в состязательном процессе писал, что "мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выигрывает не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!"21
      В понятии доказывания, данном Юдельсоном, суду отводится активная роль в вопросе достижения истины, в процессе собирания и исследования доказательств. Кроме того, им отдельно отмечается право суда выносить на обсуждение факты, о которых стороны не говорили и не ссылались на них. Также суд должен принимать определенные меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, которые имели место в реальной действительности.
      В качестве субъектов доказывания профессор К.С. Юдельсон называл не только стороны. К числу таковых он относил также суд, третьих лиц, представителей сторон и прокурора.
      Последняя из названных позиций кажется наиболее точной и удобной в вопросе понимания доказывания в гражданском процессе, поскольку целью судебного доказывания является не механическое наполнение рассматриваемого дела материалами доказательственного характера, а извлечение из существующих доказательств точных выводов, могущих обосновать решение с целью защиты права.
      Однако на сегодняшний день в качестве более приоритетной выступает позиция в данном вопросе, изложенная профессором М.К. Треушниковым. Судебным доказыванием он называет деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленную на установление обстоятельств, которые имеют значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах.
      По мнению профессора М.К. Треушникова особенность судебного доказывания состоит в том, что «целью судебного доказывания является установление фактов и обоснование выводов о фактах и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства; доказывание осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права; судебное доказывание осуществляется посредством судебных доказательств»22.
      Эта же точка зрения отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»23. В частности, отмечается, что в ходе рассмотрения гражданских дел необходимо исходить из тех доказательств, которые были представлены истцом и ответчиком. Однако, если к тому имеются основания, суд вправе предложить сторонам представить доказательства дополнительного характера. В том случае, если существует такая необходимость, учитывая состояние здоровья, возраст или другие обстоятельства, так или иначе затрудняющие возможность сторонами представить доказательства, имеющее отношение к делу, суд на основании ходатайства сторон должен принять меры, способствующие истребованию этих доказательств.
      Учитывая все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что доказыванием является логико-правовая деятельность лиц, участвующих в деле, а в определенной мере и суда, которая направлена на достижение знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Данная деятельность осуществляется в процессуальной форме и заключается в утверждении лиц, которые участвуют в деле, о различных фактах, указании на доказательства, представлении их суду, а также в содействии со стороны суда в собирании доказательств, их исследовании и оценке.
      Суд традиционно рассматривается как центральный субъект процессуальных отношений в соответствии с наукой российского гражданского процессуального права.24 Профессор М.А. Гурвич писал о суде как «обязательном участнике и любого элементарного процессуального, и комплексного, объединяющего весь процесс правоотношения»25.
      Нет сомнений в том, что суд обладает значительной ролью в исследовании доказательств, их оценке и определении предмета доказывания. Но одновременно с этим существующее положение о том, что суд является субъектом доказывания, не представляется возможным назвать общепризнанным.
      В научной литературе зачастую суд исключается из числа субъектов доказывания. Как правило, данная позиция основывается на понимании доказывания как деятельности исключительно лиц, участвующих в деле, которые ставят перед собой цель убедить суд в обоснованности их фактических позиций, и на определении суда не как субъекта, а как адресата доказывания, с одной стороны, и субъекта судебного познания - с другой.
      Показательной является позиция профессора А.Ф. Клейнмана, который писал, что суд решает, а не доказывает. Его обязанностью является разрешить спор сторон. В тех случаях, когда стороны сами не в состоянии собрать доказательства, суд собирает их по своей собственной инициативе. Следовательно, суд имеет право собирать доказательства, но из этого нельзя делать вывода о том, что на суде лежит бремя доказывания, что суд являет.......................