Актуальные проблемы современного театрального искусства в зеркале специализированных изданий

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»


Институт филологии, журналистики и межкультурной коммуникации



Кафедра истории журналистики



КОТАНОВА АННА ВИТАЛЬЕНА






АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ТЕАТРАЛЬНОГО ИСКУССТВА В ЗЕРКАЛЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ИЗДАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ЖУРНАЛОВ «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ», «ТЕАТРАЛ» И «СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, 10»)



ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА



По направлению Журналистика - 42.03.02



Научный руководитель – Дубовер М. А.



Рецензент – ст. преп. Капитан Т. Ф.





Ростов-на-Дону – 2018



1

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ


ГЛАВА I. Специфика критики как синтеза науки, публицистики и художественности

1.1. Различные подходы к определению термина «литературно-художественная критика»

1.2. Театральная критика: зарождение, развитие и современное состояние


ГЛАВА II. Жанрово - тематическое своеобразие специализированных журналов «Петербургский театральный журнал», «Театрал», «Страстной бульвар, 10»

2.1 Тенденции развития и особенности и современной театральной критики на примере «ПТЖ»

2.2. Проблематика материалов «Страстного бульвара, 10»


2.3. «ТЕАТРАЛ»


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ





















2


ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность исследования. Постоянные изменения в различных областях общественной жизни оказывают непосредственное влияние на развитие и функционирование современной литературно-художественной критики. Все эти изменения приводят к формированию характерных тенденций, которые находят свое отражение на страницах театральных журналов, во многом определяют тематическую модель изданий и характер освещения событий, касающихся сцены и сферы театрального искусства.

     На страницах профессиональных журналов критики информируют читателя о новых событиях из мира театра, комментируют и оценивают работу режиссеров, сценическое мастерство актеров, особенности самих театральных постановок, анализируют российскую действительность на предмет развития сферы театра, культуры и, наконец, просвещают читателя, выходя на нравственный аспект театрального искусства. В специализированных театральных изданиях рассматриваются не только узкопрофессиональные театральные проблемы, но и социально значимые вопросы, анализ которых заставляет читателя задуматься над тем, с какими трудностями сталкивается современное общество. В связи с этим изучение тематики и проблематики театральных журналов представляется актуальным.

     Объектом данного исследования выступает театральная критика в отечественных специализированных печатных СМИ.

     Предметом – тематика и проблематика (жанры?) в публикациях таких изданий, как «Петербургский театральный журнал», «Театрал» и «Страстной бульвар, 10».

     Степень изучения темы. На сегодняшний день научных работ, посвященных анализу тематики и проблематики (жанры?) критических материалов в современных театральных журналах, пока нет.

     Большинство исследований, наиболее близких к данной теме, посвящено анализу природы литературно-художественной критики, ее
3

особенностям, жанровой специфике критических материалов и проблемам мастерства литературно-художественной и театральной критики. К перечисленным темам обращались в своих трудах Б. И. Бурсов, Б. Ф. Егоров, В. И. Баранов, Ю. И. Суворовцев, В. И. Кулешов, А. Е. Базанова, В. М. Горохов, Г. Н. Поспелов, Т. С. Щукина и другие.

     Труды перечисленных исследователей имели большое значение при написании представленной работы.

     Проблема исследования: как на страницах специализированных журналов отражены тенденции, характерные для нынешней театральной критики, а также какие проблемы современного театрального искусства затрагивают в публикациях изданий авторы.

     Цель работы: рассмотреть и проанализировать характер публикаций, а именно тематическую и идейно-проблематическую направленность, в следующих театральных изданиях: «Петербургский театральный журнал», «Театрал» и «Страстной бульвар, 10».

     Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

     - изучить и систематизировать научную литературу, в которой описывается феномен литературно-художественной критики;

- определить специфику театральной критики;

     - предпринять попытку классификации проблем и явлений, которые нашли своё отражение в материалах таких театральных изданий России, как

«Петербургский театральный журнал», «Страстной бульвар, 10», «Театрал»;

     - выявить жанровое и тематическое своеобразие в публикациях перечисленных изданий.

     Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирической базы исследования были выбраны издания «Петербургский театральный журнал», «Театрал», «Страстной бульвар, 10», на страницах которых находят своё отражение проблемы и явления, которые касаются как околотеатральной сферы, так и других областей жизни общества. Для исследования были
4

выбраны выпуски журналов «Театрал», «Страстной бульвар, 10» за 2017 год и номера «Петербургского театрального журнала» за 2016 - 2017 годы.

     Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. В первой главе «Специфика критики как синтеза науки, публицистики и художественности» в хронологическом порядке рассматриваются основные этапы и концепции развития теоретических представлений о природе критики, описывается становление и современное состояние критики театральной.

     Во второй главе работы «Жанрово-тематическое своеобразие специализированных журналов «Петербургский театральный журнал», «Театрал», «Страстной бульвар, 10» предпринята попытка анализа тематики и проблематики публикаций, а также жанрового своеобразия критических материалов в перечисленных изданиях.

Практическая ценность

     Методы исследования. Помимо общенаучных были использованы специальные методы: сравнительно-сопоставительный, филологический.

































5


ГЛАВА I. СПЕЦИФИКА КРИТИКИ КАК СИНТЕЗА НАУКИ,

ПУБЛИЦИСТИКИ И ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ

1.1.	Различные подходы к определению термина «литературно-

художественная критика»

Возникновение русской литературной критики непосредственно связано

с появлением объекта критики. Например, высказывалось мнение, что критика зародилась вместе с самой литературой: когда автор «Слова о полку Игореве»

начинает колебаться в выборе стиля, раздумывает, подражать ли ему Бояну, или же следовать «былинам сего времени», то он уже дает оценку методам, и, тем самым, выступает как первый литературный критик.

     До XVIII века критика не выделялась в нечто особое, она существовала латентно среди ученых-филологов, знатоков искусств, философов, в сфере художников, а отчасти и в публике, а именно среди тех, кто имел возможность отводить время на разговоры об искусстве и письменные разборы художественных произведений. Первые шаги литературной критики в России можно отнести к середине XVIII века. Еще в 1754 году М. В. Ломоносов в статье «Рассуждение об обязанностях журналистов…» [1] задавался вопросами, кто имеет право судить и критиковать литературное произведение

и какими качествами должен обладать журналист, критикующий то или иное произведение. В XVIII веке такие понятия как журналистика и литературная критика еще не были дифференцированы, поэтому труд М. В. Ломоносова мы можем справедливо отнести к критике литературной.

     В ломоносовском сочинении содержатся рекомендации будущим критикам: автор размышляет и о творческой свободе, и о журналистской

этике,	и	об	ответственности	за	сказанное	слово,	и	об	интеллектуально-





1 Ломоносов М. В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии. М.В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. Т. 3.

— М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952.

6

художественной подготовке. Словом, о тех необходимых качествах и условиях, при которых могут состояться как критика, так и сам критик.

     В статье ученый отмечает, что человек, который берет на себя ответственность сообщать публике о содержании новых сочинений «должен

прежде всего взвесить свои силы» [2]. В этой фразе М. В. Ломоносовым определены специфика критики как явления общественной жизни

(осведомлять публику), а также ответственность журналиста с нравственной точки зрения (прежде чем браться за работу, необходимо «взвесить свои силы»). Высказывать при этом неточные и безвкусные суждения значит сделать себя предметом презрения и насмешки, «уподобиться карлику, который хотел поднять горы».

     Постепенное становление критики как самостоятельной сферы литературной деятельности началось к концу XVIII века, однако происходил этот процесс очень медленно. Впервые диапазон и возможности критики расширил Н. М. Карамзин, придавший критике животрепещущий общественный характер. В. Г. Белинский называл «основателем» русской критики именно Н. М. Карамзина, ведь тот стал первым, кто создал новые жанровые формы и ввел постоянную критическую рубрику в журнал. Критические материалы являлись неотъемлемой частью «Московского журнала» и «Вестника Европы», и публика от номера к номеру ждала критические отзывы на литературные новинки.

     Многие современники Н. М. Карамзина отнеслись к новшеству с определенной долей скепсиса. Русский дипломат и начинающий поэт Ф. А. Туманский, с которым у Н. М. Карамзина были натянутые отношения в связи

с отказом печатать в «Московском журнале» стихи поэта-любителя, прислал Н. М. Карамзину гневное письмо, где доказывал, что критик – это судья, а судьи избираются либо гражданами, либо назначаются правительством, все






2 Там же.
7

остальные – наглые самозванцы, которые «за подарки истощевают все хвалы» [3].

     Свой вклад в развитие литературно-художественной критики внес и В. А. Жуковский, который, как и Карамзин, считал, что образованный вкус должен являться основой критической оценки. В статье «О критике», опубликованной в «Вестнике Европы», В. А. Жуковский отводил критике видную роль и писал, что вкус – это «чувство и знание красоты в произведениях искусства», критика – «суждение, основанное на правилах образованного вкуса, беспристрастное и свободное» [4]. «Вы читаете поэму, смотрите на картину, слушаете сонату – чувствуете удовольствие или неудовольствие – вот вкус; разбираете причину того и другого – вот критика»

[5].

     Мысли и рассуждения Жуковского об «истинной критике» были основаны на его собственных литературно-критических опытах. На страницах журнала «Вестник Европы» находили свое отражение историко-литературные статьи русского поэта, такие как «О сатире и сатирах Кантемира», «О басне и баснях Крылова». Помимо этого, Жуковский писал театральные рецензии (цикл «Московские записки» и др.) и проблемные статьи («О переводах вообще, и в особенности о переводах стихов»). Впервые в русской критике именно В. А. Жуковский попытался осознать различные явления искусства в их историческом развитии, а также приблизился к пониманию искусства как свободной, имеющей цель в самой себе, творческой деятельности человека.

     Когда в первой трети XIX столетия отечественная критика оформилась в качестве самостоятельного рода литературных занятий и явилась полноправной частью литературно-общественных («толстых») журналов, она выступила в роли регулятора социокультурной ситуации. История критики была тесно связана с историей и теорией журналистики. Критика влияла на




3 Белоусова М. И. Русская критика. Л., 1973. С.4.

4 В. А. Жуковский. О критике. http://dugward.ru/library/zolot/gukovskiy_kritik.html

5 Там же.
8

общее интеллектуальное направление в работе регулярных печатных изданий, существенно воздействуя на структуру и внутреннее содержание периодики.

     И. В. Фролова в работе «Мастерство литературного критика» отмечает, что критика, как вид профессиональной деятельности возникает тогда, когда возникают журналы и альманахи, которые «…отразили потребность читателей толковать литературные произведения, следить за современной литературой»
[6].

     В XIX в. устойчивой традицией было обращение одного и того же литератора к произведениям словесного творчества и театральным спектаклям, к оперным постановкам и живописным полотнам. Такими разносторонними критиками были В. Г. Белинский, Н. А. Некрасов, А. А.

Григорьев, М. Е. Салтыков. Их многогранная деятельность формировала у аудитории общие искусствоведческие подходы и принципы. Публика получала дополнительный теоретический багаж и практические рекомендации, позволявшие лучше ориентироваться в достаточно широком спектре культурных явлений.

     Центральной фигурой в истории русской критики 30-40-х годов и всего XIX века был В. Г. Белинский. Он создал стройную концепцию истории русской литературы, смог привести к окончательному синтезу все лучшие достижения ранее существовавшей русской критики. В критике В. Г. Белинского оценка произведения строилась на том, что само произведение стоит воспринимать как художественное целое, в единстве его идей и образов.

     Исследователь В. И. Кулешов писал, что Белинский стал создателем «великолепных критических жанров годовых обзоров литературы, обобщающих циклов статей об отдельных писателях, многообразных предисловий и рецензий, полемических откликов, памфлетов» [7]. По мнению автора, именно В. Г. Белинский разработал основные понятия, категории и




6 Фролова И.В. Мастерство литературного критика. Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета,

2010. — 34 с.
7 Кулешов В. И. История русской критики XVIII – начала XX веков. С.151.
9

термины критики, которые используются и по сей день в силу того, что они «научно верны».

     Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов, главные критики журнала «Современник», утвердили в качестве главной задачи литературной критики суждение о самой жизни и её процессах. Принципиальная новизна их подхода, расширившего само понятие о критике, заключалась в том, что произведение нужно описывать и анализировать так, чтобы отразить всю глубину его его содержания.

     Н. А. Добролюбов прославился у современников как теоретик «реальной критики». Это понятие было выдвинуто и впоследствии разработано самим публицистом. «“Реальная критика” – это критика Белинского, Чернышевского, доведенная Добролюбовым до классически ясных постулатов и приемов анализа с одной целью – выявить общественную пользу художественных произведений, направить всю литературу на всестороннее обличение социальных порядков» [8].

Исследователь В. И. Кулешов в работе «История русской критики XVIII

– начала XX веков» писал, что в «реальной критике» «нечто важное сужалось

и упрощалось» [9]. Выражалось это в интерпретации связей критики с литературой, критики с жизнью, а также проблем художественной формы. В.

И. Кулешов отмечает, что «реальная критика» направлена не на раскрытие идейно-эстетического содержания того или иного художественного произведения, а на проникновение в сущность этого произведения и выявление его особенностей.

     Н. А. Добролюбов полагал, что главная задача критики состоит в разъяснении явлений действительности, затронутых в художественном произведении. Критик, как адвокат или судья, обстоятельно излагает читателю «подробности дела», объективный смысл произведения, потом смотрит, соответствует ли смысл правде жизни. Здесь и совершается, по мнению


8 Там же. С. 233.

9 Там же.
10

Добролюбова, слияние критики с публицистикой : «...в какой мере умел он их понять и выразить, и взял ли он существо дела, корень его, или только внешность, обнял ли общность предмета или только некоторые его стороны»

[10].

     Рубеж ХIХ и ХХ веков стал началом осознания сложности составного феномена критики как соединения науки, искусства и публицистики, что во многом предопределило искания и новации в области жанров. В это время критические направления интенсивно пытаются «избавиться» от одного из этих компонентов. По этой границе можно провести водораздел между критикой модернистской, которая ставит на первое место художественность работ, и критикой публицистической, которая в эти годы, стремясь сохранить «учительский» характер, превращается, по сути, в рупор политических партий. Однако, несомненно, идеологическая функция критики оказалась заметно потесненной по сравнению с интерпретационной и прогностической [11].
М. В. Михайлова отмечает, что в это время дискуссии о критике велись

в основном в русле рассмотрения вопроса о приоритете публицистичности или художественности критического текста (что в итоге вылилось на страницы сборника «О критике и критиках», 1909). Автор пишет, что «выявление той или иной “сверхзадачи” способствовало изменению жанровой природы

критического выступления» [12]. Сложившиеся к началу XX века критические жанры, по мнению исследователя можно выстроить в определенной иерархии. «Наверху расположены жанры, ближе всего стоящие к эстетике и теории литературы (теоретические статьи, трактаты, манифесты), а внизу те, что обеспечивают критическую прагматику: рецензии, статьи, аннотации и т. д»

[13]. И все эти жанры отличаются друг от друга по степени художественности и публицистичности.



10 Полянский В. Добролюбов Н. А// Литературная энциклопедия: В 11 т. — [М.], 1929—1939.

Т. 3. — [М.]: Изд-во Ком. Акад., 1930. С.336.

11 Михайлова М. В. Дебаты о природе критики и её жанровой перестройке в конце ХIХ – начале ХХ века / М. В. Михайлова. – 2006. С.3.

12 Там же.

13 Там же.
11

     После первой русской революции Россия находилась в стадии политического кризиса. Однако в сфере русской культуры этот период можно характеризовать как эпоху необычайного духовного подъема, вызвавшего к жизни значительные культурные явления.

     В начале XX века А. В. Луначарский писал о литературном критике следующее: «<…> он должен уметь передать то дрожание своих нервов, тот трепет своего сознания, который он получает от художественного произведения. <…> его критические статьи, его критические лекции должны

превращатьсявсвоеобразныехудожественныепроизведения,–

художественные потому, что в них также найдены методы широчайшего и глубочайшего влияния на массы» [14].

     В советское время литературно-художественная критика была одной из главных и важных тем журналистики. В период с 1924 по 1972 год вышло несколько официальных документов, в которых отмечалась особая значимость этого вида творчества. Критика являлась самодостаточной частью периодических изданий, символом ее культурной состоятельности, несмотря на тот факт, что, по сути, она была необходимым пропагандистским элементом.

Для критических материалов была характерна аналитическая насыщенность и, главным образом, публицистичность: в текстах критики ярко выражали свою позицию, проявляли авторское «я», поэтому такие материалы заметно выделялись на страницах изданий. «Литературно-художественно-критическое творчество представляло синтез научной системности, публицистического авторства, эстетической содержательности. Такая основа давала право говорить о подобных публикациях, с одной стороны, как о журналистских текстах, с другой – как о научных исследованиях, с третьей – как о произведениях искусства в области литературно-художественной критики»

[15].




14 Луначарский А. В. Русская литература. Избранные статьи., 1947. С.38.

15 Саенкова Л. П. Литературно-художественная критика и медиакритика: сходства и различия. Белорусский государственный университет. Научные ведомости. Гуманитарные науки. 2010. №18 (89). Выпуск 7. С.238.
12

     Наиболее заметный виток в развитии теории литературно-художественной критики приходится на вторую половину XX столетия. В середине века В. И. Кулешов, Б. И. Бурсов, И. П. Золотусский и другие исследователи определили, что образно-художественное мышление должно быть доминирующим фактором в литературно-критической деятельности. По их мнению, критика основана именно на эмоционально-чувственном восприятии действительности и произведений искусства и литературы. Она дает оценку произведениям, которые еще не прошли испытания временем – в этом критика отличается от науки. Главенствующая роль при написании литературно-критических текстов принадлежит вдохновению и интуиции, поэтому можно сказать, что природа критики тесно взаимосвязана с природой художественного творчества.

     Концепция В. М. Горохова, в основании которой – представление о критике как о разновидности публицистики, получила широкое распространение в 60-ых годах ХХ века. В статье «Литературная критика и публицистика» утверждается, что в печати литературная критика является специфическим видом публицистики, однако, у этого вида есть «свои внутренние законы» [16]. В. М. Горохов автор отмечает, что у критики и публицистики есть общие идентичные функции, обращает внимание то, что критика и публицистика занимают важнейшую роль в общественно-политической и творческой жизни страны, а также делает акцент на том, что критика и публицистика призваны формировать общественное мнение.

     Вторая половина XX века – это время, когда происходит теоретическое осмысление критики. Основанием для выделения теории критики в литературоведческой области стало Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» (1972) [17], в котором утверждалась необходимость теоретического укрепления литературной критики, ее




16 Горохов В. М. Литературная критика и публицистика. Вестник МГУ, Серия 10: Журналистика, издательство Изд-во Моск. ун-та (М.), № 3. С.176.

17 Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». 1972.
13

освоения на базе ленинских принципов, а также была описана детальная программа по повышению роли современной художественной литературы и литературной критики в жизни зрелого социалистического общества.

     После постановления 1972 года теория критики начинает активно развиваться. Появляются мнения о том, что литературно-художественная критика является многовариантной в силу своей природы. К концу 70-х годов

XX века на страницах художественных журналов можно встретить два полярных мнения об одной книге, одном фильме, что являлось нечто новым и непривычным, ведь ранее вариантность толкования одного и того же произведения на страницах издания была невозможна.

В это же время широкое освещение получила концепция Т. С. Щукиной,

в которой автор размышляет над двуединой природой критики. В работе «Теоретические проблемы художественной критики» Т. С. Щукина говорит о том, что критика занимает особое место в системе творческой деятельности. По мнению исследователя, критическое суждение не «чисто» научно-теоретическое и не «чисто» эстетическое суждение – «оно сложный сплав и того, и другого, ему свойственно как рационально-логическое, так и эмоционально-чувственное начало» [18].

     Помимо этого, исследователь отмечает, что полноценное постижение художественного творения становится возможным лишь при учете общего эстетического идеала деятеля искусства, системы образов, своеобразия стилевых форм и жанра. Критик в своем анализе должен опираться на уже накопленный искусством опыт. В своей монографии автор также говорит, что

у критики есть специфический объект и предмет, функции и методы создания текста, а при критическом анализе важны взаимосвязь индивидуально-

психологических особенностей реципиента и специфики его толкования и оценки произведения, субъективно-объективный характер предмета познания критики [19]. Критика, по мнению Т. С. Щукиной, является самостоятельным


18 Щукина Т. С. Теоретические проблемы литературно-художественной критики. М., 1979. С.34.

19 Там же. С.72.
14

видом творческой деятельности. Именно эта концепция стала официально признанной в научном сообществе и стала фундаментальным теоретическим подходом, завершившим теоретические дискуссии относительно специфики литературно-художественной критики.

     Исследователи поддержали концепцию о двуединстве критической природы. Так, например, В. И. Баранов отмечал, что «критика по своей природе многовариантна» [20].
Противоречия в научной среде привели к определению природы критики

в критике: объекта, предмета, функций и роли в общественной жизни. Те исследователи, которые считали, что критика является одним из направлений науки о литературе и искусстве, при изучении произведений, либо их авторов,

выходят за рамки понятия «система жанров литературно-художественной критики». В связи с этим к критическим жанрам относят проблемные статьи, критико-библиографические очерки, монографии, аналитические рецензии, фундаментальные творческие портреты.

     Появляются различные мнения о том, что такое критика, какова ее природа и даются описания понятию «мастерство» литературно-художественной критики. Исследователь В. В. Перхин относит критику к особому виду творчества, поэтому расширяет систему жанров литературно-художественной критики. Ученый разделяет рецензии на аналитические и информационные, вводя в употребление такие термины как «мини-рецензия»

и «короткая  рецензия».  Как  отмечает  исследователь,  «одним  из  главных

признаков такой рецензии является отсутствие анализа произведения» [21].

     Те исследователи, которые считают критику составной частью литературы и искусства включают в литературно-художественную критику

литературныйпортрет,мемуарныеиэпистолярныерецензии,

автобиографические литературные рецензии.




20 Баранов В. И. Литературно-художественная критика. Учеб.пособие для фак-тов и отд-ний журналистики. М.: Высш.школа, 1982. С. 56.

21 Перхин В. В. Короткая рецензия Д.П. Святополка-Мирского. Русский литературный портрет и рецензия в

XX веке, СПб, 2003. С.110.
15

     Известные критики В. И. Баранов, А. Г. Бочаров и Ю. И. Суворовцев определяют литературно-художественную критику как «особую совокупность форм, в которых осуществляется и запечатлевается критическая творческая деятельность» [22]. Эти формы, как отмечают исследователи, разнообразны и зависят и от различий в личных склонностях авторов, и от традиций, от опыта исторического движения критики в данной национальной культуре, и от особенностей структуры печати, вне которой критика практически не существует. Критика, по мнению авторов, это самостоятельный, особый «вид общественно-политической творческой деятельности, который включает в себя элементы научности, художественности и публицистичности» [23]. В. И. Баранов, А. Г. Бочаров и Ю. И. Суворовцев утверждают: «<…> неотъемлемым свойством истинно критической статьи является ее научность» [24].

     Полемика относительно своеобразия литературно-художественной критики привела к новым дискуссиям, которые касаются мастерства критики, характера выражения авторской мысли. Знаменитыми исследователями этого вопроса можно назвать Б. Ф. Егорова и Б. И. Бурсова. Их работы «О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль» и «Критика как литература» заняли важное место среди работ, посвященных природе литературно-художественной критики.

     Б. Ф. Егоров, литературовед, доктор филологических наук в книге «О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль» впервые анализирует и обобщает искания русской литературной критики конца XVIII - начала ХХ века в области жанров, методов и приемов критического разбора, а также определяет их связь с общественным и литературным процессом. Ученый отмечает, что «Критика имеет не только познавательное значение, она,







22 Баранов В. И. Литературно-художественная критика. Учеб.пособие для фак-тов и отд-ний журналистики.

М.:Высш.школа, 1982. С.13-15.
23 Там же. С.25.

24 Там же. С.156.
16

являясь посредником между литературой и читателем, способна эмоционально-эстетически воздействовать на читателя» [25].

     Б. И. Бурсов в монографии «Критика как литература» следующим образом трактует понятие «мастерство»: «Каждый, кто трудится, накопляет навыки в своем труде, в каком-то прочем, ограниченном смысле, – это и есть мастерство… Вопрос в том, где от человека, ставшего мастером своего дела, требуется больше погружения в собственную личность». Помимо этого, автор добавляет, что критика содействует литературному развитию в той или иной мере, в какой учитывает общее состояние литературного процесса и места в нем данного писателя, насколько улавливает характер задач, стоящих перед литературой в данный момент. Сила критики, как отмечает автор, состоит в лаконичности, конкретности и выразительности [26].

     Исследователь А. Е. Базанова в работе «Теория публицистики и литературно-художественной критики» пишет о том, что критика должна являться связующим звеном между художником и публикой, выступать в роли интерпретатора, пропагандиста, возможно, и педагога, особенно для молодёжной зрительской аудитории. «Фигура критика, – сообщает автор, – это фигура признанного эксперта, который может многое объяснить зрителям» [27]. А. Е. Базанова полагает, что исходя из эстетической природы искусства, критик в своем анализе должен стремиться рассматривать содержание и форму художественных явлений в их диалектическом единстве. «Подобного рода гармоничная диалектическая взаимопереходность содержания и формы составляет идеал художественного творчества, идеал, который полностью, до конца, “абсолютно” исчерпать не дано даже гению» [28]. Однако между формой и содержанием всегда существует определенное противоречие, которое и составляет объективную неизбежность художественного развития.




25 Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция. Стиль. Л.,1980. С.11.

26 Бурсов Б. И. Критика как литература. Л., 1976. С.10.

27 Базанова А. Е. Теория публицистики и литературно-художественной критики / А. Е. Базанова. – М.: РУДН, 2009. С.84.
28 Там же. С.111.
17

     А. С. Бушмин и другие исследователи, которые выделяют в качестве основополагающего рационально-логический тип мышления критики, считают, что гносеологические корни данного вида творческой деятельности относятся к периоду зарождения науки о литературе и искусстве. А. С. Бушмин разработал методологию критико-литературоведческого анализа явлений современного ему искусства слова «во всей полноте научного арсенала» [29]. Исследователь указывает на схожесть предмета изучения критики и науки, использование критикой общенаучных методов анализа произведений, а также логической аргументации оценок и суждений.

     Таким образом, литературно-художественная критика определяется А. С. Бушминым, а также исследователями Л. И. Тимофеевым, Г. А. Червяченко, В. П. Муромским в качестве разновидности науки о литературе и искусстве, как один из разделов литературоведения (или искусствоведения), наряду с теорией литературы и историей.

     Исследователь Г. Н. Поспелов, напротив, полагает, что критика существенно отличается от искусствознания и литературоведения тем, что у нее есть свои особые задачи. «Критика и литературоведение взаимодействуют

в разные исторические эпохи по-разному. Критическое “видение” литературы часто бывает ближе к читательскому, нежели к научному. Критика возникла как продолжение идейно-эстетических читательских запросов. А читательский и исследовательский анализ – это два принципиально различных вида
деятельности» [30]. Современное прочтение литературных произведений прошлого, по мнению исследователя, это дело литературной критики, а не литературоведения. Сфера же критики – живое участие в «зоне становящейся литературы». Автор отмечает, что публицистичность – важное качество литературной критики. Оно взаимодействует с другими ее началами –

научностью и художественностью. Г. Н. Поспелов считает, что «<…> в синтезе





29  Бушмин А. С. Об аналитическом рассмотрении художественного произведения. Рус. Литература, 1968.
С.13.
30 Поспелов Г. Н. Литературоведение и литературная критика. М., 1980. С.81.
18

науки и искусства доминирующим является интеллектуально-аналитическое начало. С искусством же критику сближает самопроявление личности» [31].

     В XXI веке исследователи литературно-художественной критики полагают, что по самым общим целевым установкам, состоящим в регулировании культурных информационных потоков, и способу функционирования, который заключается в создании нормативной шкалы критериев, критика приближается к цензуре. Но она является более гибким,

демократичным, адекватным, а порою и более компетентным инструментом воздействия на художественную сферу общества.

     О. Г. Шильникова в статье «Литературная критика в современном медиапространстве: основные тенденции и перспективы развития» полагает, что, имея рекомендательный, а не запретительный характер, критика предоставляет автору возможность прислушиваться к ее советам или игнорировать их, а публике помогает выбрать тот сегмент культуры, который соответствует ее ожиданиям и интересам. «Критика предъявляет свое мнение

о произведении публично, обосновывая собственную позицию и тем самым стимулируя дальнейшее обсуждение проблемы. Первоначальные трактовки и оценки в ходе дискуссии часто уточняются и даже кардинально пересматриваются, о чем свидетельствует, к примеру, богатый полемический

опыт русской критики XIX в.» [32].

     Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что литературно-художественная критика, её природа, особенности и характерные черты оставались предметом для дискуссий долгое время. На сегодняшний день мнение о том, что по своей природе критика многовариантна является наиболее популярным и признанным. Будучи самостоятельным видом творческой деятельности, литературно-художественная критика всё же включает в себя элементы научности, публицистичности и художественности.


31 Поспелов Г. Н. Литературоведение и литературная критика. М., 1980. С.135.

32 Шильникова О. Г. Литературная критика в современном медиапространстве: основные тенденции и перспективы развития, 2009. С.3.

19

1.2.	Театральная критика: зарождение, развитие и современное

состояние


   Существует мнение, что первое театральное критическое произведение появилось в то же время, когда возникло театральное искусство – в V в. до н.э. Критическим произведением можно назвать знаменитую комедию Аристофана «Лягушки». Пьеса представляет собой диалог отца греческой трагедии Эсхила с Еврипидом. Эсхил упрекал Еврипида за беспощадный реализм. Недоумевающий Еврипид спрашивает: «А разве это не правда?», на что раздается поразительный ответ, что «не всегда надо писать правду, главное идеология, а не истина». Так мы сталкиваемся с определенными чертами театральной критики, которая рождается из недр самого театра: жанр, форма и функция рецензии менялись в соответствии с социальным контекстом и той ролью, которую она выполняла в разные эпохи.

   Критик и драматург М. О. Янковский во вступительной статье к труду А. Р. Кугеля «Театральные портреты» пишет о том, что история русской критики театра является неизученной и многие этапы её развития и становления забыты. «О прошлом сцени.......................